Менеджмент на сторожі продуктивності

Стівен Дорган (Stephen Dorgan) - консультант McKinsey, Лондон Джон Доуді (John Dowdy) - директор McKinsey, Лондон

Судячи з результатів багатьох досліджень, проведених McKinsey Global Institute, чим сильніше конкуренція в окремій галузі, тим вище продуктивність в компаніях, які в ній працюють. З цього випливає, що уряди, зацікавлені в розвитку економіки, повинні усувати бар'єри на шляху конкуренції. А який внесок в підвищення продуктивності можуть внести менеджери? Думка про те, що якісне управління сприяє зростанню продуктивності, не нова, хоча раніше ніхто не намагався довести її на конкретних цифрах. І ось наше недавнє дослідження компаній виробничого сектора однозначно довело цю залежність.

Довгий час вважалося, що існують три основні управлінські методики, що сприяють підвищенню продуктивності. Суть їх зводиться до того, щоб:

мінімізувати потері1;

залучати в компанію талановитих, кваліфікованих співробітників;

винагороджувати працівників, які успішно виконують поставлені перед ними завдання.

Щоб зрозуміти, як застосування цих методик змінює фінансові показники компанії, ми провели спеціальне опитування директорів-виробничників ста корпорацій Франції, Німеччини, Великої Британії та США2. Опитування було організовано таким чином, що респонденти не уявляли, як буде оцінюватися їх діяльність, а інтерв'юери нічого не знали про фінансові показники досліджуваних компаній.

За застосування (або незастосування) кожної методики компанії отримували бали - від одного (якщо методика взагалі не вживається) до п'яти (якщо використовується максимально ефективно). Потім ми порівняли підсумкові оцінки кожної компанії за п'ять років (1995 - 2000 рр..) З кількома ключовими фінансовими індикаторами діяльності компаній, перш за все із співвідношенням рентабельності використовуваного капіталу в окремої компанії й в цілій отраслі3. У компаній, що одержали найвищі оцінки за використання управлінських методик, і фінансові показники виявилися вище, ніж в середньому по галузі (див. схему 1).

Схема 1. Якісне управління винагороджується

Це наочно підтвердило думка про те, що фінансові результати компаній значною мірою залежать від якості управління.

Так, якщо застосовуються всі три методики та оцінка кожної підвищується на один бал, то рентабельність використовуваного капіталу виростає на 5,1%, причому ця закономірність діє у всіх галузях.

Отже, за п'ять років подібних удосконалень виробничий сектор американської економіки міг б створити 400 млрд дол вартості, а всіх чотирьох досліджуваних країн - 700 млрд дол

Якщо управлінські методики впливають на фінансові показники компаній, то логічно припустити, що вони впливають і на продуктивність галузі в цілому. Наші дані підтверджують це. Відмінності між країнами з точки зору сукупної продуктивності факторів виробництва (поєднання продуктивності праці та капіталу) очевидні: лідирують за цим показником США, відстає - Великобританія. У своєму дослідженні ми виявили пряму залежність між рівнем продуктивності національної економіки і якістю управління. По обох параметрами лідерами виявилися американські компанії, аутсайдерами - британські (див. схему 2). Ця кореляція означає, що якщо якість управління в британських виробничих корпораціях покращиться всього на один бал, то сукупна продуктивність факторів виробництва зросте на 80% і значно перевершить відповідний показник США.

Схема 2. Продуктивність економіки залежить від якості управління компаній

Цей висновок дуже важливий для компаній, які хочуть збільшити свою продуктивність. Щоб підняти продуктивність праці і тим самим - сукупну продуктивність факторів виробництва, багато виробничі компанії лобіюють зниження податків на інвестиції в основний капітал. Проте наше дослідження показує, що держава в цілому або окремі сектори економіки можуть досягти цієї мети «Малою кров'ю» - потрібно лише змусити менеджерів краще працювати.

Як домогтися цього? У нашому опитуванні вищий бал отримали менеджери американських компаній, тому логічно було б припустити, що вдосконалення якості управління стимулюється конкуренцією. Однак ми не побачили прямої залежності між інтенсивністю конкуренціі4 в країні та ефективністю управлінських методик в компаніях, що потрапили в нашу вибірку. Добре і погано керовані компанії є скрізь - і там, де конкурентна боротьба досягає найвищого напруження, і там, де вона ледве тліє.

Але нам вдалося виявити сильну кореляцію між ступенем впливу управлінських методик на фінансові показники компанії та інтенсивністю конкуренції (див. схему 3).

Схема 3. Зв'язок якості управління та конкуренції

Іншими словами, чим гостріше конкуренція, тим більше фінансові показники компаній залежать від якості управління.

Менеджерам компаній, існуючих в менш конкурентному середовищі, наші висновки навряд чи припадуть до душі: їхні зусилля набагато менше позначаються на фінансових результатах компаній, ніж інші фактори, такі, наприклад, як державне регулювання.

Але і для цих менеджерів є розраду. Якщо (і як тільки) влади усвідомлюють, що необхідно розвивати конкуренцію, компанії з якісним управлінням будуть готові до ривка. Максимальний рівень продуктивності досягається тільки при одночасному дії двох чинників: держава створює конкурентні умови, а компанії ефективно керують своїм бізнесом.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.gaap.ru