Андрій Курбський

КурбсьКий (князь Андрій Михайлович) - відомий політичне життя. діяч і письменник, нар. ок. 1528 На 21-му році він брав участь в 1-м поході під Казань, потім був воєводою в Пронська. У 1552 р. він розбив татар у Тули, при чому був поранений, але через 8 днів був уже знову на коні. Під час облоги Казані К. командував правою рукою всієї армії і, разом з молодшим братом, проявив видатну хоробрість, через 2 роки він розбив повсталих татар і черемисів, за що був призначений боярином. У цей час К. був одним з найближчих до царя людей, ще більше зблизився він з партією Сильвестра і Адашева. Коли почалися невдачі в Лівонії цар поставив на чолі лівонського війська К., який незабаром отримав над лицарями і поляками ряд перемог, після чого був воєводою в Юр'єва Лівонської (Дерпті). Але в цей час вже почалися переслідування і страти прихильників Сильвестра і Адашева і пагони опальних або під загрозою царською опалю до Литви. Хоча за К. ніякої провини, крім співчуття загиблим правителям, не було, він мав всі підстави думати, що і його не мине жорстока опалу. Тим часом король Сигізмунд-Август і вельможі польські писали К., вмовляючи його перейти на їхній бік і обіцяючи ласкавий прийом. Битва під Невлем (1562 р.), невдала для росіян, не могла доставити царя привід для опали, судячи з тому, що і після її К. воєводстві в Юр 'єва; та й цар, закидаючи його за невдачу (Сказ. 186), не думає приписувати її зраду. Не міг К. побоюватися відповідальності за безуспішну спробу оволодіти містом Гельметом: якщо б це справа мала велику важливість, цар поставив би його в провину К. у своєму листі. Тим не менше К. був впевнений в близькості нещастя і, після марних молінь і безплідного клопотання архієрейських чинів (Сказ. 132 - 3), вирішив тікати "від землі божа". У 1563 р. (за іншими известиям - у 1564 р.) К., при допомоги вірного раба свого Васьки Шибанова, втік з Юр'єва до Литви (В рукоп. "Оповіді" К., хранящ. в моск. гол. архіві, розповідається, як Шибанов відвіз царя I-е послання К. і був за те муки. По другому звістки, Васька Шибанов був схоплений під час втечі і сказав на К. "многія ізменния справи ", та похвали, якими обсипає цар Шибанова за його вірність, явно суперечать цьому ще.). На службу до Сигізмунду К. був не один, а з цілою толпою прихильників і слуг, і був нагороджений кількома маєтками (між іншим - гір. Ковелем). К. управляв ними через своїх урядників з москвітян. Вже у вересні 1564 К. воює проти Росії. Після втечі К. важка доля спіткала людей до нього близьких. К. згодом пише, що цар "матерями і дружину і отрочка єдиного сина мого, в ув'язнення зачинених, тугою поморів; братію мою, едіноколенних княжат Ярославський, різними смертьмі поморів, маєтки мої і їх розграбував ". У виправдання своєї люті Грозний міг призводити тільки факт зради і порушення хресного цілування, два інших його звинувачення, ніби К. "хотів на Ярославлі государесті" і ніби він забрав у нього дружину Анастасію, вигадані їм, очевидно, лише для виправдання своєї злоби в очах польсько-литовських вельмож: особистої ненависті до цариці К. не міг живити, а думати це про виділення Ярославля в особливе князівство міг тільки божевільний. К. проживав звичайно верст за 20 від Ковеля, в містечку Миляновичі. Судячи з численних процесів, акти яких дійшли до нас, швидко асимілювався московський боярин і слуга царський з польсько-литовськими магнатами і між буйними опинився в усякому разі не самим смиренним: воював з панами, захоплював силою маєтки, посланців королівських лаяв "непристойними московськими словами "; його урядники, сподіваючись на його захист, вимучують гроші від євреїв та ін. У 1571 р. К. одружився на багатій вдові Козинської, уродженої княжни Голшанской, але скоро розлучився з нею, одружився, в 1679 р., в третій раз на небагатій дівчині Семашко і з нею був, мабуть, щасливий; мав від її доньку та сина Димитрія. У 1683 р. К. помер. Так як незабаром помер і авторитетний душоприказник його, Костянтин Острозький, уряд, під різними приводами, стало відбирати володіння у вдови і сина К. і, нарешті відняло і самий Ковель. Димитрій К. згодом отримав частину відібраного і перейшов у католицтво. - Думки про К., як політичного діяча і людину, не тільки різні, але і діаметрально протилежні. Одні вбачають у ньому вузького консерватора, людини вкрай обмеженого, але самомнітельного, прихильника боярської крамоли і противника єдинодержавію. Зраду його пояснюють розрахунком на життєві вигоди, а його поведінка в Литві вважають проявом розгнузданого самовладдя і грубе егоїзму; заподозрівается навіть щирість і доцільність його праць на підтримку православ'я. На переконання інших, К. - Розумний, чесний і щира людина, завжди стояв на стороні добра і правди. Так як полеміка К. і Грозного, разом з іншими продуктами літературної діяльності К., обстежені ще вкрай недостатньо, то і остаточне судження про К., більш-менш здатне примирити суперечності, поки що неможливо. З творів К. в даний час відомі наступні: 1) "Історія кн. Великого Московського про делех, яже слишахом у достовірних мужів і яже відехом очима нашим ". 2)" Чотири листи до Грозному ". 3)" Листи "до різних особам, з них 16 увійшли до 3-е изд. "Сказання кн. К." Н. Устрялова (Санкт-Петербург 1868), один лист видано Сахаровим в "Москвитянин" (1848, № 9) і три листи -- "Православному Співрозмовники" (1863 р. кн. V - VIII). 4) "Передмова до Нового Маргариту"; изд. в перший раз Н. Іванішева в збірнику актів: "Життя кн. К. в Литві і на Волині" (Київ 1849), передруковано Устряловим в "Сказ." 5) "Передмова до книги Дамаскіна "Небеса" (вид. кн. Оболенським в "Бібліографіч. Записках "1858 р. № 12). 6)" Примітки (на полях) до перекладів з Златоуста і Дамаскіна "(надруковані проф. А. Архангельським в" Додатках " до "Нарису іст. зх.-рос. лит.", в "Читаннях Заг. і Іст. і Древня. "1888 р., № 1). 7)" Історія Флорентійського собору ", компіляція; напеч. в: Сказ. стор 261 - 8; про неї див 2 статті С. П. Шевирьова -- "Журн. Мін. Нар. Просв.", 1841 кн. 1, і "Москвитянин" 1841 т. III. Крім вибраних творів Златоуста ( "Маргарит Новий "; див. про нього" Слов'яно-русски рукоп. "Ундольского, М., 1870), К. перевів діалог патр. Геннадія, Богослов'я, діалектику і ін твори Дамаскіна (див. статтю А. Архангельського в "Журн. М. Н. Пр." 1888, № 8), деякі з творів Діонісія Ареопагіта, Григорія Богослова, Василя Великого, уривки з Євсевія та ін. В один з його листів до Грозного вставлені великі уривки з Цицерона ( "Сказ." 205 - 9). Сам К. називає своїм "улюбленим вчителем" Максима Грека, але останнє був і старий, і пригнічений гоніннями в той час коли К. вступав в життя, і безпосереднім його учнем К. не міг бути. Ще в 1525 р. до Максиму був дуже близький Вас. Мих. Тучков (мати К. - уродж. Тучкова) який і надав, ймовірно, сильний вплив на К. Подібно Максиму, К. ставиться з глибокою ненавистю до самовдоволеному неуцтво, у той час дуже поширеним навіть у вищому стані якої московської держави. Нелюбов до книг, від яких нібито "заходяться человеци, сиріч безумеют ", К. вважає злобливої єрессю. Вище за все він ставить св. Писання і отців церкви, як його тлумачів; але він поважає і зовнішні або шляхетні науки - граматику, риторику, діалектику, природну філософію (фізику тощо), нравонаказательную філософію (етику) і кола небесного звернення (астрономію). Сам він навчається уривками, але вчиться все життя. Воєвода в Юр'єва він має при собі цілу бібліотечку; після втечі, "вже в сивина "(" Сказ. ", 224), він силкується" латинської мови привчать того ради, иж б могл преложіті на свою мову, що ще не преложена "(" Сказ. "274). На переконання К., і державні лиха походять від зневаги до науки, а держави, де словесне освіта твердо поставлено, не тільки не гинуть, але розширюються і іновірних в християнство звертають (як іспанці - Новий Світ). К. розділяє з Максимом Греком його нелюбов до "Осіфлянам", до монахів, які "стяжання почали любити "; вони в його очах" в істину всяких катів (катів) гірше ". Він переслідує апокрифи, викриває" болгарсія байки "попа Єремєєв, "або паче бабський брудні", і особливо повстає на Никодимова євангеліє, справжності якого готові були вірити люди, начитані в св. Писанні. Викриваючи неуцтво сучасної йому Русі і охоче визнаючи, що в новому його батьківщині наука більш поширена і в більшій пошані, К. пишається чистотою віри своїх природних співгромадян, дорікає католиків за їх безбожні нововведення і хитання і навмисне не хоче. відокремлювати від них протестантів, хоча і обізнаний щодо біографії Лютера, міжусобиць, які виникли внаслідок його проповіді і іконоборства протестантських сект. Задоволений він також і чистотою мови слов'янського і протиставляє його "польської Барбара". Він ясно бачить небезпеку, яка загрожує православним польської корони з боку єзуїтів, і застерігає від їхніх підступів самого Костянтина Острозького; саме для боротьби з ними він хотів би наукою підготувати своїх одновірців. К. похмуро дивиться на його часі, 8-а тисяча років, "вік звірячий"; "аще і не народився ще антихрист, всяко вже на праге дверей широких і просмелих ". Взагалі розум К. скоріше можна назвати міцним і грунтовним, ніж сильним і оригінальним (так він щиро вірить, що під час облоги Казані татарські люди похилого віку і баби чарами своїми наводили "плювію", тобто дощ, на російське військо; Сказ. 24), і в цьому відношенні його величний противник значно перевершує його. Не поступається Грозний КурбсьКому в знанні Св. Письма, історії церкви першим століть та історії Візантії, але менш його начитаний в отців церкви і незрівнянно менш досвідчений в умінні ясно і літературно викладати свої думки, та й "многая лють та насилля "його не мало заважають правильності його мови. За вмістом листування Грозного з К. - дорогоцінний літературний пам'ятник: немає іншого випадку, де світогляд передових російських людей XVI століття розкривалося б з більшою відвертістю і свободою і де два неабияких розуму діяли б з великою напругою. В "Історії князя великого московського" (виклад подій від дитинства Грозного до 1578 р.), яку справедливо вважають перший за часом пам'ятником російської історіографії з строго витриманою тенденцією, К. є літератором ще більшою мірою: всі частини його монографії суворо обдумані, виклад струнко і ясно (за винятком тих місць, де текст несправний), він дуже майстерно користується фігурами вигуки і вопрошенія, а в деяких місцях (напр. в зображенні мук митрополита Пилипа) доходить до справжнього пафосу. Але і в "Історії" К. не може піднятися до визначеного та оригінальному міросозерція, і тут він є тільки наслідувачем хороших візантійських зразків. То він повстає на великородна, а до битві ледачих, і доводить, що цар повинен шукати доброї поради "не тільки у радників, а й у всенародних людина "(Сказ. 39), то викриває царя, що він "писарів" собі обирає "не від шляхетського роду "," але паче від поповичів або від простого всенародства " (Сказ. 43). Він постійно уснащает розповідь свій непотрібними красивими словами, Інтернейрони, не завжди йдуть до справи і не влучними сентенціями, складеними промовами і молитвами і одноманітними докорами за адресою споконвічного ворога роду людського. Мова К. місцями гарний і навіть сильний, місцями напищен і тяглистий і скрізь поцяткований іноземними словами, очевидно - не з потреби, а заради більшої літературності. У величезній кількості зустрічаються слова, взяті з незнайомого йому мови грецької, ще в більшому - слова латинські, декілька меншому -- слова німецькі, що зробилися автору відомими або в Лівонії, або через мову польська.

Література про К. надзвичайно обширна, що кожен, хто писав про Грозному, не міг оминути і К.; крім того його історія і його листи з одного боку, переклади і полеміка за православ'я - з іншого, настільки великі факти в історії російської розумового життя, що ні один дослідник допетровській писемності не мав можливості не висловити про них судження; майже в усякому описі слов'янських рукописів російських книгосховищ є матеріал для історії літературної діяльності К. Ми назвемо лише найголовніші роботи, не зазначені вище. "Сказання кн. К." видані Н. Устряловим в 1833, 1842 та 1868 рр.., Але і 3-е изд. далеко не може назватися критичним і не вміщує в собі всього того, що було відомо навіть і в 1868 р. З приводу роботи С. Горського: "Кн. А. М. К." (Каз., 1858) див. статтю Н. А. Попова, "Про біограф. Та кримінальному елемент в історії" ( "Атеней" 1858 р. ч. VIII, № 46). Ряд статей З. Оппокова ( "Кн. А. М. К.") надруковано в "Киевские. Унів. Изв." за 1872 р., № № 6 - 8. Стаття проф. М. Петровського (М. П - ського): "Кн. А.. М. К. Історико-бібліографічні нотатки з приводу його сказань "напеч. в" Уч. Зап. Казанського Унів. "За 1873 р. Див ще" розвідку про життя кн. К. на Волині ", повідомл. Л. Мацеєвича ( "Древ. І Нов. Росія" 1880, 1); "Кн. К. на Волині "Юл. Бартошевич (" Іст. Вісник "VI). У 1889 р. в Києві вийшла грунтовна робота А. М. Ясинського: "Твори кн. К., як історично матеріал ".

А. Кирпичников.

Список літератури

Ф.А. Брокгауз, І.А. Ефрон. Енциклопедичний словник Изд. "Русское слово", 1996 р.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://skatarina.ru