Форми правління у вченні М. М. Щербатова

Князь М.М. Щербатов (1733-1790) народився в Москві, в дитинстві отримав прекрасну домашню освіту, оволодівши кількома європейськими мовами. Службу почав у Санкт-Петербурзі в Семенівському полку, в який був записаний з раннього дитинства. За оголошення Петром III в 1762 р. Маніфесту «Про дарування вільності та свободи всьому російському дворянству »вийшов у відставку в чині капітана, захопився літературою та історією, написав низку праць з державознавства, законодавству, економіці та моральної філософії. У 1762 році приступив до написання Історії російської і займався їй протягом усього життя. У 1767 р. Щербатов був обраний депутатом від ярославського дворянства в покладену Комісію, перед якою Катерина II поставила завдання перегляду чинного законодавства і створення нового зведення законів. Для цієї Комісії Щербатов склав проект наказу ярославського дворянства і написав зауваження на Великій Наказ Катерини II.

Найбільш великими його творами на політико-правові теми були: «Про потреби і користь міським законів »(1759);« Різні міркування про правління »(1760); «Роздуми про законодавство взагалі» (1785-1789), і «Подорож в землю Офірському щирому шведського дворянина С. », а також« Про пошкодження вдач »(80-і рр.. XVIII ст .).

В останні роки свого життя М. М. Щербатов пише політико-публіцистичні твори, в яких піддає різкій критиці абсолютну монархію як форму правління, а також діяльність всього єкатеринського уряду, відзначаючи масштабність зловживань, повсюдне порушення законів, хабарництво посадових осіб, продажність суддів, розбазарювання державних фінансових та земельних фондів і т. д.

М. М. Щербатов не вбачав жодних позитивних змін в характеристиці абсолютної монархії від приєднання до неї визначення «освічена». «Я охуляю, - писав він, - самий склад нашого уряду, називаючи його абсолютно самовладним », а «Самовладдя не є рід правління, але зловживання влади». Таке правління, на думку Щербатова, направлено до виснаження і руйнування Росії і до падіння моральності серед усього народу.

Вихід з цього становища він вбачав у необхідності обмеження влади монарха та дотримання законності в усіх сферах державної діяльності.

У дозволі питання про походження держави М. М. Щербатов дотримувався основних принципів природно-правової теорії та концепції договірного походження держави. У схемі своїх міркувань він виходив з передбачуваного в додержавному, природному стані рівності всіх людей від природи: все відбулися «від єдиного нашого праотця Адама і потім від листопада ... і тому всі суть брати і все одно благородні ». Але це рівність поступово руйнувалася по унаслідок відмінності в силах і здібностях людей, бо, наділяючи людей різними даруваннями і розумом, природа сама передбачила можливість нерівності. Аналіз історичного досвіду людства призводить Щербатова до думки про те, що «Рівність станів було можливо тільки в дикому образі». Поступово воно стало руйнуватися, і не тільки завдяки відмінностей у здібностях, але навіть і в зв'язку з віковим станом, бо природою самої задумана істотна різниця і в життя різновікових груп. Виникла нерівність цілком закономірно стало закріплюватися у потомства.

Походження власності, а потім і «потомственого благородства» Щербатов, подібно до Дж. Локку і багатьох інших західноєвропейських мислителів XVII-XVIII вв, ставить у залежність від особистих якостей людини. Згодом саме завдяки таким якостям, як розум, доблесть, чеснота, сила, працьовитість, деякі люди заслужили любов і повагу оточуючих, в результаті вони були «вшановані» і обрані до начальники, а їхні діти стали одержувати гарне виховання та освіта і з дитинства привчалися «панувати і керувати рівними собі».

Договір про утворення держави люди уклали з метою забезпечення безпеки, і при його укладенні вони «поступилися частину своєї свободи і своїх вигод», при тому меншу частина, інакше вони могли б бути вкинути у ще гіршого. Таким чином, в умовах держави у людей збереглися невідчужувані волі. Було б неприродно думати, стверджував Щербатов, що «людські єства, обдаровані природною свободою, хотіли б без потреби і непередбаченої собі користі свободу свою поступитися »

При аналізі проблем організації державної влади Щербатов виділяв чотири форми правління: монархію, аристократію, демократію і деспотію Однак він вважав, що в «чистому вигляді» жодна з них ніколи не існувала, «бо монарх не може правити без вельмож, вельможі не можуть без народу. а народ не може без начальників сам себе управляти ».

Форму правління і закони держави Щербатов ставив у залежність від клімату країни, розміру території, її рельєфу, родючості грунтів і чисельності народонаселення.

При аналізі форм правління західноєвропейських держав найбільш привабливою з них йому представлялася англійська конституційна монархія, як достоїнств якій він відзначав поділ влади і визначення їх компетенції законами. Щербатов критикує деспотичне правління, яке завжди виникає при зосередженні абсолютних повноважень у глави держави. У числі основних негативних характеристик цієї форми він називає беззаконня і свавілля правителів і, як наслідок цього, формування продажного і своєкорисливо апарату управління. Самовладдя (тиранія) «є мучительство, в якому немає інших законів і інших правил, окрім божевільних норовливості деспота ». У самовладдя немає законів, а якщо і є, то вони нікого не здатні захистити; зазвичай така форма влади породжує моральні пороки: льстівость вельмож, продажність чиновників, розбещеність народу і розлад всіх видів управління країною На прикладі аналізу царювання Івана IV Щербатов, майже дослівно слідуючи за Іваном Тимофєєвим, приходить до висновку, що результатом тиранії є загальні падіння моралі, що виразилося «в уподленіі людей, вкорененіі боязкості, упокорюватись і страху .. Бадьорість духу, любов до батьківщини і вірність государю мечем і стратами були прагну, а займав їх місце страх і трепет-піддані боязкості перебуваючи, ні вірності, ні старанності ... не мали. Війська ослабли, втрачаючи кращих своїх начальників ». Самовладдя, на думку Щербатова, «руйнує силу держави на самому її початку ».

Республіканське правління також не викликає симпатій мислителя, оскільки, за його уявленнями, воно завжди загрожує можливістю бунтів і заколотів, бо нахабство і пронирство окремих лідерів взагалі не має меж і перешкод Щербатов думав що Сулла, Цезар і Август зуміли узурпувати владу саме завдяки республіканському правлінню, який надав їм можливість постійно розпалювати народні пристрасті, викликати хвилювання і в таких умовах утвердити свою владу До того ж у республіках всі прагнуть досягти «рівності станів», а сама «Химера рівності» здатна зруйнувати будь-яка держава. Щербатов розглянув античні (Греція, Рим) і сучасні (Нідерланди) республіки і прийшов до висновку, що результатом такої форми правління зазвичай є «незгоди в народі, наступу на законну владу-обурення у градах, втрата корисних поселень І соромно покорою чужим державам ». Такі результати «порочного їх встановлення та неприборканість народної влади ».

Однак не можна не відзначити, що в більш пізніх своїх публіцистичних творах Щербатов став знаходити все-таки певні переваги в республіканській формі правління: розвиток торгівлі (для якої краща вільність); підйом патріотичних почуттів ( «ніяке інше правління не подає такого великого числа знатних прикладів любові до батьківщини »; забезпечення законності, бо в республіках всі люди слухають не безліч різних правителів, «але єдиного закону». Ці гідності Щербатов ставив у пряму залежність від установи певної «Рівності між громадянами», в результаті якої всі вони «вважають себе єдиним народом ».

Звертаючись до монархії, Щербатов, подібно до Монтеск'є, вважав, що тут слід розрізняти дві варіанту монархія обмежена, що функціонує на підставі законів, і абсолютна монархія, рівнозначна деспотії, наявність якої він вбачав у Росії

Симпатії Щербатова на стороні обмеженою монархії, причому він не робить розходження між спадкової та виборної її організацією Обмежена монархія повинна мати основні закони і «зберігати життя, честь, маєток і спокій своїх громадян» виключно за законами Для Росії така форма, на думку Щербатова, традиційна, так як російські великі князі ніколи не були «самовластнікамі», вони завжди правили, спираючись на Рада, до складу якого входили «лутшие мужі» дружини, бояри, старці Градські і духовенство Завдяки такому пристрою верховної влади вона завжди володіла великою політичною вагою.

Щербатов вважав, що монарх неправомочний оголошувати війну, укладати світ, встановлювати податки, видавати закони «без згоди народу» У своїй ідеальної моделі, описаної 'в «Подорожі в землю офірському щирому шведського дворянина С», він перераховує становий склад «Вищої уряду», у лавах представників якого він бажав би бачити дворянських, купецьких і міщанських депутатів Таким чином, тут депутатський корпус у нього значно розширено в порівнянні з попередніми проектами обмеження верховної влади.

Представницький орган, модельований Щербатовим, - Вища уряд складається з п'яти департаментів (кримінальних справ, державних доходів, торгівлі, морських і сухопутних військ і чужоземних справ), всі питання в яких вирішуються колегіально У Вищому уряді зосереджена законодавча і вища судова влада. Судді виборчий, і суд складається з шести суддів і голови, обирається складом суду строком на один рік.

Місцевий керування представлене виборними органами дворянського і купецького самоврядування з досить широкими повноваженнями.

Монарх очолює виконавчу владу і керує управлінням країною в законних межах. За порушення законів монархом передбачаються тяжкі наслідки, аж до ув'язнення його до в'язниці. Посмертно, приблизно через тридцять років, всенародно обговорюється діяльність кожного монарха і відповідно до винесеною оцінкою вирішується питання про ставлення до його пам'яті (посмертна честь, пам'ятники або, навпаки, засудження).

Таким чином, монарх у проектах Щербатова представлений вищим чиновником держави "він позбавлений почестей, особливих урочистих шат і церемоній, його прикрашають тільки чесноти.

Особливу увагу у своїх проектах Щербатов приділив законодавчої діяльності Складання законів, за його планами, доручається комісії, що складається з компетентних людей, результати їх роботи систематично оприлюднюються. Як і багато росіян мислителі, Щербатов вбачав необхідність у складанні «Книги законів», яка, на його думку, повинна була двічі проходить всенародне обговорення: у первісному й удосконаленого варіантах для того, щоб «кожен громадянин не позбавлений дорогоцінного дару зміцнило своїми порадами до тому законодавству, під яким він і чади його жити повинні ». Причому за активну участь у цьому найважливішому заході громадян слід винагородити, особливо тих, які принесли користь своїми порадами.

Закони повинні бути відомі народу, і їх необхідно вивчати у всіх навчальних закладах.

Класифікація законів дана у Щербатова в дусі традицій природно-правової школи. Всі закони він ділить на божественні, природні і позитивні, твердо вважаючи, що останні повинні відповідати перших двох. Так, він засуджував цивільний закон (позитивний), що пропонує порушувати таємницю сповіді священнослужителям (доноси священиків владі), вбачаючи в його зміст порушення божественного закону. Як приклад недотримання природного закону він наводив випадки торгівлі людьми кріпаками (прикритою видимістю законності) і вимагав найсуворішого заборони таких угод.

Торкаючись питань організації судочинства, Щербатов висловив ряд прогресивних ідей, активно обговорювалися його західноєвропейськими сучасниками відкритість і гласність процесу, участь захисників. Щербатов заперечував проти вільного тлумачення змісту закону суддями і вимагав їх точного дотримання в процесі судового дослідження справ. Оскарження судових вироків і рішень він радив ввести в законні рамки, точно визначивши можливі терміни принесення скарг. Звертаючись до процесуальних норм, Щербатов цитував текст «Habeas corpus act» і виступав за те, щоб і в Росії ніхто, «навіть самий підлим лиходій», без суду не карався і щоб кожен громадянин міг бути заарештований тільки з дозволу відповідних органів і в передбаченому законом порядку. Виступав він і за дотримання вимоги відповідальності за провину, відзначаючи при цьому, що суворість покарання повинна відповідати тяжкості злочину Щербатов засуджував жорстокі санкції, наполягаючи на їх пом'якшення, а застосування смертної кари вважав за можливе в рідкісних випадках - по тяжких злочинів, пов'язаних з убивством та вчиненням повторних грабежів

Соціальні погляди Щербатова досить суперечливі. Він активно критикував петровську Табель про ранги як закон, який пригнічує привілеї дворян, був незадоволений катерининської «Грамотою на права вольності і переваги благородного російського дворянства »(1785) за недостатню, на його думку, ступінь правового і соціального захисту дворянства. У становому устрої суспільства Щербатов вбачав міцність громадських засад, вважаючи, що «змішування станів »призводить до« розумування рівності, доведеного до крайності », і в кінцевому результаті до загибелі держави. Кожному стану слід визначити його правовий і соціальний статус, а також належний йому коло занять. Дворянам -- правосуддя, землеробство і військову службу; купецтву - торгівлю і промисли. Дарування купцям дворянського звання він вважав неприпустимим: «Дід крав, син грабував, онук розбишакував, чи вартий він потомственого нагородження? »Тим не менш кожне стан повинна мати свій голос у вирішенні важливих державних справ, тому у Вищому уряді Офіру-ської держави засідають і дворяни, і купці, і міщани (про селян згадки відсутні).

М. М. Щербатов цілком усвідомлював повну економічну неспроможність і безперспективність кріпосного права, що порушує всі моральні норми. Землеробство він характеризував як найважливіший рід діяльності, і, виходячи з цих подань, він ділив всіх людей на виробників і споживачів. У Росії, на його думку, настав занепад землеробства, що «цілком впала». Характеризуючи становище селян (виробників), Щербатов писав, що вони «харчуються полови хлібом, живучи скоріше як тварини, а не як люди ». Тим часом саме земля повинна б стати джерелом добробуту всіх, а тому землеробство повинна всіляко заохочуватися і «оборонятися» урядом. Він багато разів звертає увагу на непродуктивності підневільної праці, протиставляючи йому результати вільного господарювання на власній землі. «Якщо б дати свободу селянам у Росії, це пожвавило б їх промисел, і, не прикріплений до землі, що не знаходяться більше в рабстві, кожен з них попильнуйте, щоб ви досягти можливого благоденства, а з поєднання приватних благополуччя проістечет і загальне блаженний стан ».

У Щербатова багато цікавих проектів, які переслідують мету підтримки «падаючого землеробства»: підвищення агротехніки, створення державної колегії землеробства, раціональніше розподіл земель, переселення селян з густонаселених губерній у малонаселені, установа зразкових дослідних господарств, садів і городів, відродження конярства, «розведення різної худоби», широке поширення прогресивного досвіду.

З приводу кріпосного права Щербатов вважав, що звільнення селян - справа майбутнього. Поки ж цю акцію він вважав передчасною, бо селяни неосвічений і морально не підготовлені до вільного життя, внаслідок чого при раптовому їх звільнення вони можуть «впасти в обленчівость??, Перестати займатися землеробством, залишити бідні землі і попрямувати до родючим зі сприятливим кліматом, в результаті центр імперії може оскудеть і запустеть і країні буде загрожувати розорення.

Засоби для найближчих перетворень в сільському господарстві Щербатов знаходив у можливості скорочення витрат на утримання армії. Задовго до А. А. Аракчеєва він вносив пропозиції про устрій військових поселень, детально розробивши цю ідею і представивши на найвище ім'я «Думка про військові поселення». В організації подібних поселень він вбачав економію коштів, створення добре навченої армії, підвищення її добробуту (у зв'язку зі зменшенням чисельності) і послаблення тягаря рекрутчини і податкових тягот для населення. Усі зміни, про яких писав Щербатов, передбачалося здійснювати виключно поступово, еволюційним шляхом, в основному користуючись такими важелями, як введення «хороших законів »і освіта народу.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.zakroma.narod.ru/