Захист об'єктів інтелектуальної власності

Захист об'єктів інтелектуальної власності - проблема злободенна. Навколо неї ламається чимало копій, організовуються гучні акції, влаштовуються ефектні шоу, проте, при всій різноманітності різних рухів у цьому напрямку, їм явно не вистачає стрункості та злагодженості, нічого кардинального не відбувається.

З низкою запитань з приводу здійснення державної політики в галузях охорони об'єктів інтелектуальної власності ми звернулися до Світлані Іванівні Горбачової, начальнику Департаменту з питань культури та інформації при Уряді Російської Федерації.

- В даний час створюється безліч різних громадських організацій, що здійснюють охорону інтелектуальної власності своїх членів, як Ви ставитеся до їхньої діяльності?

- Мені здається, що про серйозні результати говорити ще рано, йде інтенсивне накопичення досвіду, що важливо. Творчих людей організувати дуже важко, опозиція складається миттєво. Тому, доцільним було б створення третейського організації, яка б все об'єднання та примирювала. Я маю на увазі створення Федерального агентства, яке могло б функціонувати за принципом самоокупності. За підрахунками, зробленим Комітетом з геополітиці Державної Думи РФ, створення такого агентства дозволить отримувати додатково до бюджету понад 1 млрд (а) $ США щорічно. Однак створення такої організації вимагає певних капіталовкладень. Існує й протилежна точка зору. На думку Володимира Дозорцева, директора Дослідницького центру приватного права при Адміністрації Президента, офіційний державний орган у даній сфері зовсім не потрібен. Громадські організації та творчо-виробничі спілки на думку фахівців центру з успіхом можуть впоратися з цією проблемою. Як доказ наводиться велика європейська практика.

- Але існує ще й американська ...

- Так, при Бібліотеці Конгресу США існує організація, що фіксує все, що створюється людським інтелектом. Ця служба приносить великий стабільний дохід.

- А як справи з цим в Росії? Наші доходи та збитки хто-небудь крім зарубіжних експертів підраховує?

- Ні. На сьогоднішній день функціонує Державна міжвідомча комісія з охорони об'єктів інтелектуальної власності. Вона була створена в березні 1995 року. На жаль надій комісія не виправдала. Аналіз її діяльності показав, що фактично не був створений координуючий орган, який би складався з представників федеральних органів, до складу комісії входило багато представників громадських організацій з не зовсім чітко визначеним юридичним статусом. Повноваження комісії фактично виявилися рекомендаційними, тобто вони не проголошувалися обов'язковими. Не було створено так званого механізму, забезпечує активну діяльність, робочого апарату, і т.д. Указом Президента № 642 від 2 травня 1996 реалізація державної політики в області інтелектуальної власності покладено на Міністерство юстиції. Над вдосконаленням законодавства в області захисту інтелектуальної власності йде постійна робота. У МВС створено спеціальний відділ, який результативно працює.

- Як ви ставитеся до діяльності закордонних правоохоронних органів у Росії?

- У плані міжнародного співробітництва - позитивно, але цим співпрацею справа не обмежується. На жаль, залучення в Росії іноземного капіталу приймає вигляд експансії, російським підприємцям скоро нікуди буде подітися, крім цього панове вважають за можливе втручатися в процес формування російського законодавства.

- У чому саме?

У позиції адміністрації США з приводу політики РФ в області інтелектуальної власності є два основні напрямки, одне з яких пов'язане з системою законодавства, інше - з його істотою.

Адміністрація США вважає, що законодавство про інтелектуальну власність має залишатися розрізненим, його не слід включати в ЦК, воно підлягає збереженню як предмет тільки окремих законів, кожен з яких відноситься до особливого виду інтелектуальної діяльності. Відповідно загальні положення про інтелектуальної власності стають неможливими.

Така позиція виходить з прагнення зберегти максимальні можливості для тиску на процес формування російського законодавства, забезпечуючи його відповідність інтересам США. Тиск сильно утруднюється, якщо справу доведеться мати з системою законодавства, яка до того ж визначена ЦК, має системний характер, а не з розрізненими, досить рухливими актами.

Ця мета майже не ховається. У документі адміністрації США йдеться про те, що деталізація положень про охорону прав інтелектуальної власності в ПК (а фактично мова йде не про "деталізації, а взагалі про включення цих положень в ЦК) "ускладнить можливість зміни закону в міру зміни технології ". огляду на панівне становище в світі багатьох американських технологій, можливість визначати зміст законодавства інших країн представляється американської адміністрації вельми важливою.

З американського листа може створюється враження, що проект ЦК не передбачає його поєднання з спеціальним законодавством. Між тим, таке поєднання передбачається і воно повинно забезпечувати як стабільність законодавства (функція ЦК), так і його динамізм у зв'язку з розвитком технологій та іншими факторами (функція спеціального законодавства). Відмова від регламентації виключних прав у ГК, обмеження лише спеціальним законодавством у сучасних умовах не тільки полегшували б можливості тиску при формуванні та зміні законодавства, а й об'єктивно вели б до підриву його стабільності.

Спрямованість втручання американської адміністрації в формування російського законодавства абсолютно ясно проявляється в прагненні ввести захист інтересів правовласників США за допомогою російських правоохоронних органів - міліції, митних і податкових органів, прокуратури і т.д.

Проходження цим шляхом означало б відмову від початку приватного права і повернення до застосування в цій галузі публічного права, або у всякому разі встановлення для іноземних правовласників особливого правового режиму.

Російське законодавство повністю відповідає міжнародним договорам і загальноприйнятим у інших державам принципам. Це спеціально відзначалося при вступі Росії в Бернської конвенції - інакше прийняття її до числа-членів було б неможливим.

Вимога про захист виключних прав через правоохоронні органи можна було б якось обгрунтувати, якщо б іноземні правовласники вживали заходів із захисту своїх інтересів у загальному порядку, через суд, але ці заходи виявилися неефективними б (неправомірні відмови судів, невиконання їх рішень тощо). Ніяких даних про спроби правовласників захистити свої інтереси в загальному порядку немає.

Зрозуміло, захист інтересів на базі приватного права вимагає відомих витрат, а в іноземних державах -- підвищених витрат. Але це - нормальна ситуація. Спроби перекласти ці витрати на правоохоронні органи іншої держави абсолютно неправомірні. Їх реалізація спричинила б за собою не тільки значне збільшення державних витрат, але і необхідність створення в правоохоронних органах спеціальних підрозділів, а значить істотне збільшення їх чисельності, відволікання від виконання основних функцій.

Цей шлях неефективний, він не може привести до позитивного результату. Правоохоронні органи не мають у своєму розпорядженні і не можуть в своєму розпорядженні відомості про незліченну числі об'єктів інтелектуальної власності та права на них. За зверненнями правовласників до правоохоронних органів можливі суперечки, які може вирішувати тільки суд.

Покладання на правоохоронні органи цієї функції тягло б за собою й низку інших негативних наслідків.

Тиск, який чиниться адміністрацією США, спирається на загрозу застосування до Російської Федерації економічних санкцій. Однак при цьому не розкривається належним чином юридична обгрунтованість таких загроз і фактичний стан речей.

Ст. 301 Закону США "Про торгівлі "дійсно передбачає застосування санкцій до країн, які не надають адекватну і ефективну охорону інтелектуальної власності, що належить США. Однак, при цьому треба проаналізувати закон, умови і практику його застосування, можливість оскарження прийнятих на його основі рішень і т.п. Фактичне ж стан речей за отриманими відомостями в узагальненому вигляді таке.

Санкції відповідно до законом можуть застосовуватися до країн, оголошеним "пріоритетними" порушниками. В даний час до числа таких країн віднесено тільки Китай.

Об'яві країни "пріоритетним порушником" передує включення її до списку "пріоритетного спостереження". В даний час в цьому списку 8 країн: Аргентина, Європейський Союз, Греція, Індія, Індонезія, Японія, Корея і Туреччина. Переклад країни зі списку пріоритетного спостереження в список "пріоритетних порушників "вимагає спеціальної процедури і часу. Санкції до країн "пріоритетного спостереження" не можуть застосовуватися негайно.

Наступний рівень - це просто "список спостереження". У ньому знаходиться 26 країн, серед яких, наприклад, Італія. Саме в ньому знаходиться і Росія.

Важливо відзначити також, що в щодо країн-членів СОТ повинна застосовуватися процедура вирішення спорів, передбачена для країн-членів цієї організації.

Представляються неприпустимими спроби абсолютно відкритого і жорсткого тиску адміністрації США на рішення суто внутрішніх питань російського права, таких, наприклад, як побудова системи законодавства.

В даний час для такого тиску використовується різні прийоми, серед яких широко застосовується лобіювання законопроектів.

Це лобіювання в даний час здійснюється не тільки офіційними представниками іноземних держав, а й їх російськими службовцями і консультантами, які виступають на зразок в особистій якості.

При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту www.studentu.ru