Аристотель
В. Асмус
Аристотель
[384-322 до христ. ери] - грецький вчений і один з найбільших філософів всіх
часів. Син придворного лікаря македонського царя. Р в Стагире поблизу Афона. З 18
років навчався в Афінах, в Академії Платона, де й залишався до смерті останнього
[347].
За
запрошення Філіппа Македонського керував освітою його сина, Олександра
Великого. Згодом повернувся до Афін і заснував там власну школу.
Наукова діяльність О. відноситься до епохи економічної і політичної
експансії античної Греції, і А. був одним з ідейних представників цього
руху. У своїй надзвичайно різнобічної та плідної діяльності А.
охопила всі галузі сучасного йому знання, до багатьох з них вніс нове і багате
зміст, при тому найважливіші - уперше створив.
Так
А. вважається засновником логіки, перший систематизатор діалектики,
основоположником психології, етики, соціології та багатьох галузей
природознавства, особливо зоології. До естетики та літературознавства А.
належить як автор знаменитої «Поетики». Втім естетичні ідеї і вчення
можна черпати не тільки зі спеціальних мистецьких робіт А., але також
і з філософських його творів. Останні дослідження, присвячені естетиці
А., переконливо доводять, що естетичні явища стояли в самому центрі
філософських поглядів А., далеко виходячи за межі вузько спеціальних завдань і
інтересів мистецтвознавства. Вже у своїх капітальних роботах по онтології А.
виходив з думки, що художня діяльність є прототип і аналог для
вивчення всіх взагалі процесів становлення.
При
дослідженні вищих почав дійсності А. керувався переконанням, що
процес становлення в природі тотожний з процесом художнього
формування предмета. Однак у той час як природа творить, не усвідомлюючи
моментів творчого процесу, в мистецтві, навпаки, ці моменти можуть бути
з'ясовані і пізнані. У своєму аналізі предметного художнього процесу О., в
відповідно до значення, яке в його час мали пластичні мистецтва,
користується як приклад чином майстри, відливають статую з бронзи. У
результаті цього аналізу А. встановлює чотири моменти художнього процесу, які
в той же час суть та основні моменти становлення всіх речей.
За
А., художньою діяльністю передбачається: 1. матерія, з якої
проводиться художній предмет; 2. форма, в яку ця матерія
відливається; 3. сама діяльність майстри як причина рухів, що оформляють
предмет; 4. мета, що повідомляє певний напрямок діяльності майстра. У
художньому процесі ці чотири начала проявляються і здійснюються
нероздільно один від одного, утворюють
справжня єдність. Так форма виробленого предмета є те ж саме, що його вид
або ідея. Але форма або ідея необхідно припускають мета, тому що мета майстра --
здійснення заданої форми. Оскільки ж предметна діяльність майстра
направляється метою, остільки і причина діяльності утворює єдність з ідеєю,
формою і метою. Так. обр. залишаються тільки два начала: матерія і форма.
Втім
і тут А. не обмежується простим їх протиставлення. Хоча матерія і форма
протистоять один одному як два самобутніх і об'єктивно існуючих початку,
проте вони існують не окремо від вироблених речей, але в самих речах.
Художній предмет представляє єдність матерії і форми. При всій
протилежності цих двох начал між ними не існує абсолютної межі:
матерія є можливість того, чого дійсність є форма, і навпаки,
форма - дійсність того, чого можливість є матерія. Естетичними
ідеями рясніє також і «Поетика» А., подробиці якої належать теорії літератури
та історії драми (див. «Поетика»). У цьому трактаті, лише частково зберігся
до нашого часу й позбавленого звичайних для А. достоїнств літературного викладу,
А. досліджує сутність поезії і її різних видів. У «Поетиці» вражає метод
трактування естетичних проблем. Хоча кінцеву мету «Поетики» становить
визначення естетичних норм трагедії, комедії та епосу, однак ці норми грунтуються
в А. не на свавілля особистого смаку, але виводяться з ретельного об'єктивного
наукового аналізу конкретних фактів поетичного мистецтва.
Досліджуючи
естетичні канони трагедії та епосу, А. ставить ряд капітальних естетичних
проблем. У центрі їх стоїть проблема про відношення мистецтва до дійсності.
Мистецтво є, по А., копіювання відтворення реальності, окремі його
види розрізняються між собою за коштами, з предметів і за способом
наслідування. Будучи діяльністю наслідувальної, мистецтво проте відтворює
не дійсно, в його одиничної конкретності, але можливе - в його загальної
ймовірності, чи необхідності. Тому в поезії більше філософських начал, ніж у
історії, предмет якої - виклад дійсних подій в їх одиничності.
Навіть
зображуючи дійсні події, художник виявляється творцем, бо
відтвореного він повідомляє характер можливість і ймовірність. Відтворюючи
події та характери в аспекті можливості, художник може прагнути до
зображенню їх або такими, які вони були або є, або такими, як їх
представляють і якими вони здаються, або нарешті такими, які вони повинні бути.
Так. обр. в загальних межах наслідує відтворення А. встановлює
різні типи відношення мистецтва до
дійсності, починаючи від натуралізму і кінчаючи позитивною або
негативною ідеалізацією.
В
тієї ж «Поетиці», на матеріалах поезії і драми, А. досліджує умови
естетичного враження. Умови ці частиною визначаються організацією
сприймає, почасти вже кореняться в структурі самого художнього
об'єкта. Суб'єктивний джерело естетичного враження - в задоволенні, яке
ми необхідно отримуємо при сприйнятті продуктів наслідувальної активності.
Найближчою причиною цього задоволення А. вважає впізнавання відтворених
предметів. При цьому, якщо предмет нам відомий, задоволення визначається мірою
подібності, якщо ж зображений предмет зустрічається нам вперше, тільки в
естетичному сприйнятті, то задоволення визначається формальними якостями
відтворення. Так. обр. суб'єктивний джерело естетичного враження
пов'язаний, на А., з нашими пізнавальними інтересами. На цьому - інтелектуальному
- Характер естетичного враження грунтується, по А., можливість введення
в естетичний об'єкт предметів, які в реальній дійсності здаються
нам огидними. Але й конструктивні умови прекрасного, що лежить в
художньому об'єкті, А. ставить в кінцевому рахунку в залежність від інтересів
сприймає. Центральний з цих інтересів - принцип економії сил
сприйняття. Так як прекрасне виявляється не в розмірі та порядку, то естетичний
об'єкт не може бути ні занадто малим, ні надмірно великим. У першому випадку
його образ, займаючи незначний простір, був би недоступний сприйняття,
здавався б недиференційованим, як звук, що лунає в недоступний відчуттю
проміжок часу. У другому випадку, будучи доступним сприйняттю, об'єкт не
міг би бути оглядає відразу, його єдність і цілісність йшли б з кругозору
спостерігає. Тому в художньому відтворенні як неживі
предмети, так і живі істоти повинні мати певну і легко доступну для огляду
величину.
Принцип
економії сил сприйняття А. розповсюджує не тільки на зображуваний в мистецтві
об'єкт, але також і на всі формальне будова твору. Так, за А., фабула
трагедії повинна мати певну і притому легко запам'ятовується довжину:
необхідно мати можливість разом оглядати її початок і кінець. Однак при
визначенні композиційних пропорцій твори центр ваги лежить, за А.,
не в механічному розрахунку тимчасової тривалості відтворення, але
скоріше в органічному членування самої композиції. Так для драми достатній такий
межа величини, у межах якого, при послідовному розвитку подій,
можуть відбуватися за ймовірністю або за потребою
переходи від нещастя до щастя й навпаки. При цьому частини подій повинні бути
з'єднане так. обр., щоб при перестановці або пропуску який-небудь частини
змінювалося і приголомшливий ціле. Характерна для різних родів поезії ступінь
економною концентрації відтворених дій або подій і є критерій для
порівняльної оцінки естетичного значення епосу, комедії та драми. Виходячи з
цих положень, А. визначає категорії трагічного, смішного, потворного, а
також досліджує естетичні норми трагедії, комедії та епосу. У вченні про пологи
поезії А. виступає як родоначальник тих естетичних теорій, які
прагнуть до розмежування мистецтв, до встановлення між ними твердих
формальних кордонів, що відповідають специфічній природі задоволення,
доставляється кожним родом мистецтва. Так, за А., «від трагедії має вимагати
не всякого задоволення, а тільки їй властивого ». З тієї ж причини в
трагедії слід, по А., уникати композиції, характерної для епосу. При
встановлення кордонів між родами мистецтва, а також при визначенні
властивих кожному роду формальних ознак, А. спирається на досвід
попереднього розвитку мистецтв, виводячи з цього досвіду норми кожного роду.
Так, за А., героїчний метр «приурочений до епосу на підставі досвіду».
Однак
прагнучи до встановлення кордонів між мистецтвами, А. досліджує також і те
спільне, що може бути відкрито в різних мистецтвах. Наявністю спільних рис
обумовлюється, за А., можливість застосування в різних мистецтвах одних і
тих же методів формального побудови речі. Так епос при всіх своїх
специфічні особливості має ті ж види, що й трагедія, а трагічний поет
у прагненні до ідеалізації зображуваних характерів може наслідувати майстрам
портретного живопису в їх уміння зберігати подібність і типові риси навіть при
максимальної ідеалізації об'єкту. Критерій, що визначає відповідність кожного
приватного твори його естетичному роду, лежить, на А., в естетичному
враження від твору. Тому А. підкреслює необхідність спостережень
«Над враженнями, неминуче що викликаються поетичним твором», а також
відзначає можливість частих помилок в цьому питанні. Дослідженню естетичного
сприйняття А. надавав такого значення, що навіть присвятив йому спеціальне місце
в одному до нас не дійшов творі. Всі ці дослідження А. веде, залучаючи
до справи величезний історичний матеріал, уважно вивчаючи за допомогою
порівняльного методу формальну структуру епічних і драматичних
творів, їх склад, композицію, членування частин, будова фабули,
особливості мовного матеріалу.
Прагнення
А. до конкретності та об'єктивності пом'якшує норматівізм кінцевих висновків. Хоча
останню мета «Поетики» А. складає припис формальних канонів і норм,
випливають із сутності кожного роду мистецтва, проте ці норми, так само як і
способи зображення, що не мають, в очах А., абсолютно непорушного значення.
Під час обговорення та оцінки правдоподібності художніх зображень необхідно,
по А., брати до уваги індивідуальні особливості відтворення. Так в
«Одіссеї» невідповідності в оповіданні про висадку Одіссея на берег Ітаки незаперечні
і стоять у явному протиріччі з дійсністю, однак тут порушення норми
епічного правдоподібності скупається іншими індивідуальними достоїнствами
зображення. Зрештою мистецтво завжди право, якщо тільки досягає
мети. Мета ж ця - під вселяється враження дійсності, а не в точності
образотворчих прийомів, якими це враження породжується. Тому критерій
художньої оцінки полягає, по А., не в абстрактному принципі відповідності
дійсності, але скоріше відповідно тому конкретному враженню, яке
художник мав на увазі висловити своїм твором. З тієї ж причини
гідність чи недолік застосованих художником методів зображення
вимірюється тільки ступенем досягнення поставленої ним перед собою мети.
Художника не можна засуджувати за невірне зображення, бо міра достовірного
визначається цільової завданням самого художника. «Якщо поета засуджують за те, що
він зобразив (предмет) невірно, то можна сказати, що так, можливо, слід
зображати ». Історичне значення естетики А. настільки велике, що не піддається
точному обліку. А. - засновник наукової естетики і наукового мистецтвознавства. У
своєї естетичної теорії А. охопив найбільші питання мистецтвознавства,
започаткував чи не усіх відділів пізнішої естетики.
Аналіз
предметного художнього процесу, аналіз художнього твору,
дослідження його формального ладу, аналіз естетичного сприйняття, питання
відношення мистецтва до дійсності, питання про естетичні категоріях,
характерні для кожного мистецтва закони відтворення і вирази, принципи
художньої організації матеріалу, питання класифікації мистецтв, питання
походження мистецтва і його різних видів, навіть соціологічна проблема
залежно художника від смаків і суджень споживачів його продукції - всі ці
питання, в тій чи іншій мірі, поставлені, дозволені або намічені Аристотелем.
Неминуща заслуга А. - у встановленому ним погляді на мистецтво як на особливий
вид людської діяльності, який має специфічні завдання і вимагає
специфічних умов для їх здійснення. Не менш цінне і вказівку А., що естетичне задоволення
відповідає по суті пізнавальним інтересам - потреби «пізнавання». Тут --
зародки наступної ідеї про мистецтво як про особливе, образному роді мислення.
До
теперішнього часу дивують дані А. зразки аналізу художнього
твору. Особливо примітно, що, незважаючи на загальну раціоналістичну
установку, естетика А. надзвичайно конкретна саме в питанні про співвідношення
між ідейними і формальними моментами твори. Так в градації елементів
трагедії А. на перше місце висуває фабулу, на другу - характери і лише на
третя - думки дійових осіб, підпорядковуючи так. обр. тенденцію фактурі,
доказ - художньому показу речі. Нарешті геніальним слід
визнати діалектичне по суті вчення А. про рухливості естетичних норм, про
їх підпорядкуванні мінливим індивідуальним завданням вираження, а не
натуралістичної вказівкою уявно адекватного копіювання. Навіть висхідний до
Платону і метафізичне по ідеї вчення А. про об'єктивне існування форми
як самобутнього організуючого початку пом'якшується у А. вказівками, згідно з якими
форма є не застиглий і незмінний зразок, але вічно діяльний і рухливий
принцип творчої діяльності. Нарешті помилкове по суті прагнення О. до
встановлення твердих формальних кордонів між мистецтвами виправдовувалося в його епоху
необхідністю вперше внести відмінності в об'єкти естетичного дослідження.
Зазначені риси естетики А. створили їй світову славу, а «Поетику» зробили ледве
Чи не найбільш поширеним і вивчаються з усіх трактатів з мистецтва. Про
деталях «Поетики», що відносяться до історії та теорії драми, див в статтях: «Драма»,
«Катарсис», «Поетика».
Список літератури
I.
Перекази «Поетики»: Захаров В. І., Варшава, 1885
Аппельрот
В. Г., М., 1893
Новосадская
Н. І., Л., 1927.
II.
Про естетику А.: Шустер П., Поетика А., журн. МНП., I, 1875
Амфітеатров
Е., Історичний огляд навчань про красу та мистецтві, «Віра і розум», XV, 1889
Чернишевський
М., Естетика і поезія, СПБ., 1893
Аверкієв
Д. В., Про драмі, Критичне міркування, СПБ., 1893
Лосєв
А. Ф., Античний космос і сучасна наука, М., 1927
Zeller E., Die Philosophie der
Griechen, 3 Bde, Lpz., 1892-1909
Ueberweg, Grundriss der Geschichte
der Philosophie (в обробці Pr
