ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Юрист по наследству
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Банкрутство відсутнього боржника
         

     

    Бухгалтерський облік і аудит

    Банкрутство відсутнього боржника

    Г. Титова, Мінфін Росії

    Інспекція МНС Росії звернулася до арбітражного суду з заявою про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю положень пункту 2 розділу Х Федерального закону від 8.01.98 р. N 6-ФЗ (у ред. від 25.04.02 р.) "Про неспроможність (банкрутство)" про банкрутство відсутнього боржника, так як товариство довгий час не представляє бухгалтерську і податкову звітність і має ознаки відсутнього боржника. Після розгляду справи в апеляційній і касаційній інстанціях президія Вищого арбітражного суду Російської Федерації прийняв за даній справі постанову від 30.01.02 р. N 9111/01 про задоволення протесту з наступних підстав.

    Згідно ст.180 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" положення про банкрутство відсутнього боржника застосовуються також у випадках, коли майно боржника -- юридичної особи завідомо не дозволяє покрити судові витрати у справі про банкрутство чи коли протягом останніх 12 місяців не проводилися операції з рахунках боржника, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника. Із змісту ст.180 випливає, що положення пункту 2 розділу Х Закону застосовуються також у разі відсутність у підприємства кредиторської заборгованості. В силу ст.177 Закону в випадках, коли боржник-громадянин або керівник боржника - юридичної особи, фактично припинив свою діяльність, відсутні і встановити їх місцезнаходження неможливо, заява про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подана кредитором, податковим або іншим уповноваженим органом, а також прокурором незалежно від розміру кредиторської заборгованості. Тому висновок суду касаційної інстанції про те, що податкові органи не мають права звертатися до арбітражного суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, слід визнати помилковим.

    Повідомлення податковому органу про відкриття або закриття рахунку в банку

    Статтею 86 Податкового кодексу Російської Федерації встановлено, що банк зобов'язаний повідомити про відкриття або закриття рахунку організації, індивідуального підприємця до податкового органу за місцем їх обліку в п'ятиденний термін з дня відповідного відкриття або закриття такого рахунку. Під час перевірки податковою інспекцією було встановлено факт відкритті акціонерному товариству валютних рахунків. За результатами перевірки був складений акт від 28.09.2000 р.

    Інспекція МНС Росії звернулася до арбітражного суду з позовом до банку про стягнення штрафу за неповідомлення податкового органу відомостей про відкриття рахунків організацією. Рішеннями арбітражного суду і федерального арбітражного суду позов був задоволений. Президія Вищого арбітражного суду Російської Федерації постановою від 10.04.02 р. N 3611/01 підтримав протест про скасування судових актів та відмову податкового органу в позові. При прийнятті такого рішення президія керувався наступним.

    Рішення про залучення банку до відповідальності, передбаченої п.2 ст.132 НК РФ, було прийнято на підставі акта перевірки та виходячи з положень п.1 ст.86 НК РФ. Однак при цьому не було враховано, що відповідальність у разі невчасного повідомлення податкового органу про відкриття або закриття рахунків організацій, у тому числі за порушення строку, встановленого п.1 ст.86 НК РФ, ст.132 Кодексу не встановлена. Оскільки, як випливає з матеріалів справи, банк повідомив податкового органу про відкриття валютних рахунків АТ до виявлення податковим органом факту ненаправлення цього повідомлення та рахунки були зареєстровані, президія прийшла до висновку про те, що судом необгрунтовано розширено сферу дії норми про податкову відповідальності, у зв'язку з чим правових підстав для задоволення позовної вимоги не було.

    Про застосування положень ст.132 НК РФ мова йшла і в постанові президії Вищого арбітражного суду Російської Федерації від 10.04.02 р. N 5985/01 за наступним справі.

    Управління МНС Росії звернулося до арбітражного суду з позовом до комерційного банку про стягнення штрафу за відкриття рахунку юридичній особі-нерезиденту без подання останнім свідоцтва про постановці на облік в податковому органі (платники податків підлягають постановці на облік в податкових органах в порядку, визначеному ст.83 НК РФ). У позові було відмовлено, однак федеральний арбітражний суд позов задовольнив, скасувавши прийняте рішення. Президія вважає правильним залишити рішення суду першої інстанції в силі з наступних підстав.

    Як випливає з матеріалів справи, між банком (відповідачем) та іноземною юридичною особою були укладені договори на ведення рубльового рахунку та поточного валютного рахунку. Про відкриття рахунків своєчасно було повідомлено податковому органу. Управлінням МНС Росії було прийнято рішення про залучення банку до відповідальності за вчинення податкового правопорушення відповідно до п.1 ст.132 НК РФ - за відкриття банком рахунків організації без пред'явлення нею свідоцтва про взяття на облік в податковому органі. Однак, як встановлено судом і не було оскаржено податковим органом, іноземна юридична особа - нерезидент Російської Федерації платником податків не є, місцезнаходження організації -- іноземна держава, на території Російської Федерації відокремлених підрозділів не має. Вимога про взяття його на облік в податкових органах в порядку, передбаченому ст.83 і 84 НК РФ, податковою інспекцією не висувалося.

    У п.1 ст.132 і в ст.86 НК РФ йдеться про свідоцтво про постановку на облік в податковому органі. Поняття зазначеного свідоцтва дано в ст.11 НК РФ: це документ, що видається податковим органом організації або фізичній особі, зареєстрованій в якості платника податків. Свідоцтво про постановку на облік в податковому органі організацій, що не є платниками податків, у зазначене поняття не входить. У зв'язку з цим висновок суду першої інстанції про те, що п.1 ст.132 НК РФ не передбачає відповідальність банків за відкриття рахунку організації, не підлягає постановці на облік в податковому органі як платника податків, правомірний і підстав для скасування рішення суду першої інстанції не було.

    Список літератури

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.bankr.ru

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати ! DMCA.com Protection Status