Іркутський Державний Технічний університет.
Факультет Військового Навчання
Реферат
на тему: «Перспективи розвитку засобів подолання водних перешкод в інженерних військах Російської Армії».
Виконав:
Іркутськ, 2002
Зміст
Зміст 2
Вступ 3
Історія створення парку ПМП 4
Інженерні пошуки в удосконаленні парку ПМП 6
Перспективи і можливості удосконалювання засобів подолання воднихперешкод 9
Висновок 12
Список використаних джерел 13
Введення
Майже три чверті документальних фільмів про Велику Вітчизнянувійні містять кадри боїв з форсуванням річок. Дуже показовим є і тойфакт, що в 1943 році Верховний головнокомандувач Й. Сталін оголосив наказпро присвоєння звання Героя Радянського Союзу всім, хто відзначиться прифорсуванні Дніпра.
У всіх арміях світу є значні арсенали спеціальнихуніфікованих інженерних плавзасобів. Зазвичай в їх загальну номенклатурувходять десантні човни, десантно-транспортні амфібії, перевізні пороми
(самохідні і несамохідні), поромної-мостові машини (самохідні інесамохідні), десантно-поромної-мостові машини, а також коштимоторизації на воді. Саме ці види плавзасобів за кордоном розвивають,підвищуючи їх «бойову ефективність», а також техніко-економічніпоказники.
Але, мабуть, найголовніше - ці кошти орієнтують на органічнеоб'єднання в бойових умовах із засобами розвідки і точного ураженняцілей. Тому говорити про принципові напрямки розвитку інженернихплавзасобів в глобальних масштабах не так складно, тим більше, що всінововведення перевіряють у ході майже безперервних локальних конфліктів.
У Росії при хронічному недоліку фінансів розвиток інженернихплавзасобів зводиться головним чином до побажань і розробок на папері.
Єдине, на що поки що можна твердо спертися, - це найкращий у світіінтелектуальний потенціал вчених, конструкторів, технологів,виробничників і військових командирів. Ефективно вони можуть працюватитільки в тісній творчій співдружності. Саме великий життєвий досвід інадзвичайно багатогранна професійна діяльність широкопрофільнихфахівців радянської школи вигідно відрізняють їх від «вимуштрувані»іноземних експертів вузького профілю (що вітчизняні реформаторинамагаються прищепити і у нас).
Прикладів цьому безліч, особливо в галузі створення засобівінженерного озброєння. Взяти, наприклад, головне переправні засібвсіх армії світу - понтонні парки. Нам, звичайно, дуже допомогли традиції.
Починаючи з епохи Петра I, російські і радянські понтонні парки завжди буликращими в світі. І поки що такими є.
Заходу нічого не залишалося, як перейняти у нас принциповірішення складних мостів-стрічок і поромів-стрічок парку ПМП (обр. 1960 р.) --перші модифікації системи понтонних плавзасобів. У принципі мости-стрічкивинайшли ще в давні часи. Адже берега нешироких річок вигідніше пов'язатизроблених з колод плотами, ніж, витрачаючи багато зусиль, періодично ганятиплоти по воді. Приміром, Іван Грозний для забезпечення обхідного маневрупри взятті Риги розпорядився навести зроблений з колод міст-стрічку через Даугаву
Історія створення парку ПМП
Створення парку ПМП можна сміливо назвати революційним проривом. Затрьома основними характеристиками - часу обладнання переправ, чисельностірозрахунку понтонерів і кількості понтонних машин у парку - він перевершивкращий на той час у світі радянський понтонний парк ТПП більш ніж у 70разів, а кращий іноземний парк М4Т6 (США) - більш ніж у 120 разів! Крімтого, пропускна здатність наших переправ зросла на порядок. У 1970році це наочно підтвердили військові навчання «Дніпро». Тоді через 17хвилин після пуску сигнальної ракети міст ПМП з'єднав обидва береги, і по ньомуна повній швидкості пронісся танковий батальйон. Слід зазначити, що в 1943року на цьому ж самому місці наплавний міст наводили протягом усієї ночі, аранок танки рушили за ним зі швидкістю пішохода.
Чим же пояснити такий приголомшливий результат? Адже в усьому світіосновні характеристики нових парків поліпшувалися лише на 15 - 25%, а тутвдруге - у 4 - 5 разів! Весь «секрет» полягав у науковому методі технономікі --ефективному управлінні системно-діалектичним та духовно-кібернетичниммисленням-дією, розробленим Ю. Глазуновим з Є. Баркова та А.
Глазуновим.
Технономіка в цілому заснована на методі Мікеланджело - «відсікає всізайве, залишаючи тільки потрібне ». Зокрема, технономіка взяла все кращез більш ніж 150 методів розробки - прийняття - виконання кращих рішеньскладних проблем - завдань - питань в умовах високої невизначеності,ігноруючи зайве. Тому модуль понтонного парку ПМП - поперечно-складное -поромної-мостове ланка - не можна вважати просто винаходом. Цеоригінальна форма була точно обчислена за методом технономікі.
І невипадково рішуче всі спроби американців, французів, німців,англійців, поляків і румунів винайти складное ланка «по-своєму» не неминучепогіршували характеристики і бокові простоти конструкцію, ускладнюючиоперації понтонерів при обладнанні переправ. Навіть хвалебний німецький парк
FSB-2, який змінив FSB-1, точну копію парку ПМП, має суттєво гіршіхарактеристики, при збереженні принципового рішення ПМП незмінним. Але,що цікаво, німці, охрестивши «своє» рішення парком майбутнього - «Bridge offuture », заявили, що його відмінною особливістю єпристосованість до роботи на швидкій течії. Ми ж ще в 1949 роцівідмовилися від фальшбортом, підтвердивши їх непридатність теоретично,лабораторним моделюванням і натурними випробуваннями. Замість цьоговітчизняні парки ПМП передбачали використовувати гідродинамічні щитиконструкції В. Савельєва, що забезпечують стійкість наплавних мостівпрактично при будь-якій швидкості течії.
Інженерні пошуки в удосконаленні парку ПМП
Далеко не безхмарним була доля наших модифікацій парку ПМП. Ущо надійшов на озброєння в 1976 році більш оснащеного парку ПМП-Мвідмінною рисою фахівці Нахабінского інженерного інститутупроголосили високу стійкість мосту на швидкій течії завдякизастосування гідрощітов. І дійсно, в керівництві по ПМП 1965гідрощітов не було. У той час голова НТК (а до того - начальникпереправному відділу) генерал-майор В. Асев гідрозахисту з парку ікерівництво виключив, заявивши, що парк і без них гарний. Тим часом, в першупосібник ПМП 1961 гідрощіти конструкції В. Савельєвабули присутні.
Але куди цікавіше заява того ж науково-інженерного інституту прозбільшення в 2 (а в окремих випадках навіть в 4) рази пропускної здатності
60-тонних двоколійних модифікованих мостів. І це при тих же поромної -мостових ланках і однаковою проїзної частини шириною 6,5 метрів! Як жевдалося вченим ЦНІІІ і конструкторам СКБ «Вимпел» з Навашина досягти такихпросто фантастичних результатів?
Та дуже просто. У пункті 58 керівництва по парку ПМП 1965сказано: «вистилка розрахована на 1000 проходів гусеничних машин, у зв'язку зніж пропуск по вистилки танків у процесі бойової підготовки заборонений ». А внових інструкціях до модифікацій ПМП цього застереження немає, вистилку можназастосовувати і в мирний час «у процесі бойової підготовки». Поза сумнівами,понтонні парки надають військам для застосування у воєнний час. Аленепорушним і інша істина - на навчаннях діяти як на війні. І якщо ув'їзду на міст виявиться твань, понтонери, безумовно, покладуть на неївистилку, за що отримують заохочення, а не стягнення. Карати ж потрібнотих, хто «поправив» авторів ПМП і вписав тоді в керівництво ці «мирні»обмеження.
Так, звичайно пропускна спроможність пункту переправи «не мосту»знижується, але лише на час переносу моста з одного створу в іншій. Та йце трапляється, якщо морське ланка поклали в багно чи легко розмиваємопід ним грунт, не захистили спеціальною плівкою або тканиною. У цьому випадкупідходи до моста швидко виходять з ладу. Але навіть і тоді міст краще непереганяти в далеку площину, а, потравила якірні троси або береговівідтяжки, спустити його вниз за течією на якихось 10 метрів. Іншесправа, якщо противник накрив переправу щільним вогнем і міст припадаєвиводити з-під удару. Але тоді до чого тут його пропускна здатність?
З початку розробки в 1947 - 1950 р. р. в систему плавзасобів ПМПувійшли 26 модифікацій, які забезпечили не тільки переправи через водніперепони, а й дії на воді (у тому числі на морських акваторіях). Уінтересах всіх видів Збройних Сил і родів військ. Крім вже традиційнихмостів, поромів (у тому числі розширений схем і підвищеної вантажопідйомності)і десантно-транспортних амфібій, їх доповнюють плавучі причали, плавкрани,парою-загороджувач-разградітель, морські та річкові монітори, а такожморехідні пороми москітного ВМФ, злітно-посадочні смуги для літаків імайданчики для магістральних доріг, рятувальні засоби для МНС.
Тим часом у відповідності із зарубіжними тенденціями розвитокінженерних плавзасобів доцільно доповнити наші танкові мостоукладникикомплектами штурмових поромів (мостів). На більш простий стандартноїтанкової базі вдало розміститься модульне складное четирехпонтонноепоромної-мостове ланка ПМП з моторизованим стандартним крайнім понтоном.
До речі, таке технічне рішення було запропоновано ще в 1950 році в складівсієї системи ПМП. Ланка може мати довжину 14,2 метра, що граничнодопустимо за умовами перевезення на чотиривісних залізничних платформах.
У цьому випадку вивантажувати ланка в воду можна на передньому ходу мостоукладникибез розвороту, типового для понтонних автомобілів.
Крім того, недоцільно використовувати в понтонних паркахпневмоконструкцій, як це організовано у французьких Jillois-TFA. Навітьтканини на основі вуглецевої легко пробивають бронебійно-запальні кулі.
Ще за часів Великої Вітчизняної ми зазвичай заряджали автомати з розрахункуна кожні 3 патрони зі звичайними кулями 1 з бронебійно-запальною і 1 - зтрассірующей. Тим часом пневмоконструкцій, на відміну від звичайних понтонів,неможливо заповнити незатопляемимі пінопласту. А якщо заповнювати їхтвердіючих піною, то для збереження колишніх характеристик плавучостіконструкції неможливо залишити в колишніх допустимих транспортнихгабаритах.
Використання для виробництва поромної-мостових ланок дорогогоміцного та легкого композитного матеріалу не дасть можливості збільшити їхдовжину і заощадити на кількості понтонних машин і понтонерів. Справа в тому,що габарити ланок обмежує не стільки маса, скільки граничнодопустимі габарити, кути схилу і развесовка машин. У той же час укорпусах амфібій і штурмових човнів композитні матеріали можуть забезпечитибажане зниження маси, а також захист від куль і осколків звичайнихбоєприпасів.
Інша справа - доповнити пневмоконструкцій середні понтони складногопоромної-мостового ланки з 4 середніми понтонами. Тоді ланка прирозгортання його в «легку» схему стає вдвічі довший, а збільшуютьйого водотоннажність пневмоемкостямі. Але при цьому міст стає одноколійних,не кажучи вже про його низьку живучість в бойових умовах.
Таким чином, сьогодні модулі парків - складаються поромної-мостовікошти та кошти моторизації на воді всіх модифікацій ПМП вимагаютьреконструкції. Наприклад, свого часу в СКБ «Вимпел» в парку ППС-84 дляшироких річок замість варіантів на окремих плавучих опорах розробилизапропоновані раніше Військово-інженерної академією (нині - університет) тавзяли на озброєння мости-стрічки й пороми-стрічки ПМП. Однак при цьому довжинуланки зменшили з 8 метрів до 7,2 метра і замість компонування частини ланоктільки з середніх понтонів (для розширений схем розробки полковника Ю.
Шляпіна) порушили їх уніфікацію з ПМП, розрізавши крайні понтони на 2 частини.
Це істотно ускладнило конструкцію і дії понтонерів, збільшиломасу ланки, вимкнули з головної роботи моста в поздовжньому напрямкупонтони по осі моста, зменшивши до того ж їх водотоннажність.
Крім того, ППС-84 доповнили потужними катерами БМК-460 замістьнеобхідної моторизації частині стандартних крайніх понтонів, як цепропонували в парку ПМП-У ще в 1950 році. У наступній модифікації ПМП --парку ПП-91, скомпоновані з тих же ланок парку ППС-84, замість катеріввикористовували мотозвенья МЗ-235. У лінії моста або порома кожна з нихстворює 3 погонних метри їх конструкції. Складено М2, на відміну від них,створюють 5 погонних метрів.
Ці мотозвенья також порушили уніфікацію парку ПМП-У, значноускладнивши конструкцію, і скоротили довжину мотозвеньев з 8 метрів на ПМП-У до 3і 5 метрів, а крім того, удвічі збільшили масу погонного метра мостів іпоромів. Остання суттєво ускладнило дії понтонерів і з-завиступу 20 см по всьому змоченою периметру поперечного перерізу поромазнизило швидкість ходу основних човникових поромів з 16 км/год у ПМ-У і 14 км/году ПМП (з катерами) до 12 км/год у ПП-91.
Перспективи та можливості вдосконалення засобів подолання водних перешкод
Перспектива вдосконалення понтонних парків системи ПМП може бутинаочно представлена збільшенням можливості понтонного батальйонуоднакової комплектації з 32 річкових машин, 2 берегових і 16 катерів імотозвеньев, вираженої збирається ними довжині 60-тонного двоколійного моста:парк ТПП - 129 метрів, у парку ПМП - 227 метрів, у ППС-84 - 243 метри, в ПП-
91 з МОЗ - 235 - 293 метри, в ПП-91 з М2 - 327 метрів, і в ПМП-У - 404метра. Таким чином, можливості парку ПМП-У в порівнянні з ПМП зросли в
1,78 рази.
Але значно більший ефект може дати амфібійний десантно-поромної -мостовий парк МПМ-А на колісних амфібія 8X8 ЗІЛ-135 П. В цьому випадку довжина
60-тонного двоколійного мосту зростає до 772 метри, тобто в 3,45 рази.
У стільки ж разів скорочується чисельність особового складу і кількістьмашин парку, якщо взяти стандартну довжину 60-тонного двоколійного мосту
ПМП - 227 метрів. Якщо ж зібрати 50-тонний одноколійна міст з поромної -мостових машин ПММ або ПММ-2, то він виявиться довжиною 459 метрів замість 770метрів, тобто в 1,7 рази коротший.
амфібійний ПМП-А став би першим в світі парком, що забезпечуєобладнання всіх трьох видів переправ: десантних, поромних та мостових.
Звичайно, це зовсім не означає, що всі переправні частини і підрозділиповинні отримати на озброєння амфібії з поромної-мостовими ланками.
Оснащуватися частини мають, як і зараз, за своїм штатам. Але істотнимдосягненням стане уніфікація машин - десантно-транспортні амфібії вдесантних підрозділах будуть тими ж самими, що й базові машини впонтонно-мостових частинах.
Така уніфікація досить ефективна не тільки і не стільки длявиробництва, скільки для навчання особового складу, а головне - длявзаємозамінності машин в бойових умовах при бойових або технічнихвтратах.
Для парків легень (до 20 тонн) навантажень і цивільного призначення,наприклад для плавпляжей, плавсцен, туристичних поромів, плавплощадок дляробіт на воді, доцільно компонувати складні ланки з 8 понтонівполовинній висоти, тобто 370 мм замість 750 мм. Такі ланки післязвичайного автоматичного розкриття виходять подвоєною ширини або післярозвороту - подвоєною довжини.
І навпаки, для особливо важких навантажень, наприклад залізничнихваріантах на базовій машині доводиться компонувати полузвенья з 2понтонів, виходячи з умов забезпечення необхідного водотоннажності висотою
1,5 метра. Такий залізничний міст МЛЖ був успішно випробувана на Волзі і
Десні при пропуску по ньому навантаженого поїзда і окремо електровозів узчепі масою 360 тонн. А на протоці Волги поблизу Астрахані також успішновипробували міст ПМП-Маг, зібраний також з полузвеньев подібних розмірів.
Такі перспективи розвитку понтонних парків. Причому майже всімодифікації, у тому числі для ВМФ, ВПС, ЖДВ і магістральних автодорігвиконані і успішно випробувані на «авторитетних» для понтонерів річках - Волзіі Десні, а також на Балтійському морі при штормі 5 - 6 балів. Тепер справа --за повноцінним фінансуванням робіт.
Технічні характеристики річкового ланки
| Тип | Матеріал | Довжина | Ширина | Вантажопідйомність |
| | | (М) | (м) | (т) |
| ПМП, ПМП-М | сталь | 6.75 | 8.1 | 20 |
| ППС-84, ПП-91 | сталь | 7.2 | 8.1 | 22.5 |
| ПМП-У | сталь | 8 | 8.1 | 26 |
| ПМП-А (1 вар.) | Легкий сплав | 12 | 8.4 | 40 |
| ПМП-А (2 вар.) | Пластмаса | 14.2 | 3.3 | 15-20 |
За кордоном, як уже говорилося, у кращому випадку розробляють ПМП вйого першої модифікації обмеженого призначення.Французи помилково вважають,що збільшили характеристики мостів-стрічок і поромів-стрічок, транспортуючиодночасно 2 стикованих поперечно-складних ланки свого парку 2X5метрів, але на сідельному напівпричепі. На самому початку робіт з ПМП ми тежперевозили 2 стикованих ланки на подібному напівпричепі. І тоді на одніймашині парку ПМП у нас вміщувалося 13,5 метрів мосту, а в ПМП-У - 16 метрів
(у французів - 10 метрів). До речі, одна машина без причепа амфібійнихпарку ПМП-А дає 15,3 метра 60-тонного двоколійного мосту.
Що стосується десантно-транспортних амфібій ряду К-61, ПТС, ПТС-2, ПТС-
3, то слід відзначити зростання їх вантажопідйомності з 5 до 12 тонн і швидкостіходу з 10 до 16 км/ч. Однак система плавзасобів ПМП з самого початкувідкидала гусеничні амфібії через малу ресурсу і вдвічі більших витратметалу при нормативних замінах гусениць (10% маси машини). Крім того,гусеничні транспортери у військових частинах неможливо використовувати дляпостачальницьких перевезень, оскільки ті псують дороги.
Якщо ж говорити про прохідності гусеничних машин, то вона практичноне відрізняється від автомобілів 8X8, особливо з колісною формулою В. Грачева 1 -
2-1. Це підтверджено і теоретично, і в лабораторіях, і натурнимивипробуваннями, у тому числі у Чечні. Більше того, на піщаних грунтахпрохідність гусеничних машин гірше, ніж у колісних 8X8. відбувся навітькурйозний випадок під час випробувань на узбережжі Балтики. Танк не мігвиїхати на не дуже крутий схил піщаних дюн, а амфібія ЗІЛ-135 Ппіднялася на схил і об'їхала навколо танка! Танк ж всією своєю міццю тількифрезерується гусеницями пісок і «сідав» на днище.
Дуже перспективна десантно-транспортна і понтонно амфібія 8X8 ЗІЛ
135 П вантажопідйомністю 15 тонн на марші по суші і до 25 тонн на воді. Вона,як і ВТС, може перевозити в кузові гармату з тягачем, але без плаваючогопричепа, як у ПТС. На випробуваннях ЗІЛ 135 П розвинула швидкість ходу на плавудо 18,2 км/год, а при рівній з ПТС потужності двигуна може перевищити 22км/год
Слід особливо відзначити її небувалий пропульсівний ККД, що дорівнює 0,48
(до речі, досягнутий завдяки використанню методів технономікі), тодіяк у інших амфібій він зазвичай коливається в межах 0,12 - 0,18. і тількив останні роки американцям вдалося довести ККД до 0,24 наекспериментальної амфібії. Ми ж ККД 0,48 досягли ще у п'ятдесятих роках.
Крім того, корпус амфібії ЗІЛ 135 П виконаний з тришаровоюконструкційної пластмаси. Він не боїться корозії, у тому числі і в морськійводі, непробивний для куль і осколків. Якщо ж при точне влучення вкорпус під кутом 90 градусів куля проходить всередину амфібії, то втрачаєзабійну силу. Вода навіть при рваною осколковою пробоїну не ллється в корпус,а лише просочується краплями. У той же час корпусу ПТС з тонкого металуотримують розкидані пробоїни, і вода так заливає корпус, що її невстигає відкачувати насосна система.
Десантні надувні човни НЛ-8, СНЛ-8, і складні дерев'яні ДЛ-10 Н,хоча й удосконалюються, але з забортні агрегатами типу «Вихор» не можутьперевищити швидкості 10 - 12 км/ч. Правда, з більш потужним двигуном (до 40л. с.) човен змогла розігнатися до 40 км/год, але без десанту. За кордоном длявисадки десанту прагнуть замінити штурмові човни амфібіями на повітрянійподушці. Але навіть їх зупиняє занадто велика вартість таких машин.
Висновок
Перспективні інженерні плавзасоби вітчизняних конструкційвідпрацьовані і перевірені з підтвердженням їхньої найвищої у світі ефективності.
Як показала практика, навіть найкращі сучасні зразки іноземних фірм неможуть досягти характеристик наших розробок ще 50-х років. Ми маємо правопишатися своєю країною і її інтелектуальним потенціалом.
Справа - за замовленням промисловості, причому не тільки для Збройних
Сил і цивільних цілей, але і для експорту. Це, безсумнівно, принесе дохідвід продажу як техніки, так і ліцензій на її виробництво.
Список використаних джерел
1. Кращі з кращих. Перспективи розвитку інженерних плавзасобів//
Армійський збірка, № 7 2001, 80 стор
2. Інженерна техніка Радянської Армії. Понтонно-мостової парк ПМП//
http://tewton.narod.ru/texnica/pmp.html
3. Військовий сайт «Русская сила», http://legion.wplus.net
4. Сайт «Збройні сили республіки Білорусь», http://armyby.vif2.ru/
5. Військова інтернет-газета «Червона зірка», www.redstar.ru
6. Військовий сайт «Армія Росії», http://t70.narod.ru/
7. Озброєння та військова техніка, http://ivan-mir.chat.ru/
8. Енциклопедія озброєнь, www.arms.ru
