Концептуальна основа сучасних знань про природу Світового океану

Абсолютна новизна висновків цієї статті, а також ряду положень, з яких вони випливають, спонукають мене почати трохи «здалеку». Однак тих, хто набереться терпіння уважно прочитати і обдумати все, про що я пишу, чекає винагорода: в зовсім незвичайному світлі постануть перед ними як тема статті, позначена його заголовком, так і її наукове і практичне значення.

Нагадаю про значенні основного і найбільш часто вживається в статті терміна «об'єкт дослідження »: це те, на що спрямовано саме дослідження, заради пізнання чого воно і здійснюється.

Так от, виявляється, (додаток 1) що в сучасних умовах мова може йти лише про наших спробах досягти того рівня пізнання об'єкта - його нинішнього функціонування, колишнього стану і перспектив майбутнього розвитку -- який допускають завдання і методи (засоби) галузей знань, нині беруть участь процесі даного пізнання, - і не більше того! ...

Додаток 1. Далі йде короткий виклад висновків з багаторічних досліджень Відділу Наукознавство Інституту історії природознавства і техніки (ІІЕІТ) тодішньої АН СРСР разом з однодумцями з числа методологів наукового знання і спеціалістів у галузі наукової рефлексії, що працювали в ті роки в інших НДІ і ВНЗ (наприклад публікації: Юдін Е.Г. "Як розуміти об'єкт і предмет наукового пізнання? "-" Політичне самоосвіта ", 1967, № 3; Лехнер Е.А. "Про науковому пізнанні і його методи" - в кн. "Наука сьогодні », М., 1969; лекторський В.А., Швирьов В.С. "Актуальні філософсько-методологічні проблеми системного підходу "-" Питання філософії ", 1971, № 1; Юдін Е.Г." Системний підхід та принцип діяльності ", М., 1978; Щедровицький Г.П." Синтез знань "- у Сб «На шляху до теорії наукового знання», М., 1984, сб. «Методологічні питання системно-структурного дослідження », М., 1986," Філософський енциклопедичний словник ", 1989 С.505 та ін.)

При цьому кожна галузь знання виокремлює з досліджуваного об'єкта і робить предметом свого вивчення лише ту його частину, яка відповідає завданням і методам даного вивчення.

Навіть побіжний перегляд назв наведених щойно джерел показує, що формування що розглядається нами зараз пізнавальної концепції йшло рука об руку з оволодінням вітчизняними науковознавці системно-структурним підходом до розгляду пізнаваних науками об'єктів, а також до самих наук. Це оволодіння йшло наростаючими темпами, починаючи приблизно, з кінця 50-х років.

Звичайно ж, досяжний за допомогою цієї концепції рівень пізнання, що цікавлять нас об'єктів ще далеко не адекватний прихованою від нас неймовірної складності більшості з них. І в цьому сенсі наше сучасне знання про досліджуваних об'єктах виглядає лише як один з етапів на шляху до вічного, безкінечного наближення до істини: поступово до пізнання об'єкта підключаються все нові і нові галузі знань з різними завданнями і методами (засобами) вивчення. А чим гостріше, животрепетно в соціальному відношенні виникає необхідність вивчення тих чи інших об'єктів, тим більше число найрізноманітніших галузей знань до цього підключається. Наприклад, нині в детальному і різнобічному вивченні об'єктів, пов'язаних з охороною природи та раціональним використанням природних ресурсів, беруть участь не тільки різноманітні природничі науки, скільки-небудь здатні допомогти цьому справі (в цьому плані я б дуже рекомендував ознайомитися з публікацією в науковому журналі «Географія та природні ресурси» за 1994 рік, № 3, стр. 160-168), а й технічні дисципліни, пов'язані з проектуванням і створенням відповідної апаратури, а також суспільні науки - в першу чергу, звичайно, економічні, у якійсь мірі педагогічні, юридичні та інші.

А як же бути з взаємозалежними процесами диференціації та інтеграції наукових знань, про яких, як про характерні шей межі сучасності, чули навіть люди, далекі від науки? Який механізм цих процесів з точки зору розглянутої нами зараз концепції? Відповідь на ці питання гранично простий: поява все нових і нових предметів вивчення об'єкта - це є диференціація знань про ньому. Синтез отриманих на кожен даний момент предметів вивчення в більш досконала, ніж раніше, знання про досліджуваному об'єкті, - і є інтеграція знань про нього.

Тепер настала пора звузити розглядається нами, коло об'єктів вивчення, поступово наближаючись до тих, якими рясніє природа Світового океану. Поступовість наших дій тут полягає в тому, що ще до звернення безпосередньо до об'єктів Світового океану, ми зосередимо увагу на більш великому колі природних об'єктів, в число яких входять і океанічні. А саме: c початку мова в нас піде про вивченні природних об'єктів трьох земних сфер, які оперізують Землю вище її ядра і мантії, тобто про об'єкти природи літосфери, гідросфери та атмосфери.

Доводиться констатувати факт, що з точки зору викладається нами концептуальної основи сучасних наукових знань, все, здавалося б, різноманітні науки зазначених природних сфер, насправді поки що різноманітністю завдань і методів (коштів) вивчення, а, отже, і виокремлює з якого-небудь об'єкта предметів вивчення не відрізняються. У всій цій великій природного області поки що мова може йти лише про два принципово різних завданнях вивчення.

Одне із завдань -- це, в основному, як можна глибше, детальніше зрозуміти саме істота нинішнього функціонування, колишнього стану і перспектив майбутнього розвитку об'єктів кожній із чотирьох нині відомих сторін природи зазначених вище сфер Землі - їх фізичної сторони, хімічної боку, геологічної боку та біологічної сторони. Науками, поступово сформувалися спеціально для вирішення цієї завдання, що володіють найбільш відповідними для цього методами і засобами є чотири конкретизації відповідних природничих наук стосовно специфічних умов нашої планети. Це - геофізика, геохімія, геологія і майже вся біологія (за винятком питань космічної біології). Говорячи про завдання, що вирішується усіма цими науками при вивченні земних об'єктів, я не випадково вжив словосполучення «в основному вирішується». Поруч представників цих наук, у всякому разі - наук океанічних, мені найбільш відомих, постійно робляться спроби представити свої дослідження ще й як рішення друге завдання, про яку в нас піде мова незабаром. Це чревата далекосяжними негативними наслідками ситуація, гідна того, щоб про неї спеціально і докладно поговорити. Це ми зробимо в кінці статті, а зараз тільки нагадаємо загальновідому істину, що дилетантизм - не самий кращий підхід у наукових дослідженнях. Дещо представниками цієї групи наук дійсно робиться і для вирішення принципово іншого завдання вивчення того самого об'єкта, робиться через незнання того, що це набагато краще здатні зробити представники іншої галузі знань, а ще частіше, на жаль, через небажання навіть знати про це ....

Протилежної щойно розглянутої задачі вивчення об'єкта є завдання як можна більш широкого, всеохоплюючого пізнання зв'язків того ж об'єкта з усіма іншими. Маються на увазі об'єкти все тих же чотирьох сторін природи все тих же трьох сфер Землі. Центральними у постановці цього завдання є, в основному, уявлення про кожного досліджуваному об'єкті як про компоненті широкого природного комплексу, а також про комплекси таких компонентів. Наукою, спеціально вивчає як те, так і інше, спеціальними - притаманними тільки їй - методами і засобами, серед яких головним є просторово-порівняльний метод, є фізична географія (додаток 2). У назві цієї науки неправомірно (за традицією, висхідною ще до ХIX століття - до засновника її А. Гумбольдту) до цих пір зберігається слово «фізична», хоча давно вже вона вивчає не тільки фізичну, але й три інші сторони природи зазначених вище оболонок Землі. В даний час вважається, що існує система наук «Географія в цілому», що підрозділяється на підсистеми 1-го порядку - географію фізичну і географію соціально-економічну. У свою чергу, фізична географія підрозділяється на підсистеми (вже 2-го порядку) - фізичну географію суші і фізичну географію океану, коротко - океанографії.

Додаток 2. Уявлення про неї, погоджену з розглянутої нами наукознавчими концепцією відображена у «Віснику Російської Академії наук» (1995 р., № 6, с.512-515); «Известиях Російського географічного товариства» (1995 р., № 1, с.24-28); в журналі «Географія в школі» (1997 р., № 7, с.25-31) і в інших публікаціях.

Відповідно з досліджуваними нею сторонами природи океану, океанографія в цілому підрозділяється на океанографії фізичну, океанографії хімічну, океанографії геологічну та океанографії біологічну. Кожна з цих наук, у відповідності із завданням географії в цілому, виокремлює з об'єктів (тіл, явищ, процесів) відповідної сторони природи океану. Вона робить предметом свого вивчення всебічні зв'язки цього об'єкта як всередині, даної сторони природи океану, так та його зв'язку з об'єктами за межами цієї сторони. Однак, виходячи з того, про що ми говорили вище, коли стосувалися наук геофізики, геохімії, геології та біології, випливає, що, згідно із завданням загальною для всіх цих наук, кожне з їх підрозділів, що вивчають відповідну сторону природи океану, вивчає точно ті ж об'єкти, але прямо протилежним завданням - в основному як можна більш глибокого, детального розуміння самої істоти даних об'єктів (тел, явищ, процесів) - їх нинішнього функціонування, колишнього стану і майбутнього розвитку. Цими підрозділами є: Гідрофізика океанів і морів інакше ще звана фізикою моря (океану) або фізичної океанології, гідрохімія океанів і морів інакше ще звана хімією моря (океану) або хімічної океанології, геологія океанів і морів інакше ще звана геологією моря (океану) і біологія океанів і морів інакше ще звана біологією моря (океану).

Тепер звернемо увагу на кожну пару наук, що вивчає один і той самий об'єкт однієї і тієї ж сторони природи океану. Відповідно до розглянутої нами наукознавчими концепції про виокремлення предмету вивчення з об'єкта вивчення, в принципі, для отримання вичерпного уявлення про досліджуваному об'єкті природи океану на нинішньому рівні розвитку наук про океан, цілком достатньо і необхідно інтегрувати відомості про предмети вивчення, отримані в рамках обох наук цієї їх пари.

Думаю, що пора звернутися до конкретних прикладів цих необхідних і досить пізнавальних процедур. Ці приклади я запозичую з своєї базової спеціальності - вивчення фізичної сторони природи океанів і морів. Тих представників морезнавчими наук про трьох інших сторонах природи хімічного, геологічного та біологічної, - Які зацікавляться тим, про що я тут пишу (а на прояв такого інтересу я дуже сподіваюся! ...) рекомендую виконати аналогічні дії з прикладами про вивчення «своїх» об'єктів. Цілком можливо, що тих сторін природи океану вимагає внесення деяких змін (нехай навіть незначних) в самі пізнавальні процедури. Це було б чудово, бо трохи - трохи зрушило б з місця ту падла, ту завісу затхлій павутини, яка до цих пір захищає вивчення природи Світового океану від обдування його живим вітром методологічних, наукознавчими нововведень!

Отже, - приклади з вивчення фізичної сторони природи океану. Необхідно нагадати, що об'єктами вивчення тут є фізичні явища в море і фізичні властивості морської води.

Припустимо, що ми розглядаємо результати вивчення хвилювання моря. Нехай в одному місці звітних, архівних матеріалів з цього приводу явно простежуються спроби дослідника з'ясувати зв'язок хвилювання з вітром над морем, це хвилювання що викликав і використовується система. В іншому місці вивчається зв'язок з рельєфом дна на мілководдях, що створює завалювання гребенів хвиль аж до їх обвалення в формі прибережного або мілководного прибою. У третьому місці вивчення хвилювання зв'язується з морськими течіями, які порушуються відтоком вод прибою від берега або мілководдя. Це може бути вивчення зв'язку з льодом в море (якщо він там є), що викликає гасіння хвиль за рахунок тертя хвилюються часток води і лід і т.д. З цього ми ясно бачимо, що вчений основну увагу приділяє вивченню хвилювання моря як компонент природного комплексу даної акваторії. До того ж, якщо видно, що все це робить цілком професійно - на базі всіх методичних досягнень географії в цілому і фізичної географії зокрема, -- у нас не залишається жодного сумніву в тому, що перед нами результати роботи фахівця в галузі фізичної океанографії.

Але ось перед нами результати дослідження хвилювання тієї ж акваторії моря океану, проте, дослідження зовсім іншого характеру. Учений вивчає кінематику хвилювання, його динаміку, використовуючи при цьому настільки звичайні при роботі кожного фізика методи математичного та лабораторного моделювання досліджуваного об'єкта. Ми це сприймаємо як спробу ретельно, глибоко вникнути в саму сутність явища хвилювання моря на цій акваторії. І ця робота, заслужено викликає велику повагу, сприймається нами робота фахівця в галузі фізичної океанології або фізики моря. Але, трапляється і так, що, той же фізик моря, намагається дилетантськи пролепетала щось стосовно зв'язків досліджуваного ним фізичної процесу з іншими природними процесами на цій акваторії. Чи то він не знає, що це може краще його зробити фахівець іншого профілю, чи ще гірше -- самовдоволено навіть не бажає знати про це. Природно, що цей його лепет НЕ може викликати таке ж позитивної реакції, як попередні місця його роботи.

Ось тут - б і інтегрувати професійні результати обох щойно названих робіт, який відмінний результат вийшов би на граничному рівні сучасного вивчення даного природного об'єкта взагалі! Але куди там: в реальному житті поки що на перший план виходять ненаукові, неділових обставини, про які ми вимушені, будемо розповідати в кінці статті.

Ще приклад. Хай в іншому місці звітних, архівних матеріалів про вивчення фізичної сторони природи будь-якої морської або океанської акваторії ми зустріли відомості про вивчення таких об'єктів, як процес льодоутворення у високих і середніх широтах і пов'язаного з ним наявності морського льоду. Припустимо, що перед нами матеріали, в яких лід розглядається у зв'язку з режимом вітру і хвилювання, лід ламають; в зв'язку з морськими течіями, лід переміщують; з рельєфом дна на мілководдях, при зіткненні з яким лід зупиняється, утворюючи стамухі і так далі. Тут ми знову бачимо, що основну свою увагу вчений приділяє процесу льодоутворення в цій акваторії і його результату -- морського льоду в якості компонента її природного комплексу, характерного для відповідних сезонів року. Бачачи, що все це викладається на високому професійному рівні географа, ми, ні скільки не сумніваємося, що перед нами частину роботи спеціаліста - фізікоокеанографа. Та ось, на ту ж тему ми бачимо роботу, де лід (можливо - тієї ж акваторії) розглядається, в основному, тільки як фізичне тіло - як специфічне агрегатний стан морської води. Лабораторним моделюванням, а де треба, - і математичними викладками, вчений із завидною старанністю досліджує різні сторони внутрішньої будови цього природного об'єкту. Вивчається міцність льоду, його солоність, електропровідність, щільність питома вага, прозорість, колір та інші властивості. Абсолютно ясно, що перед нами праця фахівця в галузі фізики моря (фізичної океанології). Але якщо в деяких місцях він намагається вторгатися в мало відому йому область всебічних зовнішніх зв'язків досліджуваного їм об'єкта, то ці окремі відступу у бік сприймаються нами не з таким великим захопленням, як основна частина його роботи.

І знову ж таки -- так хочеться проінтегрувати, а в цих роботах, обидві основні частини, щоб отримати найвищий, на сьогоднішній день, рівень пізнання процесу льодоутворення у високих і середніх широтах Світового океану і пов'язаного з ним наявності морського льоду. Але, на жаль! .. «Мрії, мрії, - де ваша насолода »!?

Отже, - дуже бажане, але поки що, на жаль, нездійсненне (чому?  - Дізнатися ще піде мова в кінці статті) наукове значення пропонованої концептуальної основи сучасних знань про природу Світового океану, - ясно.

До цього необхідно додати наступне. Невід'ємною частиною кожних серйозних наукових або технічних знань є простежування закономірностей розвитку цих знань аж до сучасності. Мета такого простежування двояка: по-перше, -- відтворення реальної картини минулого, і, по-друге, - створення суворої, об'єктивної наукової бази для управління подальшим науково-технічним розвитком: його планування і прогнозування. Ця глобальна наукова ідея опанувала нами - співробітниками ІІЕіТ АН СРСР ще з 1962 року - з часу приходу до керівництва нашим інститутом великого філософа - науковознавці академіка Боніфатій Михайловича Кедрова. Однак, для кожного співробітника Інституту -- фахівця в галузі історії тієї чи іншої галузі знань, треба було пройти наукознавчими «лікнеп», перш ніж він заклав в основу повсякденної роботи наукознавчими концепцію.

Протягом останніх 35-ти років поступово вдалося пройти і закінчити цей «лікнеп» і мені -- єдиному співробітникові Інституту, що є фахівцем у галузі вивчення природи Світового океану та історії цього вивчення. Для мене, попереднє 30-річчя прожив в роботах безпосередньо в морі, це вживання в наукознавчими дух ІІЕіТ - а було дуже нелегким (про що я ще докладніше скажу нижче), але зате зримо і результативно. Перегляньте мої історико-наукові публікації 70-х і 80-х років (додаток 3) і самі переконаєтеся в цьому. Від книги до книги, від статті до статті посилювалася моя наукознавчими зрілість, причому, сподіваюся на те, що ніхто з дослідників природи Світового океану прочитали ці публікації, не зміг сказати, що я дискваліфікували у своїй базової спеціальності, перестав бути їхнім колегою. Тим самим, я лещу себе надією на те, що мені вдалося зробити свій скромний внесок у розвиток чудовою, захоплюючої науки - історії вивчення Світового океану.

Додаток 3. "Коротка історія експедиційних досліджень з фізичної океанології в СРСР "- СБ« Питання історії фізичної географії в СРСР, 1946-1970 рр.., -- 4-х томна рукопис, загальним обсягом 40 а. л., депонована в ВИНИТИ 3/YII 1975 р. за № №: том I -1975/75 деп., тому 2-1976/75 деп., том 3 -1977/75 деп., том 4 -1978/75 Деп.; "Взаємодія океану і атмосфери. Історія вивчення" М., «Наука», 1978 р.; "Структура наук про океан", М., «Думка», 1981 р.; "Мінливість фізичних явищ і властивостей океану. Історія вивчення ", М.,« Наука ».1984 р.;" Класифікація досліджень природи Світового океану "- Державний комітет СРСР по стандартах. Всесоюзний НДІ технічної інформації, класифікації та кодування. Класифікатори і документи (науково-технічний реферат), М., 1986 р., вип. 3, с. 14-18; "Проблеми історії та теорії фізичної географії". Дисс. на соиск. вченого ступеня доктора географічних наук у формі наукової доповіді, М., ІІЕіТ АН СРСР, 1990 р.

Кілька осібно в цьому плані є моя велика стаття «Взаємозв'язки геофізики і географії при вивченні взаємодії океану і атмосфери у високих широтах », опублікована під рубрикою «Історія географічної науки» у журналі «Известия Російської Академії наук, серія географічна »(див. № 6 цього журналу за 1997 рік, с. 98-108). Про її принципової ролі розповім трохи докладніше.

До середини 90-х років мені здалося, що я вже досяг такого ступеня наукознавчими зрілості, що можу спробувати виконувати дуже складні розробки в області морезнавчими наукознавство, основоположником, якого я ж і є. Так пробачать мені читачі цієї статті нескромність цих моїх слів, але я зважився їх вимовити лише після того, як зустрів одностайне схвалення з боку компетентних і неупереджених читачів моїх підготовчих до такої відповідальній роботі публікацій (вони перераховані в цій статті в додатку 2).

Одним з складних і досі ніким не вирішується питання морезнавчими Наукознавство є питання про взаємовідносини географічного (конкретніше -- фізико-океанографічного) і океанологічного (конкретніше -- фізико-океанологічного) знань при щорічних весняних складання льодових прогнозів на трасі Північного морського шляху на майбутню літню навігацію. До цих пір такі прогнози складаються Арктичним і Антарктичним НДІ Центром виключно на базі емпіричних співвідношень. Дуже шанобливо ставлячись до добротності цих співвідношень, багаторазово вивірених найдосвідченіших фахівцями, я, тим не менше, подумав: а що, якщо на додаток до цих співвідношеннях дати в руки льодових прогнозистів ще й принципово інше джерело, так само що може наштовхувати їх на прогностичні висновки? Адже в особливо складних випадках складання льодових прогнозів, таке додаткове підмога ні-ні, та й стане в нагоді! Захоплений такою надією, я підняв і освоїв величезна кількість вихідних матеріалів, результатом чого і стала згадана стаття в журналі «Известия РАН, серія географічна». Її основний науковий висновок такий: приблизно з кінця XIX століття до 40-х років ХХ століття відбувалося попереднє накопичення знань про взаємодію океану і атмосфери в Північній Полярної області. Це відбувалося в рамках зародилися на той час і в Україні набирає чинності в зазначений період наук з якісно різними завданнями вивчення даного природного об'єкта - як у межах фізичної океанографії, так і в рамках фізичної океанології. Причому до цього пізнавального процесу одночасно підключалися знання: до фізичної океанографії - з географічної, а, тому - що має ту ж, що й вона завдання науки морська кліматологія, а до фізичної океанології -- з геофізичної, а, тому - що має те саме завдання науки фізики атмосфери над океаном (відповідного розділу науки «фізика атмосфери»). Виявилося, що, приблизно з 40-х років до кінця 70-х років нашого століття мала місце квазітріггерная перекидання знань з даної проблеми від пари тісно пов'язаних між собою і тільки що названих нами геофізичних наук до пари настільки тісно пов'язаних і тільки що нами географічних наук. І, нарешті, приблизно з 80-х років за вихідними матеріалами простежується процес зворотної перекидання знань, завершальний квазітріггерний цикл і має дуже складний характер.

Розглянута в цій статті концептуальна основа сучасних досліджень Світового океану, взагалі кажучи, має ту чудову рису, що на її базі можна підступитися до вирішення дуже актуальних у практичному відношенні наукових проблем. Взяти, наприклад, проблему всебічного вивчення забруднення вод океанів і морів з метою запобігання цього лиха. Схема наукознавчими підходу до її вирішення була вперше позначена мною в другій - присвяченої вивченню вод океанів і морів - частини книги І.А. Федосєєв, А.Ф. Плахотник "Людина і гідросфера. Коротка історія взаємодії ", М.,« Наука », 1985 (перша частина цієї книги, присвячена вивченню вод суші написана фахівцем в цій області). Настільки ж перша виявилася моя спроба розглянути - з наукознавчими позицій -- проблему запобігання обмерзання малотоннажних рибальських суден в холодну пору року у високих широтних акваторіях, а також боротьби з уже виник обмерзанням (додаток 4).

Додаток 4. Дана проблема мені особливо близька і зрозуміла відповідно до особливостей моїй трудовій біографії, см. інтерв'ю, яке побажала взяти в мене редакція журналу «Питання історії природознавства і техніки" (№ 1 цього журналу за 1998 рік, с. 162-177).

Її розгляду присвячена значна частина моєї статті "Проблеми взаємодії людини та Світового океану ", вміщеній у розділі« Практика »наукового збірника "Науки в їх взаємозв'язку. Історія. Теорія. Практика", М., "Наука", 1998 р. Було зрозуміло, що ця збірка найімовірніше залишиться невідомим тим, хто безпосередньо розробляє рекомендації риболовецьких суден, що йдуть у райони ймовірного зледеніння, а саме -- фахівцям відповідних підрозділів рибопромислових НДІ. Тому я, подолавши численні загородження, що їх чинили мені працівниками апарату тодішнього Міністерства рибного господарства СРСР, все-таки прорвався на прийом до першого заступника міністра. Він уважно прочитав підготовлену мною новинку в області боротьби з обмерзанням і запобігання такого, цілком можливо, що нічого там не зрозумів, але, бачачи, напав на такого, хто, у разі його відмови піде «ще вище», з подихом наклав на моїй писанині сприятливу для мене резолюцію. Як за помахом чарівної палички, те, що я приніс до Міністерства, було відразу ж відправлено на депонування (додаток 5) і, крім того, НДІ Мінрибгоспу в Ленінграді було надіслано циркулярний вказівку про вивчення мого пропозиції. Каюсь в тому, що в наступні місяці мене «заїла текучка» настільки, що я не зробив те, що обов'язково треба було зробити: «по гарячих слідами »перевірити самому - не забуксувало чи в наступних інстанціях проходження цього мого пропозиції, домогтися його практичної реалізації.

Додаток 5. Мені була видана довідка про те, що мій рукопис значиться в бібліографічному Маркері ВИНИТИ «Природничі науки» № 10 (192), М., 1987р., Стор 139, N 857-рх (мабуть «рх» означає «рибне господарство» - чи не так ?).

наукознавчими концепція, яку я, протягом кількох попередніх десятиліть неухильно намагався впровадити у вивчення фізичної сторони природи океану, відкриває перед нами ще й можливість проведення великих і дуже корисних для подальшого розвитку науки заходів науково-організаційного характеру.

Справді. Давайте поміркуємо про організацію наукових досліджень в нашій країні, - хоча б, для початку, - в рамках нашої Академії. Вся ієрархія академічних установ побудована «з наук»: Відділення наук про те-то і те-то, їм підпорядковані НДІ, знову ж таки що сповіщає своїми вивісками про такі-то науках .... Чи правильно? Адже ми прагнемо до пізнання об'єктів, а кожна наука дає нам можливість вичленити з кожного об'єкта всього лише принципово важливу його межу, зробивши її предметом свого вивчення. У міру диференціації наукового знання з'являться всі нові його сторони (галузі), виокремлювати з того об'єкта нові риси, які є їх предметами вивчення.

У зв'язку з цим, хочеться запитати: надалі ми так і будемо кожного разу створювати все нові Відділення Академії і які входять до них Інститути за все новим, що виявляються в процесі наукової диференціації рис об'єкта? Коли ж ми, йдучи таким шляхом, доберемося, нарешті, до синтезу всього цього в сучасне нам інтегральне знання про об'єкт у цілому? Адже якщо ми не хочемо відстати від науково-технічного прогресу, то, стоячи на нинішніх - не продуманих в наукознавчими відношенні -- позиціях в галузі управління розвитком знань, ми так ніколи і не зможемо отримати хай не зовсім досконале (абсолютно досконалим воно так і не буде!), але все ж відносно повне знання про досліджуваних об'єктах в цілому, яке можна було б відразу видати на користь людям .... Інакше кажучи, при нинішньому положенні справ ми все більше і більше заганяємо себе в кут!

Подібні роздуми приводять нас до чіткого висновку про необхідність реорганізувати нинішню структуру Відділень нашої Академії. Візьмемо, наприклад, нинішнє Відділення океанології, фізики атмосфери і географії. У ньому, перш за все, представлено геофізичне вивчення всього лише двох «зовнішніх» сфер Землі -- океану та атмосфери. Не кажучи вже про те, що це вивчення істотно неповне, - З нього випало геофізичне ж вивчення широкого об'єкта - вод суші, подивимося, - з чим же воно об'єднано? Виявляється, об'єднано воно з принципово іншим - географічним вивченням, причому взятих у всій його повноті. А це одразу ж розкриває дві нісенітниці: по-перше, там є в обов'язковому порядку географія природи Землі, яка не може не включати в себе вивчення ще й третій «зовнішньої» сфери Землі - її літосфери. Адже відомо, що невід'ємною частиною географії природи Землі є наука геоморфологія, що вивчає, з географічних позицій не тільки рельєф суші і океанського дна, а й підстилають його гірські породи, тобто практично - всю літосферу. Чому ж цей об'єкт вивчається в цьому Відділенні тільки з географічних позицій, і не вивчається з позицій геофізичних? По-друге, включення в цей Відділення по суті природничих наук ще й географії в цілому, куди входить суспільна наука - географія соціально-економічну. А це вже неофіційний розвал основного принципу нинішнього поділу Відділень Академії на два блоки - Відділення природничі та Відділення суспільно-наукові, кардинально різні за багатьма показниками.

Висновок: для оптимального виконання головної мети будь-якого вивчення - пізнання об'єктів цього вивчення, необхідно будувати Відділення Академії та підпорядковані їм Інститути по об'єктів, а не з наук. Наприклад, для оптимального пізнання об'єктів нашої планети необхідно мати, як мінімум, два «об'єктних» Відділення Академії - Відділення вивчення внутрішніх сфер Землі та Відділення вивчення зовнішніх сфер Землі. У останньому з тільки що названих Відділень логічно мати окремі Інститути з вивчення літосфери, гідросфери, атмосфери, а краще - ще більш дрібно: наприклад, мати окремо Інститут вивчення вод суші і Світового океану, а не гідросфери в цілому. А вже в складі кожного Інституту життєво необхідно мати підрозділу, де одні і ті ж об'єкти вивчаються з різних, існуючих в наш час позицій. Синтез результатів цих вивчень і становитиме дійсно добротну, що відповідає рівню сучасного наукового прогресу наукову продукцію. А для цього, у свою чергу, необхідно готувати кадри наукових працівників, тобто створювати вузи за наук, але з обов'язковою умовою детального ознайомлення майбутніх спеціалістів з вивчення того чи іншого об'єкта з методами і засобами вивчення того ж об'єкта з якісно інших позицій. Це підготує умови порозуміння різних за завданнями вивчення спеціалістів при їх майбутньому спільному інтегрування результатів власних досліджень.

Думаю, що тільки цих сторінок статті вже достатньо для того, щоб стала зрозумілою потенційна наукова, науково-практична і науково-організаційна користь розглянутої нами концептуальної основи сучасних знань про природу Світового океану. Які ж причини, до цих пір перешкоджають перетворенню цієї користі з потенційної в реальну?

Переходячи до відповіді на це питання, необхідно врахувати наступне:

По - перше те, що за останнє сторіччя в кількох поколінь дослідників океанів і морів що не є географи, склалася звичка до неприйняття того, що і наука географія здатна принести і насправді приносить користь у пізнанні природи океану не меншу, ніж ті галузі знань, фахівцями в яких вони самі є. В основі цього неприйняття, лежить необізнаність з реальним розвитком географії та зі змінами її можливостей при вивченні океану. Таке становище характерно не тільки для вітчизняної науки. Ще в 1950 році американські мореведи К. Бьюрк і Ф. Елліот писали, що серед їхніх колег - фізиків, хіміків, геологів і біологів, «дуже мало осіб, знайомих з сучасною географією» (збірка «Американська географія», пер. з англ., М., «Прогрес», 1957, с. 395-398). З тих пір, у всякому разі, у нашій країні, становище на краще не змінилося.

По-друге, то, що з 1961 року - з часу заснування єдиного в нашій країні професійного наукового журналу мореведов «Океанологія», його редколегія, що складається, в основному, з працівників академічного Інституту океанології ім. П.П. Ширшова (при якому цей журнал і існує) незмінно - з десятиліття в десятиліття - категорично заперечує навіть саму можливість обговорення з своїми читачами шляхів розвитку наук про океан. Ще на самому початку появи цього журналу - у його 2-му числі за 1961 рік, була надрукована наукознавчими по своїм характером стаття про одну з океанологічних наук - геологія моря (геологічної океанології). Розглядалася структура цієї науки, її взаємини з іншими галузями знань. Для «океанології» це був жахливий нонсенс! З тих пір протягом більш ніж 30-річчя нічого подібного ні про одну з океанологічних наук (а про суміжних з ними науках океанографічних - і поготів) на сторінках даного журналу не з'являлося. А з тією статтею «скринькапросто відкривався »: автором був керівник колективу геологів моря Інституту океанології і один з членів редколегії «океанології» П.Л. Безруков, нині, на жаль, покійний. Зовсім не властива журналу «Океанологія» і звичайна в інших академічних журналах рубрика «Дискусія»: систематично - з номера кімнати - читаючи цей журнал, я зустрів у ньому під цією рубрикою всього одну статтю теж нині, на жаль, покійного К.Н. Федорова. Було це щось у середині 80-х років, коли Костянтин Миколайович очолював велике підрозділ Інституту океанології. І хоча він поставив на обговорення читачів аж ніяк не наукознавчими проблему, але все ж поява на сторінках «Океанології», традиційно заповнених дрібнотем'я (в усякому разі, за моєю спеціальності - вивчення фізичної сторони природи океану: заявляю про це цілком відповідально!) стало ще одним для цього журналу ЧП.

Порівняно недавно уявляю в «Океанологія» статтю «Фізика моря і фізична океанографія », в якій викладаю те, про що писав у цій статті. Стаття відкидається на підставі негативного оглядів єдиного рецензента. Його головний аргумент те, що нібито, з приводу співвідношення наук «океанографія» і «Океанологія» все давно ясно. Давно, нібито, з даного питання пройшли дискусії, все стане зрозумілим.

Щоб показати, - Наскільки не прав анонімний рецензент у своєму голослівні твердження, я вже не маю можливості дати публікацію в жоден інший журнал, крім «Океанології» (це тільки за його профілем). Тому я змушений, на закінчення цієї статті, приділити в неї увагу і цього питання. До речі, викладаючи цей питання, я маю можливість сказати і про все те, що залишав на кінець.

Буквальний переклад з грецького слова «географія» давним-давно вже не відповідає головне завдання цієї науки. Ще в XIX столітті, коли ще залишалися неописаних ділянки поверхні нашої планети, основною турботою географів вже було всебічне вивчення всього раніше описаного. Відомий історик природних наук Ф. Даннеман у своїй багатотомної «Історії природознавства» (див. т. 3, переклад з німецької, ОНТІ НКТП, М. - Л., 1938, 357 с.) свідчить, що вже в першій половині XIX століття мало місце перетворення географії в «вчення про внутрішнього зв'язку (підкреслено мною - А.П.) телуричними явищ »(С.287). При це взаємозв'язок природних явищ вивчалася в рівній мірі по всій відомої до той час території нашої планети - як у межах території суші, так і в межах акваторії Світового океану, причому остання з тільки що названих частин географії вже тоді називалася «океанографією». У великій історико-науковій статті, опублікованій в нашій країні. На початку 60-х років провідними радянськими географи того часу Г.А. Авсюком, І.П. Герасимовим, А.А. Григор, Ф.Ф. Давітая, М.І. Будико, С.В. Колесником і В.Б. Сочавою була опублікована велика історико-наукова стаття ( «Географія в системі наук про Землі », вид. АН СРСР, серія географічна, 1963 р., № 4, с. 102-111). У ній зазначалося, що з-за техні