нові принципи взаємин

радянський географ із зарубіжними колегами

Зміни, що відбуваються в радянському суспільстві, потребують конкретизації в кожній області діяльності. Чи не виняток і дослідження зарубіжної географічної науки, і контакти із зарубіжними вченими в цілому. Декларації щодо нового мислення, і загальноєвропейського будівництва будинку необхідно відобразити в конкретних методологічних принципах і практичних рекомендаціях щодо їх реалізації. Перехід від декларацій до реалізації не завжди простий. Основні причини в стійкості соціально-психологічних стереотипів. Їх заміна - тривалий і складний процес.

Щоб визначити розумні стосунки з закордонними колегами в умовах нової історичної ситуації, потрібно враховувати традиції. Принципи метанаучной культури, що склалися у радянських вчених після 1917 року стали можливими лише в рамках соціо-культурної традиції більш фундаментального порядку. Це повною мірою проявилося в географічній науці. З історичними коренями функціонування радянського науково-географічного спільноти пов'язана його керованість невеликою групою офіційних лідерів, можливість втручатися в науково-географічну діяльність на позанаукових підставах, втручання в постановку і вирішення науково-географічних проблем можновладцями і т.п. У рамках російської та радянської соціо-культурної системи це норма, яка має глибокі витоки. Подібне потрібно враховувати при визначенні нових відносин радянських географів із закордонними колегами.

Одна з фундаментальних рис російської метанаучной культури полягає в суперечності між болючою підозрілістю до використання іноземцями новинок російської науки і небажанням використовувати власні наукові новинки самими. Існує стійке і широко поширена думка, що вони''''беруть більше, ніж дають, і що в російській науці завжди є багато надзвичайно цінного, такого чого немає за кордоном. Об'єктивною підставою цього є протиріччя між слабкістю наукового співтовариства в цілому, його пасивністю і систематичним появою окремих неординарних вчених. Їх доля частіше трагічна. У цьому звинувачують що і кого завгодно, тільки не відсутність демократичного наукової спільноти, здатного підтримати наукову новинку, не вбиваючи її автора. Прикладів цього протиріччя можна навести безліч, з самих різних періодів від петровських часів до наших днів.

Характерно і зворотне протиріччя між запозиченням новинок світової науки і наполегливим бажанням адаптувати їх згідно з деякими наукофобнимі рисами російської культури. Наприклад, за зразок була взята європейська академія наук, але велася політика управління нею як звичайним російським бюрократичним установою, без найменшого врахування специфіки наукової діяльності. Це також простежується з петровськіх часів і має глибокі соціо-культурні коріння.

На превеликий жаль, доводиться констатувати майже повну відсутність об'єктивних, систематичних і глибоких досліджень традицій російської метанаучной культури в порівнянні її з іншими культурами.

Традиційно радянськими географами ставиться питання про те, щоб використовувати окремі позитивні досягнення зарубіжної географічної науки, особливо немарксистській. У такому підході спочатку міститься неявний сенс, що радянська географічна наука на порядок вище тієї у якої запозичується "щось". Це відповідає довго і успішно пропагованою тезі про перевагу радянської науки над західній в принципах, тому що вона базується на марксизмі. У методиках вона може поступатися, але в принципах ніколи. Звідси з'являється можливість безболісно використовувати окремі новинки капіталістичних колег.

Навіть у такій постановці проблеми в минулому було чимало мужності. Щоб радянському географові сказати про те, що біля західного вченого є деякі досягнення, потрібно було набратися духу. При цьому слід було старанно пояснювати, що це приватні досягнення і вони не зашкодять марксизму в географічній науці. Подібний підхід - результат холодної війни, миру розділеного на два непримиренні табори, що ведуть війну на всіх фронтах, у тому числі на науковому. Настають інші часи. Глобальні проблеми показали, що люди якщо і не брати, то заручники нашої планети. Від примітивних класових позицій, доведених до абсурду у сталінські часи, реалізується перехід до загальнолюдських цінностей і імовірнісного стилю мислення. Це має знайти відображення і в географічній науці. Вона не повинна бути винятком.

Ми відмовляємося від позиції засвоєння''окремих позитивних положень''зарубіжної географічної науки при збереженні принципової основи радянської географії поза критичного аналізу. Цієї позиції ми дотримувалися з 1982 року. Більшість робіт, з аналізу західній географії, до 1985-86 років написано саме подібним чином.

Відмова повинен мати на увазі і позитивну альтернативу. Що протиставити традиційного підходу? Необхідний імовірнісний наукознавчими аналіз підстав радянської географічної науки у зв'язку з історією радянського суспільства. У радянській географічній науці була своя колективізація, боротьба з космополітами і т.п. У випадку виявлення принципових наукових прогалин, потрібно ставити питання про цілісний розвиток в радянській географічній науці тих методологічних напрямів і предметних розділів, які відсутні. Ця робота не повинна залежати від позанаукових факторів. Наприклад, таким має бути засвоєння досягнень''гуманістичної''географії, Лундський школи''тимчасової'' географії і т.п. У них треба брати не окремі незв'язані поняття або методики, а засвоювати їх цілісно.

Подібний шлях не повинен вести до сліпого копіювання західних науково-географічних положень. Неминучим наслідком цього стане лаг між генеруючої і рефлективно хвилею. Суть розумного підходу в тому, щоб домогтися в радянській географічній науці реального розвиненого плюралізму парадигм. Розвиток нових парадигм, незалежно від їх відносин з наявними підходами, має йти спонтанно. Потрібно створювати умови для демократичного розвитку наукових програм не на словах, а на ділі.

Не існує''радянської'',''німецької'',''американської''і т.п. географічної науки. Є географічна наука і не наука. У радянських географів немає підстав вважати, що вони автоматично займають самі передові позиції у світовій географічній науці, так як виходять з марксистських принципів. Досвід західної науки після 1945 року показав, що є чимало інших принципів, досить ефективних у науково-географічному пізнанні. Прогресивність потрібно доводити конкретно.

Необхідно ставити питання не про засвоєння окремих досягнень при збереженні принципової структури радянської географії в незмінності, а загалом подолання розриву між світовою і радянської географічною наукою. І не для того, щоб ощасливити світовий науково-географічне співтовариство, а для виходу на шлях прогресу, позбавлення від фіксованих установок часів Сталіна. Це не веде до втрати самобутності. Це означає позбавлення від самовдоволення і каліцтв тоталітарно-охлократіческой системи. Витоки відділення радянської географії від світового наукового співтовариства йдуть в кінець 1920-х років. Рефлексію необхідно починати з цього періоду.

Потрібно відмовитися від гіпертрофованої ідеологічної оцінки науково-географічної діяльності. Поки їй надається таке велике значення, в кожному закордонному колезі будуть бачити потенційного ворога, ідеологічного диверсанта. В усякому разі, належної оцінки результати його дослідження не отримають.

Гіпертрофована ідеологізірованность виявляється і в суперечності між оцінкою закордонних колег на особистісному рівні, як офіційному, так і неофіційному і оцінкою їх наукових робіт, особливо методологічного і теоретичного характеру. У цьому є великі розбіжності. Це результат того, що на теоретико-методологічному рівні в радянській географічній науці продовжують домінувати установки в кращих традиціях "холодної" війни. Науково-географічна діяльність неправомірно насичена ідеологічним змістом, якого вона, по суті справи, не має. Наявність подібного протиріччя ми розглядаємо як перехідний етап до більш розумним відносин із зарубіжними колегами. Але переоцінювати "перехідність" не можна. Зберігається система, об'єктивно продукує упереджене ставлення до закордонної географічної науки. Потрібно змінювати саме її.

Важливим методологічним положенням у взаєминах із зарубіжними колегами є чітке відділення соціальних і гносеологічних аспектів їх досліджень, а також послідовний врахування специфіки прояви цих аспектів на різних рівнях науково-географічного пізнання (ідеологічний, філософсько-методологічний, теоретичний і т.п.). Про це детальніше писалося при аналізі методології дослідження зарубіжної географічної науки [1].

Для плідного контакту із закордонними колегами необхідно враховувати, що образ географічної науки дуже динамічний. Він не досяг абсолютного ідеалу і стабільності. Зміни відбуваються часто. Радянські географи не мають монополії на визначення того, що прогресивно в мінливому образі, а що ні. Це стосується не тільки частковостей. Не можна вважати, що неможливі принципові зміни в методологічних підставах географічної науки, навіть якщо вона спирається на марксизм. Радикальні зміни відбуваються на наших очах, але без нас. Так буде до тих пір, поки радянський науково-географічне співтовариство в цілому не позбудеться від комплексу власної апріорної прогресивності. Потрібно розкриватися нових ідей незалежно від того, якою мовою вони викладені і на яких філософів посилаються, або не посилається, їх автори. Закритість означає неминучий застій.

Тісно пов'язана з динамічністю образу географічної науки в часі і його динамічність в просторі. Він не представляє чогось єдиного в різних соціо-культурних середовищах. У кожній середовищі складаються специфічні установки на те, що є географічна наука, яка її предметна область і методологія. Існує кілька відносно самостійних образів. Один з них представлено в радянській науці.

Як розібратися в подібній ситуації? Чому радянські географи повинні виходити з того образу, який склався в іншій соціо-культурному середовищі? Запитання можна поставити в такий спосіб. Необхідно виходити з тих образів географічної науки, які в найбільшій мірі сприяють її прогресу.

Образи приватних наук завжди мали й мають відмінності від місця до місця. Наприклад, різними були образи науки в Китаї та Європі XVII - XVIII століть. Вони різнилися, крім усього іншого і тим що мали нерівні потенційні можливості наукового прогресу. В історичній перспективі, видно до яких відмінностей привели розбіжності, що намітилися кілька століть тому. У сучасній географічній науці ситуація аналогічна. Роблячи вибір способу, необхідно виходити з того які в нього потенційні й реалізовані можливості, а не з фіксованої звички і соціально-культурних амбіцій. Вибір образів повинен здійснюватися спонтанно науково-географічним спільнотою, у вільній конкурентній боротьбі альтернативних версій. Ненаукові фактори повинні бути усунені.

Розумний вихід з можливих труднощів взаємовідносини різних образів у радянському науково-географічному співтоваристві - плюралізація його діяльності. Потрібно відмовитися від будь-яких спроб монополізації. Згубність монополії в науці продемонстрована тривалим домінуванням регіональної парадигми Н. Н. Баранського. Але цей негативний досвід ще не отримав осмислення. Радянський науково-географічне співтовариство не повинно бути монолітом. Воно таким ніколи і не було, але на рівні рефлексії ідея плюралізація завжди була крамольною. Нібито перед обличчям Заходу, повинна виступати єдина монолітна радянська географія. Це вело до насильства всередині наукового співтовариства і конфронтації на міжнародному рівні. Дійсно з'являється''фронт науки''і військова термінологія, така улюблена в сталінські часи, наповнюється реальним змістом. Плюралізм наукових програм, що носить принциповий, а не іграшковий характер, дозволить радянському науково-географічному спільноті включитися у світову науку.

Необхідно вирівняти рівні професіоналізму радянського і західного науково-географічного спільноти. Вчені не люблять зізнаватися у своєму відставання від колег. Це делікатне питання, ускладнений відсутністю незалежної та авторитетної для більшості членів наукової спільноти експертизи, а також дією надзвичайно жорстких явних та неявних соціально-психологічних установок. Усвідомити відставання складно і окремому вченому. Тим більше, це складно зробити науковому співтовариству, десятки років стверджував, що воно саме передове. Щоб зважитися на такий крок потрібні вагомі підстави. Такою підставою є завдання активного включення радянської спільноти у світовий. Для декого це не має сенсу. Їм добре і без цього. Ставкою є прогрес географічної науки в СРСР.

При порівнянні професійного рівня радянського і, наприклад, американського науково-географічного спільноти лише з публікацій, можуть бути зроблені некоректні висновки. Якщо порівнювати такі журнали як''Известия АН СРСР. Серія географічна''і''Известия ВГО''з основними західними періодичними виданнями, то їх рівні щодо рівні. Напрошується висновок - ніякого відставання немає.

Але не враховується відмінність систем формальних наукових комунікацій СРСР і США. В СРСР фактично тільки два географічних журналу тримаються на світовому рівні. У США їх набагато більше. Видається понад 40 журналів і близько 5-7 з них тримаються на світовому рівні. Більш того, вони реально роблять цей рівень, чого не можна сказати про радянських географічних журналах. Це надзвичайно важливо. Провідні західні географічні журнали знаходяться на піку що генерує хвилі. Для радянських періодичних видань це складно з огляду на мовний бар'єр, загальмованості формальних комунікацій, специфіки соціо-культурного середовища та ізольованості від світового співтовариства. Західні журнали регулярно заповнюються матеріалами високого класу. У радянському науково-географічному співтоваристві таке навряд чи можливо.

У кількісному відношенні науково-географічні спільноти приблизно рівні, але велика кількість радянських географів, що мають вчені ступені кандидатів наук, не вносять серйозного внеску в розвиток науки. Для них наука починається з моменту написання дисертації, а закінчується в моменту її захисту. Це природний результат склалася охлократіческой системи організації науки. Немає ні можливостей, ні стимулів до регулярної наукової роботи і, тим більше, розробки принципово нових підходів. Склалася система, яка пригнічує подібну наукову діяльність. Підвищення професійного рівня радянського науково-географічного співтовариства надзвичайно складна і багатопланова проблема. Вона має потребу в самостійному подальшому дослідженні.

Один з принципів, нової системи взаємин із зарубіжними колегами, пов'язаний з відмовою від диктату наукових організацій над вченими в міжнародних контактах. Потрібно вільне наукове спілкування без бюрократичних перешкод. Контакт має реалізовуватися у міру виникнення, а не в міру отримання рознарядки на поїздку за кордон. Левова частка цих поїздок вибирається "генералами" від радянської географічної науки. Ми на власному досвіді знаємо наскільки залежимо радянський вчений у спілкуванні із зарубіжними колегами. Ситуація багато в чому аналогічна тій яку описав Дж. Оруелл у романі''1984''. Вона до щастя змінюється. Але зроблено тільки перші кроки.

Щоб активно включитися в роботу світового науково-географічного спільноти радянським географам необхідно мати закордонних спонсорів. Особливо вони важливі на перших порах. Велику роль можуть грати публікації про радянських фахівців. Така, наприклад замітка Д. Сміта про професора В. М. Гохмане, написана після візиту до Москви ... Він зазначає ... Д. Сміт вказує наступні направленія роботи В. М. Гохман ... [2]

Наприкінці нотатки зазначено, що автор охарактеризував напрямки роботи радянських географів "намагаючись ..." Дана публікація виняток. Аналогів їй немає. Роботи подібного типу дуже важливі на перехідному етапі включення радянських вчених у світове географічне співтовариство. Без них складно контактувати з колегами. Надалі, якщо процес включення піде успішно, потреба в таких роботах відпаде.

Важливий принцип нових відносин радянського і світового науково-географічного співтовариства у відсутності градієнта інформованості про радянську і світової географічної науки. Інформованість повинна бути однаково гарною у радянських географів про закордонній науці і у зарубіжних географів про радянській науці. Не повинно бути положення при якому радянські фахівці знають про радянської географії багато, а про зарубіжну практично нічого. Відсутність інформації - грунт для міфології. Надходження інформації до радянського науково-географічному спільноті не повинно носити характер одноразових акцій що проводяться офіційними лідерами науково-географічного спільноти. Це повинен бути систематичний процес. На його шляху не повинні стояти мовні бар'єри, спецхран та інші пережитки. Це анахронізми низької наукової культури і наукофобной соціо-культурного середовища. Отримання інформації про світову географічній науці має стати потребою для радянських фахівців. Повинні знати про радянської географічної науки і зарубіжні колеги. Відсутність знань про неї є, перш за все, результат закритості радянського науково-географічного спільноти з початку 1930-х років і мовного бар'єру.

Щоб співпраця радянських і зарубіжних географів було плідним необхідно багато чого змінити в метагеографіческой культурі радянського наукового співтовариства. Ми повинні зробити дуже багато чого з власної десталінізації. Наявність стійких і несвідомих стереотипів сталінізму є одним з основних перешкод включення радянської географії у світове наукове співтовариство.

Коли аналізується цей аспект, часто робиться неправомірне поширення принципів метагеографіческой культури найбільш просунутих груп радянських географів на співтовариство в цілому. Радянський науково-географічне співтовариство не є якоюсь тотальної гомогенність. У ньому можна виділити багато різних груп і верств за соціальним статусом, позиційним характеристиками і принципам метагеографіческой культури. Домінуючими є принципи тоталітарно-охлократіческой культури, які насаджуються десятки років. Окремі фахівці не визначають загальної картини. Важливо щоб основна частина співтовариства перейшло на нові принципи. Без цього розумний контакт із закордонними колегами неможливий.

Для практичної реалізації зазначених принципів взаємин радянського і світового науково-географічного співтовариства необхідно вирішити комплекс проблем. Вони полягають у створення нової організаційної структури географічної науки, систематичної роботи з впровадження принципів нової метагеографіческой культури до спільноти, інформаційному забезпеченні радянських фахівців матеріалами про світову географічній науці і чому одним. Але починати потрібно з покаяння, з чесного і нещадного до самих себе переосмислення пройденого радянської географічної наукою шляху. Якщо не буде усвідомлено, що справа не в деталях, а принципи, то ніякі заходи не будуть ефективними. Повинна виникнути потреба в зміні положення, що склалося. Якщо радянське науково-географічне співтовариство само не захоче вийти на новий рівень, то ніхто йому не допоможе. Все залишиться, як раніше . Тільки буде збільшуватися розрив рівнів радянської географії та переднього краю світової науки.

Поставлені тут питання розроблені слабо. У них багато декларацій і мало обгрунтованості. Це неминучий наслідок сучасного низького рівня осмислення проблеми в цілому. Ні фундаментальних метагеографіческіх досліджень проведених з системних позицій. Починати потрібно з них.

Е. Лец відзначив що все в руках людини і тому їх необхідно якомога частіше мити . Перефразовуючи, можна сказати, що все в руках радянського науково-географічного співтовариства, тому їх потрібно вимити від того недоброго, що налипнули за десятиліття функціонування в умовах сталінізму і застою. Без цього не буде прогресу .

Автор Д.В. Ніколаєнко

[1] Ніколаєнко Д.В. Гуманістична географія Заходу. Критичний аналіз: Дисс. кандидата геогр. наук. - Л.: ЛГУ, 1983. - 162 с.; Ніколаєнко Д.В. Філософські та методологічні проблеми сучасної західної географічної науки - В зб. Основні поняття, моделі та методи географічної науки. - М.: Іган, 1984. С. 34 - 44.; Ніколаєнко Д.В. Метагеографіческіе проблеми дослідження географічного пізнання на Заході - В зб. Соціальна та економічна географія. - Казань: Казанський університет, 1985. - С. 73 - 75; Ніколаєнко Д.В., Голиков Н.Ф. Методологічні засади дослідження західної географічної науки: Програма спецкурсу. - Мелітополь: МГПИ, 1985. - 25 с.; Ніколаєнко Д.В. Особливості дослідження суспільних геосистем в різних типах соціо-культурних середовищ - В зб. Нові підходи до дослідження економічних регіонів. - Казань: Казанський університет, 1985. - С. 31 - 34; Ніколаєнко Д.В. Позитивізм і географічна наука ХIХ століття. Деякі особливості їх взаємин. - В зб. Теоретичні та метагеографіческіе проблеми географічної науки: Деп. Укр НДІ НТІ 2713. - Київ, 1985. - С. 56 - 70; Ніколаєнко Д.В. Сучасна західна соціально-економічна географія: Деп. Укр НДІ НТІ. 2331 - 88. - Київ, 1988. - 107 с.

[2] На жаль, посилання на дану роботу через брак часу відновити не вдалося.