РЕГІОНАЛЬНА ПАРАДИГМА В ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ XX СТОЛІТТЯ
Незважаючи на домінування принципово єдиної регіональної парадигми у світовій географічної
науці першої половини XX століття, вона проявилася в кожному національному науково-географічному співтоваристві своєрідно. У цей час закладалися основи
благополуччя або неблагополуччя в географічній науці, що проявилося пізніше. Для того щоб розібратися в цьому питанні розглянемо не тільки
англо-американське, але і французьке науково-географічне співтовариство цього періоду.
Цікаво порівняти генезис регіональної парадигми в СРСР і США. Це важливо на увазі протилежності
соціо-культурних умов і відмінності кінцевих результатів домінування цих парадигм. Проглядаються аналогії і таких лідерів як Баранський [1] і Хартшорн [2].
Їх лідерство визначалося фундаментальними дослідженнями в області підстав регіональної парадигми (у Хартшорна) і офіційним лідерством, з моменту
становлення парадигми (у Баранського). Це важливо і для того, щоб зрозуміти яка була реакція на теоретичну географію.
Для порівняння радянського і американського співтовариства часів домінування регіональної парадигми ми не
станемо зупинятися на детальному викладі підстав радянської регіональної парадигми. Причин дві. Перша - робота присвячена аналізу зарубіжної
географічної науки. Уклинювати в текст великий матеріал по радянській географії не представляється можливим. Друге - ця парадигма відмінно відома
усім радянським географам, багато з яких дотримуються її до цих пір. Звичайно, існує різниця в інтерпретаціях. Але детальний виклад цього
питання ми залишимо до іншої роботи.
Аналізуючи особливості регіональної парадигми першої половини XX століття важливо не тільки розглянути його, а й відповісти на питання
про те, чому американського науково-географічне співтовариство вийшло в лідери світової географічної науки в другій половині століття. Для цього необхідно
проаналізувати метагеографіческую культуру цієї спільноти.
Американське науково-географічне співтовариство мало дуже добре розвинену парадигму. Біля її витоків стояв такий великий
теоретик і методолог як Хартшорн. Величезна більшість представників цієї спільноти працювали в дусі цієї парадигми. Але вони відносно легко
звільнилися від неї. Причини цього були в наступному.
Перше . Регіональна парадигма в американському науково-географічному співтоваристві ніколи не сприймалася як
щось абсолютне. Це була тимчасова форма науково-географічних досліджень. І коли було усвідомлено, що географія у подібному вигляді не є досить
продуктивною, від цієї форми відмовилися. Може бути навіть дуже радикально.
У США регіональна парадигма не носила абсолютно домінуючого характеру. Вона сформувалася набагато пізніше, ніж в
європейських країнах. І була явно слабкіша. Чи не стояло завдання розвитку її ні по шляху французької географії, з нескінченними щонайдокладнішими описами невеликих
територій, ні детальної історичної реконструкції ландшафтів минулого, ні нескінченного уніфікованого опису регіонів у дусі радянської географії.
Причини відмови від такого розвитку були різними.
Друге . Регіональна парадигма в американському науково-географічному співтоваристві не сприймалася як щось
національне. Теоретичні основи її зв'язувалися з Кантом і Геттнером. Це була чисто європейське досягнення. Хартшорн не вніс принципово нового вкладу
в обгрунтування регіональної географічної парадигми. Завдяки його працям вона швидше пішла вшир. Тому відмова від неї не міг бути особливо болючим.
Третє . Для американського наукового співтовариства 1950-х років характерно захоплення сцієнтизм і зокрема
позитивізмом. Ті принципи, які отримали вираз у представників кількісної революції, в географії були абсолютно природні для
американської науки. Потрібно було молоде покоління, яке було б вільне від забобонів і шаблонів старої географії. І коли після завершення другої
світової війни, традиційна регіональна парадигма показала свою вразливість, соціальна естафета в американському науково-географічному співтоваристві була
перервана. Нове покоління не захотіло брати''''паличку естафети від регіональної парадигми. Вони екстраполювали методологічні принципи,
характерні для наукового співтовариства в цілому, на географію. Образ останньої різко змінився.
Четверте . Традиційна американська культура сприяє орієнтації на новизну і активно заохочує її.
Новинка не має потреби в абсолютному доказі. Частково вона самодостатня вже своєю новизною. Для того щоб просунутися в науково-географічному
співтоваристві, необхідно видавати новинки, у тому числі принципового характеру. Це заохочується не у всіх наукових спільнотах. Важлива відмінність "повстання"
проти регіональної парадигми в американській географії полягало в тому, що були теоретичні дослідження програмного характеру, які в абсолютно
відкритій формі розставляли всі крапки над''І''. У радянській географічній науці, наприклад, такого не було, і бути не могло.
Найважливіше досягнення метагеографіческой культури американського науково-географічного спільноти в тому, що провідні
географічні журнали, наприклад, Annals Association of American Geographers публікує статті з альтернативними, домінуючим
парадигм, ідеями в будь-який час. Нехай домінує одна з програм. Вона винятково сильна і популярна. Але може бути опублікована альтернативна
робота, під яку немає ніяких підстав щодо її масовості. Так було багато разів. Наприклад, стаття Райта в 1947 [3], Шеффера в 1953 році [4], Лоуенталя в 1961 році [5].
Це дозволяє науковим програмами вільно конкурувати, і робить неможливим консервацію прогресу географічної науки на підставі поза наукових методів.
П'яте . Навіть під час повного панування регіональної парадигми в американському науково-географічному
співтоваристві були представники, які відкрито дотримувалися альтернативних їй поглядів. Ці альтернативи були неявними програмами, для розвитку яких
почасти були необхідні зовнішні умови. На теоретико-методологічному рівні вони були більш-менш визначені. Причому, подібні географи аж ніяк не
перебували в загоні, не були паріями науково-географічного спільноти. Наприклад, такі видатні носії альтернативних підходів як Зауер і Райт були
навіть президентами Асоціації американських географів. Перебування на цій посаді не вимагало від них конформізму, згоди з домінуючими поглядами. Райт в
1947 зробив президентський доповідь, в якому виклав теоретичні основи гуманістичного спрямування. Теоретичні декларації Райта були реалізовані
на масовому рівні через 20 з невеликим років.
Добре характеризує стан і характер метагеографіческой культури американського науково-географічного спільноти початку 1950-х років
збірник статей''Американська географія''. Він став спробою викладу пануючого думки. Це була й спроба консолідації американських географів.
В цілому це характерно для громадської думки США даного періоду. Пізніше таке було вже неможливо з ряду причин. Різко змінилося соціо-культурна
обстановка. Крім того, в географічній науці з'явилося розвинене різноманітність принципово різних думок. Ніякої консолідації бути не могло.
Важливо враховувати, що спроба висловити панівне думку в американській географічній науці не носило
нормативного характеру. Не було ніяких спроб насильства над тими, хто цієї думки не дотримувався. Абсолютно спокійно допускалася думка, що хтось
може його критикувати і виходити з альтернативи.
Найбільш активною і негативною реакцією на спроби створення номотетіческой географії були зі
боку Хартшорна. У період 1954 - 59 років він виступив з серією робіт, у тому числі монографій. Вони були спрямовані проти Шеффера і на доказ
ефективності регіональної парадигми. Тут характерно те, що виступ проти теоретиків не носило організованого характеру.
Єдиний відомий нам випадок поза наукового тиску на них пов'язаний з тим, що роботу Бунге
''Теоретична географія''відмовлялися публікувати в США [6].
Основна "заслуга" в цьому Хартшорна. Ймовірно, почасти цей дивний для американського співтовариства вчених випадок пов'язаний і з особистими рисами Бунге. Варто
сказати, що його книга була опублікована в Швеції і стала дуже популярною в США.
У цілому, у американських новаторів є презумпція невинуватості і необов'язковість вирішення всіх наукових
проблем, в разі декларування наукової новинки. Щоб перешкодити їх діяльності необхідно довести, що вони роблять щось недобре. У радянському
науково-географічному співтоваристві цього немає. Доводити повинні були самі новатори. У них презумпція винності. Іншим можна споглядати їх безуспішні
спроби розвинути новинку за відсутності будь-якої допомоги з боку колег.
Шосте . В американській географічній науці система отримання вчених ступенів не настільки консервативна,
як і в інших країнах. Це дозволило швидко переорієнтуватися молоді на принципи кількісної революції і писати дисертації вже в дусі нових
принципів. У тих країнах, де спочатку треба захищатися, а потім займатися наукою, положення було значно складніше. Цей звичай призводив до великих
втрати часу та погіршення складу науково-географічного спільноти. Воно більшою мірою поповнювалося конформістами, орієнтуються більше на ступінь,
а не на науку.
Сьоме . Чудово розвинена система формальних науково-географічних комунікацій, дозволила оперативно
створити спеціалізовані журнали повністю орієнтовані на нові принципи. Навколо них стали формуватися дослідницькі групи, як формальні, так і
неформальні. Цей фактор виключно важливий.
Восьме . Ротація науково-викладацьких кадрів в університетах США сприяла тому, що
нові ідеї швидко обходили різні університети. Їх повідомляли самі автори нових поглядів. Це сприяло швидкому відтворенню географів з числа
молоді, готових працювати в дусі нової парадигми.
Важливу роль у кризі регіональної парадигми географії у США відіграло те, що американські географи брали активну
участь у другій світовій війні в якості фахівців. Вони переконалися в неефективності регіональної географії. Особливо чітко це виражено у Аккермана [7]. Після закінчення війни була можливість узагальнити досвід у кращих умовах, за
порівняно з європейськими колегами. Німецькі географи були нездатні в цей час конкурувати на географічному ринку ідей. Були проблеми і в англійських
географів. Крім того, позначався зайвий традиціоналізм. Аналогічна ситуація була у французькій географічній науці. Американці свій шанс використали.
Це був лише один з факторів, що сприяли швидкому зростанню американської географічної науки.
Приватної, але дуже важливою причиною, яка допомогла американському науково-географічному спільноті домогтися швидкого
прогресу в другій половині XX століття стало те, що американські колеги практично не дискутували щодо проблеми єдності географії.
Аналогічна дискусія зайняла тривалий час в радянській географії і практично нічого не дала позитивного географічній науці. Негативним її
результатом стало те, що радянське співтовариство географів з великим запізненням відреагував на кількісну революцію і проігнорувало філософську
революцію.
Чому американські географи не стали дискутувати щодо єдності географії і чому їх радянські колеги
зайнялися саме цим? Питання не тривіальний. Від відповіді на нього залежить і розуміння важливої точки біфуркації сучасної світової географічної науки.
Наша позиція наступна. Дискусія про єдину географії лежала в руслі регіональної парадигми. Ті науково-географічні спільноти, які могли
рішуче відмовитися від цієї парадигми, могли перейти і до обговорення проблем побудови нових основ географічної науки, на принципово новій основі.
Ті спільноти, в яких такої можливості не було з причини того, що регіональна парадигма була канонізована, змушені були шукати інші шляхи прогресу
географічної науки. Одним з них було обговорення проблем єдності географічної науки. Створювалася ілюзія, що прояснення цієї проблеми може
вирішити питання про подальший прогрес географічної науки в цілому. По суті, обговорення проблеми подальшого розвитку географічної науки пішло від
розгляду питання про заміну регіональної парадигми на більш ефективну. Американські географи пішли іншим шляхом і він виявився більш ефективним.
Причини цього вибору носять, перш за все, соціо-культурний характер.
Все сказане вище і стало причиною того, що американські географи у другій
половині XX століття досягли дуже швидкого прогресу і вийшли на передові позиції у світовій географічній науці. Вони стали законодавцями мод. В США
генерировалась основні і найбільш радикальні новинки. Якщо ж вони носили європейське походження, то саме в США отримували найбільш розвинену форму.
Робилося це дуже оперативно. Фактор часу відіграє винятково важливу роль і американського науково-географічне співтовариство в цьому відношенні різко
виділяється від спільнот інших країн.
Особливо разюче розходження з радянським науково-географічним спільнотою. У силу соціо-культурних
особливостей час не є великою цінністю та новинки можуть тривалий час не знаходити жодного відгуку. Позначається''здоровий консерватизм''і
минулий негативний досвід за все соціального розвитку країни. Страх перед новинками, виходом за межі марксизму та розжарювання передається як
соціальна естафета від покоління до покоління.
Автор Д.В. Ніколаєнко
[1] Баранський М.М. Наукові принципи географії: Вибрані праці. - М.: Думка, 1980.
- 239 с.; Баранський М.М. Становлення радянської економічної географії. - М.: Думка, 1980. - 287 с.; Баранський М.М. Економічна географія. Економічна
картографія. - М.: Географгіз, 1956. - 366 с.
[2] Hartshorne R. The nature of geography. - Lancaster, Pennsylvania: Association of American Geographers,
1939.; Hartshorne R. On the mores of methodological discussion in American geography// Annals Association of American Geographers. - 1948. - N 38. - P.
492 - 504; Hartshorne R. Comment on "Exceptionalism in geography"// Annals Association of American Geographers. - 1954. - N 44. - P. 108 - 109; Hartshorne
R. Political geography - In: P.E. James, C.F. Jones (eds.). American geography: inventory and prospect. - Syracuse: Syracuse University Press, 1954. - P. 167 --
225; Hartshorne R. Exceptionalism in geography re-examined// Annals, Association of American Geographers. - 1955. - N 45. - P. 205 - 244; Hartshorne
R. The concept of geography as a science of space from Kant and Humboldt to Hettner// Annals, Association of American Geographers. - 1958. - N 48. - P. 97
- 108; Hartshorne R. Perspective on the nature of geography. - Chicago: Rand McNally, 1959.
[3] Wright J.K. Human Nature in
Geography. Cambridge. 1966
[4] Schaeffer F.K. Exceptionalism in
geography: a methodological examination// Annals Association of American Geographers. - 1953. - N 43. - P. 226 - 249
[5] Lowenthal D. Geography, experience, and imagination: towards a geographical epistemology// Annals Association of American Geographers. - 1961.
- N 51. - P. 241 - 260
[6] Bunge W. Theoretical geography//
Lund Studies in Geography, Series C 1. - Lund: C.W.K. Gleerup, 1962; second edition - 1966.
[7] Ackerman E.A. Geography as a fundamental research discipline. - University of Chicago,
Department of Geography Research, 1958. - Paper 53; Ackerman A.E. Where is a research frontier?// Annals Association of American Geographers. - 1963. - N 53. - P.
429 - 440
