Позитивізм і географічна наука ХIХ століття.

Деякі особливості їх взаємин

Опубліковано в збірнику

Теоретичні та метагеографіческіе проблеми географічної науки: Депоновано Укр НДІ НТІ 2713. - Київ, 1985. - С. 56 - 70

Широко поширена думка, що позитивізм увійшов до західної географічну науку в 1950-і роки. Позитивістська філософія стала основою розвитку напряму, що отримав назву''нової''географії та пов'язана з кількісною революцією. Це положення сприймається як незаперечний факт. Нам воно таким не здається. З цього питання є інша думка. Воно стосується як особливостей використання позитивізму в 1950-60-і роки, так і того, які стосунки складалися у нього з географічною наукою в XIX і першій половині XX століть. Розгляд питання має велике значення для розуміння закономірностей розвитку географічної науки.

Проаналізуємо особливості взаємовідносин позитивізму з географією в XIX столітті і спробуємо визначити вплив тих давніх подій на розвиток західної географії в XX столітті. Починати аналіз необхідно з історії що сталася в 1826 році в місті Парижі. Там почав читати лекції з позитивної філософії двадцятивосьмирічного вчений Огюст Конт. Через деякий час вони були перервані через хворобу лектора. Незавершений курс поклав початок розвитку позитивізму - філософського вчення, стосунки якого з географічною наукою ми розглядаємо.

У передмові до виданого пізніше курсу Конт відзначає, що лекції''з перших своїх кроків удостоїлися втішних відгуків багатьох першокласних вчених, у числі яких я можу назвати членів Академії наук Олександра Гумбольдта, Пуансо і де-Бленвіля, з постійним інтересом стежили за викладом моїх ідей''. Фраза відзначає один з початкових моментів відносин позитивізму та географії. Вони зіткнулися під час коли позитивізм тільки зародився, а географія не була наукою в сучасному розумінні цього терміну.

Цей мало примітний епізод не привертав уваги істориків науки. Це зрозуміло. Мало хто не читав лекцій в Парижі і мало хто їх не слухав. Зазначений епізод не являє собою виключення для діяльності А. Гумбольдта, який був великим любителем публічних лекцій. Щодо інтерпретації''втішного оглядів''Гумбольдта і його постійного інтересу до лекцій також досить ясна ситуація. Гумбольдт, будучи людиною розумною і тактовним, не вдавався до різкої критики чужих поглядів, навіть якщо вони суперечили його власним. Його відгуки настільки вишукані, що їх неважко прийняти за схвальні, навіть якщо вони такими не є. Особливо якщо відгуки робилися в усній формі. Немає підстав вважати, що Гумбольдт дійсно не говорив похвальні слова про курс позитивної філософії Конта, тому що ці лекції були визначною подією в історії науки та філософії XIX століття.

Зрозуміло і ставлення Конта до відкликання і інтересу Гумбольдта. Який молода людина не відзначить, що всесвітньо відомий вчений, академік виявив прихильність до його ідей? Подібна посилання було для Конта рекламою, констатацією приємного факту і одним з безперечних свідчень значущості його ідей.

Це очевидно. Але припустимо неймовірну ситуацію . Конт виявив глибокий інтерес до географії і вирішив на ній апробувати свої ідеї розвитку науки на основі суворої позитивної філософії. Гумбольдт проявив глибокий інтерес до позитивістської філософії і вирішив реалізувати її принципи в географії. Тобто допускається протилежне тому, що відбулося в реальності. Конт не вважав географію наукою, а Гумбольдт не зробив нічого, щоб застосувати позитивізм в географії.

Розглянемо спочатку''неймовірну ймовірність''щодо Конта. Неймовірність ситуації в тому, що географія в першій половині XIX століття була описової областю пізнання. Її образ асоціювався саме з описами. Застосовувати позитивістські ідеї до звітів про подорожі і тому подібних робіт у Конта думки не виникло. Будучи випускником Політехнічної школи, він був дуже далекий від географії і стояв ближче до точних наук, які служили йому зразком.

Але припустимо зворотне. Конт включив географію в один з томів курсу позитивної філософії і написав ''Філософію географії'', подібну''Філософії математики''. Напевно він як і в інших випадках окреслив б предмет географії, обговорив її зв'язки з іншими науками і т.д. А велику частину роботи відвів би конкретно-наукових питань, даючи систематичний виклад географії як цілісної системи наукового знання. Можливо були б намічені напрямки розробки недостатньо розвинених розділів географічної науки.

Така робота знайшла б гаряче співчуття Гумбольдта. Для нього найбільш привабливим було б два моменти: спроба систематичного викладу основ географії та прагнення вийти на строго науковий рівень. Аналогічні завдання та А. Гумбольдт вирішував в ''Космосі''.

У гіпотетичної''Філософії географії''Конту довелося б зіткнутися зі складними проблемами адаптації ідей позитивізму першої половини XIX століття до географії. Він, напевно, спробував би конкретизувати в географічному аспекті закон''трьох стадій розвитку суспільства'', провести ідеї''соціальної фізики'', що стала основою майбутньої соціології, застосувати власні гносеологічні принципи до обгрунтування методології науково-географічного пізнання і т.п. Що дала б така робота? Змінилася б розробка філософсько-методологічних підстав географії в XIX столітті? На поставлені питання відповімо пізніше, а зараз розглянемо іншу''неймовірну ймовірність''.

Припустимо, що А. Гумбольдт вирішив застосувати принципи позитивізму до географії і написав систематичний праця з цього питання, або постановочну роботу в якій відзначив велике значення позитивізму для методології географії та її прогресу в цілому. Неймовірно тут наступне. Пятідесятівосьмілетній академік-німець змінює свої погляди під впливом молодого філософа-француза. Занадто велика різниця у віці, місці в ієрархії вчених і соціо-культурних традиціях. Важко уявити що людина у зрілому віці відмовиться від своїх ідей, які принесли йому світову славу. Важко це допустити й тому, що найбільш видатні роботи Гумбольдта припадають саме на пізній період його життя. Але все-таки варто відзначити, що нічого фатального не було у безплідності зустрічі Конта і Гумбольдта.

Мабуть, основним чинником, що визначив не сприйняття Гумбольдтом ідей Конта, стало глибоке розходження філософсько-культурних традицій. Це невидима межа чинить серйозний вплив на діяльність учених. У Конта чітко виражена сцієнтистського орієнтація. Вона, звісно, не отримала тієї завершеної форми як в позитивізмі XX століття, але вона очевидна. А. Гумбольдт стояв на філософсько -- культурних позиціях традиційних для німецької культури кінця XVIII - початку XIX століть і тісно пов'язаних з класичною філософією цього періоду. У нього, скоріше, романтичний підхід до науки, дуже близький позиціях Гете. Від Конта його відділяла прірва. Зближувало Конта і Гумбольдта прагнення зробити науку наукою без домішки спекуляцій, поставити її на сувору позитивну основу. Але конкретно завдання вирішувалося по-різному.

Все це так, але припустимо, що Гумбольдт написав роботу про позитивізмі Конта і показав доцільність його застосування в географії. Як би тоді склалася історія географічної науки в XIX столітті, розробки її філософсько-методологічних підстав?

Тепер знову про Конте. Його гіпотетична робота з географії привернула б увагу прихильників позитивізму до цієї науки. Географія могла б потрапити в загальне русло інтереси позитивізмом. У цьому випадку зв'язок між нею і позитивізмом налагоджувалася з боку філософів. Наскільки міцної вона була б сказати важко, але ясно, що філософи-позитивісти знали б про можливість застосування своїх ідей в географічній науці і пішли за своїм учителем не тільки в фізику і соціологію, а й географію. Доказом цього є механізм поширення позитивістських ідей у XIX столітті.

Відносно Гумбольдта слід виходить, перш за все, з його величезного впливу на географів XIX століття. Він ставив норматив, слугувала зразком для наслідування, яке частіше вироджувалася в епігонство. Будь-які ідеї Гумбольдта знаходили прихильників. Навіть така явно утопічна думка як створення єдиної науки про Космос знайшла гарячий відгук у багатьох географів. У десятках географічних робіт середини і другої половини XIX століття можна знайти декларації про необхідність її створення. При цьому не береться до уваги те, що на''Космосі'' Гумбольдта лежить занадто сильна друк його особистості. ''Космос''унікальне закінчений твір. Воно підводить підсумок досліджень видатного вченого, але не є основою нового наукового напрямку. Воно знаходиться на межі з мистецтвом і філософією. Відтворити його не можна. Це виключало можливість широкого плідного розвитку науки про Космос в розумінні Гумбольдта.

Аналогічне явище сталося б з гіпотетичною роботою Конта про позитивізмі в географії. Навіть просте наслідування, сліпе слідування за Вчителем призвели б до думки, що географії потрібна позитивістська філософія. Про це стали б говорити з початку декларативно, потім, може бути, зі знанням справи, конкретизацією загальних положень позитивістської філософії у географічній методології. Гумбольдт міг направити географів до позитивізму. Конт міг направити філософів-позитивістів до географії. Об'єднання зовнішньої та внутрішньої тенденцій ввело б географію в загальнонаукових і культурний позитивістський бум другої половини Х1Х століття.

Позитивізм був модний. Він був одкровенням, з яким пов'язували величезні надії. Захоплення їм охопило утворене суспільство того часу. Це торкнулося як Європи, так і Росії. Зв'язок російської наукової думки з європейською в цей час був дуже тісним і правомірно розглядати особливості положення позитивізму в Росії, як загальноєвропейські. ''Про Конте і позитивізмі раптом заговорили всі. Можна сказати, що не було майже жодного філософа, дослідника природи, публіциста і т.д., які не висловили того чи іншого ставлення до Конту і позитивізму. Говорячи сучасною мовою, вказаний відрізок часу 1865 - 1866 рр.. можна було б назвати ''Роком Конта''у філософській життя Росії''.''З цього часу позитивістська хвиля прямо - таки захлеснула сторінки російської преси, та і не тільки російської''. Для нас особливо важливо, що позитивізм був особливо популярний серед наукової громадськості другої половини Х1Х століття.

Серед філософій, які тоді були доступні широким верствам вчених, позитивізм був найбільш прогресивним вченням. Його принципи надавали значну допомогу вченим у їх діяльності. Наприклад, гносеологія позитивізму була дуже популярна у біологів. Чому біологія стала позитивістської? Тому що стикалася з вивченням складних об'єктів і потребувала чіткої реалістичної гносеологічної основі, що дає більше конкретних рекомендацій наукового пізнання і зачіпає менше метафізичні проблеми. Таку основу біологам в середині XIX століття давав тільки позитивізм.

Біологам не хапав слів, щоб висловити своє захоплення позитивізмом в цілому і Контом зокрема. Наприклад, К. А. Тімірязєв називав Конта геніальною особистістю і писав, що з його робочого стало не сходять "заповітні шість томів Конта". Він вважає, що Конт -''вчитель, який сповістив світу настання ери вільної науки - вільної від зв'язують її пут теології і метафізики''. Сумніватися в щирості інтереси позитивізмом немає підстав. Немає підстав вважати, що це захоплення було малозначне, ефемерним явищем для біології та науки в цілому. Ймовірно, багато чого з того, що робилося в науці XIX століття було не пов'язане з позитивізмом, але в цілому саме він визначав тон науки другої половини XIX століття. У прогресивності позитивізму, особливо для природничих наук, у цей період сумніватися не доводиться.

Набагато більшу просунутість біології в порівнянні з географією в XIX і XX століттях можна пояснити, крім усього іншого і тим, що біологи на досить ранньому етапі підвели чіткі продуктивні гносеологічні основи під науково-біологічне пізнання. Об'єкт біології не менш складний, ніж географії, але вона не тяжіє до такої міри до ідеографічного підходу. У XVII - XVIII століттях продуктивність чіткої гносеологічної основи для виходу на номографіческіе позиції продемонструвала політекономія. Географи втратили шанс і в цей час. Позитивізм перероблявся вченими XIX століття в матеріалістичному дусі. Це було характерно для європейської та російської наукової думки. Відзначено, що''матеріалістично тлумачиться позитивізм або позитивізм, який розуміється виключно в дусі матеріалізму - ось формула, це постанова, що був даний самим часом і яка найбільш адекватно відображає специфічну забарвлення філософського матеріалізму, що представляється найбільшими російськими мислителями - натуралістами другої половини XIX -- перших десятиліть XX століття''.

Це положення носить загальний характер. Якби географи сприйняли позитивізм вони могли б піти швидше по шляху його матеріалістичної трактування. Засвоєння такої філософської основи дало б географічній науці міцну базу прогресу на багато десятиліть. Але цього не сталося. Конт не написав роботи про позитивістської інтерпретації географії, а Гумбольдт про значення позитивізму для методології географічної науки. Чи не налагодив зв'язки і ніхто інший. Хоча можна припустити і протилежний хід подій.

Гіпотетична історія з можливими науковими контактами Гумбольдта і Конта не настільки неймовірна, як може здатися на перший погляд. А. Гумбольдт міцно пов'язаний з розвитком позитивізму в XIX столітті. Він не тільки одним з перших прослухав курс лекцій з позитивізму, але і в потому мав тісний зв'язок із раціональними налаштованими вченими. Наприклад, підтримав, поряд з такими видатними вченими як Гекслі, Лібіх і Геккелль, ідеї Літтре, одного з перших критиків контізма''зліва'', з матеріалістичних позицій. На підставі цього деякі автори зараховують самого А. Гумбольдта в число позитивістським налаштованих вчених. Включення''Космосу''в позитивістські роботи, з нашої точки зору, неправомірно. Але факт існування подібних інтерпретацій говорить багато про що.

Позитивісти XIX століття пропагували роботи А. Гумбольдта. Наприклад, А. Ходіев активно займався такою пропагандою, будучи впевненим, що робить велику справу для позитивізму.

Але це все були окремі епізоди. Зв'язок між позитивізмом та географічною наукою не налагодилася. Можна зрозуміти чому філософи-позитивісти знехтували географією. Для більшої частини з них географія була наука другого сорту, приреченою вічно нести тягар описовості. Цю думку стійко тримається у професійних філософів протягом багатьох десятиліть. Але неможливо зрозуміти чому географи знехтували позитивізмом. А. Гумбольдт не поставився до нього з належною увагою. Це цілком зрозуміло. Тим більше слід врахувати, що ідеї фундаментального характеру, що відрізняються новизною, рідко доходять з першого разу навіть до найрозумніших світу цього.

Надалі науково-географічному спільноті не раз представлялися можливості стати на позитивістські позиції. За це говорили всі об'єктивні умови. До цього вела логіка розвитку науки. Були приклади плідності застосування позитивістської філософії в інших науках. Але ніхто не спробував застосувати принципи цієї філософії до географії, хоча для прогресу вона гостро потребувала надійної гносеологічної основі, орієнтованої на емпіричне пізнання. Таку основу міг дати позитивізм. Географи проігнорували позитивістську філософію, а разом з нею упустили можливість послідовного переходу на емпіричні позиції. Причин того, що ця реальна можливість було втрачено багато. Одна з них пов'язана з сепаратизмом географії як галузі професійної наукової діяльності.

Для підтвердження сказаного вище розглянемо більш докладно розповсюдження позитивізму в Росії та ставлення до нього Д. Н. Анучина, офіційного лідера російських географів і засновника російської університетської географії. З початку кілька слів про поширення позитивізму. Відзначено, що''дуже слабкий у 30-і роки процес розповсюдження позитивізму в Росії в 40-50-ті роки помітно посилився. Поняття''позитивний''(позитивний) стало ходовим''. Йшов інтенсивний розподостраненіе позитивізму вшир. ''У 60-і роки майже повсюдно в Європі та Північній Америці позитивізм''виринув з глибини на поверхню''бурхливого потоку соціального життя, науки і філософії. Позитивістський бум дореформеної Росії - одне з найсильніших явищ розвитку світової духовної культури''. ''У 60-90-і роки''перший позитивізм''в Росії виступав ще діючої ідейною силою і проповідь позитивізму, його філософії і соціології ще порушувала солодкі надії і райдужні ідеали, сприяючи поширенню ідей''позитивної''філософії та соціології, особливо серед інтелігенції''. ''У російській науці вже на рубежі 80-х років стає помітним проникнення позитивістських ідей рішуче в усі галузі наукових знань''.

Тепер проаналізуємо діяльність Д. Н. Анучина на загальному тлі тенденцій розвитку науки. Здебільшого про нього говорять виключно в хвалебною тоні. Деякі підстави для цього є. Хоча неважко помітити і зв'язок цього піднесеному з боротьбою проти космополітів в 1947-53 роках. Саме в цей час і на цій хвилі стало явно переоцінюватися місце росіян географів XIX століття в світовій науці. В період короткої, але інтенсивної боротьби з космополітами склалися багато нормативи і канони інтерпретації історії географічної науки, що є домінуючими до цих пір. На сучасному етапі є можливість відійти від шаблонів минулого. Зокрема не слід ігнорувати промахи Д. Н. Анучина. Він був лідером російської географії і з нього попит особливий. Слід відкинути непотрібне пієтет і розібратися в положенні об'єктивно.

Перед російської географією в кінці XIX століття стояла задача переходу на емпіричну наукову основу. Це вимагало обгрунтування географії, підведення під неї метанаучной основи. Питання мав ставиться насамперед про метод, адже наука відрізняється від не науки саме методологією. Географія мала потребу в чіткій методологічній основі. Що ж робив Д. Н. Анучин, як він вирішував це завдання першорядної важливості?

Д. Н. Анучин лише визначав предмет географії, її завдання, структуру і місце в системі наук. Але хто їх тоді не визначав? З цього питання накопичилася величезна література, яка багато в чому дублювала загальновідомі положення. Інші проблеми методології науково-географічного пізнання не розглядалися. Д. Н. Анучин створив курс з історії землезнавства (1882). Курс читався багато років, але він не був оригінальним. До цього часу було написано кілька солідних монографій з історії географії. Читалися аналогічні курси лекцій в багатьох країнах. Робота Д. Н. Анучина від них в принципі не відрізнялися. Всі вони виходили з курсу з історії науки створеного Ріттер на початку XIX століття.

Д. Н. Анучин написав багато статей присвячених різним діячам науки та культури. Серед тих кому вони присвячувалися, не було жодного філософа і жодного позитивіста. Це показує, що Д. Н. Анучин не зрозумів основний завдання стоїть перед географічною наукою того часу. Їм не була усвідомлена необхідність підведення під географію чіткої гносеологічної основи, а такою основою тоді з успіхом міг бути тільки позитивізм. Анучин пішов уторованою географами стежкою ігнорування філософії та прогресивних тенденцій розвитку наукової методології, з успіхом використовується в інших науках.

Складно дорікати людину за те, що він не зробив щось або що зробив не так багато, як хотілося б для прогресу географічної науки. Але наш висновок стосується того, що Д. Н. Анучин не зміг піднятися вище кастових забобонів професійного географічного спільноти кінця XIX століття. Замість чіткої філософської основи географія мала аморфну систему принципів, яка базується головним чином на здоровому сенсі не обтяжене спеціальними знаннями з гносеології. У цьому полягає основний недолік метанаучной культури географів кінця XIX століття і Д. Н. Анучина в зокрема. Географи втратили можливість підвести під географію надійну гносеологічну основу, якій тоді був позитивізм.

Консерватизм географів проявився і в тому, що вони не захотіли або не змогли відмовитися від стереотипів німецької географії початку і середини XIX століття. Вся географічна наука XIX століття розвивалася по шляху, прокладеному А. Гумбольдтом, К. Рітттером і деякими іншими корифеями. Географи сприйняли все що завгодно, тільки не їх філософську культуру. Вона носила унікальний характер і в якості соціальної естафети не була передана. Філософією географи навіть не нехтували, тому що для цього потрібно було, принаймні, її помічати. Філософії просто не існувало для географів. І в цьому відношенні вони перевершили самих послідовних позитивістів, які стверджували, що наука сама собі філософія. Географи на відміну від них не робили декларативних заяв. Вони конкретно без зайвих слів проводили згубний для науково-географічного пізнання принцип -''Географія сама собі філософія''. Це лейтмотив розвитку географії того часу. Позитивістський принцип привів до того, що було проігноровано навіть позитивізм, який обгрунтував його.

Парадокс. Послідовна реалізація принципу позитивізму призвела до його ігнорування. Але географи дійшли до цього принципу самі і може бути тому він так успішно використовується протягом тривалого часу. Принцип був вироблений самостійно і передається у вигляді неявного знання від одного покоління до іншого. У цьому сенсі географи пішли далеко вперед позитивістів, які не завжди послідовно реалізують свої декларації. Це сумнівне досягнення географію призвело до того, що в кінці XIX століття вона залишилася без логічно необхідною і практично корисної філософської гносеологічної основи розвитку емпіричної парадигми.

Виникає питання про причини прихильності географів філософським і методологічним установкам німецької географії. Питання складний і практично не досліджений. Набагато більш популярно виділень відмінностей між німецькою школою і, наприклад, французької чи російської. Явище прихильність російських географів XIX століття німецькій школі складний феномен суспільної психології. Воно зрозуміло почасти особистим впливом Гумбольдта і Ріттера на географію XIX століття. Причини феномена, ймовірно, лежать в тому, що німецькі географи задавали тон в метагеографіі. Це вело до того, що у стратегічних питаннях колеги інших національностей, мало цікавилися метагеографіческой проблематикою, ходили за ними. Крім того, розробкою стратегії розвитку географічної науки займалося обмежена кількість людей. Величезна більшість представників науково-географічного спільноти всю увагу приділяли конкретних питань і не вникали в метагеографіческіе проблеми. Це в значній мірі характерно і для розвитку географії в XX столітті.

Ми розглянули співвідношення можливого і дійсного у взаєминах географічної науки XIX століття з позитивізмом. Як могла змінитися історія географічної науки якби позитивізм був засвоєний як основу методології емпіричної географії? Питання складне. Для аргументованої відповіді необхідно провести комплекс досліджень з позицій ймовірнісної метагеографіі. Це справа майбутнього. Зараз відзначимо лише можливі зміни.

1. Напрямок подібне''нової''географії, пов'язане з кількісною революцією, могло розвинутися набагато раніше. Важко, якщо взагалі можливо, точно сказати коли б це сталося, але безсумнівно, що кількісна революція не відсувалась б до середини XX століття. Нюанси могли бути іншими, але суть революційних змін залишилася б незмінною. Географічна наука отримала б нормативи, орієнтовані на виявлення законів і закономірностей просторової організації суспільства і географічного середовища.

2. У західній географічній науці першої половини XX століття не було б різкого домінування неокантіанского підходу в методології. Отже, не грала б настільки істотне значення концепція А. Геттнера. Це пов'язано з тим, що позитивізм альтернатива неокантіанство і в методологічному обгрунтуванні приватних наук займає більш міцні і прогресивні позиції. Якби неокантіанская методологія і розвинулась, то в неї був би серйозний опонент.

3. Більш раннє засвоєння позитивізму в географії та розвиток напрямку в дусі кількісної революції призвело б до того, що його альтернативи''гуманістична''і''радикальна''географії також могли виникнути як самостійні програми раніше. Особливо це ймовірно для''''гуманістичного спрямування, витоки якого сягають у західній географічній науці до 1920-х років. Більш раннє поява аналогів 'нової''і''гуманістичної''географії суттєво змінило б розстановку сил у світовій географічній науці XX століття.

4. Становлення позитивістської географічної науки в XIX столітті могло б змінити ставлення географів до розробки методології та теорії географічної науки в цілому. Методологія географічної науки зводилася до визначення предмета географії, її структури і місця в системі наук. У ній відсутня велика кількість розділів, дослідження яких необхідно для ефективного науково-географічного пізнання. Позитивізм допоміг би поставити ці питання ширші і глибші.

Нами викладені деякі результати дослідження відносин географії з позитивістської філософією XIX століття, отримані в 1983-85 роках. Основним принципом у постановці і вирішенні проблеми була теза про неоднозначності співвідношення розумного і дійсного станів в історії географічної науки і науки в цілому. Розробка цього принципу в рамках імовірнісного образу науки має велике значення для вироблення розумної стратегії і тактики розвитку географічної науки.

Автор Ніколаєнко Д.В.