Проблеми мета географії

Географія

Сімферопольський державний університет ім. М.В. Фрунзе

Географічний факультет

Кафедра економічної географії

ПРОБЛЕМИ МЕТАГЕОГРАФІІ

Дипломна робота студента V курсу

Д.В. Ніколаєнко

Сімферополь - 1979
ЗМІСТ

Вступ

Метатеоретіческіе проблеми метагеографіі

Актуальність метагеографіі

Предмет дослідження метагеографіі

Структура метагеографіі

Місце метагеографіі в системі наук

Проблеми понятійної системи метагеографіі

Проблеми методів метагеографіческіх досліджень

Теоретичні проблеми метагеографіі

Висновок

Література ВСТУП

Основним завданням, що стоїть перед автором дипломної роботи був розгляд проблем метагеографіі, від рішення яких залежить її розвиток як самостійної науки.

Проблеми метагеографіі ми ділимо на теоретичні, практичні та метатеоретіческіе. Перші стосуються дослідження предмета метагеографіі, тобто, географічної науки. Прикладом може служити проблема класифікації географічної науки. Другі проблеми стосуються дослідження самої метагеографіі, її основ. До них належать такі проблеми як визначення структури метагеографіі, її місця в системі наук і т.п. Поза сумнівом, обидва типи цих проблем метагеографіі взаємопов'язані. Не завжди можна і потрібно проводити між ними кордон, але в цілому вони володіють якісною специфікою і вимагають самостійно розгляду.

У дипломній роботі ми розглянемо в основному метатеоретіческіе метагеографіі проблеми, вирішення яких є необхідним умовою її розвитку.

Дослідження проведено на стику загального наукознавство, метагеографіі і логіки. Може здатися, що воно надто переобтяжена загальними міркуваннями, що не мають з метагеографіей нічого спільного. Це не так. Вже давно відомо, що пізнання предмета не може бути успішним, якщо виходити з нього самого. Сумний досвід вирішення метапроблем в географії підтвердив це положення. Досвід показав, що рішення метагеографіческіх проблем, виходячи тільки з однієї географії, без наявності широкої метанаучной і філософської основи неминуче веде до схоластики.

Предметом захисту є що висувається тут розуміння метагеографіі. Ми не претендуємо на вичерпне розгляд і непогрішність в постановці і вирішенні метагеографіческіх проблем, і розглядаємо дану роботу лише як спробу застосування досягнень метанаукою до метагеографіі.

МЕТАТЕОРЕТІЧЕСКІЕ ПРОБЛЕМИ МЕТАГЕОГРАФІІ АКТУАЛЬНІСТЬ ДОСЛІДЖЕННЯ

Наука зростає експоненціально. Це факт уже не вимагає доказів. Вперше його встановив Ф. Енгельс у 1844 році. Він писав, що "наука росте, за щонайменше, з такою ж швидкістю, як і населення; населення зростає пропорційно чисельності останнього покоління, наука рухається вперед пропорційно масі знань, успадкованих від попереднього покоління, отже, при звичайних умовах вона також росте в геометричній прогресії "(1., с.568).

Понад сто років по тому ідея Ф. Енгельса знайшла своє блискуче підтвердження в роботах наукометріческіх Д. Прайса (80, 81). З цього часу закон експоненціального зростання науки став мати силу експериментально встановленого факту, і будь-яка теорія зобов'язана з ним рахуватися.

З цього закону випливає проблема, яка має велике практичне і теоретичне значення для сучасної науки. Справа в тому, що експонентний зростання не може тривати нескінченно. Він обов'язково повинен перейти в зростання логістичний (75., С. 40; 81., С.309). Якщо ми навіть припустимо, що через деякий час все населення Землі буде займатися тільки науковою діяльністю, то і це не позбавить науку від необхідності подібного переходу. При цьому "наука не зникне: зникне лише той її зовнішність, позбавлений обмежень зростання, - який нам знаком" (57, с.116).

Для того, щоб після цього темпи розвитку науки не знизилися, потрібно перейти від екстенсивних джерел її росту (простого збільшення кількості зайнятих в середовищі науки, збільшення числа наукових установ і журналів) до інтенсивних джерел зростання, тобто підвищення ефективності використання наукового потенціалу за рахунок раціональної організації та управління наукою.

Такий перехід можливий лише на основі детального дослідження науки як багатофункціональної, багатовимірної об'єктивно-суб'єктивної системи наукового знання та наукової діяльності. Тільки в цьому випадку потенційна можливість ліквідації негативних наслідків зміни характеристик росту і, перш за все, зниження темпів розвитку науки, може бути реалізована. А подібне дослідження можливо лише в рамках єдиної науки про науку (метанаукою).

Але істина конкретна. Якщо ми будемо досліджувати тільки науку взагалі і потім механічно переносити загальнонаукові закономірності в конкретні науки, навряд чи вирішимо завдання, що стоять перед метанаукою. Кожна наука має специфіку, що виявляється не стільки в наявності унікальних мета характеристик її розвитку, скільки у специфічній конкретизації загальнонаукових положень. Отже, необхідні метаісследованія не тільки науки взагалі, але й окремих наук і наукових дисциплін.

Не є винятком і географія. Вона, як і будь-яка інша наука, росте експоненціально, хоча повного збігу темпів росту з ідеальною моделлю немає. Всі метанаучние проблеми, що стоять перед наукою в цілому, рівною мірою стосуються і географії. З цього випливає необхідність в її рамках розвитку метагеографіі.

З усього сказаного ясно, що метагеографія не є чимось унікальним в науці. Зовсім навпаки. Це ознака часу, іманентне породження розвиток науки. Зараз відбувається, так званий процес гуманітаризації науки, що означає свідомий облік її подвійного об'єктивно-суб'єктивного характеру, інтерес до філософського змісту знань, оцінка наукових досягнень за межами науки і т.д. (106., С.6).

Все більш чітко розділяються наукові та метанаучние області пізнання. Наприклад, Н.Ф. Овчинников пише з приводу визначення предмета фізики наступне: "Важливо з самого початку усвідомити, що питання про предмет фізики не відноситься до змісту цієї науки, хоча і ставиться з приводу фізики. Що це означає? Хоча ми і виходимо з відомого змісту різних розділів фізики, тим не менше, обговорюючи це питання і, намагаючись знайти його рішення, ми не просуваємо саму фізику, не розвиваємо зміст цієї науки, а обговорюємо саму фізичну знання, його структуру "(77, с.87).

Необхідність розвитку метанаукою усвідомлюється вже в багатьох науках: у фізиці (100), геології (52, с.60), математики, логіки і інших. Стало тривіальним твердження про те, що метанаукою це не теоретична розкіш, а необхідність, зумовлена законами розвитку науки (45, С.297). ПРЕДМЕТ ДОСЛІДЖЕННЯ МЕТАГЕОГРАФІІ

В обговоренні предмета дослідження метагеографіі немає єдності. Навіть серед тих небагатьох спроб вирішення цього питання можна нарахувати чимало прямо протилежних один одному думок. Дуже часто питання про предмет дослідження підміняють визначенням завдань цієї дисципліни.

Виділяються наступні точки зору.

Перша. Метагеографія повинна вивчати теорію географії. Це наука про географічне знанні (67, 96, 97).

Найбільш яскраво ця точка зору висловлена в роботах І.Т. Спектора (97) і У. Мересте і Х. Яласто (67). І.Р. Спектор вважає, що метагеографія - "наука, що займається вивченням логічної структури географічних теорій (подань), розробкою географічної аксіоматики і специфічних формалізованих дедуктивних систем, матеріалізуемих в географічних теоріях "(97, с. 29). Основним завданням метагеографіі є рішення наступного проблеми: "дана деяка сукупність фактів, яким чином побудувати теорію, ефективно описує ці факти і дає правильні прогнози?" (97, с. 29).

У. Мересте і Х. Яласто також ототожнюють метагеографію з метатеоріей географічної науки. Вони пишуть, що "Загальновизнаний поняття метатеоріі припускає об'єктом її дослідження відповідну теорію, а це означає, що об'єктом метагеографіі є теорія географії "(67, с.76).

Друга. Метагеографія, як і теоретична географія, позбавлені власного предмету дослідження , а спроби створення таких наук не відповідають кращим традиціям російської та радянської географії. Розвиток метагеографіі, як самостійної науки, яка не входить в теорію географії, непотрібно і неможливо (6, с.224; 35, с.39).

Третя. Метагеографія - наука про географічної науки, що досліджує її з метою раціональної організації та управління . Цього погляду дотримується один Ю.Г. Саушкін. Він вважає, що метагеографіі - галузь знання про "географії, яка розкриває місце в системі наук, структуру системи географічних наук, взаємини різних ланок цієї підсистеми, визначає їх функції, сучасні завдання і перспективи, обгрунтовувати раціональне співвідношення цих ланок і шляхи управління всією системою "(91, с. 321). Ю.Г. Саушкін розглядає конструктивні завдання як невід'ємний елемент метагеографіі (90, с.168).

Четверта. Метагеографія не самостійна наука, а лише підхід, частина "наскрізного метанаучного підходу". Суттю метагеографіческого підходу є розгляд географічної науки з "поза цехових" позицій, в загальній системі наук (104).

Крім наведених вище думок про предмет метагеографіі, існує ще ряд визначень предмета, але вони носять занадто загальний характер і можливі їх різні інтерпретації (21, 89, 114). Наприклад, Б. Беррі вважає, що "метагеографія означає частину географічних міркувань, що мають справу з принципами, що лежать за сприйняттям дійсності і переважаючими її "(114, р.9). Розумійте, як хочете.

Деякі географи не виділяючи метагеографіі як самостійної дисципліни, розподіляють її завдання між філософією і методологією географії (47, с. 107). Якщо об'єднати філософію і методологію географії в єдину метагеографію, то коло проблем, що стоїть перед нею, буде відповідати трактуванні метагеографіі як науки про географічне знанні.

Інтерес для визначення предмета метагеографіі має і трактування метакартографіі. В. Бунге, розвиваючи погляди Т. Хегерстранда, вважає, що метакартографія намагається відволіктися від конкретного змісту карт і "розглядає їх як один з можливих способів відображення просторових властивостей "(11, с.60).

Трохи інакше підходить до метакартографіі А.Ф. Асланікашвілі, трактуючи її як теорію пізнання, логічну основу картографії (9).

Розбіжності в розумінні метагеографіі не є чимось незвичайним. Навіть у науках, що існують не одне століття, немає єдності в розумінні предмета своєї науки. Прикладом тому можуть служити хімія та фізика. Різні підходи до метагеографіі відповідають різним трактуванням метанаукою взагалі. Різниця випливає з протиставлення різних рівнів метанаучних досліджень. На першому предметом дослідження є конкретні наукові теорії, а на другому розглядається наука в цілому.

У визначеннях предмета метагеографіі, незважаючи на всі розбіжності, є спільна риса. Це відсутність історизму у визначеннях. Певним винятком є робота естонських географів (67). Вони показали, що метагеографія, як методології географії, фактично існує давно. Але на цьому все й скінчилося. Раз методологія географії та метагеографія тотожні, то значить предметом дослідження метагеографіі повинно бути наукове знання. У. Мересте і Х. Яласто не врахували перспектив розвитку, прийшовши до висновку, - що було раніше, то буде завжди. Тим часом, визначати предмет науки абстрактно не можна, оскільки він мінливий. Кожному етапу розвитку науки відповідає певний предмет дослідження, що характеризує ступінь охоплення і глибину пізнання її об'єкта.

Історичний підхід має бути основою вирішення іншої важливої проблеми - з'ясування співвідношення методології та історії географії з метагеографіей, що є одним з аспектів визначення предмета метагеографіі.

Треба відзначити, що відсутність історичного підходу до визначення предмета дослідження характерно і для загального наукознавство. Це породжує і там суперечливі, часто прямо протилежні думки про предмет метанаукою. Історизм, у визначеннях обмежується проведенням аналогією розвитку наукознавство, як єдиної науки про науку, з розвитком грунтознавства, в кінці XIX століття, як єдиної науки про грунт (72, с.37).

Еволюція метагеографіі є окремим випадком еволюції метанаукою. Тому основою визначення предмет метагеографіі повинно стати розгляд основних етапів розвитку метанаукою.

У розвитку метанаукою ми виділяємо три етапи - донаукових, аналітичний та синтетичний (системний).

донаукових етап характерний для початкових стадій розвитку науки. Основною її функцією є опис, і, отже, характер наукової діяльності ще вкрай простий. Суб'єктивна сторона науки не вимагає свого осмислення. Для розвитку метанаукою немає об'єктивних передумов.

Аналітичний етап розвитку метанаукою характерний для високої стадії розвитку науки. Перехід науки до пізнання категорій особливого і загального значно ускладнює наукову діяльність. З цього випливає необхідність усвідомлення суб'єктивної сторони науки, тобто, форми отримання та оформлення наукового знання, що знаходить своє відображення в розвитку метанаукою. Вона стає невід'ємним елементом системи наук. На цьому етапі пізнаються лише окремі аспекти науки. Першою, виникає методологія науки. Набагато пізніше, виникають соціологія, психологія науки та інші метанаучние дисципліни.

Синтетичний (системний) етап розвитку метанаукою характерний для дуже високих стадій розвитку науки. Експоненціальний зростання її параметрів призводить до того, що на основі полуінтуітівних емпіричних уявлень організація і управління наукою неможливі. Вся логіка розвитку науки призводить до необхідності осмислення науки як цілісної системи. Складаються об'єктивні передумови для системного усвідомлення суб'єктивної сторони науки. Виникає наукознавство як єдина наука про науку.

Перехід від аналітичного до системного етапу розвитку метанаукою не має прямого зв'язку з аналогічним переходом в наукознавство. Він обумовлений, перш за все, практичними потребами.

Основним у діалектиці метанаукою є відповідність рівнів розвитку науки і метанаукою. Більш високого рівня розвитку організації науки повинен відповідати і більш високий рівень розвитку метанаукою, як її усвідомлення. Переходи між різними етапами розвитку метанаукою носять строго об'єктивний характер.

Виділені етапи розвитку метанаукою носять загальний характер і знаходять своє повне підтвердження в історії метагеографіі. У географічній науці першою роботою, що містить елементи метагеографіі, була книга Б. Вареніуса "Загальна географія", видана в середині XVIII століття. У ній вперше визначався предмет, зміст і структура географії. Також порушувалися питання, пов'язані з її зв'язками з іншими науками. Після виходу книги Б. Вареніуса майже двісті років метагеографія не виходила за межі цієї проблематики. Для її розвитку не було об'єктивних передумов. Географічні дослідження обмежувалися описами і особливої потреби в метаоснове не відчували.

Зі зростанням диференціації географічної науки, в середині і наприкінці XIX століття, гостро ставиться проблема дослідження принципів і методів географічного пізнання. Це дає сильний поштовх розвитку методології географії. З цього часу методологія входить до системи географічних наук. Паралельно з нею починає формуватися історія географії. Ці дві дисципліни концентрували всі метагеографіческіе дослідження до 1960 - 1970-х років. У цей період з'являється концепція метагеографіі і основною заслугою В.М. Гохман, Б.Л. Гуревича і Ю.Г. Саушкіна, які висунули цю ідею (21, 120, 121), є те, що вони показали обмеженість методології географії, можливість більш широкого підходу до вивчення географічної науки.

Крім цього починають широко проводитимуться інші нетрадиційні метагеографіческіе дослідження (не методологічні та не історичні). Такі як соціологічні, інформаційні і т.п. Поступово складаються передумови для переходу на системний етап розвитку метагеографіі, формування єдиної науки про географічній науці.

Виходячи з історії метагеог?? Афії видно, що предмет її дослідження зазнавав еволюцію. На аналогічним етапі предметом є географічне знання, і метагеографія була представлена тільки методологією та історією. На системному ж етапі предметом стає географічна наука в цілому, а методологія та історія входять в якості граничного випадку, складової частини, в системну метагеографію.

Зараз метагеографія, на нашу думку, знаходиться на перехідному етапі від аналітичної до системної стадії розвитку. Якщо виходити з її сучасного стану, то вона повинна розташовуватися на аналітичній стадії. Але якщо враховувати завдання, які ставляться перед сучасною метагеографіей, то зрозуміла необхідність і можливість переходу на системний етап розвитку.

Виходячи із завдань, що стоять перед сучасною метагеографіей і з огляду на перспективи її розвитку, предмет дослідження можна визначити в такий спосіб - предметом дослідження метагеографіі є географічна наука, що розуміється як цілісна об'єктивно-суб'єктивна система наукового знання та наукової діяльності, досліджувана у всіх своїх проявах та з метою раціональної організації та управління нею.

Об'єкт ж дослідження метагеографіі, яким є наука взагалі, залишається незмінним.

Перефразовуючи слова Д. Прайса про те, що "наука про науку, подібно до історії історії, має другорядний предмет і першорядне значення "(129, р.244), можна сказати, що метагеографія має другорядне (вторинний) предмет і першорядне значення для географії. СТРУКТУРА МЕТАГЕОГРАФІІ

Проблема визначення структури метагеографіі є дуже важливою. Вона тісно пов'язана з проблемою визначення предмета дослідження і тому багато негативні риси, властиві спроб вирішення попередньої проблеми, характерні і для неї. Найбільшим недоліком є підміна визначення логічної структури метагеографіі простим перерахуванням її завдань навіть без будь-якої їх систематизації. Строго кажучи, проблема визначення структури метагеографіі ще навіть не поставлена. А з висловлювань про те, що метагеографія, як і теоретична географія, покликана "зцементувати" географічну науку (97, с.28), що вона охоплює проблеми географії в цілому і, що диференціація зупиняється біля її "порога" (89, с.9), можна подумати, що метагеографія взагалі не може мати складної структури, а повинна представляти щось цільне, нерозчленованим.

Це неправильно відразу в двох відносинах. По-перше, сама складність предмета дослідження метагеографіі і претензія на його системне дослідження обумовлює необхідність досить складної структури метагеографіі. По-друге, диференціація не зупиняється і у порога метагеографіі. Система географічних наук гетерогенна і метанаучние положення, вірні для однієї її підсистеми, можуть бути помилковими для іншої. Тому в метагеографіческіх дослідженнях необхідно враховувати не тільки внутрішню структуру метагеографіі, але і структуру географічної науки, інакше створення конкретного образу предмет дослідження неможливо.

Для вирішення проблеми визначення структури метагеографіі потрібно використовувати досвід вирішення аналогічної проблеми в Наукознавство, де накопичилася величезна кількість літератури з цього питання.

Коротенько охарактеризуємо сучасний рівень розробленості даної проблеми в наукознавство. Думки про структуру наукознавство різко розходяться. Одні вважають, що воно лише узагальнює дані аналітичного вивчення науки, отримані різними дисциплінами, які не входять до нього. Тобто, наукознавство виступає в ролі синтезатора (27, с.27; 28, с. 110; 112, С.152).

Інші вважають, що наукознавство це єдина наука про науку, в рамках якої ведуться і аналітичні та синтетичні дослідження. Весь сенс наукознавство, як самостійної науки, тільки в цій єдності і полягає (69, с.42; 84, с.17; 109, с.174).

Третя група вчених, представлених в основному філософами, відмовляється визнати за наукознавство право на самостійне існування. Це, нібито тільки конгломерат знань про науку. З цього випливає, що ні про яку її структурі не може бути й мови (46, с.295; 60, с.59; 83, с.18).

Крім цього, ряд соціологів, досі, не вирішили питання щодо того, що є частиною чого - наукознавство частиною соціології науки чи соціологія науки частиною Наукознавство (111, с.221) і дехто схиляється до першого думку (30, с.221). Деякі економісти вважають, що наукознавство розвивається, головним чином, у системі економічних наук, під "позитивним впливом математики і кібернетики" (26, с.19).

Не менші розбіжності існують і у визначенні "ядра" наукознавство, тобто науки, на основі якої повинен вестися синтез метазнанія. Є різні точки зору:

Ядром наукознавство є загальна теорія науки (51; 55; 84, с.24);

Ядром наукознавство є соціологія науки (13, с.3; 61, с.16; 62, с.12; 65, С.255);

Ядром наукознавство є теорія пізнання (98, с.401);

Ядром наукознавство є інформатика та економіка (27, с.34);

Ядром наукознавство є логіка науки (71, с.37);

Такого ядра немає і бути не може (46, с.295; 60, с. 59).

Ще більше розбіжності існують при конкретизації загальних положень про структуру наукознавство, при визначенні кількості його дисциплін. Наведемо лише деякі погляди з даного питання, для більшої наочності, зводячи їх до таблиці. Рачков П.А. (84) Рідної Н.І. (86) Мазур М. (126) Мікулінський С.Р., Рідної Н.І. (71) Загальна теорія науки Методологія науки Наука про наукові проблеми Історія науки Історія науки Логіка розвитку науки Наука про наукову роботі Соціологія науки Соціологія науки Соціологія науки Наука про наукову комунікації Логіка науки Економіка науки Наукометрія Наука про політику науки Економіка науки Наукова політика Економіка науки Психологія науки

Планування і керування наукою Організація науки

Прогнозування науки Психологія науки

операціонального Наукова політика

Моделювання

Наукометрія

Наукова організація праці

Психологія науки

Етика науки

Естетика науки

Наука і право

Класифікація наук

Мова науки

Кількість думок і їх прихильників можна легко збільшити. Але в цьому немає необхідності. Наведених поглядів достатньо для того, щоб отримати уявлення про рівень вирішення цієї проблеми. Подібні розбіжності не можна пояснити "молодістю" наукознавство. Основним, на нашу думку, є наступне:

1. Егоцентризм. Кожен вважає свою спеціальність основою всього наукознавство і висуває її в якості синтезує початку всієї метанаукою, не рахуючись з іншими дисциплінами.

2. Описовий, емпіричний підхід до визначення структури. Основою підходу є не логічна модель предмета дослідження, а особисті погляди на наукознавство. При цьому, природно, характер і рівень знань накладає незгладимий відбиток на визначену структуру.

3. Відсутність чітких визначень понять наука та наукова дисципліна, що призводить до розбіжностей у кількості наукознавчими дисциплін.

Зрозуміло, всі ці недоліки не варто переносити в метагеографію, і тому необхідно одразу і чітко визначити підхід до визначення її структури. В основі визначення структури лежать наступні принципи.

1. Принцип об'єктивності, який вказує на необхідність визначення співвідношення між науками, виходячи з співвідношення предметів дослідження.

2. Принцип розвитку, який вказує на необхідність врахування взаємозв'язків між науками.

3. Принцип сходження від абстрактного до конкретного, який вказує на необхідність відповідності основних етапів пізнання предмету його структурі.

Логічної основою визначення структури метагеографіі стало визначення предмета її дослідження, тобто географічної науки, як багатовимірної, багатофункціональної об'єктивно-суб'єктивної системи знання та діяльності. У ролі ведучих відносин її функціонування і розвитку виділяються наступні: економічні, соціальні, правові, психологічні, етичні, інформаційні та логічні.

Важливим моментом є облік співвідношення моделі географічної науки і моделі метагеографіі, співвідношення об'єкта та його відображення. Це веде до того, що хоча структура метагеографіі і повторює структуру географічної науки в загальних рисах, але має і свою специфіку.

Виходячи з цих положень ми прийшли до наступної структурі метагеографіі.
Теорія організації і управління географічною наукою Загальна теорія метагеографіі Логіка географічної науки Економіка географічної науки Етика географічної науки Інформатика географічної науки Соціологія географічної науки Психологія географічної науки Правознавство географічної науки Наукометрія географічної науки Емпірична історія географічної науки

Перший рівень - описовий

Він представлений наукометріей і емпіричної історією географії. Основним завданням досліджень на цьому рівні є створення загальної інформаційної бази метагеографіі. Але роль цих дисциплін у вирішенні основного завдання істотно відрізняється. Предметом дослідження емпіричної історії географії є процес розвитку географічної науки. Вона отримує вихідну інформацію про неї. Предметом же дослідження наукометріі географії є розробка методів кількісного аналізу географічної науки та вимірювання параметрів її функціонування і розвитку.

Спільною рисою, що дозволяє їх виділити в один рівень, є орієнтація на визначення інформації без її теоретичного осмислення.

Другий рівень - емпіричний

Він представлений економікою, соціологією, правознавством, психологією, етикою інформатикою і логікою географічної науки.

Основним завданням досліджень на цьому рівні є пізнання окремих відносин, що мають місце в географічній науці, як що функціонує і розвивається системі.

Основний метод пізнання - аналіз. Предметом дослідження економіки географічної науки є економічні відносини, що виникають в ході науково-географічної діяльності.

Основна проблематика полягає у виявленні закономірностей розподілу та обміну загальнодоступних ресурсів у сфері географічної науки, дослідження економічних аспектів її планування, організації та управління нею.

Предметом дослідження соціології географічної науки є географічна наука, що розглядається як соціальний інститут, як форма і сфера діяльності. Проблематика соціології географії розпадається на три рівні. На першому досліджується особистість вченого і первинні наукові колективи. На другому досліджується система суспільних відносин між структурними підрозділами географічної науки, наприклад між НДІ, науковими дисциплінами і т.п. На третьому досліджуються відносини між географічною наукою в цілому і суспільством.

Предметом дослідження правознавства географічної науки є правові відносини, що мають місце в ході науково-географічної діяльності. Основна проблематика охоплює дослідження форм, змісту, механізму і методів правового регулювання наукових відносин (85, с.81).

Предметом дослідження психології географічної науки є процеси активного відображення суб'єктом об'єктивної реальності в ході науково-географічної діяльності. Виділяються такі проблеми як типологія мислення географів різних епох, психологічний аналіз "малих груп", підвищення продуктивності наукової роботи, або, як інакше сформулював цю проблему М. Ярошевський, інтенсифікація творчого начала (108, с.240) і т.д.

Предметом дослідження етики географії є морально-етичні відносини, що виникають в ході науково-географічної діяльності. Проблематика розпадається на три головні теми: учений, і правда, вчений і колеги, вчений і суспільство (101, с.13).

Логіка географічної науки ділиться на діалектичну, предметом якої є процес розвитку географічного знання, і формальну, що досліджує структуру географічного знання, "мова" географії ·.

Предметом дослідження інформатики географічної науки є інформаційні відносини, що виникають у ході наукової діяльності. Основними проблемами є дослідження інформаційної діяльності вчених, аналіз наукових комунікацій (формальних і неформальних), пошуки методів оптимізації інформаційних систем і т. п.

Порядок розташування метагеографіческіх дисциплін не випадковий. Він випливає із взаємозв'язку реальних відносин, що вивчаються ними. Визначальними є економічні відносини, матеріальна основа всієї наукової діяльності. Вони визначають соціальні відносини, які потім закріплюються в правових нормах і формують психологічну атмосферу наукової діяльності, з якої випливає морально-етичні відносини між вченими.

Передача інформації є атрибут будь-якого з цих відносин і тому визначити місце інформатики в цьому лінійному ряду не можна. Вона охоплює всі ці відносини під певним кутом зору.

В результаті протікання всіх вищевказаних процесів здобуваються наукові знання. Виникають логічні відносини, здійснюється перехід від розгляду наукової діяльності до наукового знання. Таким чином, логіка повинна займати останнє місце серед галузевих метанаучних дисциплін, тому що вивчаються нею відносини є похідними від усіх попередніх відносин. Але наукове знання не пасивно відноситься до наукової діяльності. Його рівень і характер визначають основні характеристики наукової діяльності. Коло замикається. Між усіма іншими відносинами встановлюється діалектична взаємозв'язок, що, однак не виключає можливості та необхідності виділення субординаційних метагеографіческіх ряду дисциплін, для впорядкування зв'язків між ними, а навпаки передбачає його.

Основою для виділення всіх цих метагеографіческіх дисциплін в один рівень є їх орієнтація на пізнання категорії особливого, тобто, окремих аспектів науки.

Третій рівень - теоретичний

Він представлений загальною теорією метагеографіі, предметом дослідження якої є географічна наука як цілісна об'єктивно-суб'єктивна система наукового знання та наукової діяльності.

Основним завданням є синтез галузевих метагеографіческіх підходів та осмислення географічної науки як цілого. Основний метод пізнання - синтез. Четвертий рівень - конструктивний

Він представлений теорією організації та управління географічною наукою.

Основна задача теорії організації географічної науки у виявленні та обгрунтуванні системи умов, необхідних для її оптимального розвитку та вироблення практичних рекомендацій щодо втілення їх у життя.

Основним завданням, що стоїть перед управлінням географічною наукою є цілеспрямоване регулювання системи відносин, що виникають у процесі виробництва, розподілу, обміну та споживання науково-географічної інформації.

Аналогічну структуру повинна мати будь-яка метанаукою, якщо вона претендує на системне дослідження.

Дана структура не є вичерпним і в майбутньому в неї можливе включення нових дисциплін, що не повинно порушити теоретичні основи, систему принципів що лежить в її основі.

Пропонована модель структури може бути, в той же час, програмою метагеографіческіх досліджень, тому що відображає основні етапи пізнання науки. У ній опосередковано показаний взаємозв'язок внутрішніх і зовнішніх факторів розвитку науки і альтернатива, що стоїть перед деякими зарубіжними істориками науки (70; 74), облік яких зовнішніх або внутрішніх факторів розвитку науки, тут знімається. Замість "або - або" стає "і - і", тобто, їх взаємне врахування. МІСЦЕ МЕТАГЕОГРАФІІ В СИСТЕМІ НАУК

Питанню про місце метагеографіі в системі наук не приділяється достатньої уваги і, як правило, розгляд цього питання обмежується визначенням ряду характерних годорт метагеографіі.

Найбільш докладно місце метагеографіі в системі наук розглянуто в роботі Ю.Г. Саушкіна (91). Він першим серед географів, зазначив "Проміжний" характер метагеографіі, що знаходиться між наукознавство та географією, підкреслив її загальногеографічні значення і ввів метагеографію в класифікацію географічних наук (91, с.321). При цьому була допущена неточність, яка полягає в тому, що метагеографія виділялася поряд з історією та методологією географії, а не як єдина наука про географічній науці. Але навіть у роботі Ю.Г. Саушкіна ця проблема розглянута недостатньо, що змушує звернутися до неї знову.

Для того щоб побудувати адекватну класифікацію географічної науки потрібно її класифікувати як систему наукового знання і як систему наукової діяльності ·. У результаті ми отримаємо дві самостійні, але тісно пов'язані класифікації. Їх не можна звести один до одного через якісно різного характеру підстав класифікації. Сукупність подібних класифікацій відобразить географічну науку як об'єктивно-суб'єктивну систему знання та діяльності.

У даній роботі ми будемо класифікувати географічну науку тільки як систему знання.

Для визначення місця метагеографіі в системі наук необхідно виходити з принципу об'єктивності. На основі цього принципу будь-яка наука повинна поділятися на дві підсистеми - на власне науку, що досліджує аспекти природи, суспільства, мислення або їх взаємозв'язку, і на метанаукою, досліджує цю науку. Зазвичай метанаукою представлена методологією та історією науки.

Необхідно використовувати подібний розподіл і в системі географічних наук. В результаті утворюються дві різні підсистеми географічної науки, що становлять єдність протилежностей. Географічна наука, як і будь-яка інша наука, може існувати і розвиватися тільки завдяки взаємодії цих протилежних підсистем, що утворюють єдине ціле.

З цього видно, що метагеографія не просто "рядова" географічна наука, а "половинка" географії, її самосвідомість. Предмет метагеографіі принципово відмінний від предмета дослідження інших географічних наук. Метагеографія і власне географія утворюють різні структурні рівні географічної науки і тому їх не можна поєднувати в одній класифікаційної таблиці. Але таке становище не враховано в жодній з існуючих класифікацій географічної науки, що призводить до змішування власне наукових і метанаучних дисциплін.

Дуже важливо зрозуміти, що метагеографія не вирішує змістовних географічних завдань і, тим самим, не замінює і не змішується з теорією географії. Вона лише доповнює її і є необхідною умовою розвитку теорії географії. Ще раз зазначимо, що принципова відмінність між ними полягає в тому, що теорія географії спрямована на пізнання об'єктивної логіки, логіки природи і суспільства, а метагеографія на пізнання суб'єктивної логіки, логіки наукового пізнання.

Метагеографія має різні ур