ЕВОЛЮЦІЯ

ЗАХІДНІЙ Географічні науки

Принципи і проблеми дослідження

філософсько-методологічних підстав

Сімферополь

1987 - 1989 рр..

ЗМІСТ

4.1. Західна географія, західна філософія та можновладці. Традиції взаємин.

4.2. Взаємовідносини географічної науки та філософії в XVII - XIX століттях.

4.3. Позитивізм та підходи до обгрунтування географічної науки в XIX столітті.

4.4. Теоретико-географічні дослідження періоду XVII - XIX століть (Петті, Тюнен, Ріттер, Лаллан). Аналіз гносеологічних установок.

(розділ відсутній)

4.5. Еволюція географії в традиційній соціо-культурній системі Китаю.

(розділ відсутній)

5. Закордонна географічна наука XX століття. Основні напрямки розвитку.

5.1. Регіональна парадигма в першій половині XX століття.

(Велика частина розділу відсутній)

5.2. Логіка розвитку географічної науки 1950-80-х років.

5.3. Західна географічна наука 1950-60-х років. Тенденції, особливості та суперечності розвитку.

5.4. ''Гуманістична''географія. Досвід варіаційного дослідження підстав напряму.

5.5. ''''Радикальна географія. Сутність, генезис, проблеми та перспективи.

5.6. Лундські школа''тимчасової''географії. Особливості розвитку та основні проблеми.

5.7. Плюралістичний підхід до вирішення філософсько-методологічних проблем у західній географічній науці.

5.8. Тенденції розвитку західної географічної науки другої половини 1980-х років.

4.1.

ЗАХІДНА ГЕОГРАФІЯ, ЗАХІДНА ФІЛОСОФІЯ і можновладців.

ТРАДИЦІЇ ВЗАЄМИНИ

Для адекватного осмислення сучасного стану географічної науки важливо знати історичні особливості її розвитку. Вони відіграють дуже велику роль і на сучасному етапі, виступаючи у вигляді явних та неявних установок фахівців. Оскільки основна увага приділяється філософсько-методологічних аспектів географічних підходів до дослідження людини, проаналізуємо традиції взаємини географічної науки саме з філософією.

Нами охоплений період з моменту зародження географії в античний час до початку 1950-х років, тобто до часу становлення сучасного образу географічної науки. Розглядається головним чином західноєвропейська і північноамериканська наука. У детальний опис історії вдаватися немає можливості. Обмежимося формулюваннями закономірностей і короткими прикладами ілюструють їх.

Уточнимо, що під закономірністю розуміється переважна тенденція, що характеризує досить стійкі зв'язки, що виникають у процесі розвитку науки як складної системи знання, діяльності та організацій.

Перше . Більшість географів не мало глибоких знань з філософії та ще менша кількість могло плідно застосувати ці знання до вирішення філософсько-методологічних проблем географічної науки.

Висновок зроблений з аналізу численних географічних робіт і програм вузівської підготовки географів за різні періоди часу. Ця закономірність є однією з фундаментальних рис визначають специфіку відносин географії з філософією з XVIII по другу половину XX століть. Це і причина і наслідок. Багато що в географії змінювалося. Вона перейшла в кінці XIX століття на новий рівень наукового пізнання. Але відносини з філософією залишилися без істотних змін. Цьому сприяла специфічна трактування цілей, завдань і методів науково-географічного пізнання, що виключає необхідність систематичного застосування таких методів як узагальнення, абстрагування і т.п.

У більшості випадків географи були стихійними матеріалістами або ідеалістами, що не мають систематичної філософської підготовки і не сліпі в ній сенсу для вирішення проблем географічної науки. Досвід, набутий в ході власне географічних досліджень, завжди відігравав велику роль в постановці і вирішенні філософських, методологічних і теоретичних проблем географічної науки, ніж спеціальний філософський і методологічний підхід. Філософські та методологічні проблеми були зредуковані до вузького кола питань пов'язаних з визначенням предмету географії, її структури і місця в системі наук. Вивчення філософії не пов'язувалося з застосуванням всього багатства її думки до завдань науково-географічного пізнання. Прірва між філософією та географією стала долатися лише в 1950-70-і роки.

Були винятки з цього сумного правила. Але вони не більш ніж виключення. Цю традицію глибоко проаналізував Д. Харвей в книзі "Наукове пояснення в географії" [1].

Друге . Для науково-географічного спільноти характерна роз'єднаність філософсько-методологічних пошуків лідерів напрямків і більшої частини географів, що займаються приватними емпіричними дослідженнями. Відбувається ''філософське самовідчуження''більшості географів.

Важливу роль у формуванні такого положення відіграло переконання, що для плідної постановки і вирішення методологічних проблем основне значення має особистий багаторічний досвід конкретно-географічних досліджень. Те, що мова йде про абсолютно різні типи проблем, і що необхідна спеціальна підготовка, не враховувалося. Розгляд філософських і методологічних проблем у географічній науці носило елітарний характер. Ймовірно, поширене переконання, що лише корифеям є розгляд такого типу проблем і призвело до філософського самовідчуження від проблем своєї науки здебільшого географів. Цьому сприяло і відсутність традицій свідомого філософського підходу розгляду географічних проблем, стереотип постановки географічних проблем такого типу як чогось чужого конкретно-географічним дослідженням.

Цікаво порівняти цей феномен із радикальною зміною положення в сучасній західній географічної науки. Швидке зростання інтересу до філософії і усвідомлення її значущості для вирішення нагальних проблем призвели до масового захоплення географів філософськими і методологічними проблемами, різкому підвищенню наукового рівня їх вирішення.

Цікаво з метагеографіческой точки зору спостерігати протиріччя між установками географів різного покоління, наприклад, у радянському науково-географічному співтоваристві. Представниками старшого покоління рання спеціалізація на філософсько-методологічних проблемах сприймається часом, як спроба даної людини зробити кар'єру, "пройти поза чергою" в офіційні лідери (в СРСР черги були скрізь і на все). З подібним нам доводилося стикатися особливо на периферії. Це пов'язано з тим, що проблеми такого роду є за традицією привілеєм географів з високим соціальним статусом.

Третє . Більшість географів отримувало знання про філософію з''других рук''. Судячи з літератури, з філософією знайомилися найчастіше по роботах лідерів географічних напрямів.

Вивчення і використання філософії в позитивній наукової діяльності вимагає специфічних знань, умінь і навичок. Для цього необхідний певний стиль мислення. Система географічної підготовки швидше суперечила, чим сприяла його формуванню. Це вело до того, що для засвоєння філософських ідей необхідні були посередники, що спрощують філософські положення, які адаптують їх стосовно до завдань географічної науки. Науково-географічне співтовариство вивчав філософію з коментарів своїх корифеїв і з підручників філософії.

Поділ праці між лідерами, адаптували філософію для географічної науки і основною масою науково-географічного спільноти, підтверджується аналізом цитування філософських творів у публікаціях з філософсько-методологічних проблем географічної науки. Кількість посилань на філософів, безпосередньо що висували фундаментальні ідеї і на географів, їх адаптувати різко розрізняється. Левова частка посилань припадає саме на географів. Серйозним доказом даної закономірності є те, що більша частина географів не бачила протиріч між тим чином філософії, який давався лідером географічної парадигми і фактичним змістом філософського напряму. А таких суперечок була маса. Це показник низької філософської культури, незнання філософських першоджерел, небажання і невміння їх використовувати для вирішення власних наукових проблем.

Прикладом може служити відношення до неокантіанство в географії початку XX століття. Детальніше цей приклад ми розглядаємо нижче.

Четверте . Більшість географів сприймало філософсько-методологічне обгрунтування напрямку в роботах лідерів некритично. Особливо це характерно для періодів жорсткого домінування парадигм в науці. Розвиток положень лідерів щодо філософії та методології і частіше носило епігонський характер або було деталізацією вихідних принципів.

Не критичність сприйняття філософсько-методологічних обгрунтувань є природним наслідком загального характеру взаємовідносин географії та філософії, що склалася, і поділу праці в науково-географічному співтоваристві.

Як приклад епігонства можна навести роботи А. Гюйо. К. Ріттер вважав, що Європа займає перше місце в процесі світового розвитку. А. Гюйо віддав пальму першості Північній Америці. Принципи Ріттера були залишені зовсім без змін. Змінився лише лідер. У цьому полягала вся наукова новизна. Новаторство подібного роду високо цінувалася. Зокрема про ідеї А. Гюйо надзвичайно високо відгукувалися багато російських географи, що є лідерами вітчизняної географії XIX - початку XX століть.

П'яте . Філософська культура географів була на низькому рівні. Це призводило до того, що допускалися серйозні спрощення, які спотворюють реальний зміст вихідної філософії. Декларації з філософських питань географічної науки часто розходилися з фактичним станом справ.

Проілюструємо цю закономірність прикладом обгрунтування географічної науки з неокантіанскіх позицій на початку XX століття. До цих пір ніхто не задався питанням - наскільки повно і адекватно використовували географи початку XX століття філософію неокантіанство? Ми спеціально розглянули це питання і виявилось, що були використані далеко не всі можливості даної філософії. З початку відзначимо ті положення неокантіанство, які знайшли відображення в географії. Про неокантіанской парадигмі початку XX століття ми судимо по роботах А. Геттнера, її визнаного лідера [2].

географами використовувався історичний підхід. Його не можна вважати специфічним досягненням неокантіанской філософії. Він пропагувався багатьма іншими філософськими напрямками і був в активі географів далеких від неокантіанство. Але він характерний і для прихильників неокантіанство в географії.

Використовувався тезу про єдність науки та її поділі з дисциплін у силу обмеженості людського розуму. Була популярна класифікація наук у дусі цієї філософії.

Багато писалося про ідеографічних і номографіческіх підходах. При цьому виникли деякі непорозуміння. Вони простежуються в А. Геттнера.

Основною рисою парадигми, яка обгрунтовувалася на підставі неокантіанство був хорологіческій підхід. Переконання у цьому носить загальний характер. Слід зазначити, що цей погляд був типовий і для початку XX століття.

До використаним елементів неокантіанской філософії варто віднести їх трактування простору і часу географами. Це питання дуже важливе. У неокантіанців був засвоєний також характерний для них ліберальний підхід. Це чудово виражено у А. Геттнера.

Багато чого з того, що було в неокантіанской філософії і що могло бути засвоєно географами залишилося поза полем їхнього зору. У найбільшій мірі А. Геттнер, а за ним і інші прихильники даної парадигми використовували положення Фрайбурзьким (Баденській) школи. Але і в ній залишилися неосвітленим багато аспектів. Наприклад, географи могли запозичити для методологічного обгрунтування своєї науки критику теорії відображення дану цієї школою. Її суть у тому, що пізнання не копіює дійсність. Вона не може бути відображена в поняттях, тому що йде її спрощення. Отже, поняття не копія дійсності. Воно відтворює лише окремі її сторони. Доводилося, що наука несумісна з відображенням світу в поняттях. Це дивна, але велика тема для географічної науки.

Різноманіття світу долається не за рахунок його відображення, а за рахунок спрощення. В освіті понять істотним і вирішальним визнавалося виключно цільова орієнтація дослідника, цільовий принцип відбору матеріалу для рефлексії. Різниця між основними типами наук також пов'язане з розходженням цілей, принципів відбору. Інакше кажучи, зміст понять визначається не об'єктивним змістом предмета, а специфічної завданням його пізнання. Критерій істини не адекватність поняття реальності, а доцільність логічної організації елементів поняття, їх відповідність формально-логічним критеріям.

Прихильники неокантіанского підходу в географії не використовували велику кількість положень Марбурзького школи. Філософи цієї школи намагалися створити науку вищого типу, дати їй обгрунтування. Вона пов'язувалася з математикою і математичним природознавством, які вважалися ідеалом пізнання. Внесення до науково-географічне пізнання цієї орієнтації могло багато що їй дати. Регіональна парадигма змогла б набути іншу форму і не була б настільки ворожа номографіческому підходу.

Велику увагу прихильники Марбурзького школи приділяли обгрунтуванню методу науки і філософії. Філософія повинна бути наукової по методу і може бути лише філософією науки. Вона є логікою чистого пізнання. Докорінно було переосмислено вчення Канта про чуттєвому пізнанні. Його трактування простору і часу як форм чуттєвого пізнання відкинули.

Багато говорилося, що предмет, про який йде мова в науці, не безотносітелен до свідомості пізнає людини. Об'єкт реальності послідовно визначається за допомогою актів категоріального синтезу, що перетворюють його на предмет пізнання. У ньому встановлюються нові сторони і відносини, згідно апріорним категоріями та формами мислення. Цей процес ніколи не може бути завершений. Предмет пізнання пов'язаний з логічним мисленням. У ньому завжди є щось ірраціональне, непізнавані залишок.

Багато і добре представники Марбурзького школи писали про відносність пізнання. Усі наукові принципи несуть друк гіпотетична. Прогрес у науці є, але він відносний. Про незмінних основах науки не може бути й мови. "Істина полягає в шукання істини".

Використання зазначених принципів Баденській і Марбурзького шкіл неокантіанской філософії було вельми можливо при обгрунтуванні парадигми в географії, яку прийнято називати "неокантіанской". Чому це не було зроблено важко сказати. Раціональних пояснень немає. Швидкий, причина в тому, що Геттнер звертав увагу тільки на те, що його безпосередньо цікавило. А його послідовники були на порядок нижче у рівні філософської підготовки і мало цікавилися повнотою обгрунтування парадигми в роботах корифея. Та й були нездатні самостійно адаптувати філософські принципи до географічного пізнання. Завдання послідовного використання досягнень неокантіанской філософії для обгрунтування географічної науки не стояла.

Ще раз підкреслимо, що зараз мова не про те, що дало б географічній науці більш повне використання принципів неокантіанство та інших філософій. Йдеться про те, що географи при обгрунтуванні своїх парадигм використовують потенціал філософії недостатньо. Причина не в надлишку творчого ставлення до пошуків професійних філософів і незадовільності одержуваних ними результатів, а недостатньої кваліфікації в цій галузі.

Зазначена закономірність ставить питання про те наскільки правомірно прийняте позначення географічних парадигм на підставі філософсько-методологічної основи, що його декларує її лідерами? Такі питання не ставилися. Вважалося, що раз лідери парадигми говорять, що вони, наприклад неокантіанців, значить так і є. Зусилля методологів спрямовувалася на розбір декларованої основи. Виникало чимало суперечностей, оскільки декларації не завжди відповідали реальному стану справ.

Аналітична робота подібного роду має курйозний характер. Це важливо враховувати як застосує?? льно до минулого, так і справжньому географічної науки. Декларації часто не пов'язані з реальним станом справ у географічній науці.

Шосте . Характерно запізнювання засвоєння досягнень філософії. Географи часто сприймали філософські положення, коли в самій філософії та інших науках від них здебільшого вже відмовлялися і на зміну їм приходили більш просунуті підходи.

Найбільш характерним прикладом є довгий домінування хорологіческой описової концепції, що спирається на деякі принципи неокантіанство і запізніле засвоєння сцієнтистської орієнтації, пов'язаної з позитивізмом.

Сьоме . Не всі філософські вчення, які могли бути засвоєні з користю для географічного пізнання, отримали визнання науково-географічного спільноти.

Позначилася низька філософська культура, нездоровий сепаратизм і надмірна зайнятість власними дисциплінарними справами. Це неминуче вело до самоізоляції географів, ігнорування ними загальнонаукових тенденцій. Детально ця закономірність розглянута нижче.

Восьме . Різко домінував один підхід (напрям), що базується на певній філософсько-методологічній основі. Науково-географічне співтовариство не могло поєднувати різні методологічні підходи. Це характерно і для відносно пізнього періоду.

Так, у першій половині XX століття різко домінувала регіональна парадигма. Це виявилося в різних соціо-культурних умовах, наприклад, в СРСР і США. Її висловлювали "районна" школа Н. Н. Баранського і регіональна парадигма Р. Хартшорна. політичні системи різні, але географічна наука фактично однакова. Порівняльний аналіз робіт класиків у них багато спільного.

Дев'яте . У тих випадках, коли географи засвоювали передову філософію і застосовували її у вирішенні проблем науково-географічного пізнання спостерігався чудовий прогрес розробки філософсько-методологічних підстав географічної науки.

Створювалися передумови виходу географії на світовий загальнонаукових рівень. Наведемо два приклади. У 1610 році була посмертно видано книгу Бартоломеуса Кеккермана "Система географії", що стала першим кроком наукової географії Нового часу. Його цінність в тому, що Кеккерман застосував прогресивну в цей час філософську теорію двоїстої істини до обгрунтування статусу географічної науки. Сама теорія двоїстої істини була сформульована арабським філософом XI століття Аввероесом. Кеккерман, нічого не додаючи, екстраполювати її положення на географію. Відзначалося, що теологія має обмежене застосування в географії та науці в цілому. Біблія - авторитет для наук про людину. Ці науки спрямовані на спасіння душі і без біблії їм не обійтися. Але в природничих науках положення інше. У них немає справ людських. Вони вивчають природу і наближають знання людини в цій області до рівнем всезнаючого бога. Це сприяє спасіння душі. Географію Кеккерман трактував як природну науку і, отже, чітко обмежував її від теології.

Подібний підхід став великим філософсько-методологічним досягненням географії Нового часу. Він дозволив зробити рішучий крок від середньовічних застарілих нормативів географічного пізнання, за рахунок адаптації передової філософії. Без теорії двоїстої істини подібне було важко.

Філософська позиція Кеккермана знаходилася на рівні науки свого часу з притаманними йому суперечностями. Він, як і більшість учених XVI - XVII століть, не міг і не хотів повністю позбавлятися від теології. Вона була органічною частиною світогляду безлічі людей Західної Європи.

Традиційних позицій дотримувався Кеккерман і по ряду інших питань. Наприклад, за основу бралися натурфілософські погляди Аристотеля, в їх середньовічної інтерпретації. Саме цим пояснюється те, що книга Б. Кеккермана була забута, хоча відіграла велику роль у становленні наукової географії. Коли постало питання про перевидання роботи з географії, І. Ньютон віддав перевагу книзі Б. Вареніуса, тому що той враховував більш просунуті погляди сучасних йому фізиків. До 1617 натурфілософські погляди Аристотеля були анахронізмом. Але це нічого не говорить про роботу Кеккермана. У тому, що стосувалося географічної науки, вона була на дуже високому рівні. Слід врахувати і виключно швидкі, для того часу темпи розвитку науки. Між 1610 і 1647 роками лежить величезна дистанція в наукової думки й умови для наукової роботи.

Б. Вареніус зробив черговий крок. Сприйнявши ідею Кеккермана про відділення географії від теології та ряд його метагеографіческіх положень, він доповнив їх передовими поглядами натуралістів першої половини XVII століття. Обидва застосовували найбільш просунуті ідеї загальнонаукового характеру до обгрунтування географічної науки і за рахунок цього досягли значного прогресу у вирішенні її методологічних проблем.

Закономірність ілюструє і приклад статей Р. Вогонді [3] і Н. Демар [4].

Десяте . Відношення філософів до географії в усі часи було зневажливим. Про географії навіть рідко згадують. У кращому випадку в філософських роботах зустрічаються приклади з географічної науки.

Рідкісним винятком є роботи І. Канта і Г. Гердера, присвячені фізичної географії та проблем взаємини суспільства і природи. Слід підкреслити, що для Канта викладання географії не було головним і особливо значущим заняттям, хоча він і займався ним десятки років. Це визначалося практичними інтересами філософа.

Подібне положення пов'язане зі специфікою відносини філософії до приватних наук. Для філософів вони є випробувальним полігоном власних розробок і джерелом фундаментальних ідей, що з'являються часто в результаті інтерпретації видатних відкриттів науки. Для цього найбільш придатні розвинені, "передові" області пізнання. Тому філософів цікавлять тільки лідери природознавства і суспільствознавства. Географія до їх числа не входить. Якщо людина майбутнього, захоче дізнатися по роботах філософів, які області наукового пізнання існували, то про існування географічної науки він не буде підозрювати. Географія практично не потрапила в поле зору філософів. Про наявність глибоких і важливих проблем в ній філософи стали дізнаватися лише в останні роки. Це дало певні результати в підвищенні рівня їх постановки та рішення. Але основні перспективи пов'язані з філософізаціей підготовки географів, а не епізодичній допомогою філософів. Кант приємний виняток для географії.

На закінчення відзначимо закономірність, що характеризує взаємини західній географії з влада імущими і пануючими соціально-політичними поглядами.

Одинадцяте . Географи завжди або майже завжди підлаштовуватися під запити можновладців. Найбільш радикальною позицією був лібералізм. Ніколи в західній географії не було напрямку, що суперечить їхнім запитам на ділі або хоча б на словах.

Першим з географів влаштувавшись подібний тип відносин був Страбон [5]. Не рідкість в географії ліберальна, гуманістична позиція. Яскраве вираження вона знайшла в роботах А. Гумбольдта.

* * *

Описані закономірності характеризують різні аспекти складних взаємин географії з філософією в основному протягом XVII-першої половини XX століть. Вони дозволяють багато чого пояснити в розвитку сучасної географічної науки, зробити ряд загальних висновків. Можна зробити висновок, що відносини географічної науки з філософією, за рідкісними винятками, не були плідними і тісними, хоча становище могло бути суттєво іншим. Філософська культура географів була невисокою, що негативно позначалося на розвитку, насамперед, самої географічної науки. Співвідношення дійсного і розумного стану в еволюції географічної науки було неоднозначно. Не все розумне дійсно і не всі дійсне розумно. Одна з причин цього у відсутності тісного зв'язку між передової філософією і географією.

Зазначені закономірності стійкі. Їх сила в тому, що вони виявляються на інтуїтивному рівні і мають статус неявних аксіом. Про можливість принципово відмінних підходів до розвитку географічної науки замислюється мало хто географи.

4.2.

ВЗАЄМИНИ Географічні науки І ФІЛОСОФІЇ

У XVII - XIX СТОЛІТТЯХ

Досить цікаво розглянути особливості взаємин між географічною наукою і філософією протягом XVII - XVIII століть. Ми прийшли до висновку, що співвідношення дійсного і розуміється на їх взаєминах за цей період неоднозначно.

У XV - XVII століттях пройшли великі географічні відкриття. Географічний погляд на світ різко розширився. Але треба було ще багато чого відкрити й описати. Цим зайнялися географи. Географічна наука стала розвиватися за описовій шляху. Він був домінуючим протягом XVII, XVIII і більшої частини XIX століть. Пояснити подібне легко. Але наявні пояснення більше схожі на виправдання. Стало майже загальноприйнятим, що крім робіт на зразок''космографії сиріч всесвітнього опису землі у єдине перебування та вшанування в колах небесних''інших робіт і бути не могло. А як же інакше? Адже практика вимагала описів.

На цьому фоні звичайно пояснюється і слабкість метагеографіческой думки, якщо звісно взагалі допускається думка про необхідність її існування. Протягом майже трьох століть метагеографіческіе дослідження обмежувалися визначенням предмета географії, її структури і місця в системі наук. Були і виключення. Про них мова нижче. Ці явища взаємопов'язані. Описовість власне географії та примітивність метагеографіі - ланки одного ланцюга. Описовість власне наукових робіт завжди поєднується з обмеженістю метанаучного рівня. Ніхто з авторів незліченних описів не поставив питання про метод дослідження в географічній науці. Для них подібні питання не мають сенсу.

Описовість власне географічних досліджень і обмеженість метагеографіческіх поглядів були шляхом найменшого опору і найменшою віддачі в науковому плані. Цей шлях беззастережно прийняли ті географи, які не замислювалися над філософсько-методологічними проблемами своєї науки і не намагалися вийти на рівень емпіричного науково-географічного пізнання.

Але був можливий і інший шлях. Він реалізований у ряді робіт, які стали винятком і не визначали загальної спрямованості розвитку географії цього часу. Винятки географічної науки були не відхиленням від загальнонаукової норми, а нормою. Більша ж частина описових географічних робіт була відхиленням від передових наукових нормативів в гірший бік. Це стало вимушеною мірою, але те, що вона зміцнилася у географічній науці, в цілому характеризує її рівень з негативної сторони. Якщо найкращі представники науки стають паріями в колах своїх колег-сучасників, значить в цій науці склалися нездорові відносини і її дійсність не можна вважати розумною.

Розглянемо деякі подібні''виключно-нормальні''географічні роботи, написані в XVII і XVIII століттях. Відзначимо, що ми не претендуємо на повноту висвітлення питання. Це лише ілюстрація до зазначеного вище положенню. Усі приклади узяті з книги А. Г. Ісаченко [6].

Л. Гвічардіні (1521-1589) в 1567 році видав''Опис Нідерландів'', працю, який можна вважати наукової економіко-географічної роботою, країнознавчих описом нового типу. Використовувалися елементи передової гносеології цього часу. Робота витримала 35 видань, але на створення подібних робіт географів не надихнула. Відзначається, що він випередив час, але можливо справа не в цьому. Гвічардіні йшов у ногу з часом, а географів він випередив тому, що сам географом не був. Гвічардіні складався представником флорентійських торгових фірм в Антверпені. Він був комерсантом, не відає географічних кастових традицій.

В. Фавенс (Давентіс) у 1561 році у Венеції видав роботу''Про походження гір''. У ній писалося про причини освіти гір та інших нерівностей земної поверхні. До причин ставилися землетрусу, укладений в землі вогонь, духи гір, дія водних потоків і т.п. Особливий акцент робився на дію водних потоків. У роботі уживалася фантастика і наука. Характерна спроба пояснити географічне явище.

Х. Джілберт в 1567 році запропонував схему руху вод в Атлантичному океані і відзначив вплив течій на клімат. Суворість клімату Лабрадора пояснювалася впливом холодної течії приносить льоди і тумани. Була потреба в поясненні і воно було дано. Використовувався передовий загальнонаукових норматив.

З 1604 року, під керівництвом С. Шамплена, спеціальна експедиція, підготовлена французької кампанією, яка володіла монопольним правом на скупку хутра, досліджувала узбережжі Канади в гирлі річки Святого Лаврентія. З 1608 по 1609 досліджувався басейн річки. У 1608 році Шамплен склав опис Канади з точки зору оцінки природних умов для колонізації. Випадковість? Ні. Була потреба суспільства і використання передовий гносеології. У результаті з'явилося емпіричне географічне дослідження. Хто вирішив це завдання? Комерсант, представник торгової фірми.

У 1625 році вийшла праця М. Карпентьер, присвячена теоретичним проблемам географії. Він спробував систематизувати відомості про природу Землі в єдине ціле. Одна з двох частин роботи присвячена географії. Зроблена спроба пояснення досліджуваних явищ. Праця Карпентьер увібрав позитивне з робіт Б. Кеккермана і став попередником роботи Б. Вареніуса.

У 1643 опублікована''Гідрографія''Ж. Фурньє, в якій викладена теорія морських течій.

У 1645 році виходить''Природна історія Ірландії''Г. Боута, де дана докладна характеристика клімату, рельєфу, вод Ірландії, пояснюється своєрідність природи деяких регіонів на підставі специфіки їх грунтів.

Н. Стенон в 1669 році встановив два важливих принципи: принцип значною географічної протяжності кожного земного шару і принцип первинного горизонтального положення його поверхні. Ці фундаментальні для грунтознавства, геології та географії в цілому принципи були обгрунтовані на прикладі вивчення Тоскани. Для даного району Н. Стеноном було встановлено, що він пройшов через шість етапів геологічного розвитку.

Р. Гук у 1705 році висловив близькі ідеї. Основним фактором формування рельєфу він вважав землетрусу.

На початку XVIII століття шведські вчені звернули увагу на зміну морського узбережжя Балтійського моря. За цим явищем встановили спостереження і було встановлено, що рівень моря знижується зі швидкістю 13 мм на рік. У 1765 році О. Руненберг висловив припущення, що піднімається суша, а не опускається море.

А. Валліснері в 1715 і 1721 роках поклав початок вченню про складкоутворення.

А. Моро і Дженереллі в середині XVIII століття пояснювали освіта рельєфу. Основним фактором вони вважали підземні руху.

Всі перераховані роботи об'єднує спільна риса - прагнення пояснити окремі явища природи на основі використання передової загальнонаукової гносеології . Це дозволяє говорити про них як про емпіричних роботах на відміну від описів. Звичайно, вони далекі від сучасних емпіричних географічних робіт та їх науковість слід розуміти з урахуванням рівня знання того часу. Наукові риси поєднувалися з описовістю і фантазіями, але основна тенденція була науково-емпірична.

Розглянемо деякі приклади з географії XVIII століття. Звертають увагу роботи Джеймса Геттона і Джона Плейфера, опубліковані відповідно в 1785 і 1802 роках. Дослідження цих шотландських вчених присвячені геоморфології. Дж.Геттон в ''Теорії Землі''проаналізував еволюцію земної поверхні як поєднання процесів розмиву, відкладення опадів і вертикальних рухів в земній корі. Цим чинникам він відводить основну роль у перетворенні земної кори і рельєфу. Еволюція представлена у вигляді безлічі замкнутих циклів. Д. Плейфер розвинув ідеї Геттона.

Роботи цих авторів були відомі, але особливого впливу на сучасників не зробили. Колеги не зрозуміли, що вони написані з нових позицій і належать вже емпіричною, а не описової географії. Закономірно, що ці автори займають більш значиме місце в історії геології, а не географії.

У французькій географії XVII - XVIII століть слід виділити три імені: Н. Демар, Ж. Вогонді і С. Вобана. Жиль Робер де Вогонді і Нікола Демар нас цікавлять перш за все своїми нотатками з географії?? Енциклопедії.

Ж. Вогонді запропонував ввести розподіл праці в науково-географічному пізнанні. Географів, згідно з його думку, слід розділяти за методом роботи. "Одні вважають метою цієї науки знання частин королівства або провінцій. Цих учених називають топографами або інженерами ... Інші охоплюють у своїй роботі опис всієї Землі. Це географи ... перша - першовідкривачі, другий - теоретики, вони аналізують і узагальнюють роботу перше, їх наукове чуття дозволяє їм виправляти помилки першого "[7].

Н. Демар сформулював принципи науково-географічного пізнання. Виділено три загальних класу їх об'єднують.

1 клас - "принципи, що стосуються спостереження факторів ", Для того, щоб правильно спостерігати, досліднику потрібно:

А. Мати "попередні поняття, придбані ним шляхом вивчення і достатнього розвитку "'.

Б. "Провести тривалі спостереження предмета в різних його аспектах ... Чим більше фактів, тим менше можливість помилок в узагальненнях ".

В. Звернути особливу увагу на виключення з правил, прагнути розкрити їх суть, а не втискати в прийняті погляди.

Г. Крім знань про зовнішній формі потрібно мати знання "про саму матерії об'єкта, яка своїми коливаннями виробляє зовнішні форми ", тобто з'ясувати фізико-хімічні властивості об'єкта дослідним шляхом.

2 клас - "принципи, що стосуються пов'язання фактів".

Потрібно розкривати зв'язку, а не задовольнятися ізольованими фактами. " 'Істинна філософія полягає в розкритті зв'язків, прихованих від короткозорої погляду і неуважного розуму ". Існує два типи зв'язків - "зв'язок порядку і збирання" і зв'язок по аналогії.

3 клас - "принципи узагальнення відкриттів". Робляться загальні зауваження про користь узагальнень [8].

Іншого типу роботи Себастіана ле Претра Вобана (1633-1707). Вобану варто було б поставити пам'ятник. Він цього заслужив своїми географічними роботами, але географи не оцінили і цього французького комерсанта і державного діяча.

Вобана виступив за розвиток прикладної географії, систематичне використання географічних знань на практиці. Він становив анкети і всілякі таблиці, показував їх практичне значення. М. Фліппоно вважає Вобана "батьком" прикладної географії та регіонального планування. І це не є перебільшенням [9].

Вобана створив працю "Про засоби швидкого відновлення французьких колоній в Америці та їх розширення". Це дослідження повинне було передувати освоєння нових територій. Висловлено багато чудових думок. Докладно переказувати їх не будемо, тому що з ними можна познайомитися в книзі М. Фліппоно.

На цьому ми припиняємо ілюстративну частину. Подумаємо чому одні можуть, а інші ні? Чому одні випереджають науку на сто і більше років, а інші йдуть за своїм часом сто і більше років? Чому сучасні географи не бачать в цьому чогось більшого, ніж забігів окремих фахівців вперед? Питання не дозвільні. Розбираючись в минулому, ми виносимо певну думку і про себе.

Лише одна людина спробувала ос