НОВІ ПІДХОДИ ДО Теоретичний аналіз

РОЗВИТКУ географічної науки в XVII - XVIII СТОЛІТТЯХ

Сімферополь. Сімферопольський державний університет. 1986. [1]

Діалектика розвитку науки не завжди носить відкритий очевидний характер. Часом всім відомий методологічний підхід, який існує не один десяток років, починає несподівано набирати силу і займати лідируюче місце в науковій ієрархії підходів. Щось подібне відбувається зараз із Наукознавство (метанаукою). Наукознавство з'явилося одночасно з наукою. Довгий час вона існувала в вигляді теорії пізнання, але поступово освоювало все нові області і сформувалося в складну розгалужену систему, яка зараз нараховує десятки дисциплін і підходів [2]. З початком системного етапу його розвитку виявилося можливим з принципово нових позицій підійти до розгляду багатьох наукознавчими проблем, які були вирішені здавалося б багато років тому. До однієї з подібних проблем ми зараз і переходимо.

У науці звичне і стале сприймається як необхідне, а то що могло бути, але не реалізувалося як випадкове. Це погляд здорового глузду і обмежуватися їм не можна. Однією з ознак наукового міщанства, обивательщини є покірне прийняття дійсного за розумне і віднесення до розумного неминуче, автоматично дійсному. Ми виступаємо проти подібної точки зору і ставимо на обговорення питання про співвідношення дійсної та розумного в історії розвитку географічної науки.

Наша основна теза наступний - щоб розумне стало дійсним, а дійсне завжди було розумне, потрібна свідома цілеспрямована робота географів по самосвідомості географічної науки. Єдиною філософською основою такої роботи може бути матеріалістична діалектика. Ми повинні дивитися на себе і свої досягнення лише як на щабель у нескінченному розвитку. Потрібно відмовитися від позиції типу "Хто проти мене, той проти науки".

Наступним положенням, яке ми проводимо, є думка про те, що для реалізації першого тези не на словах, а на ділі, необхідна висока метагеографіческая культура. Незнання в цих питаннях обертається відставанням у розвитку науки, недовикористання її можливостей.

Ці положення ясні і не викликають сумнівів взагалі насилу сприймаються на конкретному рівні, в тих випадках коли ними потрібно керуватися. Одним із шляхів усунення цієї суперечності є переосмислення історії географічної науки, з точки зору співвідношення категорій можливого, необхідного, дійсного, розумного і т.п. Це велика і надзвичайна за важливістю робота. Вона може опинитися і дуже плідною, тому що робиться не для того, щоб сумувати про втрачені можливості, журитися щодо неуцтва географів минулих часів, а для того щоб не повторити помилок в майбутньому.

Історія науки показує, що далеко не все логічно необхідне виявляється дійсним. Про розумності ми судимо лише на підставі досвіду дійсності, а це не найкраще джерело для інформації подібного роду. При цьому відбувається ототожнення реалізуватися можливість з єдиною можливістю, дійсності з розумністю. Підставою є ретроспективний пошук причин становлення даної версії дійсності. При цьому допускається серйозна методологічна помилка. Нічого не трапляється без причини і певної необхідності. Але питання в тому, чи є дана причина і необхідність найнеобхіднішої з усього необхідного в певний момент?

На це питання важко відповісти. А в ряді випадків, ймовірно, і неможливо. Крім того, такі питання, як правило, не мають статусу науковості в історії. Роздуми типу "якби ..., то ..." можуть завести історичну науку занадто далеко. На них накладено табу. Але для розуміння історії науки, без подібних питань неможливо обійтися. І не так вже й страшно, що з'явиться кілька наукознавчими варіантів розвитку науки в минулому. Це не веде до абсолютної релятивізація дійсності науки. Просто ми зможемо ввести стохастичною-релятивістські уявлення про історичне процесі розвитку науки. У тому числі і географічної науки.

Для розвитку подібних досліджень необхідний, може бути новий стиль мислення. В іншому випадку, всі міркування будуть здаватися неспроможними. Мабуть, і наша робота здасться малопереконливою. Будь-яка, не реалізована можливість викликає деякі підозри. Друк проблематичність з неї не змивання. У подібних роботах ми стикаємося і з новим типом доказів. Вони не можуть бути такими обгрунтованими як у точних науках або природних. Однак це не означає, що подібні роботи бездоказові.

Для доказу того, що не всі дійсне розумно і не все розумне дійсно в історії географічної науки, ми розглянемо декілька прикладів з історії розвитку географічної науки в XVII і XVIII століттях.

p p p

Ми беремо на себе сміливість стверджувати, що XVII і XVIII століттях розвиток географічної науки могло бути суттєво іншим. Для доказу цього положення слід проаналізувати географію на тлі загальної спрямованості розвитку науки цих двох століть.

Досить цікаво розглянути особливості взаємин між географічною наукою і філософією протягом XVII - XVIII століть. Ми прийшли до висновку, що співвідношення дійсного і розуміється на їх взаєминах за цей період неоднозначно.

У XV - XVII століттях пройшли великі географічні відкриття. Географічний погляд на світ різко розширився. Але треба було ще багато чого відкрити й описати. Цим зайнялися географи. Географічна наука стала розвиватися за описовій шляху. Він був домінуючим протягом XVII, XVIII і більшої частини XIX століть. Пояснити подібне легко. Але наявні пояснення більше схожі на виправдання. Стало майже загальноприйнятим, що крім робіт на зразок''космографії сиріч всесвітнього опису землі у єдине перебування та вшанування в колах небесних''інших робіт і бути не могло. А як же інакше? Адже практика вимагала описів.

На цьому фоні звичайно пояснюється і слабкість метагеографіческой думки, якщо звісно взагалі допускається думка про необхідність її існування. Протягом майже трьох століть метагеографіческіе дослідження обмежувалися визначенням предмету географії, її структури і місця в системі наук. Були і виключення. Про них мова нижче. Ці явища взаємопов'язані. Описовість власне географії і примітивність метагеографіі - ланки одного ланцюга. Описовість власне наукових робіт завжди поєднується з обмеженістю метанаучного рівня. Ніхто з авторів незліченних описів не поставив питання про метод дослідження в географічній науці. Для них подібні питання не мають сенсу.

Описовість власне географічних досліджень і обмеженість метагеографіческіх поглядів були шляхом найменшого опору і найменшою віддачі в науковому плані. Цей шлях беззастережно прийняли ті географи, які не замислювалися над філософсько-методологічними проблемами своєї науки і не намагалися вийти на рівень емпіричного науково-географічного пізнання.

Але був можливий і інший шлях. Він реалізований у ряді робіт, які стали винятком і не визначали загальної спрямованості розвитку географії цього часу. Винятки географічної науки були не відхиленням від загальнонаукової норми, а нормою. Більша ж частина описових географічних робіт була відхиленням від передових наукових нормативів в гірший бік. Це стало вимушеною мірою, але те, що вона зміцнилася у географічній науці, в цілому характеризує її рівень з негативної сторони. Якщо найкращі представники науки стають паріями в колах своїх колег-сучасників, значить в цій науці склалися нездорові відносини і її дійсність не можна вважати розумною.

Розглянемо деякі подібні''виключно-нормальні''географічні роботи, написані в XVII і XVIII століттях. Відзначимо, що ми не претендуємо на повноту висвітлення питання. Це лише ілюстрація до зазначеного вище положенню. Усі приклади узяті з книги А. Г. Ісаченко [3].

Л. Гвічардіні (1521-1589) в 1567 році видав''Опис Нідерландів'', працю, який можна вважати наукової економіко-географічної роботою, країнознавчих описом нового типу. Використовувалися елементи передової гносеології цього часу. Робота витримала 35 видань, але на створення подібних робіт географів не надихнула. Відзначається, що він випередив час, але можливо справа не в цьому. Гвічардіні йшов у ногу з часом, а географів він випередив тому, що сам географом не був. Гвічардіні складався представником флорентійських торгових фірм в Антверпені. Він був комерсантом, не відають, географічних кастових традицій.

В. Фавенс (Давентіс) у 1561 році у Венеції видав роботу''Про походження гір''. У ній писалося про причини освіти гір та інших нерівностей земної поверхні. До причин ставилися землетрусу, укладений в землі вогонь, духи гір, дія водних потоків і т.п. Особливий акцент робився на дію водних потоків. У роботі уживалася фантастика і наука. Характерна спроба пояснити географічне явище.

Х. Джілберт в 1567 році запропонував схему руху вод в Атлантичному океані і відзначив вплив течій на клімат. Суворість клімату Лабрадора пояснювалася впливом холодної течії приносить льоди і тумани. Була потреба в поясненні і воно було дано. Використовувався передовий загальнонаукових норматив.

З 1604 року, під керівництвом С. Шамплена, спеціальна експедиція, підготовлена французької кампанією, яка володіла монопольним правом на скупку хутра, досліджувала узбережжі Канади в гирлі річки Святого Лаврентія. З 1608 по 1609 досліджувався басейн річки. У 1608 році Шамплен склав опис Канади з точки зору оцінки природних умов для колонізації. Випадковість? Ні. Була потреба суспільства і використання передовий гносеології. У результаті з'явилося емпіричне географічне дослідження. Хто вирішив це завдання? Комерсант, представник торгової фірми.

У 1625 році вийшла праця М. Карпентьер, присвячена теоретичним проблемам географії. Він спробував систематизувати відомості про природу Землі в єдине ціле. Одна з двох частин роботи присвячена географії. Зроблена спроба пояснення досліджуваних явищ. Праця Карпентьер увібрав позитивне з робіт Б. Кеккермана і став попередником роботи Б. Вареніуса.

У 1643 опублікована''Гідрографія''Ж. Фурньє, в якій викладена теорія морських течій.

У 1645 році виходить''Природна історія Ірландії''Г. Боута, де дана докладна характеристика клімату, рельєфу, вод Ірландії, пояснюється своєрідність природи деяких регіонів на підставі специфіки їх грунтів.

Н. Стенон в 1669 році встановив два важливих принципи: принцип значною географічної протяжності кожного земного шару і принцип первинного горизонтального положення його поверхні. Ці фундаментальні для грунтознавства, геології та географії в цілому принципи були обгрунтовані на прикладі вивчення Тоскани. Для даного району Н. Стеноном було встановлено, що він пройшов через шість етапів геологічного розвитку.

Р. Гук у 1705 році висловив близькі ідеї. Основним фактором формування рельєфу він вважав землетрусу.

На початку XVIII століття шведські вчені звернули увагу на зміну морського узбережжя Балтійського моря. За цим явищем встановили спостереження і було встановлено, що рівень моря знижується зі швидкістю 13 мм на рік. У 1765 році О. Руненберг висловив припущення, що піднімається суша, а не опускається море.

А. Валліснері в 1715 і 1721 роках поклав початок вченню про складкоутворення.

А. Моро і Дженереллі в середині XVIII століття пояснювали освіта рельєфу. Основним фактором вони вважали підземні руху.

Всі перераховані роботи об'єднує спільна риса - прагнення пояснити окремі явища природи на основі використання передової загальнонаукової гносеології . Це дозволяє говорити про них як про емпіричних роботах на відміну від описів. Звичайно, вони далекі від сучасних емпіричних географічних робіт та їх науковість слід розуміти з урахуванням рівня знання того часу. Наукові риси поєднувалися з описовістю і фантазіями, але основна тенденція була науково-емпірична.

Розглянемо деякі приклади з географії XVIII століття. Звертають увагу роботи Джеймса Геттона і Джона Плейфера, опубліковані відповідно в 1785 і 1802 роках. Дослідження цих шотландських вчених присвячені геоморфології. Дж.Геттон в ''Теорії Землі''проаналізував еволюцію земної поверхні як поєднання процесів розмиву, відкладення опадів і вертикальних рухів в земній корі. Цим чинникам він відводить основну роль у перетворенні земної кори і рельєфу. Еволюція представлена у вигляді безлічі замкнутих циклів. Д. Плейфер розвинув ідеї Геттона.

Роботи цих авторів були відомі, але особливого впливу на сучасників не зробили. Колеги не зрозуміли, що вони написані з нових позицій і належать вже емпіричною, а не описової географії. Закономірно, що ці автори займають більш значиме місце в історії геології, а не географії.

У французькій географії XVII - XVIII століть слід виділити три імені: Н. Демар, Ж. Вогонді і С. Вобана. Жиль Робер де Вогонді і Нікола Демар нас цікавлять перш за все своїми нотатками з географії в Енциклопедії.

Ж. Вогонді запропонував ввести розподіл праці в науково-географічному пізнанні. Географів, згідно з його думку, слід розділяти за методом роботи. "Одні вважають метою цієї науки знання частин королівства або провінцій. Цих учених називають топографами або інженерами ... Інші охоплюють у своїй роботі опис всієї Землі. Це географи ... перша - першовідкривачі, другий - теоретики, вони аналізують і узагальнюють роботу перше, їх наукове чуття дозволяє їм виправляти помилки першого "[4].

Н. Демар сформулював принципи науково-географічного пізнання. Виділено три загальних класу їх об'єднують.

1 клас - "принципи, що стосуються спостереження факторів ", Для того, щоб правильно спостерігати, досліднику потрібно:

А. Мати "попередні поняття, придбані ним шляхом вивчення і достатнього розвитку "'.

Б. "Провести тривалі спостереження предмета в різних його аспектах ... Чим більше фактів, тим менше можливість помилок в узагальненнях ".

В. Звернути особливу увагу на виключення з правил, прагнути розкрити їх суть, а не втискати в прийняті погляди.

Г. Крім знань про зовнішній формі потрібно мати знання "про саму матерії об'єкта, яка своїми коливаннями виробляє зовнішні форми ", тобто з'ясувати фізико-хімічні властивості об'єкта дослідним шляхом.

2 клас - "принципи, що стосуються пов'язання фактів".

Потрібно розкривати зв'язку, а не задовольнятися ізольованими фактами. " 'Істинна філософія полягає в розкритті зв'язків, прихованих від короткозорої погляду і неуважного розуму ". Існує два типи зв'язків - "зв'язок порядку і збирання" і зв'язок по аналогії.

3 клас - "принципи узагальнення відкриттів". Робляться загальні зауваження про користь узагальнень [5].

Іншого типу роботи Себастіана ле Претра Вобана (1633-1707). Вобану варто було б поставити пам'ятник. Він цього заслужив своїми географічними роботами, але географи не оцінили і цього французького комерсанта і державного діяча.

Вобана виступив за розвиток прикладної географії, систематичне використання географічних знань на практиці. Він становив анкети і всілякі таблиці, показував їх практичне значення. М. Фліппоно вважає Вобана "батьком" прикладної географії та регіонального планування. І це не є перебільшенням [6].

Вобана створив працю "Про засоби швидкого відновлення французьких колоній в Америці та їх розширення". Це дослідження повинне було передувати освоєння нових територій. Висловлено багато чудових думок. Докладно переказувати їх не будемо, тому що з ними можна познайомитися в книзі М. Фліппоно.

На цьому ми припиняємо ілюстративну частину. Подумаємо чому одні можуть, а інші ні? Чому одні випереджають науку на сто і більше років, а інші йдуть за своїм часом сто і більше років? Чому сучасні географи не бачать в цьому чогось більшого, ніж забігів окремих фахівців вперед? Питання не дозвільні. Розбираючись в минулому, ми виносимо певну думку і про себе.

Лише одна людина спробувала осмислити факти подібного роду не з традиційної точки зору. Це Анрі Болінг [7]. Він оцінив їх як відставання всієї маси географів від свого часу. Стаття Болінга присвячена аналізу робіт Геттона і Плейфера. Він безпосередньо підходить до висновку про те, що не всі дійсне в географії розумно і не все розумне дійсно. А. Болінг, ймовірно, передбачав, що його думка залишиться неоціненою. Може бути, тому робота пройнята сумним настроєм. Нагадаємо деякі положення.

А. Болінг пише, що "історія наук завжди справляє враження і підбадьорююче і сумне. Підбадьорливе - завдяки приміром тих успіхів, які увінчують проникливість, завзятість і особливо зосередженість думки ... Сумний - тому, що дуже часто ми натрапляємо на втрачені можливості. Скільки разів ми бачили правильно вказаний шлях, навіть запланований заздалегідь, а потім покинутий і знову знайдений тільки після тривалих відхилень "(с.17) [8]. А. Болінг показав, що географія в цілому і геоморфологія зокрема могли як науки виникнути набагато раніше. Він чи не першим розглянув історію географії не як історію одних тріумфів, а також як історію втрат і поразок, історію трагедій ідей і людей. Але проблема була лише порушено.

Причину одвічного в науці явища - забігу одних і відставання інших - частково розкрили самі географи, хоча вона й не отримала належного аналізу. Наприклад, А. Г. Ісаченко відзначив, що "погляди Варення формувалися під сильним впливом філософії та фізики Декарта ... Варений був прихильником атомістичного вчення Демокріта, визнаючи геліоцентричну систему Коперника "[9].

М. Фліпонно зазначив, що пошуки Вобана відповідали "потужному ідеологічному течією, що грунтується на переконанні, що розум людини - знаряддя поліпшення умов його існування "[10]. Ці автори виділили, з нашої точки зору, основні аспекти, які пояснюють що розглядається явище - орієнтацію на прогресивну філософію і методологію науки, на запити свого часу.

Згадаймо наведені приклади. Хто був хто?

Гвічардіні займався торгівлею. Він ішов до наукової географічної роботі від практичних потреб.

Шамплен виконував запити торгової кампанії. До географії прийшов з практичного життя.

Вареніус - послідовник Декарта. Людина компетентний в сучасній йому прогресивної філософії.

Геттон - послідовник філософів-матеріалістів XVII і XVIII століть. Він був дружний з Адамом Смітом, чудово знав роботи Ньютона, Ф. Бекона та інших лідерів науки того часу.

Вогонді і Демар - співробітники Енциклопедії, які сприйняли загальне для енциклопедистів захоплення ідеями Бекона, Гоббса, Локка.

Вобана - людина, що стоїть у гущавині практичного життя і що йде до географічній науці, від неї.

Приклади кажуть, що на справді науковому емпіричному рівні перебували лише ті географи, які або сприймали прогресивні ідеї філософії, або приходили до географії через безпосереднє усвідомлення потреб практики. Саме їх роботи випереджали "час географічної науки "на багато років і саме їх роботи відповідали загальнонаукових нормативам свого часу.

Абсолютна чи реалізована версія розвитку географічної науки в XVII - XVIII століттях? Ймовірно, немає. Її розвиток географії могло і повинно було йти в двох напрямках - описовому і науково-емпіричному. Наука справу колективне і зовсім не обов'язково всім йти спочатку в одному напрямку, пройти його до кінця, а потім колективно повертатися в інший бік. Різні підходи можуть і повинні поєднуватися. Вони повинні співпрацювати між собою, а не боротися до переможного кінця, до тих пір, поки один не знищить іншого. Так в принципі могло бути і в географії XVII - XVIII століть, якби географи були фахівцями вищої метанаучной культури і більше цікавилися тим, що робиться у філософії та інших науках. Поєднання двох шляхів було реальною можливістю. Чи не реалізувалася вона з ряду причин. Одна з них у тому, географи не мали необхідного рівня метагеографіческой культури.

Для становлення емпіричного наукового напрямку в географії XVII - XVIII століть, яке поєднувалося б з описовим напрямком, потрібна була філософсько-методологічна база. Чи була вона? Так, була. Потрібно було лише засвоїти загальновідомі досягнення прогресивних філософів і адаптувати їх принципи до географічного пізнання. Це і просто і важко. Втілити це положення в життя намагалися дуже деякі. А завдання в цілому повинні були, якщо не вирішити, то усвідомити всі, хто хотів надати реальну допомогу географічній науці. Але в географії вже тоді склалося найглибше неявне переконання, що вона сама собі філософія і тому може обійтися без звернення до філософії професійних філософів. Це положення дотепер домінує в географічному способі мислення. Воно стало його родовою рисою.

В "докір предкам і науки нащадкам" докладно розглянемо гносеологічну базу емпіричної науки XVII - XVIII століть, яку розробили філософи. Сімнадцятий століття справедливо отримав назву Нового часу. Він дійсно став новим моментом в історії людства. Докорінно змінився погляд на суспільство і науку. Ідея дослідної, експериментальної, емпіричної і раціоналістичної науки, що грунтується на систематичних дослідженнях, буквально "носилася в повітрі". Пропаганда нової науки проходить через весь вік. Виникають академії і наукові журнали, які роблять акцент на досвідчених дослідженнях. Століття сімнадцятого складався з дихотомії - матеріальне й духовне, почуття та інтелект, людський і громадський розум. Але, не дивлячись на протиріччя, основне устремління було одне - геть старі принципи і недоліки. Хай живе нова наука з новими цілями, принципами та методами! Буквально всі прогресивні філософи та вчені сприйняли ці ідеї. Особливо плідною виявилася гносеологічна лінія: Бекон - Гоббс - Локк. Вони зробили вирішальний внесок у розвиток детерміністичного образу науки [11].

Повторимо відоме, щоб показати невідоме - виключення, що орієнтують географію на емпіричний рівень, не були чимось незвичайним у своєму часу . Автори цих робіт не виділялися з основної маси прогресивних вчених XVII і XVIII століть. Вони були швидше правилом, ніж винятком. Орієнтація географії на емпіричний шлях була справою цілком природним, що відповідають домінуючого розуміння завдань і цілей науки, прийнятому серед учених цього часу.

Роботи, які в історії географії сприймаються як випередили свій час, насправді такими не є. Вони цілком лежать в рамках часу. Від свого часу відстала географічна наука в цілому. Її представники занадто односторонньо сприйняли запити часу, спрощено їх витлумачили. Зсув всієї діяльності на описову парадигму не можна пояснити і виправдати будь-якими об'єктивними обставинами. Коли вишукуються подібні причини, допускається фундаментальна помилка. Про запитах практики, про те що повинно було бути, судять лише виходячи з того, що було реалізовано в географічній науці. Природно, що при цьому зникають усі нереалізовані можливості.

Являє великий інтерес конкретний аналіз основних філософських робіт, які могли стати основою емпіричної географії в XVII - XVIII століттях. Що б могли засвоїти географи? Наскільки важким було це засвоєння? Були об'єктивні труднощі або ні? Спробуємо відповісти на ці та інші питання.

Розглянемо ідеї Ф. Бекона, Р. Декарта, П. Гассенді, Т. Гоббса і Д. Локка. Зупинимося лише на деяких положеннях їх гносеології.

У Декарта географи могли б засвоїти дуже багато [12]. Декарта і Бекона часто протиставляють - один раціоналіст, інший - емпірику. Це не зовсім вірно. Потрібно судити про них, крім усього іншого, і з точки зору вчених того часу. Для них різниця між Декартом і Беконом, ймовірно, не було настільки великим. Обидва виступали, перш за все, як представники науки нового типу.

У Декарта географам XVII - XVIII століть варто було сприйняти його мудрий підхід до науки. Він був людиною надзвичайно тонкого розуму. Самооцінки Декарта говорять про нього не тільки, як про великого вченого, але і як великій людині. Себе він вважав мислителем рядовим. Пов'язують успіх більше з випадком - йому в юності пощастило потрапити на деякі шляхи, які привели до відкриття методу. Декарт щирий, коли говорить, що "в судженні про себе я намагаюся схилятися швидше до недовіри, ніж до зарозумілості". Навіть свій метод, що склав епоху в науці, він розглядає як спробу, а ні щось абсолютне. Декарт відкрито визнавав, що метод може бути частково помилковим.

Яке відношення це має до географії, що воно могло їй дати? Відношення саме пряме. Метагеографіческая культура, здатність засвоїти правила наукової діяльності як специфічного способу життя виховуються науковим співтовариством, переносяться з покоління в покоління. Вони повинні увійти в плоть і кров наукової спільноти. Якщо розумних традицій немає, їх місце займає відстале метанаучное знання. У географів таких традицій немає. Вони виключно рідко намагалися провести критичний погляд на оцінку своїх досягнень і свого часу у географічній науці. У результаті склалася метагеографіческая культура, що стоїть на порядок нижче потенційних можливостей свого часу. В географічній науці не розуміється масштаб співвідношення непізнаного і пізнаного, немає розумного співвідношення особистих амбіцій і досягнень науки в цілому і т.д.

Декарт говорив: "я хочу, щоб знали, що те небагато що, що я дізнався до теперішнього часу, майже ніщо в порівняно з тим, чого я не знаю і що я не впадають у відчай дізнатися "(с.308). Якби географи, будь то в XVII - XVIII столітті, або пізніше дотримувалися таких позицій, займатися географічною наукою стало б набагато приємніше і легше. Здається, було б і більш вражаючий результат.

Дуже цінний для географів принцип універсального сумніву Декарта. Для нього в філософії "немає жодного положення, якого не можна було б оскаржувати і, отже, сумніватися в ньому "(с.264). Це ні нігілізм, ні релятивізм і т.п. Для Декарта "знати - значно більше досконалість, ніж сумніватися "(с.284). Ці принципи - позиція вченого, на собі зазнав тиск догматизму.

Универсальное сумнів поєднується у Декарта з упевненістю в своїх силах. Він не претендує на перші ролі у світовій науці. Він вивчає самого себе. Декарт говорить:''Ніколи мої наміри не йшли далі спроби реформувати моє власне мислення і будувати на фундаменті, який належить мені''(С.269). Це дуже важливе положення. Воно відкриває право на ризик, на власний шлях пізнання, на свободу наукової творчості. Тобто дає все те, чого не вистачало географії як науки в минулому.

Метод Декарта і його правила для керівництва розуму прості і лаконічні. Вони написані вченим для вчених і самі просяться на застосування в приватних науках. Усе різноманіття гносеологічних положень зведено до чотирьох правилами, яких потрібно неухильно дотримуватися.

1. -''Ніколи не приймати за істину нічого, що я не пізнав би таким з очевидністю, інакше кажучи ретельно уникати необачності й упередженості і включати у свої судження тільки те, що представляється моєму розумові настільки ясно і настільки чітко, що не дає мені ніякого приводу піддавати їх сумніву''.

2. -''Ділити кожне з досліджуваних мною труднощів на стільки частин, скільки це можливо і потрібно для кращого їх подолання''.

3. -''Дотримуватися певного порядку мислення, починаючи з предметів більш простих і найбільш легких в пізнанні і простуючи поступово до пізнання найбільш складного, дотримуючись порядку навіть і там, де об'єкти мислення зовсім не дані в їх природного зв'язку''.

4. -''Складати завжди переліки, настільки повні й огляди настільки загальні, щоб була впевненість у відсутності упущень''(С.272).

Правила поєднуються з вірою в силу людського розуму. ''Немає нічого ні настільки далекого, чого не можна було б досягти, ні настільки таємного чого не можна було б пізнати''(с.273).

Ми дотримуємося абсолютно аналогічні причепів все своє наукове життя. Вони багато в чому сформувалися під впливом робіт Р. Декарта.

Декарт розробив і розширений варіант правил для керівництва розуму. Його система застосовується в будь-якій області наукового пізнання, в тому числі і в географії.

1. ''Метою наукових занять має бути напрямок розуму таким чином, щоб він виносив міцні і істинні судження про всі зустрічаються предметах''.

2. ''Потрібно займатися тільки такими предметами, про які наш розум здається здатним досягти безперечних і достовірних знань''.

3. ''У предметах нашого дослідження слід відшукувати не те, що про них думають інші, або що ми припускаємо про них самі, але те, що ми ясно і очевидно можемо встановити або надійно дедуціровать, бо знання не може бути досягнуто інакше''.

4. ''Метод необхідний для відшукання істини''. І далі говорить, що''вже краще зовсім не думати про відшуканні будь-яких там не було істин, ніж робити це без будь-якого методу''. У методі виділяється два аспекти:''ніколи не приймати за істину те, що помилково і домагатися пізнання всього''.

5. ''Весь метод полягає в тому порядку та розміщенні того, на що спрямовано вістря розуму з метою відкриття будь-якої істини. Ми суворо дотримуємося його, якщо будемо поступово зводити темні й неясні положення до більш простим і потім намагатися виходячи з інтуїції найпростіших, сходити за тими ж сходами до пізнання всіх інших''.

6. ''Для того, щоб відокремлювати найбільш прості речі від важких і дотримуватися при цьому порядку, необхідного в усякому ряді речей, в якому ми безпосередньо виводимо будь-які істини з інших істин, які з них є найбільш простими і як відстоять від них інші далі, ближче або однаково''.

7. ''Для завершення знання належить, що відноситься до нашого завдання, разом і порізно оглянути послідовним і безперервним рухом думки і охопити достатньої і методичної енумераціей''.

8. ''Якщо в ряді речей зустрінеться яка-небудь одна, яку наш розум не може охопити, достатньо добре зрозуміти, то треба на ній зупинитися і не досліджувати інших, що йдуть за нею, утримуючись від зайвої праці''.

9. ''Потрібно звертати вістря розуму навіть на незначні і прості речі і довго зупинятися на них, поки не звикнемо чітко і ясно прозрівати в них істину''.

10. ''Для того, щоб зробити розум проникливим, необхідно вправляти його в дослідженні речей, вже знайдених іншими, і методично вивчати все, навіть самі незначні мистецтва, але особливо ті, які пояснюють або передбачають порядок''.

11. ''Після того, як ми засвоїмо кілька простих положень і виведемо з них яке-небудь інше, корисно оглянути їх шляхом послідовного і безперервного руху думки, обдумати їх взаємини і чітко уявити одночасно найбільша їх кількість, завдяки цьому наше знання стане більш достовірним і наш розум придбає більший кругозір''.

12. ''Нарешті потрібно використовувати всі допоміжні засоби інтелекту, уяви, почуттів і пам'яті як для виразною інтуїції простих положень і для вірного порівняння шуканого з відомим ... так ще й для того, щоб знаходити ті положення, які повинні бути сравніваеми між собою; словом не треба нехтувати жодним з коштів, що знаходяться в розпорядженні людини''.

13. ''Коли ми добре розуміємо питання, потрібно звільнити його від усіх зайвих уявлень, звести його до найпростіших елементів і розбити його на таку ж кількість можливих частин за допомогою енумераціі''.

14. ''Сказане слід віднести і до реального протягу тіл; це протягом потрібно цілком уявити у вигляді простих фігур, таким чином воно стане більш зрозумілим для інтелекту''.

15. ''Здебільшого також корисно креслити ці фігури і підносити їх зовнішнім почуттям для того, щоб таким чином нам було легше зосереджувати увагу нашого розуму''.

16. ''Що ж до вимірювань, що не вимагають в даний момент уваги нашого розуму, хоч і необхідних для висновку, то краще зображувати їх у вигляді скорочених, ніж повних фігур. Таким чином пам'ять не буде нам змінювати і разом з тим думка не буде розкидатися, щоб утримати в собі ці вимірювання, в той час як вона зайнята виведенням інших''.

17. ''Зустріти труднощі потрібно переглядати прямо, не звертаючи уваги на те, що деякі з її термінів відомі, а деякі невідомі, і інтуїтивно следовать правильним шляхом за їх взаємної залежності''(с.79-160).

Географи могли б запозичити не тільки методологію Декарта, але і його підхід до критики і критикам. До цього питання він змушений був звертатися не раз. Ще горіли на вогнищах єретики і щоб не повторити їх долю Декарту доводилося все свідоме життя викручуватися. Визнаючи певне значення критики, Декарт помічає, що його досвід''не дозволяє сподіватися на будь-яку користь від заперечень, які можуть бути мені зроблено ... Рідко траплялося, щоб висувалося проти мене будь-яке заперечення, якого я б вчасно не передбачав, хіба тільки дуже далеке від мого предмета. Внаслідок цього я майже ніколи не зустрічав такого критика моїх поглядів, який не здавався б мені або менш суворим, або менше справедливим, ніж я сам''(С.310). Це слід було б пам'ятати тим, хто будь-яку критику ставить вище критикованого в силу того, що вона критика.

Навіщо все це знати географам нинішнім і тим, що жили в XVII і XVIII століттях? Подібне знання необхідне для виходу на високий рівень метагеографіческой культури.

Зазвичай пов'язують філософсько-методологічні позиції Вареніуса з Декартом. У цьому є велика частка умовності. Якісь елементи Вареніус засвоїв з філософії Декарта. Але про сприйняття її в цілому говорити складно.

Повз географів пройшли такі філософи, як П. Гассенді і Д. Локк. Нам не відомо жодної спроби застосувати принципи їх філософії до географічного пізнання. Чи настільки вже марні географії ідеї цих філософів? Чи могли вони принести яку-небудь користь географам XVII і XVIII століть?

Від Гассенді географи могли засвоїти сенсуалізм [13]. Гассенді стверджував, що почуття ніколи не обманюють людини. Відповідно він визначав і критерій істинності. ''Поправді то думка, що підтверджується або спростовується очевидністю почуття''. ''Помилково то думка, що спростовується або не підтверджується очевидністю почуттів''(с.125-126).

Корисною географії могла бути і діалектика Гассенді. Багато положень, які він висловив, могли відігравати важливу роль у науково-географічному пізнанні. Так, Гассенді відзначав, що''найнебезпечнішим є те, що якщо людина виступила з захистом якого-небудь погляду, то як б він потім ні відчував, що істина не на його боці, він буде вважати для себе ганьбою відступити''(с.27).

Показано, що відмова від помилкових поглядів має бути справою природним. Доводиться і відносність наукової аргументації. ''Кожен на свій багатий доказами і може бути ними задоволений''(с.778).

Навіщо філософія П. Гассенді географам? Вона орієнтує на пошук нового, вчить критичному відношенню до загальноприйнятих поглядів, думок авторитетів. Вона вчить мудрому заняття науковою працею.

У Д. Локка географи могли почерпнути прямі вказівки щодо розвитку своєї методології [14]. Також як і у Гоббса, вони могли сприйняти і саму передову для того часу соціальну позицію. Локк стверджував, що''надзвичайно важливо дуже ретельно піклуватися про розум, дбати про те, щоб прави