За хвилею
Ваших уявних морів
Є земля, над тією землею
   Блищить дивною красою
Нової думки емпіреї.
Хомяков    Почну прямо з викладу деяких загальних висновків чи законів історичного розвитку, що випливають з    угруповання його явищ по культурно-історичним типам.    Закон 1. Усяке плем'я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовою чи групою мов,    досить близьких між собою, - для того щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних вишукувань, - становить    самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїм духовним завдаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.    Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутнього культурно-історичного типу, могла зародитися    і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися політичною незалежністю.    Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого    типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних цивілізацій.    Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичного типу, тоді тільки досягає    повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним    політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію, або політичну систему держав.    Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів за все ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних    рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз і назавжди    їх життєву силу.    Перші два висновки не вимагають великих пояснень; сумніватися в них неможливо. Справді, з десяти    культурно-історичних типів, розвиток яких становить зміст всесвітньої історії, три належать племенам семітичними породи, або раси, і    кожне плем'я, характеризується одним з трьох мов семітичними групи - халдейським, єврейською та арабською, - мало свою самобутню цивілізацію.    Арійська група мов поділяється, як відомо, на сім головних лінгвістичних родин: санскритське, іранське, еллінських, латинське,    кельтіческое, німецьке і слов'янське. З племен, які відповідають цим семи родин мов, п'ять - індійське, перське, грецьке, римське, або    древнеіталійское, і німецький - представляли або представляють самобутні культурно-історичні типи, що розвинулися в самобутні цивілізації. Правда,    одне плем'я - кельтське - не склало самостійного типу, а (у змішуванні з розкладених елементів римської цивілізації і під впливом німецького    освітнього, або формаційного, принципу) увійшло як етнографічний матеріал до складу германо-романського культурно-історичного типу. Але кельти    втратили свою політичну незалежність в ранній період свого суспільного віку, і хоч у галлів і британців були всі задатки самобутнього розвитку    як в особливостях народного характеру, так і в самостійному релігійному і поетичному світогляді, до того ж при вигідних місцевих умовах жилої    ними країни, всі ці задатки були задавлені римським завоюванням. Немає ні однієї цивілізації, яка б була започаткована і розвинулася без політичної    самостійності, хоча, досягнувши вже відомої сили, цивілізація може ще якийсь час продовжуватися і після втрати самостійності, як бачимо на    прикладі греків. Явище це, з якого немає жодного винятку в історії, зрозуміло, втім, і саме по собі. Та ж причина, яка перешкоджає    розвитку особистостей в стані рабства, перешкоджає і розвитку народностей у состоянііполітіческой залежності, тому що в обох випадках індивідуальність,    що має свої самостійні цілі, звертається в службове знаряддя, в засіб для досягнення чужих цілей. Якщо такі обставини захоплений особистість або    народність в ранньому віці розвитку, то очевидно, що самобутність їх повинна загинути. Отже, кельти представляють здається виключення з перших    закону культурно-історичного руху тільки тому, що цього вимагає другий закон.    Поза семітичними і арійських племен, дві інші самобутні племені, хамітська, або єгипетське, і    китайське, теж утворили своєрідні культурно-історичні типи. Всі ж інші скільки-небудь значні племена не утворили самобутніх    цивілізацій або тому, що були, подібно до кельтського, поглинені іншими племенами, підпорядковані іншим культурно-історичним типам (як, наприклад,    фінські племена), або тому, що, живучи в країнах малоудобна для культури, не вийшли зі стану дикості або кочевнічества (як вся чорна раса, як    монгольські та тюркські племена). Ці племена залишились на ступені етнографічного матеріалу, е.вовсе не брали участь в історичному житті,    або піднімалися тільки до ступеня руйнівних історичних елементів.    Більш детального розгляду та роз'яснення вимагає третій закон культурно-історичного розвитку. Історія    найдавніших культурно-історичних типів - Єгипту, Китаю, Індії, Ірану, Ассирії та Вавилону - дуже мало відома в своїх подробицях, щоб можна    було піддати наше становище критиці самих подій з історії цих цивілізацій, але самі результати цієї історії цілком його підтверджують. Чи не    видно, щоб у будь-якого народу неегіпетского походження почала єгипетська культура; індійська цивілізація обмежилася народами, які    мовами говорили санскритського кореня. До древнесемітіческому культурному типу належали, правда, фінікійці і карфагеняне, але перші були народом того ж    кореня з вавилонянами, а останні - колонією фінікіян; цивілізація ж Карфагена не передалася нумідянам та іншим аборигенам Африки. Китайський    цивілізація поширена між китайцями і японцями - спочатку, ймовірно, переселенцями з Китаю ж. Євреї не передали своєї культури ні    одному з оточували або одночасно жили з ними народів.    З Грецією вступаємо в область більш відому. Греція, настільки багата своєю цивілізацією, була, однак же,    занадто бідна політичною силою, щоб думати про поширення еллінізму між іншими народами, поки македоняне, народ еллінського ж походження,    або елінізовані ще в ранній етнографічний період свого життя, не взяли від неї цивілізації і не повідомили її політичної сили. Представник    еллінізму - Олександр - взявся не тільки підкорити Схід, а й поширити в ньому грецьку цивілізацію, яка, за пануючим тепер теоріям,    повинна була рахуватися загальнолюдське в четвертому столітті до Різдва Христового. За цю піднесено-гуманітарну мету Олександрових завоювань йому    прощаються його завойовницькі задуми, і він приймає, в очах історії, розміри героя людства. На ділі ж ці цивілізаторським задуми виявилися    набагато нездійсненні його завойовницьких планів, які, принаймні, відійде на якийсь час. У східній частині Александрової монархії, через 70 або 80    років, за допомогою парфян і скіфів, був відновлений культурний тип Ірану, де і продовжував панувати в новому Парфянське, а потім. в Сасанідський царства.    У західних областях, за нею сторону Євфрату, мабуть, краще почала грецька культура. У Сирії, Малої Азії царювали царі грецького    походження; двір, столиця і великі міста взяли грецькі звичаї та моди; грецьким архітекторів, скульпторів, різьбярів, золотих справ майстрів і    т. п. відкрилося вигідне терені діяльності і вигідний збут для їх творів, як у наш час французьким модистка - у Росії. Всього краще    пішло справу в Єгипті. В Олександрії утворилися бібліотеки, музей, академії, процвітала філософія і позитивна наука. Але хто були філософи, хто вчені,    якою мовою писали вони? Все - природні греки, і все - по-грецьки. Власне Єгипту від всього цього було, що називається, ні тепло ні холодно.    Вчений Олександрія була грецьких колоній. Птоломей [1] щедрою рукою протегували грецьким ученим, доставляли їм всі засоби    для корисної діяльності, і греки стікалися сюди з усіх сторін. При рясних допоміжних засобах результати їх діяльності вийшли,    мабуть, набагато продуктивніше, ніж могли бути в тому випадку, якби греки залишалися при своїх приватних засобах, кожен у своєму містечку, під час    смути, що роздирали падаю і розкладається Грецію, і не можна не подякувати Птоломея за їх освічену щедрість, яка принесла велику користь    грецької науці; але грецька цивілізація від цього аніскільки не передалася Єгипту, як і взагалі Сходу. І тепер англійці завели дуже багато вельми    діяльних і корисних вчених товариств в Калькутті, але ще аніскільки не передали Індії європейської цивілізації. Надіслати цивілізацію якому-небудь    народу - очевидно, означає змусити цей народ до того засвоїти собі всі культурні елементи (релігійні, побутові, соціальні, політичні, наукові    і художні), щоб він зовсім проникнув ними і міг продовжувати діяти в дусі передав їх з деякими, по крайней мере, успіхом, так    щоб хоча почасти стати в рівень з передали, бути його суперником і разом продовжувачем його напрями.    Нічого подібного, звичайно, не була досягнута за що почалася з Олександра Македонського еллінізації Сходу.    Чи не щасливіше Чи були греки на Заході? Я не кажу про грецьку культуру в Сицилії і південної Італії: Піфагор і Архімед були такими ж греками, як Платон    і Арістотель, точно так, як Франклін - таким же англійцем, як Локк чи Ньютон [2]; але так як грекам не вдалося передати    своєї цивілізації за допомогою завоювання, то чи не були вони винагороджені за це передачею її римлянам, які їх завоювали? У певному сенсі - так,    незважаючи на опір римських латінофілов. Які плоди принесла б римська цивілізація, якби їй дозволили обставини самобутньо розвиватися,    про це нікому не дано судити, але що Катон був правий, що його партія, що стояла за самобутній розвиток [3] була партією    істинного, тобто єдино можливого прогресу, що прийняття чужих грецьких елементів або отруїло, або щонайменше вразило безпліддям все    ті області життя, в які вони проникли, - у цьому навряд чи може бути сумнів, і тільки в тому, в чому римляни були римлянами, зробили вони    щось велике. У вдачі і в побуті - розкіш, зніженість, пристрасть до насолод, стримували у греків їх естетичної природою, на всі запечатує заходи    і гармонії, перейшли у римлян в грубий розпуста, якому (за винятком хіба Вавилона) ні раніше, ні після нічого подібного не було. В науці та філософії    виявилося цілковите безпліддя. Небагато, що було зроблено в цьому відношенні в римський час, навіть поза Олександрії, було зроблено греками ж. Умоглядне,    метафізичне напрямок грецького розуму було, мабуть, не властиво людям латинської раси, і вони були вражені безпліддям, коли з наслідування    Греції вступили в цю область. Тим часом навряд чи справедливо було б сказати, що взагалі дух наукового дослідження був несвойствен древнеіталійскому    племені. За трохи залишках від первісної італійської - етруської цивілізації можна, здається, зробити висновок, що етруски [4] с    успіхом займалися спостереженням природи; є підстава, наприклад, припускати, що їм відомі були громовідводи. На те ж вказують спостереження    над польотом птахів, над нутрощами тварин, застосовані поки до релігійних цілей, до ворожіння про долю держави і приватних осіб, але які, при    светегреческой, і особливо Арістотелевой, філософії, могли б привести до позитивних фізіологічних і взагалі біологічним дослідженням, точно так    само, як астрологія і алхімія призвели до астрономії і хімії. Якщо б нащадки етрусків продовжували слідувати цьому більш властивому їх племені шляху,    римська наука не була б, може бути, настільки незначна і безплідна. У пластичних мистецтвах було лише наслідування грецьким зразкам, по більшій    частини треками ж вироблене, тим часом як і в цьому відношенні в творах етрусків залишилися сліди самобутньої творчості, пригнічених    наслідувальності. У драмі та епосі - латинська цивілізація заповіла потомству лише кілька кольорів наслідувальної поезії, далеко поступається своєму    оригіналу і відрізняється тільки гідністю форми, без будь-якого оригінального змісту. Отже, і тут, власне, передача не    вдалася, вона була випробувана, але виявилося неможливим, тому що залишаються безплідними. Абсолютно протилежні результати ми там бачимо, де римські    початку залишилися самобутніми. Вірність початків національного державного ладу зробила з Риму щодо сама могутня політичне тіло изо    всіх коли-небудь існували. Правила цивільних відносин між римськими громадянами, які перейшли з звичаю до закону і приведені в струнку систему,    клали основу науці права і представили зразок цивільного кодексу, якому дивуються юристи всіх країн. В архітектурі, де римляни своєї аркою    і куполом наважилися бути самобутніми, вони створили Колізей і Пантеон, що стоять нарівні з кращими творами грецького мистецтва. Нарешті, в поезії, там    де вона була відображенням римського життя, в одах Горація, в елегіях і в сатири, римляни розширили її область. Те саме має сказати і про відображення    державного життя в науці про історію, і тут Тацит стоїть нарівні з Фукідідом не як учень, а як гідний суперник.    Самі римляни, підкоривши, як звичайно кажуть, світ, правильніше ж - басейн Середземного моря і    європейське узбережжя Атлантичного океану, насильно передавали свою цивілізацію підкорених ними народів.    Але їм це вдалося не краще їх попередників. Вони знищили зачатки самобутньої культури там, де вона    була (як, наприклад, в друїдичних Галлії [5]), на місце їх завели міста, як би колонії римського життя і римського побуту, але    ніде не порушили цивілізації, яка, склавшись з народних елементів (галльських, іберійських, іллірійських, нумідійська та інших), маючи своїм    органом національну мову, прийняла б римську форму і римський дух. Всі вікове панування Риму і поширення римської цивілізації мали своїм    результатом тільки придушення паростків самобутнього розвитку. Всі деякі вчені, митці, письменники, які народилися і жили не на національній    римському грунті, були, проте ж, чи нащадки римських колоністів, або облатінівшіеся тубільці з вищих класів суспільства (подібно сполонізувався    інтелігенції Західного краю), які не мали і не могли мати жодного впливу на масу своїх співвітчизників.    Такий результат може бути приписуємо того, що римська культура передавалась не шляхом вільного    повідомлення благ цивілізації, а шляхом насильницького підкорення, знищили разом з політичною незалежністю і всяку національну самодіяльність.    У цьому є, безсомненія, частка правди, але далеко, проте ж, не вся правда, як показують наведені приклади вже і як покажуть ті, які ще    приведуть. Одним з найбільш здатних до цивілізації, одним з найкраще обдарованих германських племен, що зруйнували Римську імперію, були, звичайно,    готи. Вони проникли до Італії і утворили могутнє царство, на чолі якого став один з наймудріших і добрих намірах государів, коли-небудь    царювати, Феодорік [6]. Він поставив собі, мабуть, найблагороднішу і гуманну мету - злити переможців з    переможеними, прищепити до першого римську цивілізацію. Що ж виявилося? Готи, перебуваючи в дуже близьких відносинах з цивілізацією Риму, не могли розвивати    своїх національних почав, будучи пригнічені її блиском, а засвоїти собі чужу - також не засвоїли і разом зі своєю народністю втратили і свою політичну    силу. Ще близько трьох століть продовжував згущатися морок варварства в Європі, щоб під тінню його встигли зміцніти своєрідні почала знову виникає    культурно-історичного типу і щоб цей тип міг почати безпечно користуватися плодами зниклої цивілізації, яка з минулого не дали    могла вже діяти з такою силою спокуси, як при безпосередньому дотику. Видно, вели?? ий законодавець єврейського народу [7] краще Феодоріка розумів закони історичного руху, коли наказав своєму народу, грубого і неосвіченому, але    зберігає в собі заставу самобутнього розвитку, не вступати в тісні стосунки з оточували його народами (які стояли на вищій точці культури), щоб разом з    запозиченням звичаїв не втратити своєї самобутності. Приклад готовий чудово показує, що почала, що лежать в народі одного    культурно-історичного типу (які при самобутній розвитку мають принести самі багаті плоди), можуть бути спотворені, знищені, але не можуть бути    замінені іншими началами, складовими приналежність іншого культурно-історичного типу, - інакше як із знищенням самого народу, тобто    із зверненням його з самостійного історичного діяча на етнографічний матеріал, що має увійти до складу нової утворюється народності.    Невже ж історична діяльність, результати, досягнуті життям одного культурно-історичного    типу, залишаються абсолютно безплідними для всіх інших сучасних йому або наступних типів? Невже повинні типи ці залишатися настільки ж чужі один    іншому, як, наприклад, Китай для решти світу? Звичайно, ні. Вище було вже відмічено, що спадкоємні культурно-історичні типи мають    природну перевагу перед відокремленими. Яким же чином відбувається це спадкоємство? Вся історія доводить, що цивілізація не передається від одного    культурно-історичного типу іншому, але з цього не слід, щоб вони залишалися без будь-якого впливу один на одного, тільки цей вплив не    є передача, і способи, якими поширюється цивілізація, треба собі точніше усвідомити.    Самий найпростіший спосіб цього поширення є пересадка з одного місця на інше за допомогою    колонізації. Таким чином фінікійці передали свою цивілізацію Карфагену, греки - Південної. Італії і Сицилії [8], англійці --    Північній Америці та Австралії. Якщо б де-небудь і коли-небудь існувала загальнолюдська цивілізація, то, очевидно, мало б бажати в її    інтересах, щоб цей спосіб поширення був повсюдно вжито, тобто щоб інших народів, крім виробили цю загальнолюдську    цивілізацію, зовсім не було, - точно як, як, наприклад, в інтересах землеробства досить було б бажано, щоб ніяких бур'янистих трав на світі не було, і,    мабуть, як дозволено хліборобові всіма засобами їх знищувати, так було б дозволено розповсюджувачам єдиної оощечеловечсской цивілізації --    знищувати інші народи, що служить більш-менш тому перешкодою. Бо, без сумніву, ті, які виробили цивілізацію в наічістеішем вигляді,    здатні її зберегти і поширити її на поверхню землі, що було б самим прямо, найлегших і дійсності методом здійснення прогресу.    Якщо ж така метода, не раз, втім, з успіхом вживання в Америці та інших місцях, здалася б надто радикальною, то, у всякому разі,    варто було б народи і держави, які не належать до загальнолюдського культурному типу, позбавляти сили протидії, тобто політичної    самобутності (хоча б то було за допомогою гармат або опіуму, - як то кажуть: не києм, то палицею), щоб придбати їх з часом в підлеглий,    службовий для вищих цілей етнографічний елемент, м'який, як віск і глина, і приймає без опору всі форми, які йому заманеться дати.    Інша форма розповсюдження цивілізації є щеплення, і звичайно це і розуміють під передачею    цивілізації. Але, на жаль, щеплення розуміють тут в таємничому, містичному сенсі, що приписується цієї операції людьми, не знайомими з    фізичної теорією, ні з Садівнича практикою, - в тому сенсі, за яким щеплений очко або прищеплення держак звертає дичку в благородну    плідне дерево або навіть яблунь в грушу, сливу, абрикос, і назад. Але в цьому таємничому, так би мовити, чарівному, сенсі щеплення немає ні між    рослинами, ні між культурно-історичними типами, як тому представлено було досить прикладів. Брунька, вставлена в розріз деревної кори, або    держак, прикріплений до свіжого зрізу ствола, анітрохи не змінюють характеру рослини, до якого щеплені. Дичка залишається як і раніше Дичко, яблуня    - Яблунею, груша - грушею. Прищеплена нирка або держак також зберігають свою природу, тільки черпати потрібні їм для росту і розвитку соки через    посередництвом того рослини, до якого щеплені, і переробляють їх згідно свого специфічного і формаційні, або освітнього, початку. Дичка ж    звертається на засіб, в службове знаряддя для плеканої живця або вічка, що складають як би штучний чужеядное рослина, на користь якого    продовжують обтинаний гілки, що йдуть від самого стовбура і кореня, щоб вони його не заглушили. От справжній сенс щеплення. Таким точно грецьким живцем або    оком була Олександрія на єгипетському дереві, так само точно прищепив Цісар римську культуру до кельтського кореня - з великою чи користю для Єгипту і для    кельтського племені, надаю судити читачам. Треба бути глибоко переконаним у непридатність самого дерева, щоб вирішуватися на таку операцію,    звертати його на засіб для чужої мети, що позбавляє його можливості приносити квіти і плоди sui generis [9], треба бути твердо    впевненим, що з цих квітів і плодів нічого хорошого у своєму роді вийти не може. Як би там не було, щеплення не приносить користі того, до чого    прищеплюється, ні у фізіологічному, ні в культурно-історичному сенсі.    Нарешті, є ще спосіб впливу цивілізації на цивілізацію. Це той спосіб, яким Єгипет і    Фінікія діяли на Грецію, Греція - на Рим (поскільки це останню дію було корисно і плідно), Рим та Греція - на германо-романської    Європу. Це є дія, яку ми прирівняємо впливу грунтового добрива на рослинний організм, або, що те ж саме, впливу поліпшеного харчування    на організм тварин. За організмом залишається його специфічна освітня діяльність; тільки матеріал, з якого він повинен    зводити своє органічне будинок, доставляється в більшій кількості і у розширеному якості, і результати виходять чудові; при тому щоразу --    результати свого роду, що вносять різноманітність в область вселюдського розвитку, а не складові непотрібного повторення старого, як це    неминуче має відбутися там, де один культурно-історичний тип приноситься в жертву іншої за допомогою щеплення, що вимагає до того ж для    свого успіху частого обрезиванія гілок, все що продовжують рости з первісного стовбура, не дивлячись на щеплення. Тільки при такому вільному відношенні народів    одного типу до результатів діяльності іншого, коли перший зберігає свій політичний і суспільний устрій, свій побут і звичаї, свої релігійні    погляди, свій склад думки і почуттів, як тільки йому властиві, одним словом, зберігає всю свою самобутність, - може бути істинно плідно    вплив завершеною або більш розвинутої цивілізації на знову виникає. Під такими умовами народи іншого культурного типу можуть і повинні знайомитися    з результатами чужого досвіду, беручи і прикладаючи до себе з нього те, що, так би мовити, стоїть поза сферою народності, тобто висновки і методи позитивної    науки, технічні прийоми та удосконалення мистецтв і промисловості. Все ж інше, особливо все що відноситься до пізнання людини і суспільства,    а тим більше до практичного застосування цього пізнання, зовсім не може бути предметом запозичення, а може бути тільки прийняті до уваги - як один    з елементів порівняння - по одній вже тієї причини, що при вирішенні цього роду завдань чужа цивілізація не могла мати на увазі чужих їй громадських    почав і що, отже, рішення їх було тільки приватне, тільки її одну більш-менш задовольняє, а не загальноприйнятних.    Четвертий загальний висновок, зроблений на підставі угруповання історичних явищ по    культурно-історичними типами, говорить нам, що цивілізація, тобто розкриття начал, що лежать в особливостях духовної природи народів, що становлять    культурно-історичний тип, під впливом своєрідних зовнішніх умов, яким вони піддаються протягом свого життя, тим різноманітніше і багатше,    чим різноманітніше, більш незалежним складові елементи, тобто народності, що входять в освіту типу. Найбагатші, найповніші цивілізації з усіх досі    на землі існували належать, звичайно, світів грецьким і європейського.    Однією з причин такої повноти і багатства не можна не бачити, між іншим, і в тому обставину, що світи    ці складалися з більш-менш самостійних політичних одиниць, з яких кожна, при загальному характері, властивому взагалі грецьким і    європейському типами, могла вільно розвивати і свої особливості, які полягали в тих політіческіхподразделеніях, на які розбилися ці світи    і які більш-менш відповідали для грецького типу племенам доричний, іонічний і еолійському, а для європейського - племенам    англосаксонському, верхнегерманськім (який отримав перевагу в самій Німеччині), нижньогерманській (що досяг самобутнього розвитку в Голландії),    норманській, або скандинавському, а також їхніми французької, італійської та іспанської, що відбулися з розкладених елементів римського і кельтського,    змінених під впливом німецького початку. Всі інші культурно-історичні типи були позбавлені такого оживляючої різноманітності і виявилися незрівнянно    біднішими у своїх результатах. З цього ми маємо право, здається, зробити висновок, що така різноманітність складу є одна з умов повноти життя і розвитку    культурно-історичних типів. Хоча різноманітність це не може бути, звичайно, штучно создаваемо там, де немає для нього етнографічної основи, - воно,    без сумніву, необхідно для правильного розвитку культурно-історичного типу там, де він має за своєю природою цей складний характер. Однак    політичне роздроблення в середовищі одного і того ж культурно-історичного типу має і шкідливу сторону, яка полягає в тому, що воно позбавляє його    політичної сили, а отже, можливості успішної протидії зовнішньому насильству. Приклад цьому також представляє Греція, в якій не тільки    всякий дрібний етнографічний відтінок, але часто навіть зовсім випадкові обставини слугували підставою для утворення самостійних    політіческіхедініц. Це давало можливість виявити цілком будь-якої особливості напрямку, але зате було причиною короткочасності незалежної    політичному житті Греції, так що вона повинна була доканчівать свій розвиток під чужим ярмом. Політична система Європи в цьому відношенні незрівнянно    краще влаштувалася, тому що з'єднує умови, необхідні різноманітністю і силою. Тільки у двох підлеглих групах, в Італії та Німеччини, це    політичне дроблення далеко переходило за потрібні межі, і шкідливі наслідки цього не забарилися позначитися не тільки на політичній силі, а й    на самій культурі цих країн. Не тільки більше за інших були вони позбавлені громадянської та політичної свободи, але навіть саме розвиток літератури і    науки, спочатку прискорене сприятливими обставинами, було затримано в цих країнах саме внаслідок політичної слабкості і походять від того    смути, так що тільки з половини минулого століття почалося сильне і самобутній розвиток у Німеччині. Нерідко трапляється чути, що така    політична роздробленість служила в Німеччині гарантією вільного розвитку науки і літератури, але можна, здається мені, думати, що якщо б    німецький народ становив одне велике політичне ціле, то не потребував би таких жалюгідних гарантії.    При цьому сам собою народжується питання: де ж справжня проходить гранична межа між вимогами національної    самобутності, що забезпечує вільне вираження всіх особливостей напрямки та різноманіття. у життєвих проявах культурно-історичного    типу, так би мовити, його внутрішню незалежність, і між вимогами національної єдності, що забезпечує політичну силу і незалежність    зовнішню? Межа ця, здається мені, проведена досить ясно самою природою. Народ, що говорить мовою, якого окремі прислівники і говірки настільки близькі між собою,    що в практичному житті, громадської, торговельної, політичної не представляють труднощі до взаємного розуміння, має становити до одно    політичне ціле. Так, народ російська, незважаючи на відмінність у прислівниках великоросійському, малоросійському і білоруською, або народ німецька, незважаючи на    більш сильне розходження у прислівниках верхньо-і нижньонімецька, повинні складати самостійні однорідні політичні цілі, які називаються державами.    Навпаки, для цілих народів, що говорять на окремих мовах, що належать до одного лінгвістичного сімейства, відповідному самобутнього    культурно-історичного типу, повинно переважати злиття в одне державне ціле, яка позбавляє культурне життя різноманіття, - менш тісний    зв'язок, який, залежно від обставин, що вимагають більш-менш тісної між ними сполуки, може виявлятися або у вигляді правильної федерації,    заснованої на позитивному законодавстві, або навіть тільки у вигляді політичної системи (яка, наприклад, європейська, заснована на випадкових    трактатах, часте повторення яких, внаслідок тісних зносин, утворило рід звичайного міжнародного права).    Така більш-менш тісний зв'язок, чи то федерація чи тільки політична система держав,    може і повинна існувати тільки між членами одного культурно-історичного типу - і лише штучно і не інакше як до загального    шкоди може поширюватися далі меж того ж типу, бо громадська зв'язок вимагає як необхідної умови свого підпорядкування приватних інтересів    (особистих, суспільних, обласних, навіть державних) більш загальним інтересам вищої групи, і, отже, якщо зв'язок переходить за кордон    культурно-історичного типу - вищої історичної одиниці, то позбавляє його належної самостійності в досягненні його цілей. Проти цього не можна    заперечити, що сам культуоно-історичний тип є поняття підлегле у відношенні до людства і, отже, повинен підпорядковувати свої інтереси і    прагнення спільним інтересам людства. Людство не являє собою чогось дійсно конституйована, свідомо йде до якої-небудь    визначеної мети, а є тільки відволікання від поняття про права окремої людини, поширене на всіх йому подібних. Тому все, що говориться про    обов'язки у відношенні до людства, наводиться, власне, до обов'язків по відношенню до окремих людей, до якого б роду чи племені вони    не належали, між тим як незалежно від цих обов'язків існують особливі обов'язки не тільки до держави, але і до тієї вищої одиниці,    яку ми називаємо культурно-історичним типом. Так грек мав обов'язки не тільки до республік Афінської, спартанська, Фівской, в яких він складався    громадянином, а й до цілої Греції. Фокіон [10], що говорив про необхідність підпорядкування Філіпу або Олександру, не міг    шануватися поганим громадянином, хоча в цьому відношенні приватні інтереси Афін, мабуть, не збігалися з інтересами Греції; але афінянин, який би став    проповідувати про підпорядкування персам або (у позднейшеевремя) римлянам, долженствовал б вважатися зрадником в повному розумінні цього слова, і це    зовсім не тому, що Греція, як Греція, мала деякі загальні установи, як, наприклад, амфіктіонов суд [11], дельфійській    оракул і т. п., а тому, що Греція мала свої загальні інтереси, засновані на самій природі речей, на сутності еллінізму, які могли і долженствовалі    бути зрозумілими для кожного справжнього і хорошого грека, яким і був у дійсності Фокіон. Те ж саме відноситься і до Європи в її теперішніх та    природних кордонах - як до культурно-історичної одиниці, яка охоплює собою романо-германський світ. Слово: "європейський інтерес" не є    пусте слово для француза, німця чи англійця, а має сенс, кожному з них зрозумілий, незалежно від інтересів Англії, Німеччині чи Франції, які,    будучи здраво зрозумілі, не можуть і суперечити більш загальним інтересам Європи. Це, проте ж, зовсім перекручується, якщо порушені справжні кордону    культурно-історичного типу.    Але що ж таке  інтерес людства? Ким зізнавався він, окрім Бога, якому, отже,    тільки і належить ведення його справ? Без сумніву, в інтересах людства лежало, щоб Рим був зруйнований і на місці його цивілізації тимчасово запанувала    варварство, але, звичайно, ні один римлянин і жоден німець не знав і не міг знати, що цього вимагав інтерес людства, кожен же з них - якщо не    розумів, то, принаймні, відчував, чого вимагав інтерес того племені, до якого він належав. Не могло чи навіть здаватися, що інтереси    людства вимагали, щоб германці спокійно залишалися в своїх лісах і не турбували своїми нападами вмістища тодішньої всесвітньої цивілізації і    тодішнього прогресу? Нічого сказати, велику послугу зробив би людству який-небудь давньогерманської мудрець або вождь, який, будучи переконаний у    цієї гуманітарної думки, мав би достатньо впливу, щоб переконати своїх співвітчизників в такому, згідно з інтересами людства, образі    дій. Але, з іншого боку, свідомість тієї користі для людства, яка мала відбутися від навали варварів (якби це свідомість було навіть    можливо), звичайно, не тільки не могло зобов'язувати римського громадянина сприяти такого жаданого для людства події, але не могло б    навіть виправдовувати його від обвинувачення в зраді за діяльність, спрямовану в цей бік. Таким чином, якщо та група, яку ми надаємо назва    культурно-історичного типу, і не є абсолютно вища, то вона, в усякому разі, вища з усіх тих, інтереси яких можуть бути свідомими для    людини, і становить, отже, останній межу, до якої може і повинна сягати підпорядкування нижчих інтересів вищим, пожертвування приватних    цілей загальним.    З нерозрізнення цієї тісний зв'язок, що завжди існує між членами одного культурно-історичного    типу, від тих абсолютно зовнішніх і як би випадкових відносин, які існують між народами різних типів, вивели, між іншим, одне з    характеристичних відмінностей так званої нової історії від стародавньої, - відмінність, за яким народи стародавнього світу розвивалися ніби окремо один від    іншого, а, навпаки того, зв'язок між народами нового світу так тісна, що неможливо відокремити історії одного народу від історії іншого. Звичайно, зв'язок    історії народів германо-романського типу дуже тісна, але тесна тому, що це, власне, історія одного цілого і таку ж точно тісний зв'язок    представляє історія держав Греції. Як ніхто не думає про окрему історії Афін чи Спарти, так точно нічого б говорити про окрему історії    Франції, Італії чи Німеччині; такої історії, власне кажучи, на ділі і немає зовсім, а є тільки історія Європи з французькою, італійською, англійською    або німецької точки зору, зі зверненням переважного уваги на події кожної з цих країн. Як скоро ж ми вийдемо за межі культурного типу,    чи то в стародавні або в нові часи, то загальна історія різних типів стає в