Балканські ВИМІР ВІЙНИ І СВІТУ

Війна і мир - два основних стану будь-якого людського буття. Вони тісно пов'язані і багато в чому нерозривні. У Щодо територій війна і мир є протилежності, які формують стандарт їх освоєння. Політичні декларації, що передували війні і проголошувані після її закінчення, можуть бути які завгодно. Але всі артефакти війни залишаються на території. Війни існують у всій описаній історії. Більше того, чи не вся описана історія, як вона представляється в наукових публікаціях, це історія воєн. Немає жодних підстав, говорити про їх припинення і наприкінці XX століття. Війни змінюються. Є їх безсумнівна еволюція, але не припиняються.

Стійкість воєн - показник природності періодичної активності такого роду. Причини воєн не цілком зрозумілі. Існують різні точки зору на пояснення цього феномена. Але навряд чи якась з їх них дійсно повноцінно пояснює явище війни. Ми виходимо з теорії соціо-культурних систем (СКС) [1]. Вона описує тільки один з аспектів війни і миру. Відповідно до її принципами динаміку війни і миру можна інтерпретувати як процес соціо-культурного освоєння територій. Їм надається певний соціо-культурний стандарт. Це не можна зробити в результаті однієї війни чи іншої короткочасної як конструктивною, так і деструктивною акції. Процес соціо-культурного освоєння триває до кількох століть і більше. Зокрема, в європейській буферній зоні він активізується з початку IX століття і продовжується до цих пір. Підсумком стає закономірна структура організації соціо-культурного простору цієї зони. Зміни в ній йдуть через ритміку війни і миру.

Балканська динаміка війни і миру носить багато в чому специфічний характер. Цей регіон, з кінця XIX століття, виділяється на світовий карті, перш за все, своїми затяжними і дуже характерними конфліктами. Вони періодично повторюються і часом передують світових воєн. Так відбувалося двічі. Природно, виникнення чергового балканського конфлікту і тим більше його активізація є тривожним справою. Причини виникнення світових воєн не зрозумілі. Як їх не пояснюй, завжди залишається ймовірність того, що пояснення не цілком коректно і нова світова війна виникне знову через Балкан або після балканської кризи. Скільки не кажи, що post festum, non proper festum, тобто після цього, не з причини цього, є побоювання, що вступ черговий країни в новий виток балканського конфлікту поведе до наслідків зовсім непередбаченим. Побоювання зрозумілі та виправдані.

Саме в зв'язку з цим потрібно спокійно і систематично вивчити особливості балканських конфліктів, не тільки намагаючись відстояти свої інтереси на Балканах, але й намагаючись зрозуміти конфлікти цього регіону такими, якими вони є. Проведення своїх державних інтересів під чому залежить від такого розуміння.

Війна багато в чому стимулює розвиток науки і техніки. У недавньому минулому це стосувалося переважно технічних та природничих дисциплін, які мали практичні додатки, пов'язані з військовою технікою або освоєнням територій, за які боролися. У поточному балканському конфлікті безпосередньо беруть участь боку, внесок яких у розвиток світової науки не дуже великий. Це стосується не лише албанців, а й інших балканських народів. З їх допомогою, прориву у світовій науці не відбудеться. Балканська специфіка проявляється тільки в тому, що йде деградація науки і системи вищої освіти даного регіону. Наприклад, найбільший у колишній Югославії університет в Пріштіні просто припинив своє існування.

Поточний балканський конфлікт є реальним викликів для науки. Він занадто незрозумілий. У ньому багато дивного. Даний конфлікт не вкладається в існуючі наукові погляди. Строго кажучи, наукове співтовариство в особі соціологів, економістів, психологів, політологів і багатьох інших фахівців не готові до коректної осмислення подій, що відбуваються. Існуючі теоретичні побудови не пояснюють сучасний конфлікт. Наукові експерти швидко скочуються на обивательські судження в даному питанні. Скоріше, самі розумні рішення приймають генерали, а не вчені.

Спираючись на теорію соціо-культурних систем, ми приймаємо балканський науковий виклик, і спробуємо його осмислити. Це не можна зробити в одній або навіть декількох роботах. Тема дуже обширна. Але ця стаття не остання. Проведено ряд фундаментальних досліджень в області соціо-культурних процесів освоєння територій. Конкретизація теоретичних положень стосовно до Балкан буде продовжена і в майбутньому. Повний цикл балканських досліджень, проведених з позицій теорії СКС, може зайняти близько двох років. Хоча вони можуть розтягнутися на триваліший термін.

У даній роботі ми орієнтовані не стільки на аналіз думок і різного роду проектів, пов'язаних до рішення балканських проблем, скільки на аналіз реалій цього регіону, тих констант, які в ньому проявляються. Зрозуміло, що офіційні папери відображають певні події. Але все-таки залишається значний пласт реальності категорично не врахований в політичних і юридичних документах. Саме до нього ми і звертаємося.

У даній роботі ми також хочемо поставити і частково вирішити ряд питань пов'язаних з реалізованим і потенційним впливом поточного балканського конфлікту на наукове пізнання. У нас немає персональних політичних інтересів в балканському конфлікті. Ми не готові не тільки особисто брати участь у ньому, але навіть не можемо однозначно сказати хто правий і хто винен. Для нас, це не тема обговорення. Найбільше нас хвилює фіаско цілого ряду наукових побудов, їх безпорадність в осмисленні даного конфлікту.

Дійсно, дуже погано те, що, незважаючи на періодичні повторення балканських конфліктів, їх природа так і не ясна і, на підставі існуючих наукових уявлень, немає найменшої можливості вийти на рівень їх прогнозування [2]. Ми не говоримо про запобігання балканських конфліктів. Це неможливо в принципі. Завдання скромніша - зрозуміти і передбачити балканські конфлікти. Для її вирішення потрібно переосмислити ряд фундаментальних наукових положень. У даній роботі акцент робиться на уявленнях про простір, час і економіці.

уявлення про простір

Може здатися дивним, але основне, що показав поточний конфлікт на Балканах це абсолютну неадекватність пануючих уявлень про простір, їх категоричну суперечність реаліям сучасного світу. З пішов у минуле біполярного світу, прийшов уявлення про простір, як щось однорідному і піддається управлінню. Нібито, справа тільки в боротьбі різних соціально-економічних і політичних стандартів. Держави, на підставі їх стандартів, проводять свої ідеали. Є дві основні версії - капіталізм і соціалізм. І є безліч відхилень від них.

Те, що в відхилення потрапляла не менше 2/3 людства за площею і ще більше по населенню було не дуже цікаво. Простір творилося. Це був пластилін, з якого можна було зробити що завгодно. Проблема була лише в тому, що зовнішні і внутрішні вороги заважали творити. Перемога над ворогами, гарантувала свободу творчості з простором.

Біполярний світ пішов у минуле. Але уявлення про простір як про "чистої дошки", на якій кожен може писати ті ієрогліфи, які йому дозволено зовнішніми обставинами збереглося. Воно категорично суперечить реальності. У російської та західної СКС, які наполягають на подібному "конструктивному" підході, маса геополітичних проблем, які не вдається вирішити протягом довгого часу. Навіть власний простір виявилося не цілком керованим. Часом зовсім не керованим. З'ясувалося, що простір живе своїми законами.

Одним із наслідків неадекватних уявлень про простір є те, що поточний балканський конфлікт надзвичайно складно зрозуміти. Він не вкладається в існуючі уявлення про простір як про чистий дошці. На балканської дошці не можна писати красиві правильні ієрогліфи. Це не дано нікому. Місцеві люди не дають це робити. Відбувається щось надзвичайно дивне.

Крах уявлення про простір як про "чистої дошки" цілком очевидний. У користь цього говорить активне обговорення, по суті наївних робіт С. Хантінгтона [3]. Не цілком щира і не цілком відповідає науковим критеріям серія публікацій стала активно обговорюватися не тільки політологами, а й фахівцями у різних наукових областях. Причина в тому, що теоретичні уявлення про неоднорідність простору стали проникати на рівень практичної американської політики.

З нашої точки зору, немає особливої необхідності виправляти С. Хантінгтона і намагатися скроїти з його побудов щось прийнятне для Росії. Це не вийде з тієї простої причини, що в основі побудов С. Хантінгтона інтереси США. Світ не розглядається таким, яким він є. Він не є об'єктивна реальність. Він оцінюється (саме оцінюється) тільки з точки зору інтересів США. Всі інші регіони, почасти навіть Західна Європа, є відхилення від ідеалу (США). Мусульманська, китайських, російських та інші СКС є не більш як деформації різного ступеня тяжкості. І не важливо як довго вони існують. Важливо, що там не так як в Америці.

Немає можливості та необхідності просто підмінити назви країн і копіювати С. Хантінгтона, ставлячи в центр російські інтереси. Справа в тому, що процеси освоєння територій носять природний і істотно різноманітний характер. Підміною термінології не обійтися. У Росії не можна успішно копіювати американський досвід не тільки внутрішній, а й міжнародний. Різні соціо-культурні системи, мають зовсім різні завдання, які визначаються їх внутрішнім розвитком і зовнішніми можливостями.

Більш коректне, ніж у С. Хантінгтона, уявлення про простір представлено в теорії СКС. Основним її тезою є ідея атрибутивного соціо-культурного розмаїття світу. Існують різні типи соціо-культурних утворень, принципово не зводяться один до одного і мають свої стандарти організації простору і часу, культурній, соціальній і народногосподарської діяльності. В їх еволюції домінує внутрішня логіка. Вони контактують і часом конфліктують. Але це не означає, що вони можуть бути змінені під тиском із зовні. Соціо-культурний та військово-політичний рівні не мають прямого зв'язку.

У теорії СКС виділені чотири типи утворень: соціо-культурні системи, середовища, зовнішні буферні зони та регіони змішаного соціо-культурного освоєння. Підставою для виділення стала типологічна характеристика соціо-культурних утворень, проведена за 30 ознаками. Визначено вісім СКС - варварськи-кочова, мусульманська, китайська, західна, росiйська, індійська, латиноамериканська і чорна африканська.

СКС формують свій простір століттями. Є закономірності особливого роду. Вони пов'язані тільки з фундаментальними процесами формування соціо-культурного простору. Виділяються хоумленди, внутрішні буферні зони, зовнішні буферні зони, різного роду анклави і т.п. Всі вони мають свою ритміку і генезис. Зокрема соціо-культурні райони виявляють надзвичайну стійкість. Вони існують до 700 років і більше. На їх території може змінитися велика кількість держав, але межі району залишаються відносно стабільними. Це все просто зрозуміти, якщо прийняти тезу про наявність різних соціо-культурних просторових типів. Думати про простір соціо-культурного освоєння як про чимось однорідному, все одно, що допускати однорідність внутрішнього пристрою людського організму [4].

Коли ми підходимо з некоректними уявленнями про простір до аналізу Балкан, то не бачимо в них нічого окрім абсурду і підступів ворогів. У кращому разі, робиться відмінність на ворогів із сусідньої СКС і аборигенів, які не хочуть засвоїти наші чудові стандарти. Так роблять всі. За такого підходу для нас немає реальності простору соціо-культурного освоєння. Ми як боги, творять реальність. Богам заважають. У відповідь вони сердяться.

ПОДАННЯ ПРО ЧАС

Поточний балканський конфлікт показав некоректність пануючих уявлень про час. Не претендуючи на повноту, відзначимо чотири принципові і найбільш відомих типу концепцій часу:

Замкнута (кільцева);

Циклічна (китайська);

Діалектична (гегелівська);

Лінійна.

Вони можуть давати велику кількість варіацій, як у власних межах, так і на стиках. Не всі отримали рівне відображення в практиці, але все досить відомі.

Кожна концепція обумовлює специфічну і строго певну оцінку різних станів часу (минулого, теперішнього, майбутнього), задає програму діяльності людей, що її ідеали та нормативи. Все, що не відповідає цій програмі, карається. Важливо конкретно досліджувати механізм зв'язку уявлень про час і моделей поведінки. Це допоможе зрозуміти особливості різних епох і культур. Наприклад, в Західній Європі середніх віків час як би обтяжувало людини. Діяла "час марнотратна" модель поведінки. Починаючи з епохи Відродження, в Європі розвивається лінійна "час збирати" модель, яка домінує й нині.

Кільцева концепція часу найбільш древня. Минуле, сьогодення і майбутнє злиті. Люди живуть у тимчасовому вимірі, що синтезує три стани. Минуле хоч і відокремлене від справжнього, але пов'язане з ним органічно. Переходи від сьогодення до майбутнього через нього до минулого вважаються природними. За все доводиться платити. Зневажливе ставлення до минулого, року, яка тяжіє над людьми, жорстоко карається. Яскраве вираз це знаходить у давньогрецькій міфології. Кільцева концепція характерна для початкового рівня розвитку суспільства і нерозвиненою рефлексії.

У циклічної (китайської) концепції громадського часу нові стадії розвитку не відкидають старі. Вони сусідять одна з одною. Поняття розвитку набуває специфічне тлумачення, глибоко відмінне від європейського. Різниця подій у хронології НЕ гарантує автоматично їх більш високу розвиненість. Вона залежить від інших факторів і певною мірою має зворотний характер. Чим давніші, тим краще. У 1911 році одним з гасел "буржуазної" китайської революції була: "Геть династію Цин. Хай живе династія Мін! ". Пропонувалося повернутися приблизно на 400 років тому. Це не порожні декларації та не консерватизм, як може здатися европоцентрістскі налаштованому людині, а прояв фундаментальної соціо-культурної риси, що детермінують поведінку людей китайської СКС.

Минуле й сьогодення - сусіди, переплітаються самим химерним чином. Це добре видно в китайських літературних текстах. За китайською концепції нічого нового бути не може, так воно і не потрібно. Нове просто непристойно. Ця версія відображає реальне буття китайської СКС. Всесвіт обертається навколо Піднебесної, в якій всі стійко й розумно. Досить часті випадки конкретної нерозумність пояснюються відхиленням від основ. Якщо вони відбуваються, необхідно знищити неправедного правителя, що допустив неблагополучне положення, і поставити праведного, наступного заповітам стародавніх мудреців. Поступального прогресу немає. Хронологічно династії можна тасувати, як колоду карт. Їх сприйняття від цього мало змінюється. Традиційну європейську постановку питання про хронологію історичних подій розуміють насилу. Для китайців питання не має сенсу.

Гегелівська концепція має теоретичний характер. Вона відноситься до минулого вибірково дбайливо. Воно входить складовою частиною в сьогодення і майбутнє, знімається і існує в неявному вигляді. Всесвітньо-історичний процес розумний і рухається по шляху прогресу. За хаосом випадковостей і одиничних явищ ховається порядок та закономірність. Людство рухається до розумного стану.

На лінійної концепції базуються сучасні західна і російський СКС. Чітко розмежовуються минуле, сьогодення і майбутнє. Характерна глибока віра в прогрес. Декларується можливість досягнення його за короткий термін (людське життя). Це один з чинників швидкого прогресу, починаючи з епохи Відродження. Стимульовано зростання, пошук нового. Апріорі допускається можливість досягнення великих  успіхів у майбутньому, яке не є повторенням минулого. Невизначеність лінійного ідеалу дозволяє кожну новинку інтерпретувати як його досягнення. Це сприяє ентузіазму новаторів. Абсолютних канонів немає. Вони модифікуються з часом.

У лінійних концепціях, незважаючи на велику їх видове різноманіття, загальне ставлення до минулого. Виділяється минуле принципово двох типів. Минуле до умовного початкового моменту становлення нової якості відкидається і має піти у небуття. Його замінює родовід реалізованої версії. Минуле після епохального рубежу охороняється, якщо воно відповідає живих доктрині лінійної концепції. Якщо ж суперечить їй чи в чомусь компрометує, про нього намагаються забути. Історія фактично зводиться до родоводу домінуючої доктрини, що не вкладається в родовід або суперечить, їй відходить у небуття або залишається для демонстрації героїчної боротьби за доктрину в минулому. Боротьба набуває міфологічний відтінок і, за суті, є міфотворчістю. З нього випливає зневажливе ставлення до живої історії, конкретним подіям. Родовід вивчається детально. З'являється її канонічний варіант. Історія ж у всій її складності опускається.

Культури, які виходять з лінійних концепцій суспільного часу, на практиці стикаються з безліччю складнощів у досягненні своїх декларованих цілей. Причина - в утопічність ставить і розв'язуваної задачі. Вона сформульована некоректно, і позитивного рішення мати не може. Але в рефлексії кришталеву чистоту ідеалу намагаються зберігати. І хоч би не був звивистих реальний шлях, він завжди має вкрай ідеалізований теоретичне відображення. У моменти колективного просвітлення ця "пряма" трохи зменшується і постає в непривабливому вигляді. Але це -- явище тимчасове. Від вантажу минулого позбуваються. На даний системи це радикально не впливає. Йдуть необхідні реформи. Система знову починає виробляти колишні структури.

Сенс такого роду концепції часу в освоєнні простору СКС. Можна відзначити певну кореляцію особливостей простору різних СКС і домінуючими в них концепціями часу. Велика площа освоєння при недостатньому населенні СКС гарантує їй лінійні концепції часу. Відповідно, невелика або добре освоєна площа і велика кількість населення стимулюють домінування інших концепцій. Наприклад, циклічної (китайської).

До числа лінійних концепцій часу відноситься і марксистсько-ленінська інтерпретація часу. У ритмі часу визначаються два основних стани - революційна зміна і реалізація потенціалу соціально-економічної формації. Дуже важливо, що такого роду ритміка протікає в універсальному однорідному просторі. Соціально-економічні формації характерні для всіх держав. Різниця в культурному та інше відношенні не вважається достатньою підставою для модифікації теоретичний моделі. Проблема "азіатського способу виробництва" так і залишилася невирішеною. Основна відмінність між країнами в тому, що є передові держави і відсталі. Передові країни призведуть відсталі в світле майбутнє. Було два кандидата в такого роду провідники - західна і російський СКС. Залишився один провідник - західна СКС. Як показав балканський досвід 1999 року, учитель виявився запальним і жорстокою людиною.

Крім зазначених основних концепцій є велика кількість ефемерних теоретичних конструкцій часу. Особливо багато їх з'явилося в російській СКС з кінця 1980-х років. Причина була в тяжкій кризі СРСР і його перехід в новий стан. Це стало стимулом для інтенсивної рефлексії. Зокрема, нами була запропонована імовірнісна концепція часу [5]. Вона цілком справедливо загубилася в потоці "гласності". У реальності більша частина таких побудов не йде далі малотиражних книг і їх рідкісних читачів. Причина в тому, що концепції вигадуються. Це робити не варто. Вивчення реальних процесів дає набагато більше для розуміння, ніж самі мудрі теоретичні побудови.

Всі зазначені концепції носять детерміністичних характер. Він проявляється в різному ступені. Виключно жорстка детермінація в кільцевій концепції. Людина безсилий перед богами, диктують розвиток. Він - маріонетка в їхніх руках.

Китайська концепція суспільного часу дозволяє відходити від соціо-культурного інваріанта, але фактично жорстко детермінована, і реалізувати потенційну можливість в її рамках дуже складно. Відходячи від канону, стаєш варваром, і суспільство відвертається від тебе. Виключення не робиться навіть для імператора. Його можна скинути якщо він неправедний, тобто не відповідає канону. Це теоретично виправдане при всьому китайському повазі до начальства. Відхід від інваріанта рівносильний самогубства, у кращому випадку, соціальному.

Лінійні концепції також носять яскраво виражений детерміністичних характер. Вони формують модель поведінки, містить апріорну впевненість в тому, що будь-яка діяльність не веде до необоротних трагічних наслідків. Це виражається у вірі в друге пришестя і т.п. У міру секуляризації християнський ідеал замінюється соціальними фікціями становлення ідеального суспільства, неминучого переходу до нього, незважаючи на підступи ворогів.

У різних трактуваннях детермінізм може бути більш-менш жорстким. За особистістю, як правило, визнається обмежена свобода волі. Але у всіх випадках вона підпорядкована дії незалежної глобальної програми, закладеної в суспільстві або заданою ззовні надприродними силами.

* * *

Всі ці міркування про час мають безпосереднє відношення до Балкан та їх періодичним кризам. Розробка концепцій часу найчастіше йде в повному відриві від аналізу реального емпіричного матеріалу з історії. У теорії СКС ми спробували розробити методологію аналізу емпіричного матеріалу, стосовно до характерного часу соціо-культурного освоєння територій. Були отримані нові результати. Виявилося, що в рамках зовнішньої буферної зони між російської та західної СКС, чітко простежується динаміка зв'язок "творення - руйнування". Вони явно домінують над усіма іншими процесами. Стосовно до балканському типу простору, розумно говорити не стільки про лінійної концепції часу, скільки, про "маятникової". Для неї характерні дві основні особливості. Домінуюче значення зовнішніх факторів і наявність чітко виражених зв'язок "творення - руйнування". В лінійних концепціях є чітко виражена стратегічна лінія. У маятникової моделі часу її немає.

Різні соціо-культурні райони буферної зони в більшій чи меншій мірі схильні до дії зв'язок "творення - руйнування". Емпірично коректно визначено, що загальна кількість цих зв'язок у всіх соціо-культурних районів європейської буферної зони однаково - їх п'ять. Але вони мають різні хронологічні параметри [6].

Теоретично феномен не до кінця зрозумілий. Пояснити його можна тим, що зовнішня буферна зона між російської та західної СКС формується як щось цілісне. В залежності від історичного часу, в ній виділяється близько десяти соціо-культурних районів, які можуть активізуватися в різні періоди часу і в залежності від балансу сил та інтересів західної та російської СКС. Буферна зона формується, як щось ціле, але активність різних її районів може істотно відрізнятися за часом. Вони рідко активізуються всі. Має місце певна "плаваюча крапка" активності. Разом з тим, дотримується рівень загальної освоєності буферної зони в цілому. Рівні соціо-культурної освоєності різних районів дуже часто мають жорстку кореляцію між собою. При цьому вона не пов'язана з хронологічним часом. Всі протікає в характерному (відносному) часу.

Цим пояснюється, наприклад феномен різкої активізації Балкан, починаючи з кінця XIX століття. Сучасні Балкани можуть виглядати дивними з їх поточними військовими діями, перебіжками сотень тисяч людей на середні відстані і масованим знищенням продуктивних сил об'єднаними військами західній СКС. Начебто б, як не в кінці XX століття. Але якщо врахувати зазначене вище положення, то зрозуміло, що триває багатовіковий процес формування зовнішньої буферної зони. Специфіка тільки в тому, що має місце активність саме району Балкан. Але це частина фундаментального процесу, що триває з початку IX століття. Впишіть балканські конфлікти останнього століття і останнього десятиліття в загальний процес формування буферної зони і отримаєте абсолютно нове уявлення про них.

Не будемо детально описувати зв'язки "творення - руйнування" стосовно для Балкан. Це почасти зроблено у статті "Балканські вимір простору і часу". Для інших держав європейської буферної зони ці зв'язки описані в ряді публікацій [7]. Зараз тільки ще раз зазначимо, що такого роду ритміка, як правило, не враховується стосовно аналізу буферної зони в цілому і Балкан зокрема. У підсумку періодичне прояв конфліктів у різних регіонах буферної зони не є підставою для аналізу, немає розуміння того, що відбувається і коректного порівняння. Коли кілька сотень тисяч албанців протягом короткого часу переїжджають на нові короткочасні місця проживання це стає підставою для заяв про "гуманітарної катастрофи" та інше. Коли самі місцеві жителі і натовські "голуби миру" знищують продуктивні сили Балкан, це є підставою для прогнозування початку третьої світової війни та іншого. Але для коректного розуміння того, що відбувається варто враховувати загальний процес формування буферної зони. Тоді стає ясно, що що відбувається, не є безпрецедентна новинка. Конкретні форми прояву руйнувань нові. Але не сама ритмічність "творення - руйнування". Соціо-культурний процес та пов'язані з ним війни тривають.

ВИНИКНЕННЯ НОВИХ ДЕРЖАВ ТА ПРОБЛЕМА ЇХ НАУКОВОГО ОПИСУ

У Російській імперії - СРСР - СНД країнознавство традиційно існує поза певної галузі науки. Це ні географія, ні історія, ні економіка і багато інших "ні" і "не". Це міждисциплінарна галузь пізнання, орієнтована на синтетичне уявлення стану держав світу. Саме в цьому основна складність цієї галузі наукової діяльності. Вона не має легального статусу, не має чіткого визначення в класифікаціях наукових спеціальностей. Незважаючи на свою популярність і практичну значимість, країнознавство як область професійної інтелектуальної діяльності, як і раніше залишається неприкаяним. Вельми багатьма країнознавство інтерпретується лише як популяризація науки.

У СРСР країнознавство розвивалося відповідно до панівними ідеологічними і соціо-культурними стандартами. Іншого не могло, і не повинно було бути. Радянський країнознавство відповідало радянським реаліям і реалій світу того періоду часу. Є велика кількість класичних радянських країнознавчих робіт. Географія була проведена велика робота, і політична карта світу була покрита більш-менш повними описами країн [8]. Вони періодично оновлювалися. У цьому, радянські географи продовжили традиції географів Російської імперії [9].

Але реалії змінилися. Відбулося не тільки старіння наявних описів різних країн у силу зміни статистичних та інших показників. Сталося старіння з причини того, що якісно змінилася сама реальність. Наприклад, зник СРСР. На його місці, з'явилися 15 нових держав. Інший приклад, Балкани. Було дві держави. Стало шість. Можливо, з'явиться ще кілька нових держав. Такого роду прикладів багато. Є підстави вважати, що кількість країн у світі буде швидко збільшуватися.

Відповідно зміни реальності, змінилися ідеологічні та наукові стандарти опису країн. Потреба в країнознавчих описах залишається дуже великий, але з'ясувалося, що в СНД практично немає професійних країнознавців. З великими труднощами сформований в СРСР співтовариство фахівців з цієї області швидко чи то розвалилася, чи то перекваліфікувалися. За 1991 - 1999 роки практично не з'явилося професійних країнознавчих робіт, як по російській СКС, так і з міжнародного країнознавства. Систематичне уніфіковане опис країн світу - залишається ненауковою фантастикою.

Але з'явилося безліч примітивних робіт, написаних з більш-менш націоналістичних позицій. Є маса комерційної низькопробної літератури країнознавчого характеру. Реальним досягнення стало тільки те, що розвинулося рекреаційне країнознавство. Це сталося багато в чому у зв'язку із засвоєнням західного стандарту опис країн, орієнтованого на потенційних туристів. Видано велику кількість туристичних путівників по найбільш привабливим країнами світу. Описи різних країн зведені в серії. Але рекреаційне країнознавство тільки невелика частина країнознавства в цілому.

Навіть за таким гарячого регіону як Балкани, в якому відбулися драматичні зміни, що викликали інтерес у усьому світі, немає систематичних країнознавчих описів. Тільки безліч легковажних газетних і журнальних матеріалів, які неможливо згадати вже на наступний день після їх публікації. Це показник того, що країнознавство зіткнулося не тільки і не стільки з приватними складнощами. Потрібно принципово змінювати науковий стандарт опису країн і практичну організацію виконання такого типу робіт.

В географічній науці з другої половини 1970-х років і до наших днів ставляться питання, пов'язані з зміною стандарту країнознавчих описів. Запропоновано цікаві теоретичні та методологічні новинки [10]. Але широкого поширення вони не отримали. Імовірно, основна причина в тому, що радянський стандарту країнознавства, закладений ще в 1930-і роки М.М. Баранський, незважаючи на свої недоліки, був в цілому досить задовільний [11]. З 1991 року з'явилася реальна практична можливість і потреба зміни стандарту російського країнознавства.

Викладемо деякі результати застосування теорії СКС до країнознавчий тематики. Важливе відмінність даного підходу в тому, що простір розглядається не просто як статистичне додаток до певної держави. Вона не зводиться тільки до кількісних характеристикам державної території, сітці територіального адміністративного поділу, фізико-географічних умов і т.п. Простір соціо-культурного освоєння має свої закони. Воно проходить строго певну еволюцію. Держава - як форма організації не існує поза фундаментальних законів соціо-культурної організації. Динаміку держав можна зрозуміти тільки в такому контексті.

Балкани 1990-х років для країнознавчого опису надзвичайно цікаві. Вони дають чудовий приклад дроблення простору. На наших очах відбувається формування соціо-культурної однорідності простору і його значною мірою штучного поділу. Це робиться за допомогою формування нових держав. Зазвичай аналогічні процеси протікають надзвичайно повільно і прямому спостереженню не піддаються. На Балканах процеси протікають прискорено і під тиском із зовні. Для країнознавства даний регіон - просто знахідка. Як муха дрозофіла для генетиків. У кожного своя дрозофіла.

ТИПОЛОГІЯ КРАЇН СВІТУ ТА МІСЦЕ В НІЙ Балканських держав

Потенційно критеріїв типології країн може бути чимало. На практиці використовується один або два. У недавньому минулому був основним політичний устрій. У результаті весь світ ділився на держави трьох типів - капіталістичні, соціалістичні і "третій світ". Останній включав безліч самих різних держав і територій, які не можна було віднести до першого або другого "світів". Такого роду типологія домінувала і в СРСР, і на Заході. В її основу була закладена ідеологічна боротьба російської та західної СКС. Але соціо-культурне протистояння змінило свої форми, і світ опинився в ситуації, коли все змішалося: зник соціалістичний світ, з'явилося ще велика кількість держав з "перехідною" економікою (при досить неясне маршруті і кінцевої мети переходу). Їх виявилося занадто велику кількість для того, щоб і далі дотримуватися такої типології.

В зовременной наукової російської та західної літератури країни найчастіше класифікуються за обсягами ВВП/ВНП або доходами на душу населення. У результаті виділяються багаті, бідні та інші країни. Такого роду критерії надзвичайно некоректні. Вони базуються на перерахунок валового національного або внутрішнього валового продукту відносно західних валют. Рівень цін в державі виявляється основним фактором, що визначає "багатство" країни.

Подібний критерій класифікації країн носить відверто дискримінаційний ідеологічний характер. Він введений західними фахівцями і представляє вигідну для західної СКС картину світу: на якійсь вершині благоденствують західні країни, а решта світу намагається хоч якось наблизитися до них. Реальність аж ніяк не відповідає такій схемі. Це ідеологічна фікція. Становище в західних країнах не настільки блискуче, а в інших країнах не настільки трагічно.

Більш адекватною, ми вважаємо, типологію країн на підставі приналежності їх до соціо-культурних утворень. Це дає найбільш стійкі і коректні типи держав, які не залежать від політичних успіхів/невдач і змін економічних показників. Соціо-культурна типологія розроблена нами спільно з Т.В. Ніколаєнко в 1998 році [12]. Виділяються соціо-культурні системи, соціо-культурні середовища, регіони змішаного соціо-культурного освоєння і зовнішні буферні зони. Ні держав і територій, які б не належали до одного із зазначених типів соціо-культурних утворень. Важливо, що при подібному підході виключається дискримінація країн тільки в силу того, що їхня політична система або матеріальні стандарти відрізняються від стандартів інших держав, наприклад, США. Різноманітність світу - це не набір деформацій і похідних від західного стандарту і способу життя; розмаїття світу існувало задовго до появи США та інших лідерів західного світу. У даній типології, немає і залежно від вихідних ідеологічних уподобань, провідного спеціаліста оцінку країн.

При подібному підході балканські держави є частиною європейської буферної зони. У цьому немає нічого ні доброго, ні поганого. Це відображення реалій. У такому контексті їх можна зрозуміти, такими, які вони є, а не такими, якими б їх хотіли бачити в російській або західній СКС.

На підставі критерію належності до соціо-культурних утворень виділяються 16 типів країн. Типологія заснована на приналежності тієї чи іншої країни до певного соціо-культурного типу.

На першому місці в наведеній типології ми даємо назви країн і територій, відомі на рівні масової свідомості. Офіційні назви багатьох з них дуже складні, часом мінливі і маловідомі людям, що живуть за межами держави. Перелік держав і територій наводиться на початок 1999 року. З часом назви і кількість країн можуть мінятися: так було в минулому, так буде і в майбутньому - це не трагедія, а природний хід соціо-культурної еволюції. Чи то дві держави на Балканах (Албанія і