Прикордонні райони Росії та України

етногеографічного ситуація в ПРИКОРДОННИХ

районах Росії ТА УКРАЇНИ

(на прикладі Курської та Сумської областей)

Прикордонні території, будучи частиною країни, вбирають в себе як загальні тенденції її економічного і соціального розвитку, так і володіють особливостями їх прояву, зумовленими своєрідністю свого нового положення. Виникнувши на староосвоенной території, вони не вільні від спадщини, залишеного тривалою історією заселення та господарської діяльності. Різні ділянки російсько-українського кордону мають неоднакові стартові умови для фактичного закріплення статусу прикордонного. Відносно низька концентрація господарства і розселення в прикордонних районах привела до своєрідності формування господарських зв'язків. Переважаючі доцентрові тенденції примушували навіть найвіддаленіші населені пункти орієнтуватися на адміністративні центри "своєї" республіки незалежно від їх віддаленості. Одним з механізмів такої регуляції були мовні обмеження, що накладаються реальними умовами життя і вписується в поняття комфортності умов життєдіяльності (при виконанні, наприклад, службових обов'язків, під час навчання і т.д.). Порівняно невисокі тарифи, щодо щільний графік руху транспорту, поліпшення якості доріг по міру наближення до центру області, значно спрощували здійснення економічних, культурних і родинних зв'язків населення обласних "околиць" з головними містами "своїй" області. Сучасна ситуація призводить до того, що деяка частина місцевих жителів пов'язує реалізацію своїх надій на підвищення рівня життя за кордоном. У найбільш сприятливому становищі опинилися населені пункти, що знаходяться в безпосередній близькості від кордону. Але не всі, а тільки ті, які мали більш вигідні стартові умови. В якості таких умов може розглядатися рівень інфраструктурної забезпеченості, в тому числі транспортної. Контрольно-пропусние пункти, як правило, створюються по ходу проходження найбільш важливих шляхів сполучення, у безпосередній (наскільки це можливо) близькості від великого населеного пункту. Таким чином, виникнувши в місцях найбільш сприятливого для розвитку поєднання специфічних факторів, вони тим самим ще більше посилюють концентрацію корисних функцій місця і поглиблюють розрив у рівні життя і можливостях між окремими частинами району. Відповідно, по-різному будуть протікати однотипні процеси, що визначають в кінцевому результаті і перспективи розвитку як кожної окремої ділянки, так і всього прикордонного простору.

"Нова" російсько-український кордон з'явилася після розпаду СРСР. Спочатку контрольно-пропускний пункт з'явився з українською сторони в безпосередній близькості від населеного пункту. Він представляв собою вагончик і шлагбаум, створюючи враження, що так необхідно "для порядку". З часом кількість вагончиків стало збільшуватися, кожен з них був покликаний виконувати певну функцію. Кордон "просунулася" ближче до реального, з'явилася митниця і прикордонники. При цьому зростає чисельність зайнятих в прикордонних службах, з'являється необхідна інфраструктура. Місцеві жителі незабаром розуміють переваги життя в прикордонній смузі, хоч частіше говорять про недоліки. Кордон починає "годувати" найбільш підприємливих з місцевого населення. З часом межа розвивається в опорний пункт обслуговування. Це дуже вигідно постійному населенню кордону. Переваги полягають і в віддаленості "головних" організацій, що регулюють режим перетину кордону. Обладнані пункти пропуску перетворюються на своєрідне "центральне місце" навколишньої території.

Будь-яка молода кордон, навіть якщо вона відчуває вже не перша молодість, має яскраво виражені бар'єрні функції. Вони наростають поступово, досягають межі насичення, подолавши який, починають слабшати, поступаючись місцем спочатку мембранним, а потім і контактним функцій. Російсько-український кордон поки ще тільки починає формуватися, вона переживає ніжний дитячий вік. З одного боку, вона знаходиться у великій залежності від "батьків", а з іншого - вся "життя" у неї попереду і те, якою вона буде, багато в чому залежить від наукового обгрунтування можливих перспектив її розвитку, від розуміння особливостей прикордонних територій по обидва боки російсько-українського кордону.

Курської області Росії та Сумської області України розділяє 145 км державної кордону. В адміністративному відношенні порубіжні землі входять до складу Хомутівського, Рильського, ГЛУШКОВСЬКА, Кореневський, Суджанського і Беловского районів з російської сторони і Глухівського, Путивльського, Сумського та Краснопільського районів - з українського.

Загальна площа прикордонних з Курської областю українських адміністративних районів в 1,5 рази перевищує площу російських, що пропорційно площам середньостатистичних районів.

Населення чисельно переважає з української сторони (майже в 4 рази), головним чином завдяки входженню до порубіжжі обласного центру м. Суми. Сільське населення переважає незначно (у 1,3 раза), що нівелює нерівність площ і вирівнює щільність сільського населення з обидва боки кордону (21 чел/км2), але не виключає порайонній істотних відмінностей. Наприклад, найменша щільність, яка спостерігається в Путивльському районі Сумської області, в 1,5 рази перевищує щільність населення Хомутівського району Курської області. Максимальна ж щільність порубіжних районів розрізняється незначно (28,9 і 26,7 чел/км2) відповідно в Сумському і Рильського районах.

Значні корективи в щільність населення вносить місто Суми. Надаючи істотне вплив на всі сторони життя порубіжжя, обласний центр підвищує загальну щільність населення більш ніж у три рази в порівнянні з російським прикордоння, позбавленим великого міста. Загальний рівень урбанізації порубіжних районів трохи вище на Україні (64%) у порівнянні з 60% російського прикордоння.

Природні умови порубіжних районів характеризуються схожістю, обумовленої знаходженням їх в лісостеповій зоні. Проте російське порубіжжя (РП) представлено більш піднесеним рельєфом, тоді як в українське порубіжжя (УП) заходять лише відроги Середньо - височини. Це впливає на температурний режим, забезпечуючи більшу тривалість теплого і безморозного періодів на території УП. Разом з тим найбільш висока середньорічна температура повітря зареєстрована на території Кореневський району, що свідчить про суттєві відмінності порайонній і необхідності мікрогеографіческіх досліджень. Мозаічен і грунтовий покрив. Забезпеченість лісовими ресурсами в цілому строго слідує закономірностям географічної зональності, хоча і тут є свої особливості. Наприклад, в цілому до більш лісистій Сумської області прикордонний Білопільський район володіє лише 2% лісового фонду від загальної площі території, у той час як менш лісиста Курська область має мінімум 6% лісу в самому малолісних Кореневський районі. Важливою для географічних досліджень деталлю є невідповідність загальної лісистості областей їх прикордонної частини. У прикордонні спостерігається зворотне співвідношення середній рівень лісистості. Порубіжжі характеризується високим ступенем розораності грунтів і великою часткою сільськогосподарських угідь в структурі земель.

Таким чином, в цілому територія російсько-українського порубіжжя в природному відношенні являє собою досить однорідну місцевість. Але разом з тим, кожен населений пункт порубіжжя має свої унікальні поєднання природних характеристик, що привносить різноманітність в економічну та соціальну надбудову.

Населені пункти та населення. Досліджувана територія по обидва боки нерівнозначна як за кількістю, так і за якісним складом населених пунктів і населення (табл.1). В українській прикордонній смузі зосереджено 29% всіх населених пунктів області, а в російській - тільки 18%. Российская порубіжних смуга займає 21% території Курської області, в ній проживає 13% населення, в той час як українська відповідно 32 і 42%. Цей факт підтверджується також і середньої людністю прикордонних населених пунктів. Найкращі малолюдні в Курськом прикордоння - Хомутовський села (97 осіб), найбільш багатолюдні - беловскіе (482 особу); в Сумському - відповідно - путивльські (202) і Краснопільський - (519). Тобто людність населених пунктів збільшується при русі з півночі на південний схід. Переважаючими з російського боку є населені пункти до 500 чоловік, а з українського - більше 500 чоловік. Міське населення також розподілено нерівномірно. У Курськом прикордоння тільки 2 міста із загальною чисельністю менше 30 тисяч чоловік і 4 смт загальною чисельністю населення менше 25 тисяч. Українське прикордоння більш урбанізовані. Це випливає вже зі статусу районних центрів - з п'яти прикордонних районів України 4 очолюються містом (Глухів, Путивль, Білопілля, Суми) і тільки 1 - смт (Краснопілля). Крім райцентрів, Сумське прикордоння має ще 1 місто (Білопілля) і 8 смт (Червоне, Шалигіне, Ульянівка, Жовтневе, Хотень, Степанівка, Низи, Угроїди). Чим раніше смт був утворений, тим більш швидкими темпами він втрачає свою чисельність. Виняток становить смт Жовтневе, чисельність населення якого не дуже збільшилася (на 600 осіб за період з 1970 по 1994 р.). Курське прикордоння має райцентри на порядок нижче - Лише 2 міста (Рильськ, Суджа), 3 смт (Хомутовка, Глушково, Коренево) і 1 слобода (Біла).

Таблиця 1

Найбільш загальні показники території і населення прикордонних територій Прикордоння Територія тис. км2 На с е л е н н я, тис.чол. Число Середня Середня щільність місто-ське сільс-сяк СНП людність сільського населення Курське 6,3 51,6 127,6 514 192 20,2 Хомутовський 1,2 5,5 14,2 145 97 11,8 Рильський 1,5 19,5 26,7 131 204 17,8 Глушковський 0,8 11,3 19,4 53 366 24,3 Кореневський 0,9 7,1 16,3 51 319 18,1 Суджанський 1,0 8,2 26,4 83 318 26,4 Беловскій 0,9 -- 24,6 51 482 27,3 Сумське 7,4 429,7 162,4 509 342 21,9 Глухівський 1,7 42,0 31,4 86 361 18,5 Путивльський 1,1 19,9 19,0 94 202 17,3 Білопільський 1,5 37,3 31,9 131 243 21,3 Сумський 1,8 318,5 54,5 141 369 28,9 Краснопільський 1,3 12,0 25,6 57 519 19,6

Територіальна система прикордонних районів Курської області Росії та Сумської області України пронизана комунікаціями, причому населені пункти розміщені рівновіддаленою, майже суворо симетрично з дотриманням правила "розмір - відстань", тобто найбільші населені пункти розташовані приблизно на однаковій відносно великій відстані по обидві сторони від кордону. Зі зменшенням розміру зменшується відстань між населеними пунктами і кордоном. Це особливо характерно в тих місцях, де кордон перетинають більш-менш значущі магістралі (автомобільні, залізниці дороги, а також річки).

Проблеми демографічного плану стоять як перед Росією, так і перед Україною. У цілому Сумська область України втрачає населення більш високими темпами. Порівняння десятирічних періодів до і після розпаду СРСР дозволяє стверджувати, що набуття статусу прикордонного НЕ пройшло безслідно. Більш стійким до змін виявилося міське населення України. За інерцією, воно набирало чисельність до 1993 року, хоч і більше низькими темпами. Якщо за період 1979-1989 рр.. міське населення збільшилося на 12%, то за період 1989-1999 - зменшилося на 3%. Тобто стався явно відзначився 1993 роком перелом тенденції. Сповільнився відтік сільського населення в міста (19 і 15% відповідно). Темпи його не можна порівняти з аналогічними процесами в Курській області. Чисельність міського населення продовжувала зростати, хоча й нижчими темпами (17% і 4%). Зате помітно зменшився відтік сільського населення в міста (зменшення сільського населення змінилося від 23% до 4%). Звичайно, економічна криза, що пішов слідом за розпадом СРСР змінив і показники природного руху населення.

Таблиця 2

Порівняльна характеристика деяких показників населення сільських районів порубіжжя (1999) Прикордоння Коефіцієнти Прибуло Вибуло Міграція. приріст (убуток) Частка осн. іноетноса Нар. смертні. ЕП Курське 8,2 21,4 -13,3 4179 3878 301 2,5 Хомутовський 8,5 20,9 -12,4 457 486 -29 2,8 Рильський 7,0 18,0 -11,0 1463 1288 175 2,3 Глушковський 6,7 24,9 -18,2 476 441 35 3,7 Кореневський 9,4 21,9 -12,5 567 523 44 2,0 Суджанський 8,1 21,0 -12,9 822 708 114 2,4 Беловскій 9,2 21,8 -12,6 394 432 -38 1,5 Сумське 7,3 21,6 -14,2 4870 4341 529 20,5 Глухівський 7,6 24,1 -16,5 507 616 -109 15,4 Путивльський 6,9 20,7 -13,8 818 996 -178 62,9 Білопільський 6,3 21,0 -14,7 1073 1028 45 7,9 Сумський 7,0 21,0 -14,0 1901 1041 860 6,9 Краснопільський 8,8 21,0 -12,2 571 660 -89 9,4

Останнє десятиліття відзначено переломом у міграційних переміщеннях населення. До розпаду СРСР прикордонні райони представляли собою зону відтоку населення. Проте, вже на початку 90-х років відзначається позитивний міграційний баланс по обидві сторони від кордону. Масштаби міграційних переміщень різні і залежать, насамперед, від розмірів території та чисельності етносів. Міграції також є важливим показником рівня економічного розвитку. Пік міграційної активності населення подолано у середині 90-х років. В цілому, в Україні простежується міграційна спад населення, у Росії - приріст. Прикордонні райони в цьому відношенні мають більше схожості, ніж території держав в цілому (табл. 2). Міграційні потоки залишаються більш інтенсивними з українського боку завдяки "азональні" фактору - входження в прикордонні території обласного центру. Якщо брати до уваги лише сільське населення, то тенденції відіб'ють загальнодержавні.

У ході дослідження було проведено анкетування з виявлення рівня "вкоріненості" населення прикордонних районів. Виявлено, що в цілому за останні 50 років міграційні переміщення мали яскраво виражений доцентрові характер. Йшов активне освоєння "нових" міських земель сільськими жителями. Як правило, мета переїзду - підвищення статусу населеного пункту прибуття і через нього - підвищення рівня життя. Середній вік мігрантів - 17-20 років (на навчання, роботу). Шлюбна міграція в міста найчастіше орієнтувалася на місце проживання дружини, тобто спостерігалася підвищена міграційна рухливість чоловічого населення. Переважання серед немісцевих уродженців в міському населенні чоловіків, а в сільському населенні - жінок свідчить про шлюбної міграції жіночого населення в села.

внутрішньообласних міграція була переважаючою. Переважно переїжджали з сіл у міста або селища міського типу. Менше значення мала внутрішньорайонних і ще більше незначною була міжрегіональна та міждержавна. Має місце дуже незначна частка населення, що ніколи не змінювала постійного місця проживання. Середня кількість переїздів на душу населення - 2-3. Переважна більшість городян - перше покоління.

Частота та інтенсивність міграційних переміщень призвела до того, що по території прикордоння пролягає зона черезсмужне розселення російського і українського етносів. Це визначає цілий ряд з?? висять від неї особливостей: -- поширення говірок перехідного типу; різноманітність підрозділів російської й української етнографічних груп у населенні та ін

Нова геополітична реальність, в якій опинилися близькоспоріднені слов'янські народи призвела до наростання стану етнічної невизначеності. У прикордонних районах з високою часткою іноетнічним груп воно посилюється роздвоєнням національної самосвідомості. Оскільки, з одного боку, різні типи населених пунктів сприяють виробленню неоднакових, у тому числі і психологічних, вимог до їх мешканцям, а з іншого - етнос територіально обумовлений, в роботі переважає просторовий підхід до виявлення відмінностей у змістовних характеристиках авто-і гетеростереотіпов.

Факт проживання в певному типі населеного пункту - вже свідоцтво психологічного плану, тому що спосіб життя в місті, селищах міського типу та сільської місцевості виробляє певні психологічні стереотипи, в т.ч. і етноокрашенние. Відмінності змістовних характеристик етнічних авто-і гетеростереотіпов, залежать від типу населеного пункту. Як змістовної сторони стереотипів використовувалися амбівалентність, вираженість і спрямованість.

Різноманітність варіантів дій всередині зазначених полів дослідження (система розселення - етнопсихологічних особливості населення) зумовило необхідність вирішення таких конкретних завдань:

- розробка положень про взаємозв'язки між системами розселення і етнопсихологічних особливостями населення;

- систематизація інформації про географічному, етнографічному, психологічному, історичному і соціологічному вивченні територій прикордонних районів на основі поєднання традиційних географічних методів з використанням комп'ютерних програм;

- типологія систем розселення, в тому числі і з урахуванням частки іноетноса;

- дослідження етнічних стереотипів на основі розгляду емоційно-оцінного компонента як домінуючого;

- знаходження провідних тенденцій у визначенні етнічних авто-і гетеростереотіпов;

- етнопсихологічних районування територіальних систем прикордоння для визначення подальших шляхів безконфліктного існування близькоспоріднених етносів.

Як об'єкт дослідження обрані системи розселення прикордонних районів Росії та України (Курської та Сумської областей), а також ключові населені пункти в їх межах.

Предметом вивчення служать етнопсихологічних особливості населення прикордонних районів, що мають різні умови і фактори формування.

Вихідною точкою дослідження взаємозв'язків розселення та етнопсихологічних особливостей населення (Епон) є психологічний принцип єдності свідомості та діяльності. . Розглядаючи ці питання крізь призму положення П. Сорокіна про сутність соціального явища, можна досліджувати розселення, по-перше, як психічний процес взаємодії між людьми і, по-друге, як його матеріальне (застигле) вираз. Згідно з цим принципом, загальні закономірності процесу розселення як діяльності, спрямованої на освоєння території, народжують схожість у прояві психології суб'єктів її здійснення. Епон, як явища суспільної свідомості, регулюють процес розселення, відображають його результат і роблять на нього зворотну дію, вносять своєрідність.

Розселення як матеріальний результат освоєння території створює певним чином організований простір, придатний для життя і діяльності тієї чи іншої групи населення. Рівень та форми організації місцевості залежать як від якості освоюваної середовища, так і від цілей освоєння. Етнопсихологічних його особливості особливо яскраво проявляються в порубіжжя.

Методологічною та інформаційною базою дослідження є теорії та концепції географічної, соціологічної, психологічної та етнологічної наук. Загальнонаукової основою дослідження послужили цивілізаційна концепція, теорія етногенезу, праці вітчизняних та зарубіжних географів, класичні роботи російських і українських філософів і соціологів, а також дослідження в галузі інформатики.

Дослідження проводилося з використанням різних методів наукового пошуку. Для отримання фактичного матеріалу використовувалися інтерв'ювання, ранжіровочние завдання, бесіди, аналіз статистичних матеріалів, оціночні методи. Отримані дані узагальнювались із застосуванням порівняльних, типологічних, картографічних, статистичних методів, факторного аналізу. У результаті була створена система взаємодоповнюючих і взаімоконтролірующіх шляхів об'єктивного виявлення особливостей впливу типів населених пунктів прикордонних систем розселення на змістовні характеристики етнічних стереотипів.

Вивченню піддалися близькоспоріднені слов'янські народи, які безпосередньо контактували протягом тривалого періоду і опинилися в даний час в стані відносної ізоляції. Зроблено спробу пояснення наявних розходжень в розселенні з точки зору етнічної психології та докази існування зворотного зв'язку. Досліджено системи розселення і етнопсихологічних особливості по обидві сторони від кордону.

Виявлені закономірності дозволять полегшити процес міжнаціонального спілкування, налагодити безконфліктні соціальні, економічні, політичні та культурні взаємозв'язки.

Основні положення роботи:

1. Система розселення формує етнічні стереотипи, що виступають надійним індикатором особливостей національного характеру мешканців прикордонних територій.

Мешканці різних типів поселень - представники різного психологічного складу особистості. Причини "осідання" населення в певному населеному пункті можна розділити за такими ознаками: а) на переконання (керуючись здоровим глуздом, волею) - Це найбільш стійкі (гомеостатичних), задоволені життям люди (комфортні, задоволені); б) за матеріальних міркувань - хотіли б жити в населеному пункті більш високого рангу, але матеріальні можливості стримують бажання - це проблемні, що шукають, що коливаються; в) випадково - можливі два варіанти - по везінню (ейфорірующіе - з можливим подальшим переходом до групи на переконання) і за невдачі - страждають, явно чи приховано конфліктні. Всі три групи утворюють систему з невеликою часткою несистемних елементів - внутрішніх соціальних маргіналів, а також мігрантів.

У результаті дослідження були виявлені деякі показники процесу розселення, що впливають на формування етнопсихологічних особливостей населення (табл.1).

табл.3

Деякі порівняльні показники розселення Показники Сумська обл. України Курська обл. Росії Щільність населення (чел/км2) 60 45 Щільність сільського населення 21 18 Частка міського населення (%) 64 60 Кількість с.н.п. 1499 2801 Частка с.н.п. (у%) понад 500 чол. 21,8 9,1 Середня людність міст обл.подч. (осіб) 98 000 127 000 Середня людність міст рай.подч. (осіб) 16 000 12 000 Середня людність с.м.т. (осіб) 4900 5100 Середня людність с.н.п. (осіб) 349 189 Щільність міст на 100 км.кв. 0,06 0,04 Щільність с.м.т. на 100 км.кв. 0,08 0,07 Щільність с.н.п. на 100 км.кв. 9,4 6,2

В цілому українське населення досліджуваної території розміщено більше щільно, а, значить, частота контактів збільшена, що не може не позначитися на формуванні етнопсихологічних особливостей, зокрема, у відносинах між сусідами. У той же час, Сумська область характеризується в цілому більш великими поселеннями, людність яких майже в 2 рази перевищує Курську і високим рівнем урбанізації. Всі ці загальні показники ще більш наочно проявляються в порубіжних районах.

Значний вплив на формування національного характеру надає щільність населення. У зв'язку з цим цікаво зіставити індекси близькості сусідства, що позначаються на частоті контактів, яка у українців більш високою в українців. Обчислення індексів найближчого сусідства в Сумській області вказує на скупчено розселення, в Курській області розподіл поселень випадкове.

Епон проявляється в розселенні, як мінімум, на трьох рівнях. Перший пов'язаний з умовами утримання власного житла. Загальна схема їх така. У росіян - прямі ряди хат, голих дерев'яних будівель "без всякої зелені, що надає житлу більш веселий вигляд". Вихід - Прямо на вулицю. В українців - "розкидані поодинці хати - дерев'яні будиночки, обмазані зовні глиною і вибілені крейдою, оточені садами і квітниками". Вихід у двір, вікна звернені неодмінно на південь. Огородження "свого" простору той чи інший спосіб означає підкреслення почуття особистої ідентичності або "самості". Другий рівень виявляється на межах населених пунктів у "відсутності у російських поселень досліджуваної території околиць, ліси, зате замість них - полчища злих собак "(2).

Вищий рівень матеріалізувати в обмеження меж держави. В українців - першочергове за часом виникнення, але скромна митниця. У росіян - "неквапливий", але колосальний за своєю потужністю контрольно-пропускний пункт. Кордон і є в самому загальному сенсі образ території ( "країна починається з кордону ").

Національна психологія існує у вигляді специфічних якостей національного характеру, національної самосвідомості, національних почуттів і настроїв, національних інтересів, орієнтацій, традицій, звичок, які проявляються в формі національних особливостей взаємодії, взаємин і спілкування людей.

На тлі інтернаціоналізації матеріальних і духовних цінностей етнос підсвідомо прагне зберегти свою самобутність, вберегти "Себе" від посередність.

Дослідження етнічних стереотипів проводилося за методикою Г. У. Кцоевой. Головний принцип визначення емоційно-оціночного компонента як домінуючого в структурі етнічного стереотипу дозволяє виміряти такі його параметри, як амбівалентність, виразність і спрямованість. Ці параметри є змістовними характеристиками етнічних стереотипів, вимірами їх "образності". Кількісні показники параметрів розглядаються як емпіричні індикатори емоційно-оціночного компоненту етнічного стереотипу.

Амбівалентність припускає вимір емоційної визначеності стереотипу. Високі коефіцієнти амбівалентності (висока невизначеність) можливі у випадку низької поляризації оцінок, коли не виявляється чітке перевагу позитивного або негативного полюса оцінки. Низький коефіцієнт амбівалентності (висока визначеність стереотипу), навпаки, відповідає безсумнівною поляризації якостей. Отже, чим вище коефіцієнт амбівалентності, тим відношення до даного об'єкта характеризується більшою невизначеністю; чим нижче коефіцієнт, тим відносини більш виразно.

Виразність (інтенсивність) стереотипу характеризує силу стереотипного ефекту.

Спрямованість (валентність) стереотипу грунтується на визначенні знака і величини загальної емоційної спрямованості суб'єкта по відношенню до даного об'єкту.

Результати дослідження виявили:

1. Охоронцями етнічності є сільські населені пункти. Іноетнічних середу згладжує відмінності амбівалентності, вираженості та спрямованості авто-і гетеростереотіпов. У такому середовищі СНП - носії позитивної етнічності. У цілому, позитивні автостереотипів сприяють формуванню позитивних гетеростереотіпов, що в кінцевому підсумку виробляє етнічну толерантність. Села найбільш консервативні і є зразком прояви етнічної ідентичності.

2. Великий місто знаходиться на іншому полюсі, володіючи високими

коефіцієнтами амбівалентності а авто-і ще більш високими гетеростереотіпов. Тут же -- найменша ступінь вираженості стереотипів і в цілому позитивна з спрямованість. Тут, так само, як і в містах, переважають люди, що живуть в даному типі населеного пункту на переконання. Великі міста, так само, як і села, більш інтернаціональні. Природа і причини цього інтернаціоналізму різні, але в обох випадках від позитивно забарвлена. Це - етнічний нігілізм.

3. Найбільш конфліктними з точки зору етнічності є малі міста та селища міського типу. Всередині цієї групи спостерігаються відмінності, пов'язані зі статусом населеного пункту. Середня ланка (малі міста та смт) втрачають ознаки сіл, але не "дотягують", не набирають ознак міст, тому й під час відповідей на відкриті запитання дуже багато негативу. Маючи досить явну визначеність авто-і гетеростереотіпов, феномен прикордонного проявляється в дуже низького ступеня вираженості гетеростереотіпов і негативної їх спрямованістю.

Низька вираженість гетеростереотіпов поєднується з високою виразністю автостереотипів і в цілому не сприяє виробленню етнічної толерантності. Можливо, вплив статусу цих поселень як проміжної ланки між селами і справжніми містами формує психологічну невпевненість і пов'язану з нею негативну спрямованість не "на нас". Тобто тут має місце прояв відразу двох сторін етнічної ідентичності - інгрупповой фаворитизм як компенсація особистісного самоповаги та механізм збереження етнічної культури тут поєднується з аутгрупповой ворожістю. Це класичний приклад захисної реакції, званої ще етноцентризм.

Етноцентризм часто пов'язаний з низькою міграційною рухливістю населення. У таких умовах відчувати неприязнь до іноетносам (аутгруппам) - це гідність етноцентріческіх груп (тобто така система цінностей), м.б. боязнь і недопущення можливої конкуренції а разом з тим економічна слабкість і соціальна незахищеність при великій потребі в ній. При цьому міжетнічне протистояння не обов'язково повинна бути виражена.

Смт і малі міста часто є "майданчиком" для майбутнього життя і ареною нездійснених надій.

4. Дослідження негативних авто-і гетеростереотіпов виявило їх переважну приналежність молодим віковими групами 20-річних у всіх типах поселень, але найбільш яскраво виражені в прикордонних за статусом. Низькі показники вираженості гетеростереотіпов легко змінюють позитивну спрямованість на негативну.

5. Відповіді на відкриті питання виявили такі риси характеру: Риси характеру руських Риси характеру українців позитивні негативні позитивні негативні доброта - 19% безвідповідальність акуратність - 18% жадібність - 30% гостинність-17% відчайдушність - 21% веселість - 10% злість сміливість розхлябаність доброта - 10% скупість чесність пияцтво - 20% хазяйновитість хитрість товариськість злість - 19% домовитись зайва щедрість гостинність лінь економність грубість ввічливість неохайність щедрість обачність

Безпосередньо на кордоні і на значній відстані від неї виявляється "однаковість" сприйняття двох етносів. Найбільш висока ступінь розходжень спостерігається в смт і малих містах прикордоння.

Проведене дослідження підтвердило, що межа проведена по "живому" економічного та соціально-культурного простору. Прикордоння позбавлена потрібної інфраструктури. У прилеглих до нього районах мало багатофункціональних міст, здатних перетворити прикордонні смуги в зони економічного і культурного контакту, безпосередній територіально-господарської інтеграції. Переважають малі, економічно худосочні міста. Недостатня транспортна перетину.

У різних ділянок нових кордонів ситуація неоднакова. У них різний ступінь напруженості, різний рівень і характер традиційних зв'язків, різна інтенсивність економічної взаємодії, різні природні умови??. Усе це вимагає врахування при розробці програм вдосконалення розселення і формування інфраструктури для перспективного облаштування території.

Автор Л.І. Попкова