ЄВРОПЕЙСЬКА КОНТАКТНА ЗОНА: 2000

EUROPEAN CONTACT ZONE: 2000

Санкт-Петербург - 2000

ЕТНО-ТЕРИТОРІАЛЬНІ КОНФЛІКТИ

в пострадянський простір:

СУТНІСТЬ, ГЕНЕЗИС, ТИПИ.

Один з найбільш хворобливих процесів, що супроводжували розпад СРСР і становлення на його уламках нових незалежних держав, - різке загострення міжнаціональних та міжетнічних конфліктів. Колапс Радянського Союзу, що був, безумовно, освітою імперського типу і при цьому гранично гетерогенним в етнокультурному відношенні, привів до формування якісно нових геополітичних і етно-політичних реалій на одній шостій частині земної суші. Розпад величезної держави, конфліктогенним сам по собі, показав і актуалізував також ті протиріччя і конфлікти, що накопичувалися десятиліттями, а то й століттями, але в царській Росії та Радянському Союзі стримувалися потужної імперської інфраструктурою і авторитаризмом влади.

До числа основних і найбільш небезпечних проявів політичної нестабільності, безумовно, належать територіальні суперечки і претензії, що мають, особливо в часи глобальних геополітичних зрушень, колосальним деструктивним потенціалом. У СНД і Балтії територіальні претензії висуваються як "від імені "пострадянських націй, держав-спадкоємців Радянського Союзу, так і - набагато частіше -" від імені "конкретних етносів і етнічних груп, що населяють цей унікальний за своїм цивілізаційно-культурному та етнічному різноманітності регіон. Більшість територіальних конфліктів тут безпосередньо пов'язано з етнічними конфліктами і є прямим наслідком швидкого розповсюдження саме етнічного націоналізму, в тих чи інших формах існував, звичайно ж, і в Російській Імперії і в СРСР. Проте саме в період дезінтеграції Радянського Союзу, утвердження національної державності колишніх союзних республік, число етно-територіальних суперечок суттєво зросла, причому багато хто з них перейшли з прихованою фази в активну.

Термін "етно-територіальний конфлікт" (ЕТК) в даній статті трактується в широкому сенсі. Будь-яке домагання на територію вже є конфлікт, якщо воно відкидається другою стороною - учасницею суперечки. ЕТК може приймати форми більш і менш гострі, цивілізовані і нецивілізовані, мирними та немирні. Зрозуміло, це не виключає можливості та правомірності використання даного терміну в більш вузькому значенні, коли під "конфліктами" розуміються лише найбільш гострі форми протистоянь і протиборство.

Загострення ЕТК, від них виходить загроза суспільної стабільності вимагають звернути саме пильну увагу на їх моніторинг. До теперішнього часу накопичено вже солідний досвід складання баз даних по етнічних конфліктів в СРСР і в пост-СРСР (роботи Е. Б. Алаєва, Г. А. Бордюгова, В. Г. Смілянський тощо); є публікації і з критичним аналізом досвіду розробки такого роду баз даних (Бордюгов, 1994). Але оскільки значна частина етнічних конфліктів у пост-СРСР розвивається саме як ЕТК (або має виразні ознаки таких), актуальнейшей проблемою стала систематизація інформації вже безпосередньо за етно-територіальним претензіям і спорів (і створення відповідного банку даних). Це тим більш важливо, що подібна дослідна робота активно ведеться і за кордоном (Panel. .., 1989; Border ..., 1992; Stadelbauer, 1996).

Автор - один з розробників банку даних етно-територіальних домагань в геопространстве колишнього СРСР (їх моніторинг вівся в період 1991-1996 рр.. робочою групою створеного при Інституті географії АН СРСР Центру політико-географічних досліджень (у складі к.м.н. Н. В. Петрова, к.м.н. В. Н. Стрілецького і к.г.н. О.Б. Глезер); у статті використані оновлені матеріали банку даних і результати проведених на його основі досліджень).

Ряд досліджень та аналітичних статей, що базуються на обробці цього масиву даних, авторами були опубліковані в наукових роботах (Glezer, Streletskiy, 1991; Kolossov, Glezer, Petrov, 1992; Petrov, 1994; Strelezki, 1995; тощо), а також у періодичній пресі. У березні 1991 р. було зафіксовано 76 етно-територіальних суперечок всередині Радянського Союзу ( "Московские Новости ", 17.03.1991), через рік у пост-СРСР їх число зросло до 180 (" Московские Новости ", 29.03.1992). До теперішнього часу зібрана інформація майже по 300 територіальним претензіям, що висувалися в період 1988-1996 рр.. як офіційним шляхом (органами влади колишніх союзних республік, автономних і національно-територіальних утворень у їхньому складі), так і головним чином неофіційним - партіями, національними рухами, громадськістю. Правда, за нашими оцінками, з них так чи інакше зберігають актуальність близько 140 територіальних домагань. Таким чином, більш половини домагань в регіоні пост-СРСР з переліку містяться в Банку даних на сьогоднішній день - це т.зв. "затухшіе" спори, щодо яких ми не володіємо інформацією про що висувалися б за останні три роки територіальні претензії та вимоги.

СУТНІСТЬ ЕТНО-ТЕРИТОРІАЛЬНИХ КОНФЛІКТІВ

До етно-територіальним відносяться не всі етнічні і не всі територіальні конфлікти, але саме ті, які перебувають саме на стику двох цих великих груп конфліктів. Вони - одночасно й етнічні, і територіальні. Тому говорячи про сутність ЕТК, необхідно насамперед осмислити, який зміст вкладається в поняття "етнічний конфлікт" і "територіальний конфлікт" відповідно.

Словосполучення "територіальні конфлікти" - многосмисловое, що допускає різні трактування. У Зокрема, воно нерідко вживається для позначення різнотипних конфліктів, пов'язаних із забезпеченням специфічних інтересів і запитів конкретних територіальних спільнот людей - економічних, політичних, культурних та ін, - наприклад, при зіткненні інтересів різних регіонів, колізіями між Центром і провінціями (штатами, автономіями і т.п.). У цій же статті цей термін використовується в більш вузькому сенсі, описуючи виключно територіальні претензії та суперечки. У такому значенні територіальні конфлікти - це суперечки щодо державної/адміністративної приналежності територій або їх адміністративного статусу, або щодо прав тих чи інших груп населення проживати на цих територіях, володіти і розпоряджатися ними.

Під етнічними ж конфліктами звичайно мають на увазі конфлікти, сторонами яких виступають етнічні спільності (етноси й етнічні групи). Але насправді для розуміння природи таких конфліктів настільки загальна дефініція, при їх наукової інтерпретації, мало що дає. По-перше, абсолютно не ясно, що їх викликає. По-друге, не зрозуміло, як тут співвідносяться конфлікти та їхні суб'єкти. Щоб кваліфікувати конфлікт як "етнічний", необхідно протиборство цілих етносів? А якщо конфліктують якісь частини двох етносів, а більшість складових їх груп людей живуть один з одним в мирі та злагоді?

З погляду ж етноконфліктологіі, ключовим є питання, якого роду зв'язки існують між етнічними конфліктами і самим феноменом "етнічності". Це зв'язку причинно-наслідкові або чисто функціональні? Теоретично тут можливі дві протилежні позиції. Позиція перша. Між цими двома феноменами існують досить тісні, причинно-наслідкові зв'язку. У самому етнокультурному розмаїтті людства потенційно закладені елементи конфліктності. У відносинах між народами етнофобія - явище настільки ж природне, як і етнофілія. Вірмени й азербайджанці, турки і болгари, хуту і тутсі, араби і євреї - приклади нібито "етнічної несумісність народів.

Позиція друга. Корни "етнічних конфліктів" лежать поза власне етнічних реалій. "Етнічність" цих конфліктів відносяться насправді не до їх сутності, але до форми прояву. А саме, в етноконфліктних ситуаціях проявляють себе протиріччя між тими чи іншими спільнотами людей, внутрішньо консолідується на етнічній основі. Така позиція відстоюється багатьма як конфліктології, так і етнологами і за кордоном, і в нашій країні. Так, за В.А. Тишкову, етнічний конфлікт є будь-яка форма внутрішньо-і Трансдержавне громадянських протистоянь, "в яких хоча б одна зі сторін самоорганізується або мобілізується за етнічним принципом або від імені етнічної спільності" (Тишков, 1995).

Це - свого роду інструментальна парадигма етнічного конфлікту, органічно вписується і поєднується з одержують усе більш широке поширення в науці т.зв. "Конструктивістських" підходом до феномену етнічності взагалі. Як пише той же В.А. Тишков, з позицій сучасної соціально-культурної антропології, цілком правомірно розглядати "що виникає на основі історико-генетичної диференціації культури етнічне почуття і формулируемого в його контексті міфи, уявлення і доктрини як інтелектуальний конструкт, як результат цілеспрямованих зусиль верхівкового шару ... "(Тишков, 1993, с.4). Суть спору щодо феномена етнічності між "Конструктивістами" і прихильниками об'єктивного існування етносів і етнічних груп (умовно їх можна назвати "об'ектівістамі" або "реалістами"), мабуть, можна виразити таким чином: етноси - це уявна конструкція чи об'єктивна реальність?

Автору цієї статті уявлення про об'єктивний характер етнічних спільнот здається більш переконливим. Етнічна група об'єктивна, реальна, хоча б уже тим, що усвідомлює себе як таку. Інша справа, що ця об'єктивна реальність проявляється саме на рівні етнічної самоідентифікації, самоусвідомлення внутрішньої спільності і свого відмінності від інших подібних спільностей ( "ми - не ми "), що етнічна приналежність не дається від народження, не визначається" спорідненістю крові ", єдністю історичного походження, території, мови та т.п. Етнічне єдність - чисто культурний феномен, бо вона укладена у свідомості людей.

Але це жодним чином не означає "міфічності", "нереальність" етносів як об'єктивних даностей. Етноси так само реальні, як, наприклад, конфесійні спільності: самоідентифікація за віросповіданням в цьому сенсі близька етнічної. Нарешті, це спільності самоорганізуються. Тому теза, що етнічні почуття, уявлення, міфи і т.п. є в першу чергу результат ч.-л. "Цілеспрямованих зусиль" (елітного, зовнішнього чи іншого шару) є, як мені здається, досить уразливим.

Не поділяючи "конструктивістського" підходу до трактування етнічності взагалі, автор вважає його виключно плідним стосовно інтерпретації саме етноконфліктних ситуацій. На наш погляд, коріння етнічних конфліктів слід шукати перш за все у сфері соціально-політичних і соціально-економічних процесів, етнічної ж у них виступає "оболонка", форма прояву (саме завдяки характеру прояву, а зовсім не їх причин і рушійним силам, такі конфлікти і виправдане, і коректно називати етнічними). Етнокультурний плюралізм сам по собі конфліктів не породжує. Етнічні забобони, стереотипи, етнофобіі і т.п. не мають ніякої ні ірраціональної, ні Примордіалістська першооснов. Навпаки, вони є наслідком конкретних соціальних, економічних, політичних умов і процесів, що історично склалися особливостей взаємин народів.

Саме у генезі етнічного конфлікту "цілеспрямовані зусилля" виявляються дійсно важливим елементом, що визначає його динаміку. Етнічний конфлікт ніколи не виникає "природно", сам по собі, без попередньої йому активності "агентів" конфлікту. Це характерно для всіх типів конфліктів - від країн, що розвиваються в цивілізованих рамках до свідомо ініційованих міжетнічних зіткнень і навіть стихійних сутичок (у яких теж є ініціатори, хай і не висловлювати свої цілі в ідейні формулювання). Здобули визнання у сучасної етноконфліктологіі концепція т.зв. етнічного маніпулювання особливу увагу приділяє саме конкретним "носіїв" етноконфліктних. Це -- особи, які підштовхують до конфронтації, що висувають жорсткі безкомпромісні вимоги і змушують політиків включати дані вимоги до своїх політичні програми та законодавчих актів (Управленіе. .., 1994).

Правда, слід мати на увазі, що вивчення феномену "етнічного маніпулювання" в відриві від всього комплексу процесів і умов протікання етнічного конфлікту безперспективно і неопераціонально. Маніпуляції небезпечні тоді, коли існують якісь передумови для того, щоб вони увінчалися успіхом. Як точно було помічено і сформульоване А.А. Поповим, такі передумови мають бути актуалізовані, операціонально зорієнтовані, морально легітимізовані (Попов, 1996). Абсолютизація ж фактора маніпулювання, поза контекстом працюють на етнічну конфронтацію об'єктивних і суб'єктивних факторів (від соціально-економічних і політичних до соціально-психологічних) тільки дискредитує дану концепцію і породжує міфи. Зокрема, конкретне вивчення динаміки ЕТК в СРСР і СНД за роки перебудови і постперестройкі показує, що їх лавиноподібний зростання - не є результат чиїхось маніпуляцій, змов і інтриг, але є цілком закономірним (хоча й у вищій ступеня сумним) наслідком розвалу Імперії і сполученого з ним системної кризи.

Таким чином, у генезі етнічного конфлікту, як видається, доцільно розрізняти, з одного боку, визрівання його об'єктивних і суб'єктивних передумов, а з іншого боку, роль безпосереднього, як би "спускового механізму ", що дає йому прямий імпульс.

Зрозуміло, будь-який етнічний конфлікт має і територіальний аспект, пов'язаний з конкретною територією (чи акваторією). Однак далеко не кожен етнічний конфлікт пов'язаний з ескалацією територіальних домагань "від імені" етнічної спільності і може розглядатися як ЕТК. Існують і інші різновиди етнічних конфліктів.

Такі, наприклад, етнокультурні конфлікти, зумовлені виникають перешкодами на шляхи функціонування і розвитку національних мов і культур. Найчастіше вони зачіпають інтереси етноменьшінств і сфокусовані на вимогах реалізації етно-культурної (а не адміністративно-територіальної) автономії. Іншим різновидом є Етносоціальні конфлікти, в основі яких лежить суперництво між етнічними групами за доступ до економічно прибутковим або престижним видах діяльності і представництво у відповідних "соціальних нішах "та елітних прошарках. Ні етнокультурні, ні Етносоціальні конфлікти безпосередньо не відносяться до числа ЕТК, але можуть прямо або побічно впливати на характер розселення етнічних груп, що міграційний баланс і т.п., набуваючи тим самим територіальну складову. Це ж справедливо і щодо конфліктів, що розвиваються гол. обр. в етнополітичної і правовій сферах. Так, законодавче закріплення преференцій на користь тих чи інших національностей, введення цензів осілості і будь-якого роду обмеження прав етнічних груп (навіть якщо при цьому власне дискримінація за етнічною ознакою носить замаскований характер) можуть, як показує досвід, наприклад, країн Балтії або ряду національних республік в РФ, служити реальним засобом "виштовхування" іноетнічного населення з районів його проживання. Тому при аналізі етно-територіальних протиріч і проблем необхідно не випускати з поля зору, поряд із самими ЕТК, значно ширший спектр етноконфліктних ситуацій.

Власне ЕТК є спори, що ведуться "від імені" етносів і етнічних груп щодо їхніх прав проживати на тій чи іншій території, володіти або керувати нею. Територіальні суперечки, що виникають у взаєминах між суверенними державами, строго кажучи не є класичними ЕТК. Їх логічніше називати територіальними міждержавними (міжнародними) конфліктами, тому що в них залучаються не просто етноси, а держави, нації, спільності нерідко поліетнічні. Однак між типовими ЕТК і територіальними міждержавними суперечками існує тісний взаємозв'язок. Більшість держав світу формувалися як національні держави з вираженою етнічної (етнокультурної, етнолінгвістичною, етнополітичної, етнохозяйственной) домінантою. Спірні територіальні питання між ними неминуче, так чи інакше, здобувають і етніческую забарвлення.

Стосовно колишнього Радянського Союзу, дана обставина важливо підкреслити і ще по двох причин. По-перше, у національно-державному будівництві більшовиками був широко використаний етно-територіальний принцип. Він був покладений в основу не тільки національного розмежування союзних республік, а й внутрішнього пристрою останніх. У складі деяких з них, особливо в РРФСР, були, як відомо, передбачені елементи етногосударственності для великої кількості народів, "етно-національні" підстави адміністративного ділення (автономні республіки, автономні області, національні - пізніше автономні - округу, а в перші десятиліття радянської влади також і національні райони).

По-друге, з розпадом СРСР у суспільному житті країн СНД і Балтії посилилися етнократичний тенденції. Концепція етнократичний держави не тільки розділяється впливовими офіційними особами деяких країн СНД і Балтії, але і користується певною підтримкою у частині їх "титульного", корінного населення. Це, у свою чергу, є живильним грунтом для зростання національних рухів і партій, що стоять на крайніх позиціях етнократичний ( "Росія - для росіян", "Латвія - для латишів", "Казахстан - для казахів" і т.п.).

У даній роботі транскордонні проблеми між суверенними державами і територіальні претензії не мають своєї державності етносів розглядаються разом (бо практично будь-який територіальний міждержавний конфлікт у пострадянській Євразії неминуче набуває рис ЕТК). Поза полем розгляду в статті залишилися територіальні питання у взаємовідносинах між державами - "спадкоємцями" СРСР та іншими країнами -- Росією і Японією, Румунією та Молдовою, Румунією та Україною, Азербайджаном і Іраном, Афганістаном і Таджикистаном, Узбекистаном і Афганістаном, Китаєм і Росією, і т.п. Не розглядаються тут і "глобальні" інтеграційно-експансіоністські домагання - типу вимог відновлення Російської Імперії (Радянського Союзу), освіти (у вигляді федерації, конфедерації) Великого Туркестану та ін

СУБ'ЄКТИ ЕТНО-ТЕРИТОРІАЛЬНИХ СПОРІВ

Своєрідний "бум" ЕТК в пострадянському просторі припав на перші місяці й роки існування СНД, коли нова геополітична ситуація тут тільки складалася і відрізнялася виключно швидкою динамікою. Обвальне крах радянської імперії слідом за серпневого путчу 1991 р. поставило під сумнів сам принцип непорушності кордонів, що склалися історично. Відповідно, вона дало імпульс і новим домаганням (втім, нерідко що був реанімацією "старих") на повсюдну перекроювання вже пострадянських кордонів. Гасла "Територіального переділу" виходили не тільки від різного роду національних рухів, а й від впливових сил у владних структурах - від державних органів країн СНД і Балтії до місцевих адміністрацій автономних округів РФ. Але вже до 1994 гострота "територіального питання" у багатьох випадках помітно спала, що обумовлена цілим комплексом причин.

По-перше, зміцнів національний суверенітет нових незалежних держав, їх міжнародна легітимація стала доконаним фактом, оформилися і (зле, бідно чи) заробили міжнаціональні інститути та структури в рамках СНД. У порівнянні з хаосом перших місяців пострадянської історії, реальні можливості перекроювання що склалися в постімперським просторі кордонів різко звузилися. По-друге, у більшості держав СНД, хоча й не без винятків, позиції націонал-радикалів (а саме вони найчастіше і виступали ініціаторами постановки "Територіального питання"), а тим більше націонал-екстремістів ослабли. По-третє, і швидше за все це головне, на політичні еліти та національні руху в пострадянських державах витвережували подіяли трагічні приклади міжетнічних зіткнень, міжнаціональних і громадянських воєн в СНД, а також в колишній Югославії та інших "гарячих точках" Земної кулі. Усвідомлення ініціаторами територіальних претензій того факту, що їх ескалація неминуче веде до катастрофи, стало важливим чинником, що запобігли трансформацію багатьох розвивалися в мирних, ненасильницьких формах ЕТК в міжетнічні зіткнення, а в ряді випадків визначили навіть реальне припинення висунення територіальних домагань.

Ким же в пост-СРСР піднімається "територіальне питання"? Тут представляється за доцільне дати класифікацію суб'єктів етно-територіальних домагань. Але попередити таку має сенс ще й угрупованням самих етнічних спільнот -- власне тих, від чийого імені і висувають свої вимоги прихильники ревізії кордонів.

Першу групу складають етноси, які мають свою національну державність, тобто "титульні" в суверенних державах (колишніх союзних республіках). Територіальні суперечки між останніми - міждержавні, але і вони, як уже зазначалося, набувають рис ЕТК.

Другу групу складають етноси, що мають елементи державності в рамках своїх національних утворень (що входять до складу суверенних держав). Це "титульні" етноси колишніх автономних республік, автономних областей і округів. У РФ колишні автономні республіки і автономні області (за винятком Єврейської) перетворені в республіки-суб'єкти Федерації. В інших країнах СНД, залишилися унітарними (Грузія, Азербайджан, Узбекистан, Таджикистан, Україна), збереглися автономні республіки і автономні області, створені за етно-національному або (Республіка Крим) територіальною ознакою. Суверенізації союзних республік стала прикладом національним рухам в автономіях і дала імпульс висунення ними різноманітних політичних вимог. Втім, деякі республіки (Башкортостан, Саха-Якутія, Карелія) в першій чергу вимагають економічної самостійності, паралельно добиваючись великих політичних повноважень. До того ж прагне і ряд інших суб'єктів РФ (Свердловська, Вологодська, Челябінська області, Приморський Край), представниками яких, в т.ч. та від імені місцевих владних структур, порушувалося питання про зміну статусу регіону на республіканський у складі Росії. Це теж свого роду територіальні конфлікти, але вони позбавлені етнічної специфіки і тут не розглядаються.

Третю групу складають етноси, які не мали в СРСР власних національно-територіальних утворень, але які заявили про свої права на них. Так, гагаузи - тюркська група православного віросповідання - проголосили в серпні 1990 р. свою "незалежну" від Молдови республіку. У ході затяжного конфлікту з молдовською владою вони зуміли домогтися від них згоди на особливий статус Гагаузії в складі єдиної Молдови. Кримські татари вимагають перетворення існуючої в Криму територіальної автономії в етно-національну, кримсько-татарську. Автономістські настрої характерні і для ряду інших етнічних меншин - талиші в Азербайджані, курдів у Закавказзі і Туркменії, уйгурів в Казахстані та Середній Азії, та ін

Четверту групу складають територіальні спільності співвітчизників, що проживають поза своїх національних утворень. З розпадом СРСР за їх межами виявилося близько 65 млн.чол. (з них у країнах СНД і Балтії найбільше росіян та українців -- понад 25 і 6 млн.чол. відповідно), не рахуючи етнічних груп, які мають "свої" держави за межами колишнього СРСР (греків, болгар, німців і тощо). Для них можливі різні сценарії етнополітичного поведінки - 1) інтеграція в титульні нації нових незалежних держав; 2) репатріація або еміграція в інші країни; 3) збереження зарубіжної діаспори з розрахунком на заступництво і захист (правову, соціальну, культурну) з боку "своїх" держав; 4) національно-політична автономізація в районах компактного розселення; 5) національне самовизначення на землях, де вони в нових незалежних державах складають більшість населення; 6) ірреденти - рух за возз'єднання з історичною батьківщиною суміжних з нею територій, компактно заселених групами співвітчизників. Від того, чи стануть мільйони "іноземців" з ближнього зарубіжжя повноправними громадянами нових незалежних держав, залежить стабільність в СНД і Балтії. І, навпаки, автономістські, сепаратистські та ірредентістскіе домагання - реальні або потенційні підстави найгостріших ЕТК у всьому пострадянському просторі.

Суб'єктом територіальних домагань практично ніколи не виступає етнічна група в цілому чи навіть її чисельна більшість. Як правило, вимоги виходять від політичних еліт, національних рухів і партій, їхніх лідерів, діячів культури і т.п. Їхня позиція може не тільки не мати нічого спільного з інтересами народів, від імені яких вони виступають, але і не користуватися підтримкою в масах. Так, соціологічні опитування показують, що територіальні проблеми між Росією і Україною мало хвилюють широкі маси російського і українського населення, в переважній своїй більшості індиферентного до суперечок політиків і не схильного підтримувати крайніх "націонал-патріотів" ні в Росії, ні на Україні. Загострення територіального питання і активізація націоналістичних рухів самі по собі не тягнуть міжетнічної конфронтації широких мас або формування "образу ворога" в повсякденній свідомості.

Висування територіальних домагань "від імені" етнічної групи ще не означає солідарності етносу в цілому з подібними вимогами. Набагато небезпечніші ті територіальні конфлікти, в яких активної і найбільш радикальної частини національного руху вдається захопити своїми гаслами більшість населення. Саме це відбулося в таких ЕТК, як вірмено-азербайджанський, грузино-абхазький. Територіальні домагання втягнутих у них сторін виявляються схоже на національній ідеї, що консолідує весь етнос, що ускладнює пошук компромісів (Алаев: 1996). Але небезпеку представляють також ЕТК, суб'єктами яких спочатку виступають лише незначні за чисельністю, зате найбільш активні і радикальні угруповання відповідних етносів (таких конфліктів переважна більшість). У перспективі такі ЕТК можуть перерости у великомасштабні: "гасити" їх необхідно в зародку.

Серед суб'єктів етно-територіальних домагань в колишньому СРСР можна виділити кілька рівнів ієрархії. Першу категорію складають претензії, висловлені як індивідуальне думку (по телебаченню, радіо, у пресі), але щодо яких відсутні дані про підтримку з боку політичних інститутів. "Носіями" таких домагань виступають користуються авторитетом і мають вплив серед населення окремі "лідери".

Друга категорія суб'єктів домагань - громадські рухи і партії. Іноді територіальні претензії закріплюються в їхніх програмних документах. Саме політичні партії та громадські організації стоять на чолі національних рухів за отримання державного суверенітету, політичної автономії та ін На них же припадає 95% із загального числа зафіксованих на території колишнього СРСР вимог зміни кордонів. Їх палітра надзвичайно різноманітна - від організацій помірних до радикальних, від великих до нечисленних, від мають представників у парламентах і Меджлісу до маргінальних.

Третя категорія суб'єктів домагань представлена місцевими органами влади - від районних і обласних до верховних в нинішніх і колишніх автономних республіках (Чечні, Татарстані, Абхазії, Каракалпакії і т.п.). Сюди ж можуть бути віднесені і домагання, що висуваються вищими органами влади самопроголошених республік (Придністровської або, наприклад, не визнавав до 1994 р. кишинівським владою Гагаузької), не існування в Радянському Союзі навіть як автономних одиниць. В одних випадках вони домагаються визнання суверенними державами їхніх самостійного, особливого або більш високого статусу (конфлікти по "вертикалі"), в інших випадках (конфлікти по "горизонталі") - Місцева влада є обома сторонами в ЕТК (чечено-Інгуська суперечка про приналежність Малгобекського і Сунженського районів, осетино-Інгуська навколо Приміського району та частини м. Владикавказ, репатріації туди інгушів і т.п.).

Четверта категорія суб'єктів територіальних претензій представлена вищими органами влади суверенних держав. Принципи поваги територіальної цілісності держав СНД і непорушності існуючих кордонів зафіксовані в установчих документах Співдружності. Але в СНД не входять балтійські держави, що не визнають зміни східних кордонів Латвії та Естонії після їх окупації Радянським Союзом в 1940 р. Крім того, Азербайджан і Вірменія, тривалий час і після створення СНД що знаходилися в стані неоголошеної війни один з одним, мають протилежні позиції по карабахському питання. Нарешті, мали місце випадки порушення зафіксованих у Статуті СНД принципів в офіційних деклараціях і заявах парламентів, президентів і інших високопоставлених посадових осіб країн Співдружності (наприклад, заяви колишнього ЗС Російської Федерації в 1993 р. по "Кримському питання"). По мірі суверенізації національних республік, наочно виявляється тісний взаємозв'язок "неофіційних" і "офіційних" домагань на оскаржувані території: національні рухи, одержуючи доступ до важелів влади, стають провідниками територіальних претензій і в державній політиці.

ТИПИ ЕТНО-ТЕРИТОРІАЛЬНИХ КОНФЛІКТІВ

типологізувати ЕТК можна з різних підстав і з використанням різних критеріїв. ЕТК самі є один з класів етнічних конфліктів (так само як і територіальних), і до них, в принципі, де більшою, а де в меншій мірі, з урахуванням специфіки досліджуваного явища, застосовні багато взаємодоповнюючі типології, розроблені конфліктології (див., наприклад, Паін, 1996). Зокрема, ЕТК можна типологізувати по їх суб'єктам (що було зроблено вище), причин, наслідків, масштабів, характеру конфліктних дій і т.п. Частково, хоча і побічно, при описі масиву ЕТК може бути застосована також розроблена Е.А. Паіним і А.А. Поповим типологія конфліктів на підставах етнічної мобілізації сторін конфлікту (Паін, Попов, 1990). Так, наприклад, розмежування т.зв. "Конфліктів ідеологічних доктрин" і "конфліктів політичних інститутів" розумне дає підставу для диференціації типів у т.ч. і ЕТК. Адже одна справа, коли територіальні претензії виражені лише як етнічні ідеологемми, і зовсім інша - коли вони стають інструментом практичної дії.

Але стосовно до ЕТК особливо важлива їх класифікація за предметом територіальної суперечки (характеру домагань). За даним в повітряно пострадянському просторі можна виділити кілька типів ЕТК. У першу чергу, це конфлікти з приводу "спірних" територій, вимоги зміни історично сформованих кордонів (близько 2/3 усіх територіальних домагань). При цьому так чи інакше оскаржуються не тільки міждержавні, але і багато внутрішні кордони. На Північному Кавказі, в Поволжі, Сибіру предметом територіальних суперечок є ряд кордонів між національними республіками РФ, так само як і кордонів республік і автономних округів з російськими областями і краями; оскаржуються також межі автономних утворень в інших країнах Співдружності (Каракалпакії в Узбекистані, Нагірного Карабаху в Азербайджані).

Проведені в роки радянської влади кордону між союзними республіками в багатьох випадках розсікли цілісні етнокультурні і господарські регіони, а міграційні потоки радянського часу різко підсилили мозаїчність етнічного розселення. З розпадом же СРСР багато народи опинилися розділеними державними кордонами, по обидва боки яких проживають співвітчизники. Яскраві приклади -- кордону між Росією та Естонією, Росією та Латвією, Україною та Молдовою, Росією і Казахстаном, Узбекистаном і Таджикистаном, Киргизстаном та Узбекистаном, Азербайджаном та Вірменією. Особливо небезпечні ЕТК, учасники яких вважають оспорювані землі частиною своєї історичної батьківщини. Нагорний Карабах вважають такої вірмени та азербайджанці, Алайському долину і Паміро-Алай - таджики і киргизи, Зеравшанський долину - узбеки і таджики. Але якщо в Середній Азії територіальні претензії висувають лише націонал-радикали, то в Закавказзі ЕТК вилився у великомасштабну війну, що забрала тисячі життів.

Вимоги перегляду кордонів виходять?? ак "зсередини" національно-державної території, так і "ззовні". У першому випадку це ірредентістскіе домагання "від імені" етнічних груп, що прагнуть до возз'єднання зі своїм фатерланд, у другому - експансіоністські домагання з-за кордону. При цьому розселення "етнічних родичів" в суміжних країнах, які є там національними меншинами і відчувають дискримінацію (справжню чи уявну) у політичній і правовій сфері, стає зручним приводом для обгрунтування територіальних домагань. Так, сильні проросійські настрої населення Північного Казахстану, де слов'яни чисельно переважають над казахами і виступають за більшу інтеграцію Казахстану з Росією, намагаються використовувати імперські сили в самій Росії, що вимагають територіального переділу. У свою чергу, націоналістичні казахські угруповання заявляють про права казахів на їх "споконвічні" землі в Росії (окремі райони Астраханської, Оренбурзької, Омської областей).

Другий тип ЕТК - суперечки щодо адміністративного статусу тієї чи іншої території, пов'язані з висунутими "від імені" етнічної групи домаганнями на створення незалежних держав, автономій і інших національно-територіальних утворень, або, навпаки, з вимогами їх скасування. Про бажання створити (відтворити) свої національно-територіальні утворення (від республік до національних районів) заявляють російські німці, поляки у Литві, угорці й румуни на Україні, росіяни та українці в різних країнах СНД і Балтії. З'явилися автономістські руху серед таджиків Узбекистану, Киргизстану узбеків, киргизів Гірського Бадахшана в Таджикистані. Однак автономістські домагання наштовхуються на протидію з боку влади.

Інший різновид ЕТК цього типу - конфлікти щодо статусу вже існуючих національних утворень. Тут і вимоги сецесії аж до створення незалежної держави (Чечня, Нагорний Карабах); та пропозиції конфедералізаціі, асоціації колишньої автономії зі своєю "метрополією" (Татарстану з Росією, Абхазії з Грузією, Каракалпакії з Узбекистаном); і домагання на перехід автономії під іншу державну юрисдикцію (Нагорного Карабаху - до Вірменії; Криму, Абхазії, Південної Осетії - до Росії), і спроби одностороннього підвищення національно-державного статусу в складі колишньої "метрополії" (перетворення Південно-Осетинської АТ в республіку Південна Осетія, Гірничо-Бадахшанська АТ Таджикистану в Паміро-Бадахшанська Автономну Республіку); і заклики до ліквідації у складі суверенних держав національно-територіальних або автономних утворень (заміни в Росії національних республік губерніями або землями; скасування автономного статусу Криму на Україні; скасування Абхазької і Аджарської автономій у Грузії), і навіть починалися практичні кроки в цьому напрямку (скасування Нагірно-Карабахської АО азербайджанською владою, а Південно-Осетинської АО - грузинськими).

Вимоги зміни адміністративного статусу території і з