сучасне геополітичне становище РОСІЇ ТА УКРАЇНИ.

ВЕКТОР РОЗВИТКУ РОСІЙСЬКО-УКРАЇНСЬКИХ ВІДНОСИН

Одна з головних завдань цієї конференції - пошук концептуальних і методологічних підходів до вивчення нового стану російсько-українських відносин у світлі нового геополітичного положення обох держав і світу в цілому. Представляється логічним і необхідним оцінити застосовність того дослідницького базису, який пропонують основні західні геополітичні школи і напрямки. З їх позицій ми спробуємо поглянути на проблему сучасного геополітичного становища Росії і України і оцінити перспективи російсько-українських відносин.

Різні дослідники сучасної геополітики використовують різні підстави для класифікації виникають гіпотез, теорій і шкіл. Можна зустріти класифікації, в основі яких лежить суб'єктний принцип - по тій державі або регіону, де зароджуються або розвиваються концепції (англо-американська, французька, японська, россійская і т. п.). В інших випадках використовується Об'єктовий принцип - всі теорії поділяються на ті географічній цілісності, які виступають центрами сили або об'єктами програми геополітичного інтересу дослідників (мондіалізму або теорії, обгрунтовують однополярність майбутнього світоустрою, євразійство, атлантизм та ін.) Ми б запропонували підхід, згідно з яким сучасні геополітичні концепції групуються на основі аналізу пояснювальних підстав побудови теоретичних конструкцій. Відповідно до такого підходу, більшість областей, в яких ведуться пошуки нових підходів у геополітиці, можна розділити на три умовні напрямки або парадигми:

- політико-економічна,

- етно-культурна,

- стратегічна.

Не вдаючись в їх детальний аналіз, представимо їх основні характеристики в максимально узагальненому вигляді (табл. 1). Ми свідомо спростили й редукували зміст згаданих напрямів та згадали імена лише найбільш референтних, з нашої точки зору, їх представітелей.Табліца 1.

Основні параметри

сучасних напрямків західної геополітики         Напрямки (парадигми)          Представники          Пояснювальна основа          Головні суб'єкти геополітики          Головні геополітичні процеси їх сутність і спрямованість              Геополітична економія          Дж. Агню            Циклічні економічні процеси          Геополітікоекономіческіе райони різних рівнів, ядро-напівпериферія-периферія          Глобалізація - як економічний процес доцентровою спрямованості.    Фрагментація - як економічний процес доцентровою спрямованості.              Етно-культурна парадигма          С. Хантінгтон    К. Санторо          Етно-культурна ідентичність          Цивілізації, нації, міжнародні організації та спілки          Глобалізація - як економічний процес доцентровою спрямованості.    Фрагментація - як етнокультурний процес відцентрової спрямованості.              Стратегічна парадигма          З. Бжезинський          Стратегічне цілепокладання, політична прагматика          держави, міжнародні організації та спілки          Глобалізація - як економічний, ціннісний і стратегічний процес доцентровою спрямованості.    Фрагментація - як етнокультурний і стратегічний процес відцентрової    спрямованості.     

Спробуємо на підставі положень даних напрямів західної геополітики оцінити сучасний стан і перспективи російсько-українських відносин. Схема оцінки буде наступною. По-перше, виходячи з уявлень кожного напряму, ми постараємося оцінити порівняльне геополітичне положення обох держав у сучасному світі, визначити їх реальну або потенційне положення по відношенню до центрів глобальної сили. По-друге, на підставі такого експрес-аналізу ми спробуємо описати можливі варіанти розвитку російсько-українських відносин. Кожен з таких варіантів ми оцінимо за його геополітичних наслідків. Для простоти будемо оцінювати ці наслідки лише за трьома критеріями:

потенційної зміни глобальної політичної ролі Росії та України;

можливості проведення самостійної політики;

економічних переваг для обох країн.

1. Геополітична економія

В основі цієї парадигми лежить уявлення про те, що глобальні політичні відносини в сучасному світі визначаються економічними домінантами.

Однією з основ геополітичної економії є уявлення про існування так званих довгих хвиль (великих циклів) економічного розвитку Кондратьєва. Політичні (а точніше - політико-економічні) відносини різних регіонів між собою частіше описують в термінах "ядро-напівпериферія-периферія" [1]. Відмінності між цими поняттями лежать у відносинах владарювання (панування)-підпорядкованості (залежності). Часто можна зустріти визначення ядра як регіону (території), що експлуатує периферію, а напівпериферія - як території, здатної експлуатувати периферію, але одночасно експлуатованої ядром.

Згідно з уявленнями напрямки геополітичної економії, і Росія, і Україна належать до держав, де переважають процеси, характерні для напівпериферія і периферії. В обох державах периферія характеризується переважанням внутрішньої периферії - експлуатовані внутрішньодержавними ядрами регіони знаходяться в межах власної державної території. У Росії все ж таки існує зовнішня периферія, тягнеться, головним чином на держави СНД, включаючи регіони України. В України зовнішня периферія практично відсутній і перспективи її виникнення значно слабкіше.

Логіка геополітичної економії приводить, таким чином, до висновку, що при збереженні нинішнього стану "відкритої" економіки, повністю включеної в глобальну економіку, і Росія, і, більшою мірою, Україна - будуть керуватися з центрів глобальної сили, розташованих в зонах світового ядра. Три регіону глобальних ядер зараз очевидні - США, Західна Європа і Японія. Найбільш впливовими в російсько-українських відносинах сьогодні є інтереси перших двох з них.

Які ж варіанти і геополітичні перспективи розвитку російсько-українських відносин у цьому контексті? Спробуємо їх розглянути. Необхідно зробити застереження, що наведені нижче сценарії і перспективи - не більше, тим теоретичні конструкції, побудовані на аналізі відповідних концепцій. Ми свідомо не даємо оцінки реальної можливості того чи іншого шляху розвитку подій. Мета подібного дослідження проста - задати параметри для більш глибокого дослідження перспектив розвитку російсько-українських відносин. Отже, які ж перспективи, виходячи з логіки геополітичної економії?

1. Якщо Росія і Україна збережуть незмінною свою позицію в глобальній системі "центр-периферія", то можливі наступні шляхи:

і Росія, і Україна геоекономічних і геополітично будуть зорієнтовані на один глобальний центр сили і будуть залежні, головним чином від його інтересів. Потенційно такий стан може припускати наявність грунту для геополітичного партнерства на основі підтримки "свого" центру сили (скажімо, Західної Європи чи США) проти іншого або інших. Однак таке взаємне партнерство не буде припускати ні взаємозалежності, ні єдиної системи відносин - всі головні мотиви загальної геополітичної діяльності будуть прив'язані (опосередковані) інтересами "свого" центру сили. Які ж можливі геополітичні наслідки такого сценарію для Росії та України? Простежимо їх по позначених вище критеріям:

неминуче обмеження зростання геополітичної ролі обох держав - стримування її конкуруючими інтересами глобальних центрів сили;

ведення самостійної політики вкрай утруднене;

можливі економічні переваги в умовах контрольованої економіки.

Росія і Україна стануть залежні від різних глобальних центрів сили. Такий варіант несе з собою грунт для конфлікту чи, принаймні, - для наявності стійких суперечностей між цими державами. Можливі геополітичні наслідки цього варіанту практично аналогічні попередньому.

Дуже характерним для різних за своїм походженням російських геополітичних концепцій, виступає різна міра економічного ізоляціонізму. Ця ситуація, окрім іншого, означає протистояння з глобальними центрами економічної та політичної сили. Якщо припустити, що такий варіант розвитку подій можливий, то Росія і Україна можуть проводити цю політику або разом, або одна з держав може залишатися повністю в орбіті світової економіки. У першому випадку таке об'єднання об'єктивно здатне зміцнити автаркістскіе тенденції. Геополітично це може означати:

зростання геополітичної ролі у зв'язку з потенційним конфліктним станом зі світовими лідерами;

самостійна спільна політика;

економічні втрати, особливо на першому етапі, проблемна економіка на невизначений період.

У випадку, якщо одна держава зробить ставку на обмежену або повну автаркію, а інше - ні, то конфлікт між ними неминуче. Найбільші шанси на розвиток в ізоляції має більш забезпечена ресурсами Росія. У цьому випадку максимально можлива інтеграція Росії та України можлива за випробуваної в Прибалтиці моделі "держави на вході" ( "gateway state" по Соул Коену). Україна може отримувати додаткові дивіденди від превілігірованного положення провідника між Росією та рештою світу. Ця роль може бути як політично нейтральна, так і антиросійською.

2. Згідно використовуваної логічної схемою, можливий варіант, при якому змінюється геополітікоекономіческій статус одного з двох держав. В Росії чи Україні зароджується і розвивається регіон ядра, що знаходиться на більш високих стадіях циклів Кондратьєва. У цьому випадку може з'явитися новий чинник тяжіння між економікою і політикою Росії та України. Зростання взаємозалежності і взаємне тяжіння можливо тільки за умови, що периферія нового ядра поширюється на економічний простір обох держав. У сучасних умовах, успадкованих від централізованого взаємозалежного соціалістичного господарства передумови такої інтеграції максимально готові. Які можливі геополітичні наслідки такого сценарію?

очевидна можливість зростання глобальної геополітичної ролі;

підвищується ступінь самостійності політики;

можливий економічне зростання.

2. Етно-культурна парадигма.

Даний напрямок з'явилося як своєрідна відповідь на все більше набирає популярність політико-економічну парадигму. Об'єднуючим ознакою робіт даного напрямку є уявлення про те, що найбільш істотним фактором сучасного та майбутнього устрою світу виступає не стільки економіка, скільки етно-культурне розмаїття та відповідна ідентичність.

Найбільшу популярність в цій області отримала концепція американського вченого Семюеля П. Хантінгтона. У своїй відомій статті "Зіткнення цивілізацій" він вводить нову змінну в глобальні політичні відносини - цивілізаційний розкол. Згідно Хантінгтоном, не мають рації ті дослідники, які стверджують, що закінчення "холодної війни" означало повну і остаточну перемогу Заходу і його цінностей, таких як абсолютизація ринку і ліберальної демократії, в усьому світі та освіта однополярного світу. Крім традиційних факторів, розглядалися західній геополітикою - військово-стратегічної та економічної складової, - наприкінці XX століття спостерігається підвищення значимості ще одного фактора. Цілий ряд дослідників відзначає посилення політичної ролі націоналістичних і релігійних течій, заснованих на зростанні значення культурної та історичної ідентичності.

З точки зору Хантінгтона, Заходу варто найближчим часом чекати формування геополітичної опозиції з боку вже існуючих і формуються цивілізаційних ідентичностей, які можуть утворити власні регіональні союзи на основі спільних цінностей, відмінних від Заходу. Починається нова ера у світовій політікt, що характеризується зіткненням Заходу з незахідними цивілізаціями. Саме між ними і будуть пролягати лінії геополітичних напруг. Він виділяє 8 цивілізацій, які здатні потенційно сформувати своє власне уявлення про світовій політиці:

- західна або атлантична,

- лавянско-православна,

- конфуціанська,

- японська,

- ісламська,

- індуїстська,

- латиноамериканська,

- (можливо) африканська.

Цілий ряд вітчизняних і західних дослідників вважає, що не можна переоцінювати значення і силу цивілізаційної ідентичності. Ці автори схильні більшою мірою підкреслювати роль національної або етнічної складовою політичної ідентичності. За їхніми думку, за певних умов відмінності в національних інтересах будуть "розштовхувати" релігійно-цивілізаційні спільності. На таку небезпеку вказує, зокрема, італійський дослідник Карло Санторо. Зміна геополітичних епох, яку світ переживає в даний час, пов'язані з нею громадські кризи і катастрофи в цілому ряді регіонів мають, на його думку, привести до активізації націоналістичних сил і рухів. Регіони, найбільш піддаються даному ризику, розташовані головним чином на периферії і напівпериферія світової економіки. Найбільшу ймовірність підйому національного самосвідомості і націоналізму К. Санторо бачить в регіонах, що складали колишній так званий Східний блок. З його точки зору, численні локальні конфлікти, які виникнуть на цій основі, підштовхнуть світ форсувати формування світового уряду.

Що випливає з положень даної парадигми для досліджуваного нами питання? Оскільки згадані концепції цієї парадигми виходять з різних позицій, розглянемо з окремо.

1. Якщо припустити, що прав С. Хантінгтон та цивілізаційна ідентичність виявиться більш значущим геополітичним чинником, то Росія і Україна (можливо, з певними істотними застереженнями) виявляються цивілізаційно протиставлені в першу чергу інтересам сусідніх Західної та Мусульманської цивілізацій. Якщо припустити, що таке протиставлення виллється у реальні політичні результати, то це означатиме, що Росія і Україна неминуче повинні будуть інтегруватися на основі певної міри автаркії. Наслідки такого процесу в геополітичному сенсі аналогічні розглянутим у попередньому розділі сценарієм ізоляціоністської розвитку.

2. Якщо ж більше мають рацію ті, хто вважає, що етнічна ідентичність сильніше цивілізаційної, і що на її основі здатна формуватися міжнародна політика, то це може означати наступне. Основним механізмом політики стають відцентрові сили, не тільки розштовхують держави, але і загрожують їх цілісності і самому існуванню. Особливо схильна до цих ризиків Україна, де потенційні націоналістичні претензії охоплюють більшу частину території держави і мають велику напруженість. Можливі наслідки такого сценарію:

мінімізація міжнародного статусу;

залежна політика;

крайня нестабільність як економічних, так і політичних процесів.

3. Стратегічна парадигма.

Відмітною ознакою даної парадигми виступає чітко виражений пріоритет конкретних політичних інтересів якоїсь суб'єкта глобальної політики над загальнонауковими інтересами. Завданням таких досліджень в першу чергу виступає вироблення рекомендацій зовнішньополітичної стратегії для забезпечення максимального сприяння інтересам будь-якої держави, регіонального союзу або політичного інституту. Їх відрізняє, як правило, виражене цілепокладання і прагматичний розрахунок.

Найбільший інтерес у цьому контексті, мабуть, є роботи американського політика ідослідника Збігнева Бжезінського, у минулому - помічника президента США з національної безпеки. Публікації З. Бжезинського цікаві хоча б тому, що саме в них як правило містяться прогнози або сценарії розвитку геополітичної ситуації в світі.

Геополітичні побудови З. Бжезинського відверто американо-центричний. Автор не приховує, що головним мотивом більшості з них є прагнення виробити стратегічну лінію поведінки США на глобальній політічсекой сцені з метою досягнення максимального сприяння інтересам цієї країни.

В останніх роботах Бжезінського США і Росія ніяк не потрапляють по один бік барикад. Роль України в цьому протистоянні однозначна - посилення позицій Америки проти інтересів Росії. Роль України в цьому підпорядкуванні навіть не вторинна. Бжезінський припускає можливим формування до 2010 р. стратегічного партнерства Франції, Німеччини, Польщі та України для стримування як Британської, так і, в першу чергу, Російського геополітичного потенціалу. Очевидно, що інтереси України в такому "партнерство" будуть стояти на четвертому місці. Бжезінський відкрито підкреслює особливу роль України для контролю за геополітичним положенням Росії. Не має особливого сенсу аналізувати геополітичні наслідки такого сценарію для Росії. Для України ж це може означати:

обмеженість зростання ролі у світі (можливо - тільки по відношенню до Росії);

неможливість ведення самостійної політики;

контрольований із Заходу економічний процес, можливо деяке поліпшення економічної ситуації, утруднена економічна конкуренція.

Висновки

Неважко помітити, що більша частина розглянутих сценаріїв (точніше - умоглядних схем) базується на найбільш ймовірний поєднанні

різноспрямованих векторів російської та української політики і

посилення залежності від світових центрів сили.

Варіантів, при яких можливе виникнення довгострокового базисного фактора тяжіння в перерахованих схемах - два:

1. Формування нової просторової системи "центр-периферія" на єдиному економічному просторі. Це можливо тільки на основі геополітікоекономіческой позитивної динаміки розвитку цих країн і на якісно (технологічно й економічно) новому рівні.

2. На базі посилення уявлень про спільної ідентичності. У сучасних умовах це представляється не найперспективнішим. Для молодої української державності формування і підтримка нової національної ідентичності є пріоритетним завданням. Умови, за яких можливе повернення до підйому привабливості в Україні спільної україно-російської ідентичності можуть бути наступні:

поява загального очевидного "ворога" або загрози;

посилення взаємної привабливості, головним чином, економічній.

Перераховані вище підходи і сценарії, звичайно, не є ні єдино можливими, ні найбільш ймовірними. Вони являють собою теоретичні конструкції, найбільш обговорювані і, на наш погляд, логічні. Ми свідомо не розглядали поєднання згадуваних факторів, вважаючи, що це може бути завданням для більш прикладних досліджень.

Автор Р. Ф. Туровський МДУ ім. М. В. Ломоносова, Москва

[1] ????? ????? ????????? ? ???????? ????????? ??????? "????" - "?????"??? "????????" (?? ??????? ??????????????? ????????), "???? ?????" ?????? ??????? "??????????".