Долі східнослов'янських народів у глобальному контексті

Доля східнослов'янських народів у глобальному контексті: МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ

СОЦІОЛОГІЧНОГО ПРОГНОЗУВАННЯ

Цьогорічна конференція Санкт-Петербурзького університету володіє цінною можливістю прямого діалогу представників різних наукових дисциплін, що зібралися в критичний період розвитку східного слов'янства. Вичерпаність минулого і встановлення нового соціального порядку в житті наших народів породжують і нове мислення. Прототип такого мислення набрав своєї сили в Західній Європі та Північній Америці в період після "великої депресії". Той же, по суті, тип мислення встановлюється сьогодні в інших країнах з розвитком "трансформаційних процесів". Саме він множить кількість агентів соціальної дії, просуваючи ситуацію в регіоні і в світі по шляху коеволюції і посилюючи тим самим взаємозалежність людини, суспільства і природи.

Кінець ХХ століття увійшов в історію як період "глобалізації". У певному сенсі можна сказати, що вперше за довгий період після ойкумени часів Римської імперії, знову з'явилися підстави говорити про існування Всесвітньої історії як інтегрального досвіду всіх цивілізацій і народів. Одночасно для всієї системи суспільних і гуманітарних наук ( "наук про суспільство і наук про мислення", за Ф. Енгельса) актуалізувалася завдання періодизації всесвітнього історичного процесу.

На сьогодні існує величезний масив найрізноманітнішої критичною і апологетичний літератури, яка поряд з фундаментальною ідеєю циклічності не менш активно експлуатує ідею "лінійного прогресу". Більше того, схоже, двохсотлітній річчя Великої французької революції і результат другого тисячоліття з дня Народження Христового вінчали лаври декартовій раціональної традиції, які змінюють єдність множинністю, якість кількістю. Говорячи словами відомого Дж. Берклі, ця традиція принесла "духовне" в жертву "Матеріального", а інтуїцію і вищий Принцип - в жертву емпіризму і прагматизму ( "здоровому глузду") [i].

Банальна істина тривалої неформальній дискусії полягає в оголенні слабких сторін, які виявляла практика односторонньої абсолютизації ідей вульгарного "лінійного прогресу" і вічного "повернення на круги своя". До того ж домінували серед істориків підходи і використовувався ними аналітичний інструментарій практично виключали космічний фактор, що приймає, як встановив на початку ХХ століття відомий російський природознавець А.Л. Чижевський, істотну участь у становленні і розвитку історії.

Одним із завдань представляється на обговорення наукової громадськості авторського дослідницького проекту є синтез традицій суспільних та гуманітарних дисциплін у сфері соціології історії. Основний зміст авторської концепції викладено в книзі "Суспільний розвиток від Різдва Христова", що вийшла в травні 2000 року у видавництві Верховної Ради України. У даній статті будуть зачеплені лише деякі з її аспектів.

І так, зауважимо, що в основі авторського підходу лежить ідея циклічності, яка досить широко присутній у сучасному науковому дискурсі. Наприклад, сучасний російський дослідник Л.М. Сінцеров виділяє в історії людства два великих глобальних інтеграційних циклу, які розгорталися на Протягом ХIХ-ХХ століть.

Перший з них - був пов'язаний з розквітом Британської імперії (1846-1914). Потім, на думку російського дослідника, настав період глобальної дезінтеграції, що охопив дві світові війни (1914-1945). Нарешті, з 1946 року настав другий глобальний інтеграційний цикл, змістом якого стало "друге народження глобального капіталізму" [ii].

Нам видається, що наведена вище намагання "виділення" циклу на основі інтеграційних та дезінтеграційних процесів, що супроводжують відповідно стабільний і кризовий періоди розвитку країн, регіонів і світу (цивілізації) в цілому не позбавлена свого об'єктивного підстави. У певному сенсі можна також погодитись і з думкою Л.М. Сінцерова про "друге народження глобального капіталізму". Адже так чи інакше, нинішня хвиля "трансформаційних процесів" пов'язана з радикальною економічною реформою, в результаті якої згасає перспектива планової економіки і в той же час все активніше вступає в свої права ринкове господарство. Цей процес, на думку аргентинської дослідниці К. Саломон, супроводжується глибокими структурними змінами економічних відносин, що викликають порушення довгострокової економічної динаміки, описаної відомим російським економістом Н.Д. Кондратьєва (1892-1938) [iii]. Істотні зміни - зміцнення фінансового та ослаблення виробничого секторів економіки - вбачає в наростаючому сьогодні монетаризм Л. Ларуш, директор американського Шиллерівського інституту науки і культури, автор концепції "фізичної економіки" та автор проекту "стратегічної оборонної ініціативи "(СОІ). Аналізуючи, зокрема, збільшується розрив між темпами зростання фінансового та виробничого секторів економіки він приходить до песимістичним демографічним прогнозом - висновку про різке (на три чверті протягом життя одного покоління) скорочення народонаселення Землі, якщо людство не прийме екстраординарних заходів щодо цілеспрямованого зміцнення основ "фізичної економіки" [iv].

Характер що відбуваються в сучасному світі змін дійсно дозволяє говорити про глобалізацію трансформаційних процесів, результати яких, як нам видається, вже в першій чверті ХХI століття будуть не просто охоплювати значну частину сучасних націй-держав, їх суспільних інститутів, а й стануть визначальним змістом сучасної цивілізації в цілому. Правда, було б логічно припустити про наявність у світовому співтоваристві ( "глобальному соціальному об'єкті") своєрідного балансу, внаслідок якого зростання числа країн, що зазнають трансформаційні процеси, буде врівноважуватися певним кількістю країн, для яких більш природними стануть протилежні (за спрямованістю та змістом) трансформаційних процесів революційні тенденції розвитку.

Однак і сьогодні, і завтра не буде помилкою сказати, що сучасне покоління людей є свідками масштабних реформаторських змін до світі. Визначальним чинником такого розвитку світових процесів є зростання та синхронізація проривів в сфері науково-технічної революції. Що лежить в основі нової потужної хвилі НТР інтелектуальний потенціал трансформуються об'єднаних націй здатний в нинішній ситуації (завершення великих космічних циклів) до синергетичного ефекту і, таким чином, до створення прогнозованого Святим письмом "Нового Неба і Новій Землі".

Вже сьогодні досить чітко проглядаються риси найближчого майбутнього - що входить у свої права постіндустріальної епохи, наступ якої ще в 60-70-х роках досить точно прогнозував А. Тоффлер. Зараз ми живемо в період четвертої інформаційної революції. Перша була пов'язана з винаходом людської мови, що й зробило людину людиною, перетворивши його в дійсного суб'єкта історії. Цей факт, власне, і відображено в релігійній традиції, яка говорить, що "спочатку було слово". Друга інформаційна революція була пов'язана з винаходом писемності. Це велике відкриття призвело до виникнення могутніх держав. Третя інформаційна революція була пов'язана з винаходом книгодрукування, розвиток якого створило потужні передумови для науково-технічного прогресу. Нарешті, четверта інформаційна революція, яка відбувається на наших очах, пов'язана з сучасними інформаційними технологіями, бурхливий розвиток яких дозволяє говорити про становлення інформаційного суспільства.

постіндустріальної доби породила свою ідеологію - постмодернізм, який заперечує так звані метатеоріі і скептично ставиться до теоретичного обгрунтування можливості соціальної інженерії. У той же час, становлення якісно нового - постіндустріального суспільства, супутні йому ускладнення соціальної структури, динаміка соціальних відносин і стрімко змінюється соціальна реальність наполегливо ставлять на порядок денний питання про створення адекватних новим умовам суспільного розвитку засобів соціального прогнозування.

Шукані прогностичні засоби, їх ефективність і надійність повинні, очевидно, відповідати кардинально мінливим політичних, економічних, демографічних, соціально-культурним, фізіологічним і психологічним основам життєдіяльності людини і суспільства. Іншими словами, вирішити актуальну наукову проблему можна тільки на міждисциплінарної основі. Історія та географія - два рідні сестри. Історична географія є допоміжною науковою дисципліною для обох наук. Соціологія ж виникла як законне дитя гуманітарних і точних наукових дисциплін.

Авторський колектив, який я маю честь представляти, ще тільки формується, у тому числі визначається і сфера загальних інтересів. Зокрема - це розвиток теоретичних питань соціології історії, глобальні технології та Прогностика.

Представлене в книзі "Соціальний розвиток від Різдва Христова" конспективно виклад концепції соціально-історичного розвитку має об'єктом аналізу життєвий цикл суспільства як суб'єкта історичного процесу.

Прикладне значення концепції полягає в розробці універсальної моделі епохального історичного циклу як інструменту аналізу та прогнозу розвитку людства (всесвітньої історії), історії окремих країн і континентів.

"Скрізь, де ставиться питання про дію, - писав Н.Д. Кондратьєв, - тобто про те, щоб так чи інакше змінювати навколишній світ, тим самим ставиться питання про знання і прогноз "[v].

Здавалося, що після попперовской принизливій критики "історицизму", вести мову про науковому прогнозуванні буде неможливо. Скажімо, чи можна визначити рішення проблеми державних кордонів? Традиційно, радикальне їх зміна відбувається внаслідок воєн, коли країни-переможці нав'язують переможеним країнам свої умови післявоєнного геополітичного устрою. Але хто б міг припустити в середині 80-х років ХХ століття, що не мине й десяти років, як політична карта "старого континенту" - Європи радикально зміниться внаслідок розпаду СРСР, Чехословаччини та Югославії.

Інтенсивні суспільні зміни останнього періоду будять творчу думку. Саме в цей період і кристалізується ідея дослідницького проекту як синтезу різних наукових дисциплін.

Характерною рисою проекту є його орієнтація на принцип циклічності розвитку.

Циклічний характер властивий психічному розвитку особистості, визначальною основою якого є діяльність (С.Л. Рубінштейн, А.Н. Леонтьєв). Розвиваючи положення культурно-історичної теорії, Д. Б. Ельконін висунув концепцію періодизації психологічного розвитку особистості, засновану на понятті "провідної діяльності". Історична ж походження провідних видів діяльності дозволяє провести аналогію між індивідуальної та суспільної (соцієтальної) психікою [vi].

Кожна епоха в історичному розвитку особистості складається з закономірно пов'язаних між собою двох періодів. На першій етапі відбувається засвоєння завдань, мотивів, норм діяльності, розвиток емоційно-потребностной сфери. На другому - формування операційно-технічних можливостей. Перехід від однієї епохи до іншої відбувається внаслідок виникнення невідповідності між операційно-технічними можливостями та завданнями, мотивами діяльності, на основі яких вони сформувалися.

Аналогічна зміна епох, мабуть, має місце в розвитку суспільства, в якому морально-етичний план змінюється політико-правовому, ірраціональне поведінку поступається місцем раціональному, універсальну освіту трансформується у функціональну грамотність, а фундаментальна наука поступається місцем експерименту і прикладних дослідженнях. При цьому зовнішній природно-космічний фактор (екстремуми сонячної активності) відіграє роль своєрідного пускового механізму суспільних змін.

На основі оригінального тесту колірних переваг і розробляється системи соцієтальних (загальносистемних) показників дослідницькій групі вдалося методологічно і частково інструментально забезпечити верифікацію наукової гіпотези про правомірність розгляду універсальної моделі особистісного і суспільного розвитку, а також почати роботи з виявлення механізму зміни соцієтальних показників, які відображають принципові зміни в поведінці соціальних (індивідуальних і суспільних) систем.

В якості теоретичної основи використовувалися такі бінарні шкали, як: "екстраверсія/інтровесрія"; "раціональність/ірраціональність"; "Емоційність/прагматичність"; "сенсорність/інтуїтивність"; "екстернальність/інтернальність"; "інтенціональність/екзекутивність".

Експериментальні роботи проводилися з використанням бінарної шкали "інтенціональність/екзекутивність", яка дозволила визначити гендерну характеристики ряду соціальних (громадських) об'єктів. Зокрема, в 1992 році нам вперше вдалося визначити такі характеристики для України (62:38), Росії (56:44) і Білорусі (37:63). Нам вдалося також зафіксувати початок загальносистемних змін в Україні, які почалися в 1994 році і динаміка яких має місце дотепер.

Є підстави вважати, що подальша розробка соцієтальних показників та їх визначення для країн світу створить можливості для розвитку експериментальних робіт з реконструкції історії і прогнозу суспільного розвитку на рівні країн, регіонів і світу в цілому.

Для подальшого розвитку перспективного, на наш погляд, наукового напрямку розпочаті роботи з створення інформаційного інтернет-порталу, використовуючи який ми розраховуємо отримати необхідні соцієтальні характеристики по 50 країнам всесвітньої вибірки. Можливо і одноразове одержання необхідних емпіричних даних, але такий підхід вимагає на порядок більше і грошових витрат (порядку 400.000 USD).

Виходячи із завдань адаптації до нових тенденцій суспільного розвитку, на наш погляд, є підстави пропонувати перехід від традиційної "двотактної" моделі розвитку - еволюція-революція до більш адекватної "чотиритактний" моделі -- універсального епохальному історичного циклу.

Отже, розвиток будь-якого соціуму здійснюється через розгортання епохальних циклів, кожен з яких складається з двох нормативних ( "інволюція" і "еволюція") і двох перехідних ( "революція" - "коеволюція") періодів.

Після радикальних змін, які несе в собі революція, наступає період інволюції, зміст якого направлено, образно кажучи, на "засвоєння" якостей, придбаних товариством у попередньому циклі свого розвитку. У певному сенсі можна говорити про формування в інволюційному періоді нової "мотиваційної" основи суспільної системи. Ця мотивація формується у всіх сферах життєдіяльності суспільства - в економіці, політиці, освіті, науці, культурі, мистецтві. У результаті складаються соціальні механізми (поколіннєво та інституційної) наступності. Період інволюції протікає на тлі відносного "згортання" колишнім (що існувала до революції) динаміки розвитку соціальних процесів і спрощення громадської структури, що дає в цілому підставу говорити про соціальну регресії. Знову зміцнює свої позиції традиціоналізм. Чим далі все очевидніше набирає сили модель так званого "Закритого суспільства", орієнтованого на власні сили і екстенсивний шлях розвитку. Колективний інтерес в такому суспільстві стає вищою цінністю, яка власне і визначають межі свободи індивіда. Соціалізація підростаючого покоління тут орієнтована на формування "універсального" людини, в основі якого лежить емоційно-чуттєвий психологічний тип особистості.

Період еволюції навпаки, характеризується соціальної прогресією - розширенням соціальних процесів, ускладненням соціальної структури і інноваційною активністю громадян, середовищі яких домінує раціональний (когнітивний) психологічний тип поведінки особистості. Є передумови до зміни міждержавних та соціокультурних меж. Стабільними є тільки зміни.

Нормативні (стабільні) періоди закономірно чергуються перехідними (кризовими) періодами у розвитку суспільства.

Коеволюція - є фазовим переходом від нормативного періоду "інволюції" до нормативного періоду "еволюції". З точки зору академіка М.М. Моїсеєва коеволюція - це "стабільно не рівновагу" [vii]. Іншими словами мова йде про таку моделі суспільного розвитку, при якій досить інтенсивні кількісні зміни ще не привели, говорячи термінологією синергетики, до зміни аттракторів, або якісної зміни сутності складної системи. У період коеволюції змінюється лише полярність системних (соцієтальних) якостей суспільства.

У період же революції відбувається кардинальна зміна соцієтальних характеристик -- "Узагальнення" результатів розвитку соціуму протягом всього епохального циклу і відкриття нового циклу.

Таким чином, схему універсального епохального циклу умовно можна представити наступним чином: революція - інволюція - коеволюція - еволюція.

Тепер звернемо нашу увагу на проблему історичної долі східнослов'янських народів в контексті нашої концепції.

Перший епохальний цикл історії України відходить в історію Київської Русі. Революційний етап циклу пов'язаний з географічним, військово-політичним освоєнням шляху з "варяг у греки". Це час від князювання Олега до завойовницьких походів Святослава (964-969). Початок інволюційного періоду першого епохального циклу ідентифікується з прийняттям у 988 році християнства за візантійським обрядом, тобто з вибором цивілізаційної приналежності. Коеволюційна фаза циклу пов'язана з монголо-татарською навалою (1237-1240), а еволюційна фаза з існуванням українських земель у складі Великого князівства Литовського.

Революційний етап другого епохального циклу відкривається народно-визвольним повстанням на чолі з Б. Хмельницьким (1648-1654). Інволюційний період пов'язаний з початком періоду Руїни, інкорпорацією українських земель до складу Росії та Польщі. Коеволюційний період почався з спроб проведення буржуазно-демократичних реформ в Російській імперії з 1861 р., проте він переривається революційними подіями 1917-1921 років. Весь радянський період своєї історії Україна залишалася в інволюційному стані. Коеволюційний період почався з 1991 року - з моменту розпаду СРСР.

гіпотетична схема російської історії може бути представлена в наступному вигляді. Революційний етап першого епохального циклу пов'язаний з політичним відділенням Північно-східних князівств від Київського княжого столу. Інволюційна фаза циклу ідентифікується з монголо-татарським нашестям або з вибором "євразійської" геостратегії. Коеволюційна фаза першого епохального циклу пов'язана з правлінням Івана Грозного. ( "Судебник" 1550 р., взяття Казані 1552 р., опричнина 1565-1572 рр..). Еволюційний етап першого епохального циклу російської історії пов'язаний з територіальною експансією, що почалася з походу Єрмака в Сибір 1581 Цей історичний період влучно охарактеризував В.О. Ключевський: "держава пухло, а народ хирів".

Революційний етап другого епохального циклу відкривається вестернізаторскімі реформами Петра Великого (1698-1725). Інволюційний період, який почався відразу після смерті Петра, тривав до поразки Росії у Кримській війні (1854). Коеволюційний поворот був пов'язаний зі спробами проведення буржуазних реформ в середині ХIХ століття, проте він був перерваний революцією 1917 року. Весь радянський період ідентифікується з інволюційній фазою розвитку. Коеволюційний поворот відбувся з розпадом Радянського Союзу.

Методологія представленої авторської концепції дала підстави говорити про невідповідність циклів розвитку України і Росії, з одного боку, і Білорусії з іншого.

Перший епохальний цикл білоруської історії починається в ХI столітті з політичного відокремлення від Києва. Інволюційна фаза циклу тривала до ХVII століття. Коеволюційна фаза першого епохального циклу була пов'язана з підключенням білоруської історії до української та російської за часів діяльності Б. Хмельницького. І тут намічається різниця. Наприкінці ХVII століття Білорусія, схоже, вступає в еволюційний етап розвитку, який був актуальним для неї і в радянський період історії. А в 1991 році. Білорусь, на відміну від України і Росії, вступила в революційний етап розвитку другого епохального циклу. Нагадаємо, що для Росії та України актуальним залишається коеволюційний етап циклу.

Межі між князівствами, різними державними утвореннями східнослов'янських народів були рухомими протягом всієї історії.

Нагадаємо, що українсько-російський державний кордон істотно змінилася після подій 1917-1921 років.

У доповідній записці в ЦК ВКП (б) "Про врегулювання державного кордону між УРСР і Української РСР "говорилося, що за цей час до УРСР були приєднані території з 278081 жителем, а до складу РРФСР передані території з 478009 жителями [viii]. Проте в радянський період це була тільки адміністративний кордон.

Ситуація змінилася у зв'язку з розпадом СРСР. У серпні 1991 року тодішній прес-секретар президента Бориса Єльцина П. Вощанов заявив про необхідність перегляду кордонів між союзними республіками. Це був би прямий шлях до пекла громадянської війни, яка розвивалася за сценарієм, гіршого, ніж балканський, оскільки на пострадянській території було ядерну зброю. Єдино вірним було рішення про визнання де-факто існували на той час кордонів між союзними республіками державними.

Після підписання 31 травня 1997 в Києві Договору про дружбу, співпрацю і партнерство між Україною і Російською Федерацією прискорився переговорний процес щодо делімітації та демаркації державного кордону, що є природним процесом з точки зору міжнародного права.

Це не означає, що між східнослов народами автоматично виростає стіна відчуження. Нас пов'язує дуже багато чого. Зримим підтвердженням цього стало відкриття 22 грудня 2000 року в Санкт-Петербурзі пам'ятника Тарасу Шевченку, геній якого прокинувся у вашому великому місті.

Слід зазначити, що досить нестабільними є внутрішня федеральна територіальна структура Російської федерації. Рішення чеченської проблеми військовими методами є лише паліативом. Однак ця проблема ставить під загрозу збереження євразійського російського цивілізаційного простору як арени взаємодії між різними культурами та світовими релігіями.

Створення у травні 2000 року семи федеральних округів по ідеї повинно було гарантувати єдність політико-правового і ринкового російського цивілізаційного простору. Не секрет, що існують стратегічні плани розчленування і оволодіння російським простором, наприклад, З. Бжезінський серйозно розглядає перспективу створення Сибірської республіки (Якутія-Саха займає особливо важливе положення в будь-якому геополітичному розкладі), суверенізації мусульманських республік (Татарстан, Башкортостан, Інгушетія, Чечня). Новодворська бачить гарантію збереження демократичної Росії тільки як національної держави, а не як євразійської квазіімперіі, нехай навіть у межах "Московського князівства ".

Проти політико-географічної централізації влади виступає, наприклад, Союз правих сил (СПС), який вважає, що Росія як демократична держава може існувати лише як федерація.

Але це вже тенденція наступного - еволюційного періоду, який вступить у свої права на початку епохи Водолія (після 2003 року), якщо цьому сприятиме "глобальний контекст" - необхідні "соцієтальні" зміни до нинішніх країнах-лідерах соціального прогресу, що пройшли в 20-30-х роках досвід "Великої депресії".

Україна після квітневого 2000 конституційного референдуму також рухається в напрямку федералізації. Проте вирішення цієї проблеми буде пов'язано також з переходом до еволюційного етапу історичного розвитку.

Максимум через п'ять років західний кордон України стане східним кордоном Європейського союзу. Замість "залізної завіси" часів "холодної війни" виникне "золотий завіса", що відокремлює Європу багатих від східноєвропейських "бідних родичів ".

Якщо уявити модель євро-континентального розвитку у вигляді еліпса, ми можемо говорити про перенесення центру ваги від однієї його частини до іншої. У даному випадку мова йде про можливість занурення на початку ХХІ століття Європейського союзу в період потрясінь, який ще А. Тоффлер назвав "футурологічним шоком" [ix]. У цьому випадку ініціатива розвитку перейде до Східної Європи. У цьому регіоні досить імовірно, що Україні може бути відведена культурно-цивілізаційна роль Бельгії в нинішній Західній Європі. Тобто мова йде про особливу місію культурно-політичного центру.

"Шлях Росії в материнську Європу лежить через Київ. Це не великодержавний шлях нового приєднання України до Росії, а покаянний шлях приєднання Росії до Києва як до центру Відродження візантійського руху. Історична доля Києва стати духовною столицею відродженого слов'янства "[x]. Можна погодитися з цією прогностичної точкою зору російського політолога Панаріна. Ясно, що відновлення в старій формі колишнього Радянського Союзу є утопічною ідеєю, яка все більше втрачає соціально-політичну підтримку. Однак це не виключає, а, навпаки, передбачає пошук нових форм інтеграції. Чи буде це модель Європейського Союзу або модель Євразійського Союзу покаже майбутнє. Ясно одне, що перехід України та Росії до завершальній фазі коеволюційної етапу універсального епохального циклу передбачає ускладнення в тому числі і просторових структур. Можливо, буде подолана тенденція кінця ХХ століття, пов'язана з розпадом великих соціокультурних просторів, адже процес глобалізації має дві однаково важливі складові - регіоналізацію та інтеграцію. Співвідношення між цими тенденціями і буде визначати долю східнослов'янських народів у ХХI столітті.

Список літератури :

[1] Генон Рено. Криза сучасного світу. - М., 1991.

[1] Сінцеров Л. Довгі хвилі глобальної інтеграції// Світова економіка та міжнародні відносини. - 2000. - № 5. - С. 56-64.

[1] Саломон К. Культурна експансія та економічна глобалізація// Світова економіка та міжнародні відносини. - 2000. - № 1. - С. 105-115.

[1] Ларуш Л. Меморандум: "Перспективи відродження народного господарства Росії"/шіллерівських інститут науки і культури; Пер. з англ. проф. Т. В. Муранівского. - М., 1995.

[1] Кондратьев Н.Д. Проблеми передбачення// Питання кон'юнктури. - М., 1926. - Т.2. - Вип.1.

[1] Афонін Е.А., Бандурка О.М., Мартинов А.Ю. Суспільній розвиток від Різдва Христового = Social Development AD. - К., 2000. - С. 178-179.

[1] Моисеев Н.Н. Ще раз про проблему коеволюції// Питання філософії. - 1998. - № 8. - С. 32.

[1] Сергійчук В. Етнічні межі і державний кордон України. - К., 2000. - С. 21.

[1] Тоффлер А. Футурошок. - СПб., 1997.

[1] Панарін А.С. Політологія. - М., 1999. - С. 365.

АФОНІН Едуард Андрійович, доктор соціологічних наук, професор, президент Українського товариства сприяння соціальних інновацій

МАРТИНОВ Андрій Юрійович, кандидат історичних наук, старший науковий співробітник Інституту історії України Національної академії наук України

[i] Генон Рено. Криза сучасного світу. - М., 1991.

[ii] Сінцеров Л. Довгі хвилі глобальної інтеграції// Світова економіка та міжнародні відносини. - 2000. - № 5. - С. 56-64.

[iii] Саломон К. Культурна експансія та економічна глобалізація// Світова економіка і міжнародні відносини. - 2000. - № 1. - С. 105-115.

[iv] Ларуш Л. Меморандум: "Перспективи відродження народного господарства Росії"/шіллерівських інститут науки та культури; Пер. з англ. проф. Т. В. Муранівского. - М., 1995.

[v] Кондратьев Н.Д. Проблеми передбачення// Питання кон'юнктури. - М., 1926. - Т.2. - Вип.1.

[vi] Афонін Е.А., Бандурка О.М., Мартинов А.Ю. Суспільній розвиток від Різдва Христового = Social Development AD. - К., 2000. - С. 178-179.

[vii] Моисеев Н.Н. Ще раз про проблему коеволюції// Питання філософії. - 1998. - № 8. - С. 32.

[viii] Сергійчук В. Етнічні межі і державний кордон України. - К., 2000. - С. 21.

[ix] Тоффлер А. Футурошок. - СПб., 1997.

[x] Панарін А.С. Політологія. - М., 1999. - С. 365.

АФОНІН Едуард Андрійович, доктор соціологічних наук, професор, президент Українського товариства сприяння соціальним інноваціям