РОСІЙСЬКО-УКРАЇНСЬКІ ВІДНОСИНИ

НА ТЛІ завершуються політичні Інституціоналізація

На межі тисячоліть ми стаємо свідками і учасниками поліпшення російсько-українських відносин після періоду самоствердження, непорозуміння та холодності, пов'язаного з процесами розпаду СРСР і набуттям колишніми союзними республіками незалежності. Зближення Росії та України викликано не тільки геополітичними, геоекономічними або історичними причинами. Очевидно, що саме ці фактори створювали і створюють об'єктивний фон для зближення Росії та України. У цьому сенсі у Росії і, особливо, України немає альтернативно більш вигідних партнерів. Я постараюся показати, що зростаючий взаємний інтерес є наслідком усунення, перш за все, політичних факторів, які до недавнього часу серйозно перешкоджали цього зближення, а тепер швидше за спонукають до нього.

Політичні інститути держав мають велике значення в міжнародних відносинах. Так, наприклад, загальновідомий факт, що в двадцятому столітті не було збройних конфліктів між демократичними країнами. Демократична форма правління, зрозуміло, не гарантує повної відсутності конфліктів між такими країнами, але помітно впливає на сам стиль відносин. Поза сумнівом, також, що в період значних суспільних перетворень зовнішньополітична активність держав різко знижується. Знижується не тільки частота зовнішньополітичних контактів, а й реальна здатність грати власну, незалежну роль, підкріплену певними ресурсами. Саме в такій ситуації опинилися Росія і Україна одразу ж після розпаду СРСР: Нестабільність політичних інститутів влади не дозволяла цим країнам здійснювати активну програму зовнішньополітичних дій.

Перед тим, як безпосередньо звернутися до аналізу форм політичних інститутів в Росії і на Україні і їх вплив на російсько-українські відносини, слід зупинитися на теоретичних проблемах соціальних інститутів. Сучасні теорії соціальних і політичних інститутів відмовляються від жорсткого детермінізму, властивого марксизму, позитивізму або структур-функціоналізму. Визнані класики сучасної соціології соціальних змін (Е. Гідденс, Н. Музеліс, П. Штомпка) вважають за краще відводити основну роль у формуванні соціальних інститутів суб'єктам (простим людям, соціальних груп та еліт), які в ході своїй повсякденній діяльності творять і відтворюють соціальні структури та інститути. Під соціальними інститутами я, слідом за Г. Ділігенскім, пропоную розуміти "стійкі компоненти життя, що включають: 1) соціально-визнані нормативно-ціннісні системи; 2) еталони соціальної поведінки; 3) форми організації соціальних зв'язків людей; 4) функціональні органи управління та регулювання, що забезпечують кодифікацію соціальних норм і контроль за їх дотриманням, формулюють суспільні цілі та потреби і організують процес їх реалізації ". [1]

В останні кілька років намітилася тенденція стабілізації політичних інститутів Росії та України. При цьому політичні інститути Росії та України демонструють значну схожість один з одним, як у формально-юридичному, так і неформальному плані. Відомий російський вчений Г. Ділігенскій назвав таку систему "бюрократичної поліархією". Інші дослідники вважають за краще назву, запропоноване американським політологом Г. О'Доннел - "делегатівная демократія". Сенс цих визначень досить близький. З одного боку, нові політичні пристрої не є суто авторитарними, коли влада знаходиться в руках однієї політичної угруповання (будь-то військова хунта чи політична партія), ні за визначенням Р. Даля, демократичної поліархією, коли влада розосереджена в руках безлічі політичних угруповань, які постійно конкурують між собою у пошуках підтримки громадян. Як пише Г.Г. Ділігенскій, політичні режими в Росії та Україні - це "демократично обрана і змінюється авторитарна влада". [2]

Зупинимося на формально-юридичному плані. Чинні конституції Росії (1993) та України (1996) мають дуже багато спільних моментів. Абсолютно ясно, що з точки зору нормативної політології форму правління цих країн слід визначити як "напівпрезидентська республіка ". Однак слід зазначити, що напівпрезидентська республіка в Росії "більш президентська" у формально-правовому плані, ніж українська. Так і в Росії і на Україні є фігура прем'єр-міністра, відповідального перед парламентом. Однак у Росії прем'єр-міністр приховується від парламентського вотуму недовіри президентом можливістю розпуску парламенту і призначенням нових виборів (ст. 117), чого немає в тексті української конституції. "Більш парламентський "характер української конституції компенсується повним збігом виборчого законодавства, яке базується на змішаній системи для виборів парламенту і мажоритарної в два тури для виборів президента. Електоральна законодавство - це найбільш легкий інструмент маніпуляції. Зміна конституції в цьому сенсі більш трудомістка й ризикований захід. Зокрема зміна чистої мажоритарної виборчої системи на систему, прийняту в Росії призвело до аналогічних результатів: виникненні поляризованої багатопартійності і зменшення ролі парламенту в порівнянні з роллю президента.

У неформальній сфері збігів ще більше. У Росії і на Україні є плюралізм центрів влади, що носить, однак, цілком іншу, ніж на Заході природу. Це плюралізм бюрократичних угруповань, які на відміну від радянського періоду більше не являють собою жорстко централізованої піраміди влади. У Росії та на Україні відбулося розщеплення бюрократичної влади. Є асиметрія регіонів і різний ступінь представленості регіональних еліт на центральному рівні. Так на Україні лідируюче положення займають вихідці з Дніпропетровська, а в Росії (особливо останнім часом) із Санкт-Петербурга. Виникнення олігархічно-бюрократичних угрупувань, їх розвиток і боротьба між собою дуже сильно нагадують період раннього середньовіччя, [3] коли король (аналог президента) був, перш за все, господарем свого домену, а вже потім всієї держави. Особливого значення набуває феномен заступництва і васальної залежності, що в російському випадку отримала назву - "дах". Так спроби чинного президента Росії В. Путіна, привести законодавство країни у відповідність до конституції і посилити свій вплив на регіональних "баронів" не дивлячись на певні успіхи та наявність підтримки від населення, що не призвели до зменшення їх впливу і зниження їх незалежності. Фактично створення єдиної бюрократичної піраміди в сучасних Росії та Україні не можливо. Президенти мають не стільки формально-правові, скільки неформальні обмеження своєї влади. І в цьому сенсі зближення Росії і України виглядає більш природним, ніж зближення з демократичним Заходом.

Як вже було зазначено, зближення Росії і України назріло не тільки по геоекономічним, енергетичним (особливо після закриття Чорнобильської АЕС) та історичних причин, а й за політичними мотивами. Це виражається, перш за все, в тому, що структури влади двох країн все більше і більше зближуються. У політичній системі України відсутні сили, здатні просувати демократичні реформи і направити її в орбіту західного впливу. У гарної якості ілюстрації можна розглянути російсько-білоруські відносини. Вплив об'єктивних чинників, що направляють рух Білорусії в бік Росії, було не менше, але і не більш сильним, ніж на Україні. Однак зближення Росії і Білорусії зайшло вже дуже далеко: до військово-політичного та економічного союзу (з перспективою повного об'єднання). І це сталося, перш за все, через внутрішньополітичні причини. У Білорусії встановився авторитарний політичний режим особистої влади О. Лукашенка. І зближення з Росією (до певного моменту) відповідає його особистим інтересам. Сьогоднішнє зближення Росії і України відповідає економічним і політичним інтересам політичних еліт і не має реальних інституційних перешкод. Тому можна прогнозувати подальшого поліпшення російсько-українських відносин.

[1] Ділігенскій Г. Політична інституціоналізація в Росії: соціально-культурні і психологічні аспекти.// МэиМО, № 7, С. 10.

[2] Ділігенскій Г. Політична інституціоналізація в Росії: соціально-культурні і психологічні аспекти.// МэиМО, № 7, С. 10.

[3] Shlapentokh V. Early Feudalism -- The Best Parallel for Contemporary Russia.// Europe-Asia Studies, Vol. 48, № 3, P. 393-411.