Державний університет вища школа економіки

Домашнє завдання за курсом Демографія на тему

"Аналіз демографічної ситуації Івановської області"

Виконав: < p> Студент 2го курсу гр.211

Москаленко А.С

Москва

2004

План роботи:

1) Чисельність населення. Динаміка змін. Розрахунок приросту (убутку) населення.

2) половозрастной структура.

3) Народжуваність (перепис, облік).

4) Смертність і тривалість життя.

5) шлюбно-сімейний стан. Загальний коефіцієнт брачності, загальний коефіцієнт розлучуваності, частка дітей, порушених розлученням.

6) Міграція населення. Кількість прибулих, вибулих, міграційний приріст.

7) Загальні висновки по області.

8) Програми.

9) Список використаної літератури.

Загальна характерістіка.Чісленность населення. Динаміка змін.

Аналіз Івановської області - суб'єкта Російської Федерації, розташованого в центральній частині Росії варто почати із загальною характеристики регіону, аналізу чисельності населення та динаміки її зміни.

Площа Івановської області складає 21.8 тис. км2. Область містить 21 район, 17 міст 6 з яких знаходяться в окружному підпорядкуванні, 4 внутрішньоміських району і округу, а також 31 селище. Що ж стосується чисельності населення, то на стан 31 грудня 2002 вона становить
1191 тис. чоловік. Аналізуючи ж даний показник у ретроспективі ми можемо спостерігати неухильне зниження постійних жителів цієї області починаючи з
1970го року (див. додаток графіки пункта1). Загальна ж ситуація по населенню на стан 1996го року така: 1996 р. - 1.263 тис. чол. (0,86% від РФ,
47-е місце). З них: міське населення - 82,2% (РФ - 72,9%), у тому числі: малих міст - 31,6% (РФ - 19,4%), середніх міст - 5,4% (РФ -
8,2%), великих міст - 45,2% (РФ - 45,2%), з них найбільших - 0,0% (РФ
- 24,9%); щільність населення - 58,1 осіб/кв. м (12-е місце, РФ - 8,7); показники природного руху: народжуваність - 7,0% (РФ - 9,0%), смертність - 18,0% (РФ - 14,5%), природний спад - -11,0% (РФ - -5,5%); дитяча смертність: 18,0% (РФ - 17%); показники механічного руху: в'їзд - 27,6 на 1 тисячу чоловік, виїзд - 23,0 чол., сальдо -
4,6. Студенти вузів - 2,6% (РФ - 2,5%), пенсіонери - 39,2% (РФ - 34,6%), особи з вищою освіту - 14,1% (РФ - 18,3%). Національний склад: росіяни
- 95,8%, українці - 1,2%, татари - 0,7%, білоруси - 0,4%, мордва - 0,3%, чуваші - 0,2%, азербайджанці, молдавани, цигани, узбеки - по 0,1%, інші національності - 1,0%. Зайняті в галузях господарства: в промисловості, будівництві та транспорті - 27,1% (у РФ - 26,8%), у сільському господарстві -
5,1% (в РФ - 7,4%), невиробничій сфері - 14,4% (у РФ - 16,9 %).

Що ж стосується загального рівня життя населення, то він безумовно нижче як показників Центрального округу, так і РФ в цілому, з цим в цілому і пов'язана як негативна динаміка чисельності населення, так і погана загальна демографічна ситуація області. Загальні ж дані такі: Доходи на душу населення (1997 р.) - 391 т. р.. (РФ - 778 т. р.); середня зарплата (1997 р.)
- 500 т. р.. на місяць (РФ - 1.061 т. р.); прожитковий мінімум (1997 р.) - 304 т. р.. на місяць (РФ - 369); коефіцієнт розшарування (1995 р.) - 4,0 (РФ -
8,5); рівень бідності (1995 р.) - 34% (РФ - 25%); заборгованість по зарплати (листопад 1996 р.) - 305% від ФЗП (РФ - 440%); частка заборгованості з - Через відсутність бюджетного фінансування - 16% (РФ - 20%); загальне безробіття
(1996 р.) - 14,9% (РФ - 8,7%); зареєстрована безробіття (1996 р.) -
9,6% (РФ - 3,0%); забезпеченість автомобілями (1995 р.) - 40 (РФ - 93); питома вага сімей, які потребують поліпшення житлових умов (1996 р.) -
12% (РФ - 14%); кількість телефонних апаратів на 100 сімей (1996 р.) - 33 в місті (РФ - 46), 16 в селі (РФ - 19).

Як показують дані, район можна назвати слабо перспективним, про що свідчить скорочення населення, високий рівень безробіття, а також низький рівень життя населення, особливо порівнюючи ці дані з показниками Центрального округу і Росії в цілому. За Центральному округу йде безперервний ріст населення, чому сприяють значне поліпшення рівня життя цього регіону, чого не можна сказати про Івановської області, що означає що цей регіон не є перспективним щодо інвестицій і не варто найближчим часом очікувати істотного підйому виробництва, а отже появи нових робочих місць, підвищення загального рівня життя, а отже і покращення демографічної ситуації.

половозрастной структура

Як показують дані (див. графік пункту 2), найбільшу розподіл кількості жителів припадає на вік от16 до 59 років, що свідчить про неухильне старінні області, а значить і про її вимирання, що є результатом слабкої інвестованого регіону, відсутністю вкладень в оборотні активи і не зацікавленістю людських ресурсів у вкладенні своїх трудових якостей в розвиток даного регіону, з за слабких можливостей повної самореалізації.

Народжуваність

Показники народжуваності Івановської області дуже малий (див. графіки пункту
3), причому ця ситуація спостерігається серед як міського, так і серед сільського населення, що в першу чергу є наслідком слабкої забезпеченість сімей у віці від 19 до 40ка років, поганими житловими умовами і загального рівня життя. Саме тому завдання номер один демографічної політики Івановської області - омолодження населення. Про це заявив губернатор Володимир Тихонов на засіданні міжвідомчої комісії з гендерної політики, проблем жінок, сім'ї і демографії, пише
"Іванівська газета". Для зниження смертності та збільшення народжуваності, за думку директора НДІ материнства і дитинства Любові Посісеевой, потрібно збільшити кількість дитячих реанімаційних ліжок, як можна швидше запустити перинатальний центр в Бухарова, впроваджувати нові технології лікування безпліддя і збільшити дитячі допомоги. За словами губернатора, як тільки область розплатиться з боргами минулих років по дитячих посібників, тут відразу ж з'явиться обласне допомогу з нагоди народження дитини. Депутат Держдуми
Тетяна Яковлєва відзвітувала про те, що робиться для підтримки сім'ї на федеральному рівні. Вирішується питання про продовження часу догляду за дитиною до 6 років, планується відродити звання матері-героїні і збільшити дитячі посібники. А згідно з дослідженнями доктора соціологічних наук Лариси
Єгорової, молодь згодна народжувати більше і частіше, якщо іпотека стане доступніше.

Смертність і тривалість життя.

Показники ж смертності значно більше показників народжуваності (див. графіки пункту 4), що є наслідком загального старіння населення і поганих умов життя, очікувана ж тривалість життя дещо нижче окружних показників. Тут є 2 суперечливих факту, по-перше збільшення тривалості життя може бути пов'язано зі значно меншою концентрацією шкідливого виробництва в області а відтак і більш сприятливому середовищі проживання людини. Але з іншого боку, вона може бути зменшена гіршими умовами життя, і більш дешевою вартістю споживчого кошика, що в свою чергу впливає на показники здоров'я населення і його смертності. Однак, як показують дані приріст тривалості життя, пов'язане з 1м фактом менше регресування його по 2м, що і свідчить про меншу очікуваної тривалості життя в
Івановської області, ніж в цілому по округу.

шлюбно-сімейний стан.

Шлюбів в Іванівській Області полягає менше, ніж в цілому по округу (див. графіки пункту 5). Що в першу чергу пов'язане з непосильним для більшості людей збільшенням матеріального тягаря, пов'язаного з набуттям сім'ї та народженням дитини. Саме рівень життя області задає кількість людей, готових вступити в шлюб і знайти сім'ю, не опинившись при цьому за межею бідності, а він по області безумовно нижче, ніж по округу. Кількість розлучень ж значно нижче окружних, але це в першу чергу пов'язано і з меншою кількістю шлюбів, оскільки цей показник є абсолютним, а не відносним. Відносний же показник кількості розлучень відповідає окружному рівню і слабко залежить від загального рівня, адже розлучаються люди як багаті так і бідні, і частіше за одним і тим же причин, і в якій групі цей показник вищий, безперечно відповісти важко.

Міграція населення.
Динаміка міграційного потоку в цілому по області нейтральна (див. графіки пункту 6), що означає що потужності потоків прибулих і тих, хто виїхав з області врівноважують один одного, проте їх відносні показники при порівняно з окружними значеннями істотно нижче, що свідчить і про різних причинно наслідкові зв'язки міграції. Причиною тому є в більшості випадків сімейні причини міграції, а не ділові та економічні, як це спостерігається в цілому по округу. Наслідком тому і настільки мала кількість приїхали в область з-за кордону, а ось так мала кількість тих, хто виїхав за кордон пов'язано вже швидше з недостатністю коштів на транспортні витрати і наступну акомодацію за кордоном.

Загальні висновки по області.

У цілому ж можна сказати, що поки що даний регіон є малоперспективним і слабо, що розвиваються. І причини тому слід шукати в самому фундаменті на якому базується вся економіка області. Низький рівень життя населення тягне за собою негативний міграційний приріст населення, той у свою чергу загальним старінням населення => низькими коефіцієнтами народжуваності та високим смертності => зменшення населення => незацікавленість інвесторів у вкладеннях і розвитку виробництва з-за малого числа працездатного населення та їх низької кваліфікації => стагнації регіону => і знову падіння рівня життя. І цю замкнуту ланцюжок важко розірвати або повернути назад (, однак деякі спроби адміністрацією все-таки робляться. Вихід вони бачать в першу чергу в омолодження населення, поліпшення рівня життя молодих родин і великих вкладеннях в освіту в області, що безсумнівно має спричинити за собою загальну конкурентоспроможність регіону для майбутнього інвестування. Але й тут існує свій камінь спотикання - це низький бюджет області, пов'язаний насамперед з низькими доходами населення, а отже і низькою збирання податків. От і виходить, то 34% сімей мають середній дохід нижче прожиткового мінімуму області, а отже цілої третини своїх жителів має субсидувати податки, замість того, щоб їх зібрати. Так молодь, бачачи безперспективність підвищення власного рівня освіти їде з області, а отримавши високий рівень освіти в неї не повертається, як це відбувається в більшості успішних регіонів, сприяючи тим самим ще більшої стагнації галузі. Однак область і не можна назвати зовсім безперспективною. І причиною тому перш за все вигідне геополітичне положення і сприятливі кліматичні умови центральної частини Росії, варто лише поступовими зусиллями зруйнувати цю замкнуту ланцюг стагнації області, адже ресурси, як людські, так і виробничі для успішного розвитку в області є в надлишку (.

Програми.

Пункт 1

Всі Населення (у тис. осіб):
| 190699 | 707268 |

Пункт 3 4

Загальні показники:
| 1999 | 6619 | 19975 | -13356 | 0.65% | 1.97% | -1.32% |
| 2000 | 7009 | 19991 | -12982 | 0.7% | 1.99% | -12.9% |
| 2001 | 7592 | 19553 | -11961 | 0.7% | `.97% | -1.2% |

Сільське населення:
| | Народили | померлих | ест.прір | народили | померлих | ест.прір |
| | Ся | їх | ост | ся | їх | ост |
| 1999 | 1488 | 4939 | -3451 | 0.69% | 2.29% | -1.6% |
| 2000 | 1583 | 4660 | -3077 | 0.74 | 2.21% | -1.45% |
| 2001 | 1557 | 4670 | -3113 | 0.74% | 2.23% | -1.49% |

Сумарний коефіцієнт народжуваності (Центральний округ/Івановська область):
| | Все | місто | село |
| 1999 | 1.0271/0 | 1.038/0 | 1.214/1 |
| | .950 | .920 | .106 |
| 2000 | 1.127/1. | 1.104/0 | 1.223/1 |
| | 066 | .975 | .163 |
| 2001 | 1.168/1. | 1.152/1 | 1.231/1 |
| | 072 | .060 | .128 |

Очікувана тривалість життя:
Все населення:
| | Все | чоловіки | жінки |
| 1999 | 66.1/63.39 | 59.84/56.7 | 72.73/7 |
| | | | 1.06 |
| 2000 | 65.53/62.68 | 59.1/55.49 | 72.48/7 |
| | | | 1.34 |
| 2001 | 65.26/63.18 | 58.61/56.2 | 72.62/7 |
| | | 6 | 1.23 |

Міське населення:
| | Все | чоловіки | жінки |
| 1999 | 66.72/63.66 | 60.63/57 | 72.94/7 |
| | | | 1.05 |
| 2000 | 66.1/62.82 | 59.75/55.6 | 72.76/7 |
| | | 3 | 1.21 |
| 2001 | 65.86/63.42 | 59.3/56.57 | 72.86/7 |
| | | | 1.27 |

Сільське населення:
| | Все | чоловіки | жінки |
| 1999 | 63.73/62.08 | 57.12/55.3 | 71.38/7 |
| | | 9 | 1.11 |
| 2000 | 63.39/61.97 | 56.9/54.8 | 71.37/7 |
| | | | 2.06 |
| 2001 | 62.96/61.98 | 56.15/55.2 | 71.6/70 |
| | | 7 | .47 |

Пункт 5 (Центральний округ/Івановська область)
| | Шлюби | розлучення | шлюби | розлучення |
| 1999 | 250273/6352 | 147454/339 | 0.67/0.52 | 0.4/0.28 |
| | | 4 | | |
| 2000 | 244850/6721 | 172098/434 | 0.66/0.55 | 0.460.36 |
| | | 7 | | |
| 2001 | 268477/7065 | 204060/546 | 0.73/0.59 | 0.55/0.4 |
| | | 8 | | 5 |

Кількість народили жінок, які не перебувають у шлюбі:
| | Все | місто | село |
| 1999 | 63757/2228 | 48701/1819 | 15056/409 |
| 2000 | 67319/2373 | 52069/2033 | 15250/490 |
| 2001 | 72776/2752 | 56517/2101 | 16259/506 |

Пункт 6
Міграційна ситуація:
| | Регіони | з інших |
| | Росії | країн |
| прібивш | 261066/7141 | 59863/1510 |
| ие | | |
| вибивші | 18849/6995 | 21285/496 |
| є | | |

Список використаної літератури:

1) "Демографічний щорічник Росії". Видавництво Просвещеніе.Москва.

2001

2) "Демографія, рівень життя - Іванівська область", Ю. Абрамов. Інтернет-медіа "Общество.ру" .2002. постійна адреса: http://www.obshestvo.ru/action.asp% y = 2002 & m = 12 & d = 12

3) "Населення", Долгих Михаил. Sibintek.2002. постійна адреса: http://www.ugansk.sibintek.ru/naselenie.html