Почастішали останнім часом повідомлення про труднощі, пов'язані із задоволенням прав кредиторів збанкрутілих банків, що викликають певне здивування. Наприклад, звістка про те, що всі виконавчі листи, видані різними судами вкладникам банку "Чара", збираються в Таганському міжмуніципальний суді, який займається підрахунком активів та їх відповідним розподілом між усіма кредиторами, що отримали на руки виконавчі листи. У даній ситуації суд виконує такі завдання, якими раніше він ніколи не займався і навряд чи повинен займатися.

Висловлюється думка про те, що це відбувається в результаті відсутності будь-якого правового регулювання зазначених питань, деякі пропонують Центральному банку Російської Федерації затвердити окрему інструкцію з регулювання питань, пов'язаних з ліквідацією неспроможних банків. Однак, на мою думку, такий стан справ склалося не через пропуск в правовому регулюванні зазначених відносин, а в результаті незнання або неправильного застосування норм законодавства про банкрутство Центробанком Росії та іншими суб'єктами права.
Справжня причина цієї проблеми, на мій погляд, в тому, що Центральний банк у своїх відносинах з комерційними банками керується законами про Центральному банку РФ, про банки і банківську діяльність, власними інструкціями і телеграмами і "забуває", що як його власна діяльність, так і діяльність комерційних банків регулюється іншими законами та підзаконними актами. Складнощі, що виникли при задоволенні вимог кредиторів-вкладників, як раз і є наслідком такої "забудькуватості".
Відсутність телеграм або інструкцій Центрального банку РФ, що стосуються припинення діяльності банків, у яких відкликана ліцензія, саме по собі не означає відсутність будь-якого правового регулювання в цій області взагалі. Існує Закон РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" (далі - Закон про банкрутство), який досить детально регулює порядок ліквідації неспроможних підприємств. Чи можна застосовувати норми зазначеного Закону до відносин, пов'язаних з банкрутством банків? Законом "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" мають тільки одну особливість провадження у справі про неспроможність комерційних банків: кредитори, боржник, прокурор має право звернутися із заявою про визнання комерційного банку неспроможним тільки після відкликання ліцензії на право здійснення банківських операцій (ст. 11 Закону про банкрутство). Таким чином, на Центральний банк РФ покладена функція приречення, попереднього вирішення питання про неспроможність банків.
Крім того, Центральний банк РФ може відкликати ліцензію у комерційного банку внаслідок грубих та неодноразових порушень законодавства. Відкликання ліцензії означає неможливість здійснення банком будь-яких операцій і тягне за собою, як правило, його ліквідацію. Ліквідація юридичної особи, у тому числі і комерційного банку, здійснюється в порядку, встановленому ст. 61 Цивільного кодексу Російської Федерації. Відповідно до неї ліквідація юридичної особи внаслідок грубих та неодноразових порушень закону або інших правових актів може бути здійснена тільки за рішенням суду.
Ліквідація юридичної особи може бути здійснена також за рішенням засновників або органу юридичної особи у зв'язку із закінченням терміну або досягненням мети, заради якої вона створена. Юридична особа, що є комерційною організацією або діюче у формі споживчого кооперативу благодійного чи іншого фонду, ліквідується також у відповідності зі ст. 65 ГК внаслідок визнання його неспроможним.
Однак сам по собі факт відкликання ліцензії у комерційного банку не є ні офіційним рішенням про визнання його неспроможним, ні офіційним рішенням про ліквідацію банку внаслідок грубих та неодноразових порушень ним законодавства, оскільки для ліквідації юридичної особи (у тому числі комерційного банку) внаслідок грубих та неодноразових порушень закону та інших нормативних актів потрібно рішення суду, а оголошення боржника неспроможним і подальша його ліквідація можливий тільки двома способами. Перший - рішення суду з подальшою ліквідацією (п. 1 ст. 65 ГК РФ). Другий - спільне рішення боржника і кредиторів про оголошення про своє банкрутство з подальшою добровільною ліквідацією (п. 2 ст. 65 ГК РФ). Інших офіційних способів визнання юридичної особи неспроможним чинне законодавство не передбачає.
Більш того, ч. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ говорить про те, що, якщо вартість майна такої юридичної особи (комерційної організації) недостатня для задоволення вимог кредиторів, воно може бути ліквідовано тільки в порядку, передбаченому ст. 65 ГК. Стаття 65 ГК РФ, у свою чергу, в п. 3 встановлює, що "підстави визнання ... юридичної особи банкрутом або оголошення ним про своє банкрутство, а також порядок ліквідації такої юридичної особи встановлюються законом про неспроможність (банкрутство)".
Однак існуюча нині практика показує, що слідом за відгуком у комерційного банку ліцензії без будь-якого судового рішення і незалежно від причин відкликання призначається ліквідаційна комісія, яка проводить підрахунок активів банку, розраховується з кредиторами та здійснює його ліквідацію.

Таким чином, чинне законодавство не тільки не передбачає особливого порядку ліквідації неспроможних банків, але і прямо закріплює те, що ліквідація всіх без винятку комерційних організацій, чиї пасиви перевищують активи, здійснюється відповідно до закону про неспроможність (банкрутство).
Отже, існуючий порядок ліквідації комерційних банків, коли слідом за відкликанням ліцензії без прийняття в установленому порядку рішення про оголошення комерційного банку неспроможним або рішення суду про припинення діяльності комерційного банку внаслідок грубих та неодноразових порушень ним законів чи інших нормативних актів призначається ліквідаційна комісія, прямо порушує ряд норм (ст. 61, 65) вступив в дію Цивільного кодексу РФ.
Проте ГК РФ застосовується тільки до тих правовідносин, які виникли після 1 січня 1995 року, тому про застосування наведених норм можна говорити лише тоді, коли відкликання ліцензії стався після вступу його в дію. Як же треба було поступати в тих випадках, коли відкликання ліцензії у банків і фактична неспроможність настали раніше зазначеного терміну?
На мою думку, ГК не вніс принципових змін в раніше встановлений порядок ліквідації неспроможних підприємств, а додатково вказав на те, що при недостатності майна ліквідація може здійснюватися тільки у формах, встановлених законом про неспроможність. Що діяв до набрання чинності нового ЦК і діючий Закон про банкрутство не передбачають будь-якого особливого порядку ліквідації неспроможних банків за винятком вищевказаного. Те, що право на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання комерційного банку неспроможним пов'язано з фактом відкликання ліцензії, саме по собі не означає будь-якого особливого порядку ліквідації неспроможних банків. Отже, і до вступу в дію нового Цивільного кодексу ліквідація комерційних банків при їх неспроможності повинна була відбуватися тільки після прийняття судом або спільно кредиторами і боржником рішення про неспроможність і про відкриття конкурсного виробництва. Це означає, що сформована до вступу в дію частини першої Цивільного кодексу практика, коли слідом за відгуком у комерційного банку ліцензії без визнання його у встановленому порядку неспроможним відбувалося формування ліквідаційної комісії та його ліквідація, була незаконною.
Недотримання норм Закону про банкрутство при ліквідації неспроможних комерційних банків і призводило до неординарних ситуацій, коли складанням активу та пасиву і розподілом боргів займався суд (як це сталося з банком "Чара"), а не конкурсний керуючий, як передбачено Законом про банкрутство.
Крім того, відсутність судового рішення про визнання боржника неспроможним або добровільного оголошення про своє банкрутство не дозволяло застосувати до неспроможність банку і його кредиторам заходи, передбачені Законом про банкрутство і спрямовані на найбільш повне і справедливе задоволення вимог всіх кредиторів, а також породжувало безліч спірних питань, відповіді на які можна було дати тільки при застосуванні Закону про банкрутство.
Однією з причин, чому народний суд займався розподілом боргів боржника (банк "Чара"), стало те, що жоден із кредиторів не звернувся із заявою про визнання банку неспроможним. Отже, у арбітражного суду не було підстав для того, щоб розглянути справу про банк "Чара" по суті. Однак та обставина, що ніхто з кредиторів не звернувся із заявою про визнання боржника неспроможним, не означає, що проблема з погашенням боргів вкладників вирішилася сама собою. Проблема залишається: суди винесли рішення тільки за заявами восьми з половиною тисяч вкладників, тоді як їх більше 114 тисяч. Як бути з ними: про пріоритет прав тих чи інших кредиторів, про повернення в конкурсну масу майна, спрямованого на задоволення вимог одних кредиторів на шкоду іншим. Вирішити всі ці проблеми можна тільки через оголошення про неспроможність боржника, тільки через застосування до нього процедур конкурсного виробництва.
Існування такої ситуації, коли юридична особа (в даному випадку комерційний банк) є фактично неспроможним, а задоволення вимог його кредиторів відбувається не в рамках конкурсного виробництва, наводить на думку про недосконалість чинного законодавства. Усунення недоліків за допомогою внесення змін до законів досить тривалий процес. Тому виникає питання: чи можна вирішити дану проблему, використовуючи норми чинного законодавства? І якщо можна, то як?
Як вже було сказано, особливістю справ про банкрутство банків є те, що до відкликання ліцензії жоден із кредиторів банку не може звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання боржника неспроможним. Іншою особливістю, не закріпленої в законі, але існує на практиці, є призначення ліквідаційної комісії слідом за відкликанням ліцензії. Як зазначалося, такий порядок порушує норми, закріплені в ст. 61 ГК РФ. І навіть у тому випадку, коли слідом за відкликанням ліцензії у комерційного банку ліквідаційна комісія буде призначена за рішенням засновників або органу юридичної особи, уповноваженого на те установчими документами, норми Цивільного кодексу будуть порушені. Воля засновників на ліквідацію юридичної особи повинна бути самостійною. Рішення Центрального банку РФ або її органів про відкликання у комерційного банку ліцензії означає припинення операцій з його рахунків, що неминуче тягне за собою припинення його діяльності. Оскільки комерційні банки можуть займатися тільки тими операціями, на здійснення яких у них є ліцензія, і не має права займатися іншими видами діяльності, відкликання ліцензії, отже, повинен неминуче тягти за собою ліквідацію комерційного банку.
Таким чином, воля засновників або органу юридичної особи в ситуації, що розглядається не є самостійною, а цілком підпорядкована рішенням Центрального банку про відкликання ліцензії.
Отже, норми, що містяться в абзаці другому п. 2 ст. 61 ГК, в даній ситуації не застосовуються. При недостатності майна юридичної особи його ліквідація повинна відбуватися тільки в порядку, передбаченому ст. 65 Цивільного кодексу, яка, в свою чергу відсилає до Закону про банкрутство.
Порушення провадження у справі про неспроможність і розгляд його по суті в арбітражному суді можливі тільки на підставі відповідної заяви боржника, його кредиторів, прокурора. Отже, необхідною умовою дотримання норм ст. 61, 65 ГК при ліквідації фактично неспроможних комерційних банків є пред'явлення до арбітражного суду заяви про порушення провадження про неспроможність.

Пункт 2 ст. 15 Конституції України встановлює обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та їх об'єднань дотримуватися Конституції Російської Федерації та закони. З цієї конституційного обов'язку - обов'язку дотримуватись законів (у даному випадку ГК РФ) - і може витікати обов'язок боржника або його кредиторів звернутися до арбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі про неспроможність за наявності ознак, що свідчать про недостатність майна боржника для покриття всіх його боргів. Природно, в першу чергу це обов'язок боржника, краще за якого ніхто не може знати стан справ у його господарстві. З іншого боку, відкликання ліцензії у комерційного банку, як правило, відбувається внаслідок його тривалої неплатоспроможності, що саме по собі, на мою думку, є достатнім аргументом для того, щоб кредитори могли прийти до висновку про недостатність майна боржника для покриття всіх його боргів. Центральний банк РФ також може ставити питання про визнання комерційного банку банкрутом, якщо представить документи, які підтверджують, що комерційний банк має перед ним борг, який випливає з цивільно-правових зобов'язань (Інформаційний лист ВАС РФ від 30 січня 1995 року № С1-7/ОП- 54).
Наявність заяви про порушення провадження у справі про неспроможність дозволить арбітражного суду розглянути справу по суті і винести рішення у відповідності до Закону про банкрутство.
Прийняття арбітражним судом рішення про неспроможність або добровільне оголошення про неспроможність супроводжується відкриттям у відношенні боржника конкурсного виробництва, в процесі якого проводиться ліквідація юридичної особи. У чому ж її переваги і відмінності від звичайної ліквідації юридичної особи? Справа в тому, що норми, що встановлюють загальний порядок ліквідації юридичних осіб, розраховані на ті випадки, коли з майна боржника можна задовольнити претензії всіх кредиторів без утиску прав будь-кого з них. Коли підприємство неспроможне, його майна, як правило, недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів. Тому в кредиторів можуть виникнути взаємні претензії, причиною яких буде більш повне задоволення вимог одних кредиторів і неповне задоволення вимог інших кредиторів.
У такій ситуації загальні норми про ліквідацію юридичних осіб неефективні, оскільки ні забезпечення збереження і повернення майна неспроможного боржника, з якого до оголошення про неспроможність боржника були задоволені вимоги окремих кредиторів, ні порядку вирішення спорів, що виникають між кредиторами, вони не передбачають. У тих випадках, коли майна боржника недостатньо для покриття всіх його боргів, і застосовується найбільш ефективним чином процедура конкурсного виробництва.
Прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника неспроможним і про відкриття відносно нього конкурсного виробництва супроводжується низкою заходів, спрямованих на запобігання зменшення конкурсної маси. Відсутність в ситуації, що у нас практиці таких рішень відносно неспроможних банків не дозволяло застосувати до них зазначені в Законі про банкрутство заходи. До числа таких заходів відносяться заборону на передачу або інше відчуження майна боржника (крім випадків, коли дозвіл на відчуження дано зборами кредиторів), інше погашення зобов'язань з моменту ухвалення рішення про неспроможність боржника і проб відкриття відносно нього конкурсного виробництва. Дія цієї норми спрямовано на те, щоб запобігти можливість здійснення боржником або кредитором будь-яких дій, спрямованих на зменшення конкурсної маси або на дострокове задоволення вимог окремих кредиторів.
Частина 2 ст. 18 Закону про банкрутство свідчить, що всі претензії майнового характеру з моменту відкриття конкурсного виробництва можуть бути пред'явлені тільки в рамках конкурсного виробництва. Це, у свою чергу, означає, що кредитори неспроможного боржника не зможуть здійснити свої права за допомогою стягнення кожним з них в загальному виконавчому порядку. Якщо застосовувати до неспроможним банкам норми Закону про банкрутство, можна зробити висновок про те, що позови вкладників, пред'явлені до комерційного банку в рамках позовного провадження після оголошення про його неспроможність і відкриття конкурсного виробництва, не мають під собою законних підстав, оскільки після відкриття конкурсного виробництва всі претензії до боржника можуть бути пред'явлені тільки в рамках такого виробництва.
Отже, якщо б встановлений Законом про банкрутство порядок застосовувався на практиці і щодо банків, вкладники неспроможного банку були б змушені звертатися зі своїми претензіями на конкурсне виробництво, а не до судів загальної юрисдикції.
Це дозволило б кредиторам скоротити витрати на стягнення за своїми вимогам, оскільки звернення з претензією в конкурсне виробництво не обкладається судовими зборами, тоді як при зверненні до суду її довелося б заплатити. Суди ж, у свою чергу, були б звільнені від невластивих їм завдань по збиранню всіх виконавчих листів, підрахунку активів і пасивів неспроможного банку, погашення вимог його кредиторів.
Позбавлення кредиторів (вкладників) можливості задовольнити свої вимоги в рамках загального судочинства переслідує ще одну мету - зрівняння в правах кредиторів, термін виконання за вимогами яких вже настав, і тих кредиторів, терміни виконання по вимогам яких повинні настати в майбутньому. Якщо б не існувало заборони на задоволення вимог кредиторів іншими способами, окрім як в рамках конкурсного виробництва, кредитори, терміни виконання за вимогами яких на момент відкриття конкурсного виробництва вже наступили, отримали б необгрунтовані привілеї. Вони могли б звернутися до суду з позовом про задоволення своїх вимог, отримати на руки виконавчі документи і добитися повного задоволення вимог. Тоді як кредитори, термін виконання за вимогами яких на момент відкриття конкурсного виробництва ще не настав, не мають формального права на звернення до суду. Кредитори з більш раннім терміном виконання, задовольняючи свої вимоги цілком, сприяли б зменшенню конкурсної маси. Це призвело б до того, що кредитори, які стоять за термінами в кінці списку, не отримали б жодного задоволення.
Закріплення правила про заборону на задоволення вимог кредиторів іншими, крім як у рамках конкурсного виробництва, способами направлено на зрівняння прав усіх кредиторів. Іншою мірою, спрямованої на зрівняння прав усіх кредиторів, є закріплення в ч. 3 ст. 18 Закону про банкрутство наступного правила: "З моменту визнання боржника неспроможним та прийнятті рішення про відкриття конкурсного виробництва строки виконання всіх боргових зобов'язань боржника вважаються настали". Це правило надає кредиторам можливість звернутися з претензією в конкурсне виробництво до настання строку виконання боржником зобов'язання, встановленого в результаті угоди сторін чи іншого юридичного факту.
У процесі конкурсного виробництва, особливо у справах банків, можуть виникнути проблеми, пов'язані з конкуренцією судових рішень, прийнятих різними судами. Суспільний резонанс викликають банкрутства тих банків, які мають велику кількість "приватних вкладників", просто кажучи громадян. Громадяни, які не є підприємцями (серед вкладників банків таких більшість), можуть звернутися до арбітражного суду у випадках, прямо передбачених в законі. Закон про банкрутство не закріплює такого права. У преамбулі Закону про банкрутство встановлюється, що конкурсний кредитор - фізична або юридична особа, яка має майнові вимоги до боржника і не є носієм заставних прав. Стаття 6 цього ж Закону закріплює право кредитора в разі невиконання боржником зобов'язань з оплати товарів, робіт, послуг звернутися до арбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі про неспроможність.
Однак прямо в Законі про банкрутство таке право за громадянами, які не є підприємцями, не закріплено. Тому при зверненні до арбітражного суду вкладників - громадян, які не є підприємцями, може постати питання про належне заявника, рішення якого цілком залежить від арбітражного суду. Якщо суд визнає громадянина-вкладника неналежним заявником, то у порушенні провадження у справі про неспроможність за заявою такого кредитора буде відмовлено; рішення ж про визнання боржника неспроможним може винести тільки арбітражний суд.
Якщо конкурсне виробництво не відкрито, єдиним способом захисту прав "приватного вкладника" залишається звернення до суду загальної юрисдикції. Як же будуть співвідноситися в такій ситуації рішення арбітражного суду про визнання боржника неспроможним і про відкриття конкурсного виробництва та рішення районного суду про задоволення вимог окремого кредитора - вкладника комерційного банку? При вирішенні цього питання потрібно виходити з того, які цілі переслідує конкурсне виробництво і які - загальне судочинство. Конкурсне виробництво здійснюється з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів у разі недостатності майна боржника (ст. 15 Закону про банкрутство). Звичайне виконавче виробництво має своєю метою задоволення вимог окремого кредитора. Однак при його застосуванні в тому випадку, коли майна боржника недостатньо для покриття всіх боргів, задоволення інтересів одного кредитора буде відбуватися на шкоду інтересам інших кредиторів.
Стаття 10 ГК РФ забороняє дії з метою завдати шкоди іншій особі, а також інші форми зловживання правом.
Задоволення інтересів одного кредитора за рахунок інших можна розглядати як один із способів зловживання правом, незважаючи навіть на те, що таке задоволення підкріплене судовим рішенням. Таким чином, за наявності декількох судових рішень пріоритет повинен віддаватися рішенням арбітражного суду про визнання боржника неспроможним і про відкриття відносно нього конкурсного виробництва, оскільки найбільш повно і справедливо розподілити майно між усіма кредиторами можна тільки в рамках конкурсного виробництва.
Яким чином слід поступати до рішень інших судів, якщо пріоритет віддається рішенням арбітражного суду про визнання боржника неспроможним і про відкриття конкурсного виробництва? Доля таких рішень повинна залежати від того, коли було прийнято рішення про неспроможність і коли було прийнято інше судове рішення, воно вступило в законну силу і чи було виконано. Правовою базою, якою слід керуватися при вирішенні цього питання, є норма Закону про банкрутство про неможливість відчуження майна боржника, іншого погашення його боргів без дозволу зборів кредиторів з моменту винесення рішення про визнання боржника неспроможним. Закон у даному випадку не встановлює ні для кого ніяких винятків, а отже, має бути застосований і до судових рішень, за якими має бути звернено стягнення на майно неспроможного боржника. У цьому напрямку повинна рухатися, на мій погляд, судова практика.
Так, якщо після оголошення про неспроможність боржника і відкриття відносно нього конкурсного виробництва ким-небудь (податковими органами або іншими суб'єктами, що мають право на безспірне або безакцептне списання грошових коштів) були списані з розрахункового рахунку неспроможного боржника грошові суми без дозволу зборів кредиторів, такі дії за клопотанням конкурсного керуючого слід визнавати, що не відповідають Закону про банкрутство, а грошові суми - такими, що підлягають поверненню неспроможного боржника для збільшення конкурсної маси.
Якщо судове рішення за позовом кредитора до боржника до моменту винесення рішення про неспроможність останнього було прийнято, вступило в законну силу і було передано на виконання, а при виконанні було виділено конкретне майно боржника, на яке звернено стягнення, виконавче провадження має бути завершене, вимоги кредитора повинні бути задоволені і він повинен бути виключений з числа конкурсних кредиторів.
Якщо судове рішення, винесене за позовом кредитора до боржника, до моменту ухвалення рішення про неспроможність останнього не вступило в законну силу або перебуває в стадії касаційного провадження, кредитор не може задовольнити свої вимоги на підставі цього судового рішення.
З моменту ухвалення рішення про неспроможність боржника і про відкриття конкурсного виробництва задоволення претензій окремих кредиторів може бути здійснено тільки за рішенням зборів кредиторів. Кредитор, за позовом якого судом прийнято рішення, не набуває прав на яке-небудь конкретне майно боржника на відміну від заставного кредитора, права якої на конкретне майно боржника обумовлені при виникненні між ними правовідносин.
Отже, виконання судового рішення має спричинити за собою виділ і відчуження будь-якого майна боржника, але будь-яке відчуження майна боржника після оголошення про його неспроможність можливо тільки за рішенням зборів кредиторів. У наявності конкуренція норм. Як діяти в такій ситуації?
Виконавче провадження є загальний порядок виконання судових рішень, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. Конкурсне виробництво - спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, що застосовується у виняткових випадках і тільки у зв'язку з недостатністю майна боржника для покриття вимог кредиторів. Оскільки конкурсне виробництво є особливим порядком, то воно і регулюється спеціальними нормами.
Виконавче провадження є загальним порядком виконання судових рішень, а отже, регулюється загальними нормами. При конкуренції загальної та спеціальної норми відповідно до загальних принципів права застосовується спеціальна норма.
Отже, в даній ситуації мають застосовуватися норми, що регулюють конкурсне виробництво, а задоволення вимог кредиторів, за якими відбулися судові рішення, але які до моменту відкриття конкурсного виробництва не були виконані, можливе лише в рамках останнього. Представляється необхідним всі винесені судами рішення, не оскаржене в установленому порядку і набрали законної сили, передавати на виконання в конкурсне виробництво. При цьому такі вимоги слід вважати заздалегідь визнаними і не потребують будь-якого додаткового підтвердження з боку конкурсного керуючого.
Судові витрати, понесені кредитором у загальному судочинстві, повинні бути розподілені між усіма кредиторами, оскільки результат його самостійних дій звертається на користь всім кредиторам. Тому було б несправедливо тягар витрат покладати на одного кредитора, тоді як вигоди від цього будуть мати інші.
Було б також бажано включення в чинне законодавство норми, що закріплює правило про те, що всі справи, що знаходяться у виробництві загальних або арбітражних судів, де відповідачем є неспроможний боржник, і по яких на момент набрання законної сили судовим постанови про неспроможність боржника не прийнято рішення , припиняються; за позивачами зберігається право на звернення зі своїми претензіями на конкурсне виробництво. Закріплення такої норми в законі дозволило б уникнути конкуренції судових рішень, прийнятих різними судами, а також сприяло б найбільш справедливим і відповідним розподілом майна боржника між його кредиторами.
Спираючись на викладене, можна зробити висновок про деякі недоліки як законодавства про неспроможність, так і практики його застосування. Найбільш істотно, що при ліквідації неспроможних комерційних банків Закон про банкрутство практично не застосовується, процедури конкурсного виробництва не використовуються, а інші способи розподілу майна неспроможного боржника-банку видаються малоефективними і не забезпечують відповідне розподіл майна неспроможного банку між його кредиторами.
Вихід з цієї ситуації бачиться у встановленні єдиної практики застосування законодавства про ліквідацію юридичних осіб під час їх неспроможності. З цією метою слід було б виключити із Закону про банкрутство статтю 11, що перешкоджає комерційному банку, його кредиторам або прокурору звернутися до арбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі про неспроможність банку до відкликання у нього ліцензії.