Підхід закордонних урядів до регулювання діяльності іноземного банківського капіталу визначається національними інтересами і залежить від ряду чинників. Якщо держава прагне залучити в країну капітал взагалі і банківський капітал зокрема, розширити спектр банківських послуг, посилити конкуренцію у банківському секторі і т. п., воно проводить політику лібералізації. Навпаки, побоювання втратити контроль за банківською сферою, надмірно посилити конкуренцію і тим самим завдати шкоди національним банкам, сприяти захопленню зарубіжним капіталом ключових позицій у провідних галузях промисловості або відпливу ресурсів за кордон спонукають вводити обмеження на діяльність банків з іноземною участю.
Під впливом цих факторів, а також особливостей економічної і політичної обстановки в окремих країнах і складається курс щодо регулювання діяльності зарубіжного банківського капіталу. У більшості розвинених країн політика обмеження цієї діяльності, характерна для перших повоєнних років, під впливом розвитку інтеграційних процесів, зміцнення національних банківських систем, а також необхідності залучення іноземного капіталу поступово змінилася політикою надання філіям та дочірнім компаніям іноземних банків національного статусу.
Проте у ряді країн - наприклад, в Австралії, Аргентині, Данії, Ісландії, Новій Зеландії, Норвегії, Фінляндії, Швеції - донедавна продовжували зберігатися істотні обмеження, а часом і повну заборону на діяльність банків за участю іноземного капіталу.
Так, в Аргентині ці банки допускалися тільки як торговельні та інвестиційні. В Австралії до 1985 року участь іноземного капіталу в місцевих банках обмежувалася 50 відсотками, а участь в провідних банках країни ( "трейдінг Бенкс") заборонялося взагалі. Хоча ці обмеження були зняті, для створення в Австралії банку з більш ніж 50-відсотковим закордонним участю і до цих пір потрібне схвалення Комітету з оцінки зарубіжних інвестицій, який прагне виявити потенційні вигоди (або можливий збиток) від діяльності такого банку для австралійських економічних інтересів. У Данії тривалий час зберігалися обмеження на частку іноземного капіталу в сукупному банківському капіталі країни, які були скасовані лише в 1974 році.
Участь зарубіжних кредитних інститутів у фінських комерційних банках було дозволено законом 1978 року, проте граничний розмір такої участі встановлювався на рівні 20 відсотків. При цьому як і раніше заборонялося відкриття філій та відділень іноземних банків на території Фінляндії. У 80-ті роки в цій країні відбувалася поступова лібералізація банківської діяльності, у тому числі і діяльності іноземних банків, що пояснювалося потребою створення ефективно функціонуючого кредитно-грошового ринку. У 90-ті роки тенденція до лібералізації посилилася у зв'язку з необхідністю уніфікації національного законодавства та законодавства ЄС. У 1993 році фактично були зняті обмеження конкуренції у сфері банківських послуг, у тому числі і конкуренції з боку закордонних банків. Ці заходи були прийняті після ретельного вивчення стану справ у банківській системі Фінляндії, під час якого фахівці прийшли до висновку, що серйозного загострення конкуренції варто очікувати лише в деяких сегментах ринку, тоді як "звичайна" банківська діяльність навряд чи приверне значну кількість закордонних інвесторів.
Тривалі дискусії з приводу лібералізації діяльності банків за участю іноземного капіталу велися в Норвегії. Вже в 1974 році емісійний банк країни - Норгес Банк - рекомендував міністерству фінансів дозволити доступ на норвезький ринок невеликого числа зарубіжних банків. Уряд відхилив цю пропозицію, заявивши, однак, що не заперечує проти відкриття представництв іноземних банків в тому випадку, якщо вони не будуть здійснювати діяльність у сферах, охоплених норвезьким банківським законодавством. Лише в лютому 1982 року міністерство фінансів створило комісію для вивчення стану справ у банківській системі та дослідження питання про доцільність допуску іноземних банків на норвезький ринок.
Комісія, що складалася з представників банків, міністерства фінансів та банківського нагляду, висловилася за позитивне вирішення питання. Даний висновок обгрунтовувався тим, що, з одного боку, норвезька банківська система досить розвинена, щоб витримати натиск іноземної конкуренції. З іншого боку, зарубіжні банки виявляли підвищений інтерес в першу чергу до участі у фінансуванні освоєння нафтових і газових родовищ, а залучення іноземних інвестицій у цю галузь капіталомістку відповідало інтересам і Норвегії.
У 1983 році до висновків комісії приєднався й уряд. У червні 1984 відбулася гостра полеміка в Стортингу (парламенті), який, зокрема, рекомендував міністерству фінансів вивчити питання, чи не слід обмежити діяльність інобанків іпотечними операціями з нерухомістю, а також операціями з цінними паперами. Проте в кінцевому рахунку до законодавства про банки були внесені відповідні зміни і закордонним банкам були надані в принципі ті ж права, що і норвезьким. У той же час відкриття ринку здійснювалося досить обережно. Відповідно до висновків комісії, яка працювала в 1982 році, було прийнято рішення спочатку допустити на внутрішній ринок обмежене число першокласних зарубіжних банків, які вже мали тривалі й міцні зв'язки з норвезькими підприємствами та органами влади. Крім того, у країнах походження зарубіжних банків норвезькі кредитні інститути на основі принципу взаємності повинні були користуватися свободою відкриття своїх філій.
Іноземні банки могли відкривати на території Норвегії лише передбачені законодавством країни капітальні товариства (акціонерні компанії), які належали як одному, так і декільком зарубіжним та іноземним банкам. У другому випадку інобанків повинні були володіти більш ніж половиною капіталу товариства. При цьому, як правило, частка в правлінні іноземців або норвежців, які живуть за кордоном, не перевищувала третьої частини, а головою правління обов'язково ставав норвежець, що постійно проживає в країні. Те ж відносилося і до складу наглядових рад.
Хоча банкам за участю закордонного капіталу в принципі надавалися ті ж можливості ведення операцій, що й національним, проте на практиці для них було ускладнене, наприклад, відкриття відділень. Підвищені вимоги висувалися до кількості та утримання реєстраційних документів. Наприклад, було потрібно письмове зобов'язання материнського товариства (товариств) надавати дочірньої компанії необхідну фінансову допомогу і т. д.
Нарешті, було встановлено відносно короткий термін подання реєстраційних документів: до 1 вересня 1984 року, тобто всього близько трьох місяців. Документи, подані після зазначеного терміну, не розглядалися. У цих умовах ліцензію отримати могли тільки ті банки, які активно до цього готувалися і не відчували жодних сумнівів щодо доцільності виходу на норвезький ринок. У той період відкрити свої філії в Норвегії змогли лише десять банків - три американських, три французькі, три шведських і одна англійська. Сенс подібних обмежень очевидний: норвезькі влади в умовах невизначеності наслідків допуску іноземного капіталу прагнули на перших порах обмежити його приплив, щоб накопичити необхідний практичний досвід і на цій основі приймати подальші рішення.
Практика підтвердила доцільність поступового відкриття країни для зарубіжного банківського капіталу. За оцінками норвезьких фахівців, лібералізація 1984 року і подальші її раунди посилили конкуренцію на ринку банківських послуг, сприяли підвищенню ефективності роботи національних банків, стимулювали процес концентрації (у тому числі й міжнародного) банківського капіталу, призвели до значного притоку зарубіжних кредитних ресурсів у країну. У той же час національна банківська система не зазнала сильного шоку та її розвиток в цілому відповідало тенденціям і потребам загальногосподарської динаміки.
Поступовість у відкритті національного ринку була характерна і для Швеції. У цій країні інобанків було дозволено відкривати свої представництва в 1974 році. Цей перший крок через якийсь час вимагає здійснення наступних. Подальшій лібералізації сприяло, зокрема, тиск з боку зарубіжних держав, де шведські банки відкривали свої філії. Так, Франція, Швейцарія, Італія та інші країни недвозначно давали зрозуміти шведського уряду, що вони розраховують на "взаємність" у сфері лібералізації банківської діяльності. За лібералізацію сильно зарегулював внутрішнього кредитного ринку активно виступали і шведські банки.
У цих умовах уряд країни змушений був приступити до вивчення даної проблеми, результатом якого з'явився документ 1984 року "Відкриття банків за участю іноземного капіталу", де не тільки висловлювалися різні точки зору на дану проблему, але і проводилася думка про можливі позитивні наслідки такого відкриття внаслідок посилення "стимулюючої конкуренції" та полегшення доступу вітчизняних банків на зарубіжні ринки.
Документ, однак, наштовхнувся на різку критику в парламенті.
Лише 1 липня 1985 були прийняті законодавчі основи діяльності іноземних банків. Відповідно до них у Швеції допускалося відкриття дочірніх товариств (але не філій) інобанків у формі банківського акціонерного товариства. За шведському праву таке суспільство є самостійною юридичною особою, діяльність якого регулюється тими ж нормами, що і діяльність шведських банків.
Дочірнє суспільство могло бути створене як одним, так і кількома закордонними банками. Участь у них шведських кредитних інститутів, однак, не допускалося. Суспільства, організованого інобанків, дозволялося відкривати відділення, але заборонялося створювати свої дочірні компанії. При видачі ліцензії керувалися суворої системою критеріїв: в ролі материнського товариства повинен був виступати першокласний банк з бездоганною репутацією і міцною фінансовою основою. Чи враховувався досвід співпраці зі шведськими підприємствами, ймовірні напрями діяльності в країні і т. д.
Як і в Норвегії, частка іноземців у наглядових радах обмежувалася третьою частиною; при цьому головою наглядової ради в обов'язковому порядку повинен бути громадянин Швеції. Головою правління, однак, міг бути й іноземець. Дочірні компанії зарубіжних кредитних інститутів допускалися до банківських операцій у Швеції в повному обсязі.
Характерно, що в Швеції, як і в Норвегії, був встановлений тримісячний термін подання заявок на отримання ліцензій (до 1 жовтня 1985 року). Не дивно, що лише 14 інобанків зуміли в термін подати такі заявки (хоча загальна кількість представництв закордонних банків в Швеції складало тоді 32). Згодом два банки відмовилися від отримання ліцензії і вона була видана 12 кредитним установам - двом американським, п'яти французьким, норвезьким двом, двом фінським і одному голландському.
Встановлення жорстких строків свідчило про те, що шведське уряд розглядав відкриття ринку банківських послуг як свого роду експеримент, результати якого після накопичення практичного досвіду дозволив би дати відповідь на питання про доцільність подальшої лібералізації. Така обережність обгрунтована: обсяг шведського кредитного ринку був обмежений (у 1985 році на ньому діяли лише 15 банків), і уряд намагався уникнути його дестабілізації, видавши ліцензії надмірного числа дочірніх товариств інобанків.
Практика, проте, показала, що шведським гроссбанкам вдалося зберегти свої позиції. З 12 інобанків, що отримали ліцензії в 1985 році, п'ять згодом пішли зі шведського ринку. На частку іноземних банків зараз припадає лише близько 1 відсотка в сукупному капіталі банків, зареєстрованих в країні. Це дозволило зробити подальші кроки з лібералізації кредитного ринку. Зокрема, у 1990 році була скасована заборона на відкриття філій іноземних банків. Але певні обмеження на їхню діяльність зберігаються. Так, обмежується їх фінансову участь у шведських кредитних інститутах.
Результатом лібералізації банківського законодавства стало, на думку шведських експертів, загострення конкуренції, розширення обсягу наданих кредитів і загальне поліпшення діяльності банків, а також посилення концентрації банківського капіталу.
Таким чином, відкриття ринків для діяльності іноземного банківського капіталу в більшості зарубіжних держав принесло позитивні результати, надавши позитивний вплив як на діяльність національної банківської системи, так і на приплив капіталу з-за кордону.
У довгостроковому плані відкриття внутрішнього кредитного ринку для інобанків відповідає інтересам Росії, оскільки вони можуть сприяти притоку в країну іноземного капіталу та її інтеграції в систему міжнародних фінансових відносин, а також зробити позитивний вплив на діяльність російської банківської системи через механізм загострення конкуренції. Менш певними бачаться короткострокові наслідки лібералізації режиму допуску іноземних банків на російський ринок. Ця невизначеність стосується і можливих масштабів припливу західного банківського капіталу, та основних напрямів їх діяльності, і наслідків загострення конкуренції для російських банків. Вирішення цих питань навряд чи можливе без накопичення практичного досвіду, аналіз якого дозволив би виявити як позитивні, так і негативні сторони діяльності зарубіжних банків з точки зору російських інтересів, знайти шляхи і засоби розвитку першого і нейтралізації друга.
У цих умовах прийнятним способом вирішення проблеми стало б поступове, обережне відкриття країни для зарубіжного банківського капіталу, подібно до того, як це було зроблено, наприклад, у Норвегії або Швеції. При цьому було б доцільно обмежувати не операції інобанків, а масштаби їх діяльності шляхом регулювання розмірів припливу банківського капіталу в країну. У цьому сенсі практика встановлення Центральним банком Росії ліміту участі іноземного капіталу в банківській системі країни (в даний час у розмірі 12 відсотків в сукупному капіталі банків, зареєстрованих в Російській Федерації) є цілком обгрунтованою. Не виключено, що будуть потрібні і додаткові заходи управління інобанків - наприклад, допуск на російський ринок виключно першокласних банків з бездоганною репутацією, виявлення та облік при видачі ліцензій потенційних вигод або збитку від діяльності того чи іншого банку для Росії і т. п.
Доцільно, на мій погляд, стимулювати розвиток в Україні філій інобанків, оскільки їх діяльність ретельно контролюється штаб-квартирами, а при необхідності їм гарантується фінансова підтримка. Можливо і виставлення додаткових умов: зокрема, ліцензії слід видавати тим банкам, діяльність яких буде відповідати пріоритетам російського уряду.