Реформування електроенергетики Росії в контексті світової енергетики

Географія

Міністерство освіти РФ

Південно-Уральський державний університет

Кафедра «економічна теорія і світова економіка»

Курсова робота

За предмету економіка

На тему:
«реформування електроенергетики Росії в контексті світової енергетики»

Виконав: Косухін А. В.

ФМ - 326

Перевірив: кандидат економічних наук

Плетньов Д. А.

Челябінськ 2003

Анотація

Косухін А. В .

Реформування електроенергетики

Росії в контексті світової енергетики.: курсова робота.:

Челябінськ,

ЮУрГУ, ФМ, 2003. 50 стор

Список літератури - 12 найменувань.

У курсової роботі досліджено актуальна на сьогоднішній день проблема сучасної економіки - реформування електроенергетичної галузі.

У роботі досліджена ситуація, що склалися в російській енергетиці, реформування електроенергетичної галузі, і проблеми пов'язані з цим.
У теоретичній частині аналізуються що проводяться в інших країнах реформи енергетики і їхні результати. На досвіді чужих реформ, можна заздалегідь передбачати помилки, які ми можемо отримати, проводячи свою реформу.

Особливу увагу приділено причин необхідності реформування енергетики, основних напрямків реформування, і проведений аналіз проводиться в Росії реформи.
Зміст

Вступ 3
1. Світова електроенергетика

1.1 Огляд світової електроенергетики 4

1.2 Довгострокові перспективи світового ринку Електроенергії 6

1.3 Світовий досвід реформування електроенергетики 7
2 Електроенергетика в Росії

2.1 Огляд електроенергетичної галузі Російської Федерації 23

2.2 Структура РАТ «ЄЕС Росії» 29

2.3 Причини необхідності реформування 30 < p> 2.4 Основні напрями ринкових реформ в електроенергетиці

Росії 34

2.5 Аналіз реформування енергетичної галузі Російської

Федерації 43
Висновок 48
Список літератури 50

Введення

З усіх галузей господарської діяльності людини енергетика робить найбільший вплив на наше життя. Тепло і світло в будинках, транспортні потоки і робота промисловості - усе це вимагає витрат енергії. Наявність світла і тепла в будинках, дитячих садках, школах і лікарнях, питання не тільки соціальний, він - самий, як там не є політичний. Потреби в енергії продовжують постійно рости. Наша цивілізація динамічна. Будь-який розвиток вимагає, насамперед енергетичних витрат і при існуючих формах національних економік багатьох держав можна чекати виникнення серйозних енергетичних проблем. Прорахунки в цій області мають серйозні наслідки.

Сформовані ситуація в Російській електроенергетиці говорить про необхідність реформування всієї галузі. Якщо наявна тенденція буде посилюватиметься, Росія незабаром зіткнеться з енергетичною кризою.
А це завдасть галузі майже фінансовий непоправної шкоди, і взагалі може постати питання про втрату енергобезпеки країни

У курсовій роботі об'єктом дослідження є енергетична галузь в цілому, і в Росії зокрема, монополістом у якої є РАО «ЄЕС
Росії ». Предмет дослідження - реформа енергетики. Мета роботи полягає у дослідженні та аналізі проведених реформ в електроенергетичній галузі.
Для досягнення поставленої мети розглядаються що проводяться реформи в світі і в Росії, досліджуються статистичні показники, аналізуються різні напрямки реформ і результати реформування. Протягом всієї роботи нерідко висловлюється особиста думка по розглянутій проблемі.

У першій частині курсової роботи розглядається загальна ситуація в світі
(виробництво енергії, обсяги світової торгівлі, тарифи на паливо і електроенергію), перспективи світового ринку, і аналізується досвід реформ в різних країнах світу (Німеччина, Англія, Аргентина, і т.д.).

У другій частині розглядається загальна ситуація енергетики в Україні, пояснюються причини реформи, і аналізується проведена раніше і проведена в даний час реформи, а також основні напрямки реформи. Наводиться статистична інформація та структура РАО «ЄЕС Росії»

При написанні роботи були використані матеріали періодичної преси, статистична інформація та матеріали глобальної мережі Internet.

1. Світова Електроенергетика

1.1 Огляд світової електроенергетики

Загальне світове виробництво електроенергії в 1996р. досягло 13700 ТВТ • г, з них 62% були вироблені на теплових енергостанція на органічному паливі, по 18% на АЕС та ГЕС, а інші 2% на нетрадиційних поновлюваних джерелах енергії. У порівнянні з 1991 р. світове виробництво електроенергії збільшилося на 1566 ТВТ • г, або на 12,9%.

Таблиця 1.

| | Виробництво | Приріст,% |
| Регіон | електроенергії, ТВТ • ч | |
| | 1996р. | 1991 р. | |
| Африка | 389,2 | 332,2 | 17,2 |
| Латинська Америка | 656,1 | 510,5 | 28,5 |
| Азія | 999,2 | 726,6 | 37,5 |
| Китай | 1080,0 | 677,6 | 59,4 |
| Країни Європи, що не входять до | 210,3 | 207,6 | 1,3 |
| складу ОЕСР | | | |
| Країни СНД та Балтії | 1261,2 | 1681,1 | -25,0 |
| Близький Схід | 346,1 | 237,1 | 46,0 |
| Країни Північної Америки - члени | 4411,0 | 3908,1 | 10,8 |
| ОЕСР | | | |
| Країни Європи - члени ОЕСР | 2915,5 | 2676,0 | 8,9 |
| Тихоокеанські країни - члени | 1451,5 | 1197,0 | 21,3 |
| ОЕСР | | | |
| Усього в світі | 13 720,1 | 12 153,8 | 12,9 |

Структура світового та регіонального виробництва електроенергії

До числа найбільших у світі виробників електроенергії в 1997 р. ставилися США, Китай, Японія, Росія, Канада, Німеччина і Франція (табл.
1). У 1996 р. обсяг світової торгівлі електроенергією склав 348 ТВТ • г і був на 25% більше в порівнянні з 1991 р. Таким чином, має місце істотне випередження темпів розширення міжнародної торгівлі електроенергією в порівнянні з темпами зростання її виробництва. Найбільшими експортерами електроенергії є Франція (69 ТВТ * год у 1996 р.), Парагвай
(40 ТВТ • г) і Канада (36 ТВТ • г), найбільшими імпортерами - США і Італія (по
37 ТВТ • г).

За останні роки в структурі світового та регіонального виробництва електроенергії відбулися певні зміни. Аналізуючи статистичні дані, наведені в таблицях (табл. 1 і табл. 2), можна зробити ряд висновків, що характеризують розвиток світової енергетики, головні серед яких наступні:

. в абсолютному значенні приріст світового виробництва електроенергії на

ТЕС в 3 рази більше, ніж на АЕС і ГЕС;

. збільшилося виробництво в світі електроенергії, виробленої на базі

НВДЕ;

. чверть усього приросту світового виробництва електроенергії на ТЕС і понад п'ятої частини на ГЕС припадає на частку Китаю;

. частка країн-членів ОЕСР у світовому виробництві електроенергії в 1996 р. склав 64% і практично залишилася незмінною в порівнянні з 1991 р.

| | Виробництво електроенергії, ТВТ • г |
| Країна | |
| | Загальне | тепловими | атомними | гідроелектрос | сонячними, |
| | | Електро | електростанцій та | Танці | геотермальними |
| | | Нціямі | ціями | |, вітровими і |
| | | | | | Іншими |
| | | | | | Електростанція |
| | | | | | Ми |
| Усього в світі | 13720 | 8592,0 | 2415,6 | 2516,7 | 195,6 |
| У тому числі: США | 3677,8 | 2518,7 | 720,8 | 353,1 | 85,2 |
| Китай | 1080,0 | 877,7 | 14,3 | 188,0 | - |
| Японія | 1012,1 | 601,2 | 304,6 | 81,0 | 25,3 |
| Росія | 847,2 | 577,4 | 109,0 | 160,8 | - |
| Канада | 570,7 | 118,1 | 93,0 | 356,1 | 3,5 |
| Німеччина | 555,3 | 361,5 | 161,6 | 22,2 | 10,0 |
| Франція | 513,1 | 43,1 | 401,2 | 65,7 | 3,1 |
| Індія | 435,1 | 367,5 | 8,4 | 59,0 | 0,2 |
| Великобританія | 347,9 | 243,5 | 95,0 | 3,5 | 5,9 |

Таблиця. 2

Структура виробництва електроенергії у світі та в найбільших країнах-виробниках у 1996р.

Тарифи на паливо і електроенергію традиційно є джерелом численних журналістських спекуляцій, тому я вважав цікавим з'ясувати цінову політику в енергетичних системах різних країн світу.
Всього розглядається 5 країн. Для зручності порівняння ціни наведені в центах (США) за 1 кВт * год і коротко описані особливості системи ціноутворення. Як видно з таблиць, ціна на електроенергію з розглянутих країн найменше на Україні.

США

Тарифи на електроенергію в США

Для американського ринку електроенергії характерна наявність безлічі незалежних виробників. Свої тарифи не тільки в кожному штаті, а й у кожної фірми.

Австралія

Таблиця 4
| Час доби | Населення | Промисловість |
| Пікові годинники | 6.74 | 5.16 |
| Не пікові годинники | 5.93 | 4.55 |
| Ніч і вихідні | 2.46 | 1.9 |

Тарифи на електроенергію в Австралії

Існує система абонентської плати для великих споживачів, при цьому тарифи дещо менше.

Франція

Таблиця 5
| Час доби | Населення | Промисловість |
| Абонемент | 7.31 | 9.97 |
| Пікові годинники | 8.42 | 9.81 |
| Не пікові годинники | 4.79 | 4.79 |

Тарифи на електроенергію у Франції

Діє цікава система сезонних знижок.

Латвія

Таблиця 6
| Час доби | Населення | Встановлена потужність |
| Годинник пік | 8.45 | 8.45 | 8.45 | 8.45 |
| День | 5.63 | 5.93 | 6.61 | 6.13 |
| Ніч | 3.94 | 4.15 | 4.63 | 4.29 |

Тарифи на електроенергію в Латвії

Ціни для споживачів мають введення 6,10, 110 кВ істотно менше.
Існує доплата за cosj

Україна

Таблиця 7
| Сектор споживання | Ціна | Сектор | Ціна |
| | | Виробництва | |
| Населення | 2.79 | Генерація | 1.94 |
| Промисловість | 0.4 - 35кВ | 2.83 | Передача | 0.036 |
| | 35 - 110 кВ | 2.36 | Розподіл | 0.35 |

Тарифи на електроенергію в Україні

1.2 Довгострокові перспективи світового ринку електроенергії

В останні 50 років електроенергетика стала однією з найважливіших і найбільш успішно розвиваються галузей промисловості. За рахунок електроенергії, наприклад у США, задовольняється майже 40% загального попиту на енергію.

Ще 30 років тому цей показник був відносно невисокий - 25%.
Світові потужності з вироблення електроенергії з 50-х років зросли приблизно в 50 раз і їх середньорічний приріст був майже удвічі вище зростання світової економіки, при цьому собівартість електроенергії (без урахування інфляції) з кінця 40-х років знизився на 75%. У дослідженні розвитку світової електроенергетики каліфорнійського інституту "EPRI" зроблений висновок про те, що електроенергетична система перетворилася на "найбільш критичну інфраструктуру "світу. Електроенергія є основою світового добробуту в широкому сенсі слова, у тому числі будь-якого промислового і іншого виробництва, а також у все більшій мірі комунікаційної системи.

Одним з основних факторів розвитку світового енергогосподарства з'явиться зростання поки що перебувають на низькому рівні потреб країн, що розвиваються. У Сьогодні більше половини світових потужностей по виробництву електроенергії - близько 3500 ГВт - припадає на Північну Америку і Європу.
За оцінкою "EPRI", частка цих регіонів у загальносвітових потужностях буде скорочуватися в міру підвищення питомої ваги країн Південно-Східної Азії та
Південної Америки у світовому ВВП.

За прогнозом Міністерства енергетики США; потреби окремих регіонів в електроенергії в 1996 - 2020 рр.. зростуть в наступному розмірі (%): Зап.
Європа - 55, Пн. Америка - 39, Центр, і Півд. Америка - 186, Індустріальні країни Азії - 52, Інші країни - Азії - 206, Близький. і Сер. Схід - 114,
Африка - 125, Колишній. СРСР та Сх. Європа - 28.

З огляду на швидке зростання народонаселення Землі і потреб у електроенергії, ключовою в наступні роки стане проблема адекватного постачання електроенергією. "EPRI" виходить з того, що в найближчі 50 років щороку щонайменше 100 млн. чоловік додатково повинні забезпечуватися електроенергією, що вдвічі більше, ніж за існуючих темпах зростання. Це означає, що у тривалій перспективі незвичайно високими будуть шанси для бізнесу в електроенергетиці та будівництві електростанцій.

Надалі в широких масштабах буде налагоджено створення невеликих систем виробництва електроенергії, розташованих поблизу кінцевих споживачів.
Вже сьогодні існує ємний ринок для таких систем, що працюють на дизельному паливі або природному газі. Інтерес до них зростає не тільки в країнах, що розвиваються, оскільки нові ефективні способи вироблення електроенергії поблизу місць споживання дозволяють скорочувати витрати на її передачу і розподіл, а споживачам - здійснювати контроль за енергопостачанням. До числа новітніх розробок відносяться ультра ефективні мікро турбіни потужністю менше 1 МВт і представляють альтернативу мереж електропередач, наприклад, для сіл. Також перспективний спосіб отримання електроенергії та тепла з використанням паливних елементів безпосередньо з водню (на базі природного газу) і кисню майже без виділення шкідливих речовин в атмосферу.

1.3 Світовий досвід реформування електроенергетики

Протягом останніх п'ятнадцяти років у світовому співтоваристві ведеться дискусія про доцільність і шляхи реструктурування тих секторів національної економіки, які володіють більшою чи меншою мірою ознаками природних монополій. При цьому для прихильників так званих
«Ринкових реформ» питання доцільності представляється зайвим. За думку «риночників», збереження монополістичних структур у тому вигляді, в якому вони існували в післявоєнний час у більшості країн, тобто в вигляді вертикально інтегрованих монополій з державною або суспільною формою власності, веде до неефективного використання фінансових коштів і розбазарювання природних ресурсів, що в кінцевому рахунку позначається і на цінах за надані «монополіями» послуги, і на зниження рівня самих послуг, і призводить до обмеження прав споживачів. Найчастіше за все «риночники» сперечаються лише про шляхи і методи реформування секторів економіки, що володіють ознаками природних монополій. Інша група економістів і політиків, що захищає ідею посилення ролі держави в управлінні та регулюванні національної економіки, скептично ставиться до самій ідеї реструктурування та реформування природних монополій, оскільки у цих фахівців викликає сумнів саме доцільність подібних змін. Обидві сторони наводять «вагомі» аргументи на свою користь, оскільки навіть ті країни, де реформування «монополістичних» секторів економіки пройшло або проходить більш-менш успішно, не можуть надмірними похвалитися досягненнями. Як правило, все це реформування ведеться методом «проб і помилок», причому, як підтверджує практика, рідко кому хочеться вчитися на помилках інших. Більшість реформаторів набиває свої власні «шишки», а оскільки монополістичні сектори економіки є стратегічно важливими для країни в цілому (це перш за все енергетика, залізничний транспорт, телекомунікації), то ці самі
«Шишки» з'являються вже на лобі кожного її мешканця. У більшості випадків, незважаючи на досить істотні відмінності в економічних передумов і макроекономічних умовах, прагнення кожної держави, робить спробу реструктурувати галузі, що відносяться до сфери природних монополій, насамперед продиктовано вимогою підвищення ефективності функціонування кожної складової всього економічного комплексу, а також захистом інтересів споживачів, тобто промисловості та населення. Саме низька ефективність і конкурентоспроможність власної промисловості примусила уряди більшості цих країн зважитися на проведення серйозних реформ у сфері природних монополій, до яких відноситься і сектор енергетики.

Зупинимося на досвіді тих країн, які, як правило, частіше за все в Як приклад наводяться і прихильниками, і супротивниками «ринкових реформ », а саме Німеччини, Великобританії, Норвегії, Швеції, Аргентини та
Новій Зеландії. Кілька слів буде сказано і про політику Європейського
Союзу в цій галузі.

Перші кроки на шляху реформування енергетичного сектора були зроблені в другій половині 80-х років. Слід зазначити, що, за рідкісним винятком, у більшості країн світу електроенергетика, знаходилася не тільки під контролем держави, але найчастіше являла собою вертикально структуровані державні чи громадські монополії.

Особливого інтересу заслуговує досвід реформ електроенергетики Німеччини, що може бути пояснена декількома факторами.

Перш за все Німеччина - це найбільший після Росії виробник електроенергії в Європі. У порівнянні з іншими країнами, за структурою економіка Німеччини найбільш близька до російської. Більше половини електроенергії у ФРН виробляється на електростанціях, що працюють на вугіллі, і близько 30% - на атомних електростанціях, що в перспективі досить близько до оптимальному співвідношенню з точки зору забезпечення паливними ресурсами електростанцій Росії. До того ж у ході реформ уряду Німеччини довелося пристосовувати до ринічний економіці електроенергетику колишньої НДР, яка була створена за принципами радянської енергетики.

Сьогодні в Німеччині разом із всесвітньо відомими енергокомпаніями (RWE,
Preisen, Elecktra, Steag) діють близько 950 електропостачальна компаній і більше 1500 блок станцій на промислових підприємствах з усієї складної гамою відносин як з енергокомпаніями, так і зі споживачами.

Слід зазначити, що електричні мережі пов'язують Німеччину з десятком країн Європи, що надзвичайно посилює вимоги до конкуренції всередині країни і спочатку націлює реформи на противитратної принцип. А він саме, до речі, є одним з найважливіших пріоритетів для російських реформ. Необхідно також врахувати, що у німецьких енергетиків було майже 7 років для практичного вивчення реформ в інших країнах, ніж вони ефективно скористалися.

Фактично реформи в електроенергетиці Німеччини розпочаті в 1996 році. Що характерно для стартових умов перед реформуванням електроенергетики в
Німеччині? По-перше, була повністю прийнята необхідна законодавча і нормативна база з електроенергетики. По-друге, ціни на різні види палива для електростанцій взаємопов'язані і знаходяться на рівні світового ринку. По-третє, сумарний резерв потужності енергосистеми, повністю забезпечений паливом, після об'єднання з НДР склав близько 30%. При цьому необхідно враховувати і той факт, що Німеччина має потужні електричні зв'язки з європейськими державами і в будь-який момент може отримати до 50 млн. кіловат.

При реформу електроенергетики не було ніякої радикальної ломки. Всі зміни проводилися буквально трепетно з точки зору збереження господарських зв'язків або, як кажуть німці, - надзвичайно чуйно. У результаті реформи жодна з енергокомпаній не змінила свою організаційну структуру. Якщо це була вертикально інтегрована енергокомпанія, то вона такою і залишилася. Якщо це була розподільна компанія, то вона не перетворилася на вертикально інтегровану. Вимога про дерегулювання і поділ бізнесу в електроенергетиці не призвело до дроблення капіталу, а фактично було здійснено за рахунок обліку витрат, так як прибуток усіх виділених по бізнесу дочірніх компаній - транспорт, генерація, збут - об'єднується в холдингу, який вже використав її в тому напрямі, де це давало найвищий ефект у підвищенні надійності та економічності.

Характерна реакція німецьких компаній на вільний доступ постачальників електроенергії на європейський, а отже, і на внутрішній ринок електроенергії. До проведення реформ у Німеччині в семи найбільших енергокомпаніях вироблялося більше 90% електроенергії. Оперативно проведені декілька раундів переговорів призвели до укрупнення цих основних компаній до чотирьох, у чому виявилися прямо зацікавлені як акціонери, так і споживачі (держава). Об'єднання як потужне противитратної захід призвело до підвищення курсу акцій, зниженню вартості електроенергії і, як наслідок, до підвищення конкурентності німецьких товарів в цілому.

Крім того, сотні дрібних енергокомпаній стали дочірніми компаніями цих гігантів, що також консолідувало капітал. Тому, на відміну від Росії, де розглядаються варіанти і по дроблення компаній з розривом господарських зв'язків, німецької громадськістю і експертами реформа була підтримана.

Середня потужність цих чотирьох лідерів німецької енергетики в 12 разів перевищує відповідний показник російських регіональних компаній (АО - енерго). Навіть потужність найбільшої російської енергокомпанії - Мосенерго - в три рази менше потужності найбільших німецьких компаній.

Кілька слів про повної лібералізації німецької енергетики. Дійсно, у Німеччині продекларовано і підтверджено відповідними нормативними актами вільне ціноутворення і для генерації, і для транспорту електроенергії.

Однак це далеко не повна свобода цін для виробників і безправ'я споживачів. І це, звичайно, не каліфорнійський варіант. Наприклад, щоб підвищити тариф на електроенергію, компаніям необхідно показати, наскільки виріс рівень інфляції і ціни на світовому ринку палива. А обов'язковим умовою підвищення тарифу для населення має бути відповідне зростання його доходів.

Для впливу й контролю за зростанням тарифів в послугах електричних мереж успішно застосовується метод еталонного порівняння, багато років використовується у мережні компанії Норвегії та ряду інших країн. При цьому по кожній статті витрат еталоном є не лише найкращі електромережі Німеччині, але й мережеві компанії інших європейських держав, що істотно піднімає планку для порівняння. Тобто рамки вільного ціноутворення жорстко і економічно чітко визначені.

Необхідно визнати, що подібними заходами енергетикам Німеччині вдалося уникнути двох крайнощів - бюрократичного свавілля і стихії ринку.

Під час реформ в Німеччині, був відкинутий принцип виділення мережевого бізнесу для можливості створення єдиної національної мережевої компанії.
Причина зрозуміла - будь-яка монополія, тим більше приватна, - це досить закритий бізнес, що без грамотного і дієвого порівняння з аналогами не має стимулу до зниження витрат. Адже монополія транспорту -- це по суті не обтяжена монополія. Ми це спостерігаємо і в Росії, де витрати в мережах РАО "ЄЕС Росії" значно вище, ніж у незалежних компаніях Іркутська, Татарстану, Башкирії.

Звичайно, в Німеччині за законом будь-який виробник має вільний доступ до мереж будь-якої компанії. А такі генеруючі компанії, як Steag, навіть при наявності довгострокових договорів з вертикально інтегрованої RWE завжди можуть порівняти витрати на транспорт в інших мережевих компаніях, що ставить в жорсткі рамки роботу RWE з мережних витрат. Німці просто на відміну від вітчизняних реформаторів розуміють принцип конкуренції як змагання менеджерських команд в умовах жорстокої боротьби на ринку, викликаної перевищенням пропозиції над попитом. Монополізм однієї менеджерської команди
- Це такий же шлях до стагнації, як і натуральне господарство в потенційно конкретні роботи і послуги.

На жаль, у запропонованому нинішнім менеджментом РАО "ЄЕС" варіанті реформування електроенергетики всі перераховані вище принципи не враховуються. Навпаки, разом з претензіями на адресу самої команди менеджменту в РАВ не враховується ще й той факт, на відміну від Німеччини, що на вітчизняному ринку відсутні і надлишок потужностей, і надлишок палива, робіт і послуг.

При реформуванні енергетики колишньої НДР було звернуто особливу увагу на підвищення фінансової стійкості комунальних господарств, які, як і в
Росії, катастрофічно обтяжують муніципальні бюджети. Комунальне господарство сходу Німеччини, представлене в основному багатоквартирними муніципальними будинками, залишалося сектором ринку, де не вдалося досягти повної оплати енергії. Для того щоб виправити становище, система тарифів на тепло енергію була перекладена на європейські методики розподілу паливних витрат між тепло-і електроенергією.

У НДР, як і в Росії, за так званим фізичній методу економія палива при комбінованої вироблення на ТЕЦ ставилася на електроенергію, а витрати пального - на вироблення теплоенергії. Для єдиної державної власності та відповідальності держави за енергопостачання це не має принципового значення. Однак у ринковій економіці це дає абсолютно помилковий сигнал, результатом якого вже стало форсований будівництво котелень і зниження завантаження російських ТЕЦ. Втрати палива становлять мільйони тонн на рік. У енергетичних методиках, прийнятих у Західній
Європі, економія палива комбінованих циклів відноситься на тепло енергію, що підвищує конкурентності ТЕЦ перед котельнями.

У Німеччині в результаті зміни методики майже на чверть знизився тариф на тепло енергію від ТЕЦ. Кожен громадянин сприйняв це нормально, так як витрати електроенергії завжди в руках споживачів, а витрата тепла в конкретної комунальній квартирі на Сході Німеччини, як і у нас, не враховується.

Більшість стратегічно важливих для британської економіки галузей, включаючи енергетику, залізничний транспорт, зв'язок, а також фінансові потоки, перебували під контролем держави або були державної власністю. І це на тлі державного соціального та медичного страхування населення, а також, по суті, безкоштовної освіти. Чим не соціалізм?

Приблизно та ж ситуація спостерігалася і в Норвегії. Державне акціонерне товариство «Ношк Хідру» контролювала практично всі стратегічно важливі галузі господарства Норвегії, а енергетика на дев'яносто з гаком відсотків була державною, причому левова частка вироблення електроенергії припадала на державне підприємство «Статкрафт» і на електростанції, також побічно або безпосередньо знаходилися в державній власності. Незначна енергетичних потужностей, що генерують належала муніципальним і регіональній владі, тобто, по суті, також ставилася до суспільної власності. Приватний же сектор в енергетиці був відсутній.

При цьому економіка обох країн на момент прийняття рішення про проведення корінних економічних реформ переживала далеко не найкращі часи. Низька конкурентоспроможність національної продукції призводила до відтоку капіталу за кордон, а недостатньо далекоглядна частка податкова політика робила ринки цих країн непривабливими для іноземних і внутрішніх інвесторів, що призвело до низького приросту національного ВВП. Уряд «торі», очолюване «залізною леді», рішуче приступив до руйнування системи, вибудуваної урядом лейбористів. При цьому дії пані Тетчер були продиктовані не лише міркуваннями економічного характеру. Очевидно, що політика і передвиборчі зобов'язання перед певними колами відіграли вирішальну роль. І перш за все в темпах реформування англійської економіки. Були приватизовані залізниці, денаціоналізований система соціального і навіть медичного страхування. Нарешті, прийшла черга приватизації державного енергетичного концерну «CEGB», газових підприємств і поштового відомства. Перед радіо і телебаченням гордістю -
Британії - «ВВС» - також постало питання приватизації.

Потрібно відзначити, що, на відміну від вугільної промисловості, де проблеми вирішувалися «залізної леді» практично «піночетівської методами», приватизація електроенергетики протікала досить гладко. У 1989 році через парламент був проведений Electricity Act (закон про електроенергії), що поклав початок процесу реформування електроенергетики. Та ось тільки
«Спати виявилося чомусь досить жорстко». Англійською енергетичному ринку виникло кілька домінуючих енергетичних компаній, що генерують, при тому, що держава зберегла контроль над виробленням енергії атомними станціями ( «Magnox»), а також з'явилася мережева компанія ( «NGC»), діяльність якої особливо жорстко контролюється державою, аж до прийняття рішень в області інвестиційної політики. Слід підкреслити, що мова йде саме про англійський секторі електроенергетики, тобто власне Англії та Уельсі, оскільки Шотландію реструктурування торкнулося не настільки значно, де збереглася вертикально інтегрована енергетична компанія з усіма ознаками природної монополії
( «Scottish Power»). Так що, говорячи про структурні реформи в
Великобританії, слід врахувати, що мова йде приблизно про 65% території країни.

Закон про електроенергії 1989 окреслив правове поле, в рамках якого почали проводитися ринкові реформи в секторі електроенергетики.
Спочатку передбачалося, що основна конкурентна боротьба буде вестися в сферах виробництва та продажу електроенергії споживачам. При цьому останній вид послуг аж ніяк не передбачає, як думають деякі, власне виробництво електроенергії. Найчастіше продавцями електроенергії є фінансові компанії або групи, що здійснюють закупівлю і перепродажу електроенергії кінцевим споживачам, при тому, що власне фізичне постачання електричної енергії кінцевим споживачам (особливо побутовим користувачам) здійснюється регіональними енергопостачальними компаніями ( «REC »).

Передбачалося, що держава, щоб уникнути захоплення або розподілу ринку
(на манер картельної угоди) знову виникли приватними генеруючими підприємствами, буде жорстко регулювати енерготарифи, домагаючись одночасно прозорості їх структури і виключаючи при цьому можливість перехресного субсидування усередині компаній (наприклад, перекладання частини витрат по генерації на діяльність з продажу електроенергії, і навпаки).

На жаль, проблеми регулювання і змови між компаніями виявилися досить серйозним каменем спотикання. По-перше, скільки потрібно компаній на ринку, щоб забезпечити «нормальний» рівень конкурентної боротьби, виключивши можливість «неформальної домовленості» між ними за рівнем цінових котирувань, а також розділу регіонів впливу »? Дві або три? А може Можливо, чотири чи п'ять?

Спочатку на ринку виникло два домінуючих виробника (АЕС не в рахунок, оскільки тарифи для них встановлювалися державою, та й самі ці станції поступово виводилися з експлуатації). Потім, оскільки стало ясно, що компанії як-то «синхронізують» свою цінову політику, компанії поділили ще раз. Для цих цілей у Великобританії існує досить важка «калатало» - «ММС» (Комісія з питань монополій і злиття компаній), що володіє правом ділити і за необхідності «не пущать». Як правило, ініціатива поділу компаній, тобто продаж домінуючим підприємством частини своїх виробничих потужностей, належить так званого Регулятору, який пропонує керівництву компанії свій план
(як правило, пропонується продати «n» мегават установленої потужності з поділом за видами споживаного палива). Якщо керівництво компанії відмовляється піти за запропонованим шляхи, звучить загроза передачі справи на розгляд у «ММС».

Керівники компаній, як правило, з двох зол вибирають менше і погоджуються з пропозицією Регулятора, оскільки з досвіду попередніх років відомо, що «ММС» має «дивну» звичку «дробити» компанії, якщо не на атоми, то вже точно на молекули. При цьому у прийнятті рішень співробітники та керівництво «ММС» аж ніяк не завжди враховують думку фахівців. Для цих державних чиновників головним завданням є проведення превентивних акцій, що виключають можливість попередньої змови або розподілу ринку між його суб'єктами, оскільки це може зачепити інтереси споживачів. І чим більше з'явиться в результаті поділу домінуючою компанії нових учасників ринку, покликаних конкурувати між собою, тим краще. За Принаймні, така до недавнього часу була політика «ММС». На жаль, іноді «розмір має значення», особливо коли мова йде про конкуренцію на міжнародному ринку. Це прекрасно усвідомлюють керівники англійських генеруючих компаній і тому прагнуть домовлятися з Регулятором.
Деяке полегшення принесла Загальноєвропейська директива по електроенергії, що пропонує країнам-членам ЄС «відкривати» внутрішнього енергоринку (не менше 20% до 2000 року) для інших європейських компаній. Тим самим проблема кількості учасників ринку і небезпеки «змови» між ними була практично вирішена.

У результаті описаних вище маніпуляцій англійською електроенергетичному ринку утворилося чотири великих і кілька більш дрібних виробників-постачальників електроенергії. Питання «здорової» конкуренції начебто було вирішено. Але, на думку керівництва англійських генеруючих компаній, в подібній ситуації вкрай важко було вести роботу з інвесторами, оскільки гроші вкладалися в одну компанію, а повертатися повинні були вже кількома. Такий стан справ не могло не позначитися негативно на рівні капвкладень в електроенергетику Англії, якби не одна обставина.

Справа в тому, що при приватизації, що в Англії проходила в досить стислі строки, в оцінці вартості компаній, оскільки ринкова вартість на той момент практично була відсутня, було допущено цілий ряд помилок, що призвело до заниження вартості основних фондів. Компанії, що виникли на руїнах «CEGB», з урахуванням цього, а також у зв'язку з відсутністюем на першу момент чіткої тарифної політики у Регулятора мали такий фінансовий
«Зачепив», що вже через кілька років професор Стівен Літтлчайлд, призначений на посаду Регулятора, був змушений піти на ряд заходів, істотно обмежують доходи генеруючих компаній. Так, вольовим порядком були введені граничні ціни, а також «сітка» їх зниження на п'ятирічний період. Але і цього, на думку уряду, було недостатньо.
Практично відразу ж після приходу до влади «нових лейбористів» на чолі з
Ентоні Блером через Парламент був проведений білль, узаконюють, по суті справи, ретроактивне податок. Причому стосувався він не тільки електроенергетики, але і телекомунікаційних підприємств, а також залізних доріг. У результаті тільки електроенергетичні компанії були змушені виплатити державі ні багато, ні мало, 4,5 мільярда фунтів стерлінгів. Цього вже більшість міжнародних інвесторів винести не змогли: біржові котирування англійських енергопідприємств звалилися відразу. Заокеанські інвестори залишили настільки ретельно що створювався енергоринок, а професор Літтлчайлд подав у відставку з поста Регулятора.

Його відхід, по суті, ознаменував зміни і в правилах роботи англійського ринку електроенергії та потужності - «The Pool». Правила функціонування цього ринку не були занадто складними, але в той же час окремі положення, як-то: «про обов'язковий продаж всіх обсягів виробленої електроенергії тільки через систему «The Pool», стримували розвиток двосторонніх довгострокових і короткострокових контрактів, що заважало розвитку економіки країни в цілому. Крім цього, так звана англійська модель енергоринку вже не відповідала вимогам часу, оскільки більшість британських і європейських виробників і споживачів електроенергії тяжіли до створення не просто ринку, але якоїсь енергобіржах, де продавалися б не тільки фізичні обсяги електроенергії, але й біржові контракти, дозволяють учасникам угод додатково страхуватися від можливих майбутніх коливань кон'юнктури.

Тим не менш, англійська енергетичний ринок уцілів, хоча і не зберіг свого колишнього вигляду. Новий Регулятор вніс пропозицію про корінний перебудові ринку, по суті справи, взявши в якості моделі так звану
«Скандинавську модель», яка народилася в Норвегії, а потім вже була пристосована до умов інших країн - учасниць скандинавського електроенергетичного ринку «НордПул» - Швеції, Фінляндії і Данії.

Отже, десятиліття роботи і знову перебудова. Такий коротко результат впровадження англійської моделі реструктурування власного ринку електроенергії та потужності. Справедливості ради слід зазначити, що позитивний результат все-таки в наявності. В результаті проведених структурних змін стало можливо залучити в галузь досить істотні інвестиції, що дозволили відновити генеруючі потужності, підвищити ефективність, у тому числі і паливну, роботи станцій і сектора в цілому, були виведені з експлуатації неефективні виробництва. При цьому вирішено