ЗМІСТ
Зміст
Введення .................... 3
§ 1. Цивільно-правова конструкція кредитного зобов'язання .............. 4
§ 2 Відповідальність кредитора ................... 10
§ 3. Відповідальність позичальника ........................................ 13
Висновок ........................... 22
Список літератури .................. 23

ВСТУП
Значення кредитування в комерційному обороті важко переоцінити. Кредитування дозволяє проводити широкомасштабні операції, збільшувати інвестиції в різні види діяльності та забезпечувати більш швидкий оборот коштів. Банки є найважливішими учасниками будь-якої підприємницької діяльності, і від їхнього благополуччя багато в чому залежить і стабільність економіки.
За час, що минув з моменту появи перших по справжньому приватних банків (1988 р.), пройшло досить багато часу, з'явилося безліч різних банків, склалася практика укладання та виконання кредитних договорів, у формі яких реалізується банківський кредит, однак банківська криза, що почалася в останні 2 року, показує, що в цій сфері положення не настільки ясно, як може здатися на перший погляд. Руйнування великих банків, що відбувається, звичайно, і у зв'язку з різними махінаціями, що відносяться до предмету регулювання іншій галузі права-кримінального, проте, має і свої цивільно-правові причини.
Юридичні помилки при укладенні та виконанні договорів, низький рівень правової роботи в багатьох випадку призводить до того, що цивільно-правова відповідальність не виконує свою основну мету-відновлення майнової сфери потерпілої сторони. Такий стан, безумовно, не може не викликати побоювання, і в зв'язку з цим необхідно піддати розгляду правові конструкції цивільно-правової відповідальності за кредитним договором у сукупності з практикою їх застосування з метою визначити сучасний стан цього інституту і виявити найбільш поширені помилки і можливості їх усунення.

1. ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВА КОНСТРУКЦІЯ
КРЕДИТНОГО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ.
За образним висловом, кредит є "душею торгівлі". І дійсно, значення кредиту в товарно-грошовому виробництві украй велика, оскільки останнє зумовлює появу нестачу власних грошових коштів і необхідність його заповнення Кредитні відносини є тим засобом, за допомогою якого з'являється можливість заповнити брак коштів і акумулювати кошти для вкладень капіталу.
Кредитні відносини є надання на умовах платності, терміновості та повернення грошової суми або інших речей, що визначаються родовими ознаками. Кредитні відносини як економічні відносини можливо в різній правовій формі - і як самостійне зобов'язання, і входячи до складу основного возмездного зобов'язання (договорами, виконання яких пов'язане з передачею у власність іншій стороні грошових сум або інших речей, що визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту, в тому числі у вигляді авансу, попередньої оплати, відстрочення та розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом). Як самостійний цивільно-правове зобов'язання надання кредиту виступає в договорах позики і кредиту.
Питання про відмежування договору позики від кредитного договору виник досить давно, однак до прийняття Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік від 31 травня 1991 р./(далі-Основи) вирішувалося досить просто - визначення кредитного договору в ГК РСФСР було відсутнє, відповідна стаття називалася " кредитування організацій "і перебувала в голові" розрахункові та кредитні відносини ", через кілька голів від голови" позика ", підкреслюючи різність цих договорів: кредитний договір був частиною системи державного фінансування підприємств і установ,
1 Банківська справа. Довідковий посібник, М.: Економіка, стор 88.
2 4.1 ст. 823 ГКРФ. If
регулювало здебільшого не загальногромадянськими нормами, і в самих відносинах з кредитування диспозитивність, розсуд сторін практично відсутні.
Договір позики, навпаки, зберігав свій класичний вигляд, але полягав (на практиці) лише між громадянами, а не юридичними особами. З прийняттям Основ, навпаки, ці договори фактично злилися в один, при цьому не враховувалися їх відмінності, - так, найважливіша характеристика кредитної діяльності як ліцензованої в легальному визначенні була відсутня, хоча в доктрині ця ознака висувався вже тоді.
II частина Цивільного Кодексу РФ (далі - ЦК РФ), прийнята Державною Думою 22 грудня 1995, вирішила це питання найбільш прийнятно: кредитний договір став видом договору позики, враховуючи при цьому особливості даного договору: отримала своє закріплення в ГК норма про те, що кредит може надаватися банками чи іншими кредитними організаціями, чия діяльність ліцензується згідно з Законом про банки і банківську діяльність.
Ст. 819 ГК РФ визначає, що "за кредитним договором банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову позику та сплатити відсотки на неї". З цього визначення випливають основні характеристики кредитного договору - консенсуальної, оплатне і двосторонні, що визначають найважливіші риси відповідальності за даним договором.
Возмеедность і, відповідно, двосторонніх кредитного договору у відповідальності виявляються в тому, що її застосування можливо до обох сторін цього зобов'язання, однак внаслідок нерозвиненості обов'язків кредитора його відповідальність також нерозвинена. Це пов'язано з тим, що кредитний договір історично
правові характеристики договору великої ролі не грали - інша справа ЦК РРФСР 1922 р., розрахований на застосування в умовах НЕПу.
Цікаво, що у MM-Агаркова, видатного вченого-юриста тих років,
б міститься вказівка на ще одну трактування кредитного договору - як
на зобов'язання банку надати клієнту кредит у певній формі і на певних умовах (мається на увазі кредит у будь-якій формі - і надання банківської позики, і прийняття на себе відповідальності перед третіми особами (т.зв. гарантійний кредит)), і облік векселя - т . е. попередній договір, причому про будь-якій формі кредитування в економічному сенсі.
Видається, що було б правильніше трактувати передбачений ст.114 Основ договір як консенсуальної, а не сукупність попереднього та основного договорів, так як сутність попереднього договору передбачає часовий розрив між укладанням попереднього та основного договорів, взагалі саме укладення основного договору, а в даній ситуації відбувається непотрібне ускладнення структури договору при суперечності його сутності. Договір, "що об'єднує відразу два договори:
попередній договір про укладення кредитного договору і власне сам кредитний договір ", є з правової точки зору нонсенсом.
Таким чином, кредитний договір міг полягати банками на практиці як консенсуальної, але в законі було визначено як реальний (практика надання кредитів йшла шляхом застосування ст. 114 Основ в переважній більшості випадків). Подібна конструкція не відповідала вимогам комерційного обороту, через що можна тільки вітати відмову від "подвійності" кредитного договору шляхом встановлення в законі його консенсуальної. Права та обов'язки за кредитним договором завжди виникають з моменту його укладення і, отже, порушення умов договору та настання відповідальності можливо саме з цього моменту.
6 Див М.М-Агарков. "Основи банкового права. Вчення про цінні папери", М.: Бек, 1994, стор 81.
7 Див Л. Г. Єфімова, ук.соч. , Стор 183.
8 4.1 ст.819 ГК РФ.
Важливою рисою кредитного договору є його "часткова фідуціарної". Внаслідок того, що за договором позичальник отримує у власність грошові кошти, часто значні, а повернення позики часто настає після закінчення досить тривалого періоду часу, певні особисті характеристики боржника, питання про довіру до нього стають визначальними при вирішенні банком питання про видачу кредиту. На відміну від класичних фідуціарних договорів (наприклад, доручення), кредитора цікавить менше коло характеристик особи - в основному, ділова репутація, комерційна діяльність і фінансовий стан позичальника, тому і його правомочності у зв'язку з цією характеристикою значно менше.
Довірчий момент виражається з різною силою в бланковий, або незабезпеченому, кредит, і кредит, виданому під забезпечення. Очевидно, що при видачі бланкового кредиту за інших рівних умов ризик банку набагато вище, тому у внутрішніх інструкціях з кредитування банки передбачають, що бланкові кредити повинні видаватися тільки організаціям, що належать до вищих груп надійності або мають тривалі стійкі договірні зв'язку з цим банком.
Кредитні організації є професійними учасниками комерційного обороту, тому повинні бути обачні у виборі своїх контрагентів, крім того, найчастіше йдеться про позичальників - юридичних осіб, так що характеристики, що цікавлять кредитора, більш стійкі та виражені чіткіше, тому такий елемент фідуціарні ™, як можливість односторонеего невмотивованого розірвання договору, у кредитному догів відсутній. Однак певна залежність від особистих характеристик боржника в кредитному зобов'язанні, безсумнівно, присутні, і для захисту прав кредитора йому надається право односторонньої відмови від виконання зобов'язання за певних обставин.
Круг характеристик, які цікавлять кредитора, при вирішенні питання про видачу кредиту трохи ширше, ніж в ході виконання укладеного договору - якщо в першому випадку в число досліджуваних характеристик зазвичай входить ділова репутація, то потім банк цікавить в основному фінансовий стан боржника. Тому кредитор має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого кредитним договором кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно свідчать про те, що надана позичальникові позика не буде повернута в строк "- так що у кредитора є право відмови від виконання зобов'язання у разі погіршення фінансового стану позичальника , в чому проявляється елемент фідуціарної в даному договорі.

§ 2. Відповідальність кредитора.
Будучи двостороннім, кредитний договір встановлює права та обов'язки і для кредитора, і для позичальника, через що відповідальність за порушення договору настає для обох сторін, однак цей договір розвинувся з договору позики, який з часів Древнього Риму був одним з типових прикладів одностороннього договору . Внаслідок цього обов'язки кредитора, і це випливає з суті опосредуемого даним договором відносини, вельми нерозвинені. Більшість кредитних договорів їх взагалі не встановлює, та й у науковій і навчальній літературі увагу цим обов'язків приділяється вкрай незначна. Було б доцільно розглянути відповідальність кредитора за невиконання своїх обов'язків, хоча на практиці, безумовно, це питання виникає досить рідко.
Банки як економічно більш сильна сторона зазвичай самі визначають умови договору, і в силу цього пункти про відповідальність кредитора у кредитних договорах зазвичай відсутні. Це не звільняє кредиторів від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх обов'язків, але розмір цієї ответствености повинен визначатися виходячи з положень загальної частини ГК РФ - відповідно до ст. 393 та ст. 15 ГК РФ.
Основний (і, практично завжди, єдиною) обов'язком кредитора за договором банківської позички є обов'язок "надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, передбачених договором"
Можливі два варіанти порушення цього обов'язку - прострочення видачі кредиту (перерахування коштів) і відмова від виконання договору. Щоб уникнути пред'явлення претензій щодо відшкодування збитків банки зазвичай встановлюють в кредитних договорах, що відсотки по кредитах
нараховуються з моменту фактичного перерахування суми кредиту на рахунок позичальника, а не з моменту, коли сума повинна була бути
1 4.1 ст. 819 ГК РФ.
2 Не надходження коштів на рахунок позичальника, а списання їх з рахунку банку.
перерахована відповідно до договору, так що плата за користування кредитом нараховується за час фактичного користування ним, і збитки можуть виникнути лише у випадку, якщо неперерахування коштів спричинило невиконання зобов'язань позичальника перед третіми особами. У цьому випадку цілком допустимо стягнення збитків у розмірі, встановленому ст.15 ГК РФ.
Невиконання обов'язку надати грошові кошти повинно розглядатися як одностороння відмова від виконання зобов'язання з усіма наслідками, що випливають звідси несприятливими наслідками для кредитора, однак у ГК встановлені підстави, за яких кредитор має право відмовитися від надання кредиту, що обумовлено самим характером кредитного правовідносини, в якому найважливіше значення мають фінансове стан і ділова репутація кредитора. Відповідно до ч.1 ст. 821 ГК РФ, "кредитор має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого кредитним договором кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно свідчать про те, що надана позичальникові позика не буде повернута в термін".
Дане положення, ймовірно, викличе досить велика кількість спорів у судах з приводу "очевидності" неможливості майбутнього повернення кредиту, але видається дуже перспективним як засіб захисту інтересів банків у ситуаціях, коли, наприклад, банкрутство позичальника ще не настало, хоча вся сукупність даних про фінансовий становищі позичальника говорить про неможливість повернення кредиту. Ймовірно, критерії очевидності будуть вироблені судовою практикою найближчим часом.
У випадку ж, коли банк відмовляється від виконання договору за відсутності встановлених у законі підстав, він повинен відшкодувати позичальникові завдані невиконанням договору збитки. Відповідно до п.2 ст. 396 ГК РФ це звільняє його від виконання зобов'язання в натурі, тому спонукати його до надання кредиту неможливо, якщо інше не передбачено договором.
Мабуть, єдиним випадком настання відповідальності кредитора за порушення своєї договірної обов'язки крім відповідальності за порушення обов'язку надати грошові кошти, є оветственность за розголошення комерційної таємниці.
Більшість кредитних договорів встановлюють обов'язок боржника надавати кредитору "фінансові документи" і не перешкоджати здійсненню банком контролю за використанням кредиту, фінансовим станом боржника, збереженням предмета застави і т д.; в сучасних умовах значна частина подібної інформації являє собою комерційну таємницю (ст. 139 ГК РФ). У даному випадку для позичальника є доцільним включення в договір положення про зобов'язання банку не розголошувати цю інформацію, інакше у відповідність з абз.2 4.2 ст.139 ГК РФ не може настати відповідальність контрагентів, розголосивши цю інформацію.
Наступ відповідальності банку також часто пов'язано з неправильним використанням права на безакцептне списання коштів, яке часто передбачається договором. Непоодинокі випадки списання спірних коштів з рахунків позичальника - тобто у випадках, коли за ним утворюється уявна заборгованість. Ці випадки пов'язані насамперед із недостатньо високим рівнем правових знань в банках, з тим, що в багатьох місцях договори до цих пір складаються економістами.
Так, інструкція про кредитування юридичних осіб установами Ощадного Банку Росії в п.5.1 передбачає можливість підвищення процентної ставки при "зміні кон'юнктури кредитного ринку" (!!!). При застосуванні банком цієї норми до нього цілком можуть бути застосовані заходи відповідальності, так як довести наступ цього "зміни кон'юнктури ринку" буде вкрай нелегко, принаймні, уявити собі необхідні для цього докази досить важко.
^ Наявність підстав, з якими за умовами кредитного договору пов'язана можливість односторонньої зміни банком розміру плати (відсотків) за кредит, повинно бути доведено банком (п. 2 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, зміною та розірванням кредитних договорів від 26.01.94 р .).

§ 3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОЗИЧАЛЬНИКА.
Формулювання поняття кредитного договору не передбачає обов'язку боржника отримати кредит, тобто в даному випадку допустимо одностороння відмова від виконання зобов'язання. Як встановлено в ГК РФ, "позичальник має право відмовитися від одержання кредиту повністю або частково, повідомивши про це кредитора до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено законом, іншими правовими актами чи кредитним договором". Видається, що ця норма вигідна і кредитору, і позичальникові - позичальник не буде примушений до отримання вже не потрібного кредиту, піддаючись зайвим витратам, і не буде збільшуватися ймовірність неповернення кредиту, що вигідно кредиторові.
Однак подібний одностороння відмова може призвести до заподіяння збитків кредитору, тому що банк не отримає відсотки за кредитом, якщо не зуміє оперативно розмістити вивільнені кошти, а сам (у загальному випадку) буде сплачувати відсотки з міжбанківського кредиту або по рахунках і вкладах. ГК замовчує про подібну ситуацію, так що відповідальність за законом у цьому випадку не наступає. По іншому вирішено це питання в моделі Частини II ЦК, прийнятої Міжпарламентської Асамблеї держав - учасників СНД, у відповідність з якою позичальник - юридична особа зобов'язана відшкодувати збитки, заподіяні відмовою від отримання кредиту. У подібній ситуації у банку залишається можливість включити відповідне положення в договір, щоб забезпечити захист власних інтересів.
"Позичальник отримує кредит на умовах платності, терміновості, поворотності, цільового характеру, забезпеченості" - у різних варіантах це положення присутній у кожному кредитному договорі. Представляється доцільним розглянути обов'язки позичальника та відповідальність за їх невиконання за відповідними розділами.
За кредитним договором боржник зобов'язується повернути в термін отриману суму і сплатити на неї відсотки. Порушення саме
1 4.2 ст.821 ГК РФ.
2 У цій основного обов'язку присутні і основні умови кредитування-повернення, терміновість і платність.
цього питання нічого, тому в силу вказівки закону неустойка є залікової і в подібних випадках стягнення збитків цілком припустимо, однак що передбачається в договорі неустойка зазвичай значно перевищує можливі суми збитків.
Крім цього, неустойка як спосіб забезпечення виконання зобов'язання представляє велику практичну цінність через те, що для її стягнення необхідно довести лише сам факт порушення договору, а для стягнення збитків необхідно також довести факт заподіяння майнового збитку і його розмір - так що стягнення збитків на практиці зустрічається вкрай рідко.
Момент, з якого зобов'язання вважається виконаним, відіграє важливе значення для визначення прострочення повернення кредиту, проте в сучасних умовах затримок здійснення безготівкових розрахунків це стає найважливішим моментом у встановленні наявності підстави для застосування заходів відповідальності. Для позичальника найбільш вигідним було б виконання свого зобов'язання в момент списання коштів зі свого рахунку, для кредитора ж - з моменту надходження коштів на рахунок банку.
Грошове зобов'язання має бути виконане в місці знаходження кредитора в момент виконання зобов'язання, якщо інше не визначено законом або договором і не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання (ст. 316 ЦК); розрахунки між юридичними особами провадяться в безготівковому порядку через банки, в яких відкриті відповідні рахунки - тому "сума позики вважається поверненої в момент передачі її позичальникові або зарахування відповідних грошових коштів на його банківський рахунок"
Крім відповідальності за невиконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення неустойки і (або) збитків, можливе застосування й інших заходів відповідальності - найчастіше в кредитних договорах передбачається можливість розірвання банком в односторонньому
4 4.3 ст. 811 ГК РФ. Цікаво, що у зворотній ситуації - при визначенні моменту, з якого починається користування кредитом і, відповідно, нарахування відсотків, в кредитному договорі зазвичай передбачається протилежне рішення - відсотки нараховуються з моменту списання коштів з рахунку банку, а не надходження їх на рахунок позичальника. Нічим іншим, окрім як економічною силою банків і нав'язуванням ними вигідних для себе умов договору, це пояснити не можна.

ВИСНОВОК
Сучасний стан нормативного регулювання цивільно-правової відповідальності за кредитним договором слід визнати нормальним: з прийняттям нового ЦК багато хто до того часу спірні питання були нарешті дозволені правильним чином, і практика отримала у своє розпорядження новий, більш досконалий правовий інструментарій, проте низький рівень правових знань не дає можливості скористатися всім різноманіттям заходів цивільно-правової відповідальності і створює грунт для різного роду шахрайств тощо
Слід визнати, що відбуваються в даний час на практиці спотворення обумовлені не пробілами законодавства (які до теперішнього часу в значній мірі ліквідовані), а недобросовісністю одних учасників цивільного обороту на тлі юридичної безграмотності інших. Можливо, введення I частиною ГК РФ нової презумпції - презумпції сумлінності учасників цивільних правовідносин, і було передчасним.


СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
Акти державних органів "
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Прийнято
Державною Думою 21 жовтня 1994. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Прийнято
Державною Думою 22 грудня 1995. Цивільний кодекс Української Радянської
Соціалістичної Республіки від 11 червня 1964 Закон про банки і банківську діяльність - в ред. Федерального
закону від 3 лютого 1996 Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням,
зміною та розірванням кредитних договорів - спрямований
розпорядженням Вищого Арбітражного Суду від 26.01.94 року. Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік від 31
Травень 1991 Наукова та навчальна література
Агарков М.М. "Основи банкового права. Вчення про цінні папери",
М.: Бек, 1994.
Банківська справа. Довідковий посібник, М.: Економіка, 1993 р. Цивільне право, у 2 томах, т.1-2, п/р Е-А.Суханова, М.: Бек,
1994 Цивільно-правове регулювання банківської діяльності, п/р
Е-А.Суханова, М.: ЮрИнфоР, 1994 р. Єфімова Л.Г. "Банківське право", М.: Бек, 1994 р.