Інертність молодіжної політики як загроза безпеці і майбутньому Росії

Е.А. Дунаєва

Стратегія забезпечення безпеки стійкого розвитку Росії в XXI столітті з неминучістю ставить нас перед необхідністю змінити ставлення до молодіжної політики, по-новому глянув на співвідношення «молодіжна політика та безпека суспільства ».

Фахівці, і насамперед соціологи, визначають молодіжну політику як «систему заходів для «Завоювання», утримання і підтримання певного соціального (економічного, правового, політичного, етнічного, культурного і т.д.) стану групи молоді, яка в силу тих чи інших причин виявився або може опинитися в перспективі в скрутному (ущемленим) положенні в порівнянні з іншими групами (шарами) населення і при цьому тільки власними силами не в змозі поліпшити своє становище »1. Ця система заходів, сприяючи соціальному розвитку молоді, реалізується через діяльність держави, політичних партій, громадських об'єднань, безпосередньо визначає характер майбутнього стану російського суспільства.

Здійснення державної молодіжної політики проголошується федеральними органами в як пріоритетний напрямок соціально-економічної політики, оскільки її реалізація покликана створювати умови для забезпечення економічної стабільності суспільства, впевненого входження нових поколінь у всі громадські структури.

Після деякого лихоліття, що запанувала в країні з початком переходу до ринкової економіці і формування якісно іншого типу економічних і соціальних відносин, у середині 1990-х років з'являються перші організації, які взяли на себе «відповідальність» за розробку та реалізацію молодіжної політики в регіонах. Цьому певною мірою сприяло прийняття «Основних напрямків державної молодіжної політики в Російській Федерації »(1995 р.): з'явилися молодіжні соціальні служби - молодіжні біржі праці, соціально-психологічні служби, підліткові клуби, телефони довіри, юридичні консультації і т.д. Свою діяльність дані структури почали здійснювати або орієнтуючись на перспективу, або за принципом «латання дірок», що дісталися в спадок від відомств, які в першу чергу повинні були б ними (дірками) займатися.

Соціологи небезпідставно попереджають, що ті, хто сьогодні працює з молоддю, повинен проявляти реалізм в розумінні своїх можливостей, тому що специфіка перехідного періоду така, що багато хто з розробляються сьогодні молодіжних програм не можуть бути успішно реалізовані на практиці. Перш за все, це пов'язане з установкою, які націлюються на вирішення нагальних проблем, яка дозволяє у випадку благополучного «виходу» говорити про ефективність роботи, якщо ж «успіх» обходить стороною, відбувається рокіровка в бік «об'єктивних» причин і труднощів.

В ході одного з ісследованій1 ми вивчали життєві проблеми, що викликають занепокоєння у молоді. Опитувані нами молоді люди в силу свого віку безпосередньо з проблемами «періоду блукань» 2 (1989-1995 рр..) не зіткнулися.

Як показало дослідження, ці проблеми не виходять за рамки особистого світу тобольських студентів, але кожен з них розуміє, що живе не в ізольованому маленькому маленькому світі і його проблеми породжені проблемами суспільства в цілому. Звичайно, життя в невеликому місті накладає свій відбиток на сприйняття студентами суспільних проблем, сучасного стану Росії, але це сприйняття відповідає прояву загальної тенденції тривожності і стурбованості з приводу будущего.3

Найбільш гостро турбує студентів можливість втрати близької людини (67,0%), хвороби - Своєю і близьких (61,7%), самотності (46,8%), погіршення матеріального положення - свого і своєї сім'ї (45,7%). Особливо напружено стала відчуватися проблема наркоманії (27,7% проти 4,2% у 1999 р.). Кожен четвертий респондент відчуває тривогу у зв'язку з можливою безробіттям (24,5%). Більш гостро переживають молоді люди ризики можливих терористичних актів (10,6% проти 1,0% у 1999 р.). 4,3% опитаних стурбовані з приводу можливого нападу грабіжників, бандитів.

Одним з показників благополуччя, стійкості положення людини виступає соціальне настрій. З ним пов'язані певні очікування, можливі домагання і оцінки того, що відбувається, які можуть стати вирішальним фактором того чи іншої поведінки людини.

Яке ж соціальне настрій молоді, з яким настроєм вона дивиться в майбутнє? Як показує аналіз відповідей - 53,7% респондентів дивляться в майбутнє з надією і оптимізмом, третя частина сприймає майбутнє спокійно, хоча і без особливих надій та ілюзій, а 13,2%, думаючи про майбутнє, відчувають тривогу і невпевненість. У 1% - майбутнє викликає страх і відчай. Як ми бачимо, за всіх втрат «Шокової терапії» молодь поки не вичерпала ресурс оптимізму, властивий віком. Заромантікамі йдуть прагматики-реалісти, ті, хто більше покладається на себе і не будує ілюзій щодо «всесильність» держави. Досить багато, на наш погляд, «песимістів» - тих, хто відчуває розчарування і страх. Підстав для дискомфортного соціального самопочуття у них більш ніж достатньо: це, перш за все, питання матеріального благополуччя, пристрої на роботу, надання кваліфікованої юридичної та медичної допомоги.

Як на цьому тлі сприймає молодь роботу комітету у справах молоді, з якими проблемами і труднощами у вирішенні своїх проблем стикається, як представляє собі роботу соціальних служб? Для отримання відповідей на ці та інші питання нами було проведено опитування серед молоді г.Тобольска. З числа опитаних 74,7% -- студенти, 14,7% - учні шкіл, 6,3% - учні училищ, коледжів, 4,3% -- робітники і службовці; за віком - 74,7% молоді люди 18-24 років, 25,3% - 14-17 лет.1

Результати дослідження показали, що молоді люди знають про існування таких соціальних служб як наркологічна (73,7%), телефон довіри (71,6%), молодіжна біржа праці (66,3%), соціальні притулки (63,1%), юридична консультація (61,0%) (див. таблицю 1).

Як ми бачимо, найменш поінформовані молоді люди про роботу служби допомоги молодій сім'ї. Якщо ж судити за зверненнями до відповідних служб, то в основному це молодіжна біржа і телефон довіри: зверталися до послуг молодіжної біржі частіше 18-24 річні (31,0% проти 20,8% 14-17 літніх), а послугами телефону довіри скористався кожен п'ятий респондент у віці від 14 до 17 років (20,8% проти 12,7% у віці 18-24 років). Можна припустити, що ці служби найбільш «відвідуваність» молоддю.

Незважаючи на всі «перипетії», майже половина респондентів очікує вирішення своїх проблем від місцевих органів влади, кожен третій сподівається на мера міста і трохи менше на федеральні організації (див. таблицю 2, відповіді розташовані в порядку убування). Звичайно, хотілося б, щоб влада цю довіру і очікування молодих виправдала.

Ми бачимо, що кожен третій молодий чоловік у віці 18-24 років пов'язує рішення своїх проблем з діяльністю молодіжних організацій. Однак той факт, що КДМ (комітет у справах молоді) сприймається молоддю як один з структур міської адміністрації, «відірваний» від тих, чиї проблеми має вирішувати, породжує певну недовіру до тих, хто там (у КДМ) працює. 13,7% вважають за краще вирішувати свої проблеми самостійно. Нам здається, що це не тільки (і не стільки) показник самостійності, але й прояв все того ж невіри в можливості (або бажання) влади щось змінити. На жаль, доводиться констатувати, що більшість молодих людей (70,2%), усвідомлюючи, що їхнє життя залежить від власної ініціативи, наполегливості, поки вибирають тактику «критики», пасивного сприйняття того, що відбувається за принципом «хто-то, де-то, что-то »1.

В ході дослідження виявилося цікаве співвідношення між знанням молодих людей про існування будь-яких молодіжних організацій, течій, рухів і особистою участю в їх роботі. Так, 56,8% опитаних нами молодих людей, що знають про існування в м. Тобольську молодіжних організацій, течій, рухів, груп (див. таблицю 3).

З таблиці видно, що юні громадяни більш інформовані в даному питанні, серед них менше таких хто не зміг відповісти на питання. «Поінформованість» має свою специфіку, пов'язана з віком: про молодіжних громадських об'єднаннях, наприклад, знає кожен другий молодий чоловік у віці 18-24 років. Тільки в цій віковій групі було висловлено думку про існування релігійних об'єднань (56,8%) і профспілок (32,4%), що може опосередковано підтверджувати наявність інших інтересів і проблем (див. таблицю 4). Крім того, у цьому віці більшою мірою проявляється соціальна диференціація, яка закріплюється через навчальний заклад (в процесі навчання) або місце роботи молодих людей.

Про клубах за інтересами і неформальних «тусовках» більше чули 14-17 літні, крім того, вони відзначали наявність інших організацій, рухів, хоча у своїх відповідях не уточнили, що це за групи.

Але час загальної апатії та байдужості не минуло безслідно - 83,1% молодих людей у віці 18-24 років заявили, що вони не є учасниками ніяких організацій, цей показник майже в два рази вище, ніж у 14-17 літніх. Дана тенденція характерна для російської молоді в цілому, за даними опитувань 98,7% не входить ні в які молодіжні організації, майже стільки ж (98,3%) зазначає, що вони не входять ні в яку неформальну групу або двіженіе.1

Незважаючи на досить високий відсоток тих, хто не бере участь ні в яких об'єднаннях та рухах (73,7%), в цілому 14-17 річні «виглядають» більш «ініціативними». За багатьма параметрами участі вони «обходять» середню вікову групу (18-24 роки): 29,2% займається в спортивних клубах, кожен четвертий бере участь у роботі клубів за інтересами, дещо менше - в театральній студії (16,7%). Заслуговує, на наш погляд, уваги і такий факт. Більше половини 18-24 літніх має відомості про існування молодіжних об'єднань в місті, але тільки 1,4% є їх учасниками: співвідношення виглядає 50:1, тобто з кожних п'ятдесяти «знають» молодих людей один є учасником молодіжного громадського об'єднання. У групі 14-17 літніх це співвідношення склало 3:1, тобто з кожних трьох «знають» один бере участь в будь-якому молодіжному об'єднання (див. таблицю 5).

Говорячи про пасивність молоді, чиновники, покликані розглядати і вирішувати її проблеми, називають «свої» причини. Це, насамперед, недостатня ефективність заходів регіональних молодіжних програм, низький рівень інформованості про заходи молодіжної політики, відсутність лідерів, здатних організувати молодь на вирішення її власних проблем і проблем всього суспільства, а також не найкращі традиції політичної культури російського суспільства, орієнтовані на пасивність і патерналізм з боку молодежі.1

На жаль, ця точка зору не безперечна. Пасивність і патерналізм молоді, на наш погляд, були вигідні владі! Свідомо знаючи, що без відповідних ресурсів, вона (молодь) не може скласти їй (влади) конкуренції, владні структури вважали за краще тримати її «на відстані» (на короткому повідку - «комсомол -- резерв партії »). Це що стосується традицій. Традиції встановлюють старші, молодші ним слідують або влаштовують бунт. Прикладом такої поведінки може стати прояв нігілізму в молодіжному середовищі - заперечення колишніх цінностей і норм. Однак не варто забувати, що саме з подачі «старших», точніше М.С. Горбачова, молодь підхопила гасло «все, що не заборонено можна», при цьому особливо не вдаючись до з'ясування того, а що ж не заборонено.

Хоча справедливості ради треба визнати, що «у той молоді» була своя організація. Не будемо про історичні подробиці, хто створював, хто направляв діяльність, не будемо проводити непотрібні паралелі. Це тема окремої розмови. Але сьогодні в ролі «старших» виступаємо ми. І хтось з нас, однобоко витлумачивши слова нині непопулярного класика з приводу організації більшовиків, здатної перевернути світ, зруйнував колишню систему «підготовки» лідерів через комсомольські організації, не замислюючись про необхідність створення нової. Тепер нарікаємо, що немає лідерів. А чи так уже владу в них зацікавлена? І, перш за все, в необхідності поділитися цією владою з тими, хто і має організувати молодь на вирішення своїх проблем, тобто з молоддю? Можна міркувати про колоса на глиняних ногах, що звалився відразу. Хоча це скоріше справа технологій: зруйнувати можна і монолітна споруда. Небезпека крилася в одним, але про це чомусь думати і говорити стали тільки тепер. Природа, як відомо, порожнечі боїться, і ця порожнеча, до створення якої багато доклали руки, стала заповнюватися аж ніяк не благодійними організаціями.

Що Стосовно ефективності заходів, що проводяться в рамках регіональних молодіжних програм, то тут також напрошується питання (кому б тільки його адресувати): а з ким обговорюються ці програми, ці заходи? Якщо за принципом «ти і я, та ми з тобою », то дивуватися не варто. Разові заходи типу рок -- концертів справа може бути і варта уваги, але молоді люди висловлюють при цьому і вкрай негативні думки про те, що це спосіб «скинути» гроші. Куди вигідніше, на думку молодих людей, профінансувати діяльність спортивних клубів, клубів за інтересами або (висловлювалися і такі пропозиції) «Інтернет-клуби» (одну годину роботи в них коштує в денний час 30-40 рублів, тому підлітки «змушені» відвідувати їх у ... нічний час, так як плата «за ніч »- з 22.00 до 8.00 складе 60 рублів).

Ми поцікавилися, чи відчувають молоді люди підтримку з боку влади в вирішенні своїх проблем. Результати опитування показали, що половина молодих людей відчуває підтримку російської влади у вирішенні проблем освіти. У рішенні ж таких проблем, як забезпечення житлом, підтримка здоров'я, сприяння сім'ї, працевлаштування, відпочинок молоді-підтримка лише «присутній». Аналогічним чином оцінюється і діяльність місцевої влади, хоча в цілому ці значення не «дотягують» до третини: респонденти відзначають деяку «Активність» з їхнього боку у вирішенні питань організації відпочинку та зайнятості молоді, увага до проблем професійної підготовки та створення умов для творчої самореалізації (див. таблицю 6).

В Водночас молодша вікова група (14-17 років) високо оцінює роль і російських, і місцевої влади у вирішенні проблем молоді. На наш погляд, це може бути результатом не стільки поінформованості про роботу відповідних структур влади, скільки наслідком відсутності соціального досвіду, перш за все у сприйнятті таких сфер, як зайнятість, житлова, охорона здоров'я або підприємництво. Ця група (14-17 років) дає більш високі оцінки діяльності влади у вирішенні проблем відпочинку, освіти, здоров'я, творчої самореалізації, що може бути підсумком її колишнього і теперішнього досвіду - як правило, це школярі. Питання відпочинку, здоров'я, творчої самореалізації на цьому рівні влада якось ще намагається тримати на контролі. У відсутності стратегічних програм (і поінформованості про існування подібних) молоді люди акцентують увагу в основному на вирішенні нагальних питань. «Винен» в цьому, як нам здається, не тільки вік, який визначає орієнтири та кредо більшості, але і бажання владі бути почутою (див. таблиці 7, 8).

Якщо існують певні проблеми, то хто-небудь повинен займатися їх вирішенням. Кто-то тільки в процесі опитування дізнався, що є в місті Комітет у справах молоді. Власне цей факт, на наш погляд, породив певні труднощі і навіть нерозуміння при відповіді на запитання: «Чим повинен займатися КДМ (м. Тобольска)? ». Про це побічно свідчать результати відповідей респондентів, наведені в таблиці в порядку «значущості» (див. таблицю 9).

Ми бачимо, що кожна друга молода людина вважає, що КДМ повинен організовувати молодіжний дозвілля, туризм, трохи менше третини - влаштовувати конкретні заходи. А вказівка на необхідність підвищення кваліфікації фахівців молодіжних служб (29,6% у віці 18-24 років відзначили наявність даної проблеми) може свідчити про те, що, звертаючись в ці служби, молоді люди стикаються з некомпетентністю співробітників, неуважністю. Деякі навіть вважають, що КДМ повинен надавати матеріальну допомогу нужденним молодим людям.

Всі це «пізнавана» частину роботи, на ній можна заробити «очки». Чиновники навіть розробляють критерії оцінки роботи: зменшення девіацій (на основі статистичних даних), охоплення підлітків і молоді конкретними видами діяльності, номенклатура видів діяльності для молоді, вступ до вузів, динаміка спортивних досягнень, кількість і якість заходів, акцій міського рівня. При цьому додається, що «такі орієнтири реалізації молодіжної політики дозволяють уникнути жорсткого адміністративного управління соціальними процесами »1 ... Ось вже воістину врахували всі, крім самого невеликого -- «Реалізм молодіжної політики вимагає врахування конкретної ситуації» 2.

Молодь все більше розуміє, що владні структури недостатньо ефективно захищають її інтереси. Той факт, що половина опитаних (51,6%) ратує за забезпечення соціального захисту різних груп молоді, говорить про те, що з багатьма проблемами впоратися людині важко (або взагалі неможливо), а ті, хто в силу свого становища повинен активно проводити на місцях державну молодіжну політику, більше стурбовані іншим. Варто звернути увагу на висловлювання, прозвучали в ході дослідження. «Зарплата співробітників, треба думати, немаленька, а що конкретно робиться, на що витрачаються гроші, що виділяються з бюджету для реалізації молодіжних програм? ». «Де звіт про виконану роботу? Якщо звітувати перед Думою - це одне, а якщо перед тими, для кого ці служби функціонують, - це інше ». «Які міські, регіональні, федеральні програми сьогодні фінансуються, реалізуються Комітетом у справах молоді? З місцевої преси можна дізнатися про програму для підлітків «Особистий друг ». Але це ж кілька десятків підлітків, основна маса яких по як і раніше, надана сама собі ». «У місті багато рекламних щитів« для дорослих »-« купи, продам », але не знайдете жодного із зазначенням адрес і телефонів молодіжних служб. З'явився один - «Де торгують смертю ...» з телефоном, за яким приймають інформацію про місця збуту наркотиків ...». «Яка робота ведеться з підтримки молодої сім'ї, тих, хто потрапив у важку життєву ситуацію? ». Питання треба сказати особливе. І доводиться визнавати, що навіть активно розробляється КДМ програма «Особистий друг», зорієнтована на роботу з "важкими" підлітками, не знижує негативу, який йде в оцінці його діяльності.

Опитування, проведені іншими авторами, показують, що самі працівники КДМ стурбовані явним неувагою влади до проблем молоді (56%), відзначають обмеженість своїх можливостей у вирішенні молодіжних проблем1. Але давно помічено, хочеш провалити справа - перекладати відповідальність на інших, хочеш заробити головний біль і «догану»-засукавши рукави і працюй, не ставлячи собі питання: чию роботу я виконую і чому? На жаль, доводиться враховувати і особливості сучасного розвитку суспільства: багатьох надихає не ідея сталого розвитку Росії, не розробка і реалізація програм забезпечення соціальної безпеки молоді, а меркантильний інтерес.

Звичайно, небезпека спотворення реальності в процесі опитування зберігається - даний метод не є абсолютно об'єктивним, але використання інших методів, наприклад, контент-аналізу, залучення до роботи студентів, учнів, працюючої молоді, дозволяє нівелювати результати, підвищуючи тим самим ефективність опитування та достовірність результатів.

Багато сьогодні усвідомлюють, що забезпечити безпеку і майбутнє Росії, покликана перспективна стратегія, в рамках якої виділяються першочергові, середньострокові і довгострокові заходи. Повільний перехід до цієї стратегії призводить до того, що кризова ситуація буде зберігатися, а наявність реальних і потенційних соціальних загроз (розшарування суспільства на багатих і бідних, зростання рівня безробіття серед молоді, зниження рівня освіти і грамотності, зниження рівня здоров'я, зростання споживання наркотичних речовин, алкоголю, можливість виникнення епідемій) не дозволяє сподіватися на швидке подолання проблем перехідного періоду.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.fnimb.org