Система національних інтересів Росії на Кавказі

К.Б. Чемхільгов

Національні інтереси Російської Федерації на Кавказі є предметом гострих дискусій як у науково-дослідній літературі, так і в різноманітної політичної публіцистиці. Разом з тим, як правило, далі самих дискусій даний предмет не розвивається.

В основному тональність всіх дискусій має яскраво виражений полярний характер. На одному полюсі концентруються точки зору, відповідно до яких Российская Федерація ні в якій мірі не бажає допустити посилення чийогось впливу на Кавказі, крім свого власного. На іншому полюсі жваво формуються різні системи аргументів, відповідно до яких ситуація видається таким чином, що Росія не в змозі ні сьогодні, ні в найближчій перспективі відігравати вирішальну роль на Кавказі, тому обгрунтовується необхідність участі в «Общекавказском процесі» інших більш впливових гравців (в першу чергу США та Західної Європи).

Між зазначеними полярними точками зору є й інші позиції. Автори цих позицій схильні ставити характер рішень Росії з кавказьким питань в пряму залежність від готовності Росії просуватися по шляху демократії. Зокрема, деякі «фахівці з Росії» намагаються переконати Президента США Д. Буша в те, що «... саме готовність керівництва Росії піти з Північного Кавказу, ніколи не була (як вони вважають - к.ч.) її органічною частиною, повинна розглядатися світовим співтовариством як головний доказ його розриву з порочної імперською традицією »1.

Звинувачення на нашу адресу щодо прихильності імперської традиції добре знайомі. Логіка прихильників таких позицій досить прозора: всі повинні відмовитися від імперської прихильності, тому що у світі сьогодні є лише одна імперія -- США. Один з ідеологів американського панування у світі З. Бжезінський намагається виправдати імперську прихильність самих США. Він зазначає, що хоча американське перевагу в міжнародному масштабі неминуче викликає уявлення про подібність з колишніми імперськими системами, розбіжності все ж таки більше существенни2. Прагнення США до домінування, на думку названого автора, виходить за межі питання про територіальні межі. Американська міць виявляється через глобальну систему явно американського покрою, що відображає внутрішній американський досвід. Центральне місце в цьому внутрішньому досвіді, як зазначає З. Бжезінський, займає плюралістичний характер як американського суспільства, так і його політичної сістеми3.

Здається, що в певному сенсі З. Бжезінський прав. Прав він саме в тому, що різниця американської імперської прихильності з імперськими прихильності до інших держав полягає не в сутності, а у формі здійснення імперіалістичної експансії. Справді, питання про територіальні межі сьогодні піднімається рідко. Але заслуга в цьому належить не американській експансії. Справа в тому, що територіальні кордони держав знайшли умовний, часто досить формальний характер. У нас не відбирають (поки! - К.ч.) територію. Однак нам нав'язують «Внутрішній американський досвід», як би ми не чинили опір цьому. А якщо ми починаємо чинити опір активно, нас відразу звинувачують у тому, що ми як і раніше схильні до імперської прихильності.

Тут представляється важливим і необхідним наголосити на тому, що якщо ми не будемо керувати своїми національними інтересами, то дуже скоро нами будуть керувати з метою реалізації національних інтересів інших.

Здається, що сказане підтверджує позицію тих вітчизняних дослідників і політиків, які вважають, що Росія не тільки повинна усвідомити і сформувати свої національні інтереси, а й активно їх захищати на всіх рівнях взаємовідносин між державами.

Кавказ має для Росії найважливіше геостратегічне значення, а формування і реалізація політичної стратегії захисту національних інтересів Росії в цьому регіоні є важливою проблемою, вирішення якої сприятиме успішному забезпечення національної безпеки нашої країни. У цих цілях представляється необхідної опрацювання питання про національні інтереси Росії на Кавказі.

В сучасної дослідницької літературі можна зустріти певні варіанти вирішення цього завдання. Зокрема, авторами спеціальної групи Центру Європейських Політичних Досліджень (Брюссель) за результатами конференції, що відбулася наприкінці 2000 р. в Інституті Європи Російської академії наук, був розроблений документ, що отримав назву «Пакт стабільності для Кавказу в теорії і на практиці - додаткова записка »4. У цьому документі має місце спроба відтворити інтереси Росії на Кавказі в тому вигляді, в якому їх бачать західні експерти.

Автори «Пакту» не вийшли на рівень формулювання самих національних інтересів Росії. Вони лише вказують десять причин, через які, як їм здається, Росія могла б бути зацікавлена в реалізації їх програми стабілізації Кавказу. Ці причини наступні:

1. Залучення ресурсів.

2. Стратегічна інфраструктура транспорту і зв'язку.

3. Місцеві економічні зв'язки між Північним і Південним Кавказом.

4. Розвиток туризму на Чорноморському узбережжі і на Кавказі.

5. Правоохоронна діяльність для боротьби з транскордонною злочинністю.

6. Військова безпека.

7. Інтереси в енергетичному секторі.

8. Розвиток кавказьких політичних і соціальних моделей.

9. Репутація у зовнішніх зносинах.

10. Переваги змінною геометріі5.

Розглянемо докладніше ті причини, які, на нашу думку, є найбільш важливими.

Коли мова йде про залучення ресурсів, то тут авторами «Пакту» мається на увазі те обставина, що і південь Росії, і Північний Кавказ, і держави Південного Кавказу мають потребу в потоці інвестицій і створення робочих місць. Росія, за думку авторів розглянутого документа, повинна бути зацікавлена в розробці стратегічної концепції співпраці з ЄС, а також з США по зміцненню стабільності на Кавказі. Це, як вважають автори «Пакту», дозволить накопичувати державам регіону пакети інвестиційних ресурсів з державних та приватних джерел, необхідних для розвитку і зміцнення стабільності.

Що стосується стратегічної інфраструктури транспорту і зв'язку, то тут, на думку авторів «Пакту», необхідно мати на увазі, що в даний час проводиться реконструкція системи транспортних шляхів і ліній зв'язку у напрямку схід-захід уздовж Шовкового шляху, при цьому існують далекосяжні плани інтегрувати в цю систему країни Центральної Азії, Транскавказький і чорноморські коридори. Ці проекти отримали підтримку Європейського Союзу і міжнародних фінансових організацій, наприклад, в рамках проекту ТРАСЕКА. Автори «Пакту» зазначають, що вже узгоджені серйозні інвестиції, які з'являться, як тільки буде знайдено вирішення регіональних конфліктів. Автори розглянутого документа відзначають, що в 1999 р. Росія виступила за об'єднання комунікаційної осі, що йде з півночі на південь, «з віссю, що сполучає Північний Кавказ і південь Росії, а також віссю схід-захід »6. Тут представляється за необхідне зазначити некоректність авторів «Пакту», яка полягає в тому, що вони довільно трактують поняття «південь Росії». З точки зору федеративного устрою Росії, її півднем є власне Північний Кавказ. Позиція авторів розглянутого документа дозволяє засумніватися в тому, відносять вони Північний Кавказ до територіального простору Російської Федерації.

В цілому представляється за необхідне зазначити, що висуваються авторами «Пакту» причини, з яких Росія повинна бути зацікавлена в самому цьому «Пакті», не завжди точно і адекватно відображають становище, що склалося речей у Кавказькому геополітичному регіоні. Прихильники «Пакту» намагаються оцінювати інтереси Росії, проте вони роблять це не з точки зору самої Росії, а з точки зору того, як ці інтереси розуміються в Європі і в світі в цілому. Разом з тим, доводи авторів мають потенціал здорового глузду і до них, поза сумнівом, варто прислухатися.

Автором даної роботи здійснена спроба систематизації національних інтересів Росії в геополітичному Кавказькому регіоні. Методологічними підставами рішення поставленого завдання служать наступні посилки.

По-перше, для систематизації національних інтересів Росії використовуються загальні геополітичні константи. Під ними розуміються стійкі геополітичні характеристики досліджуваного територіального простору, які визначають його геополітичні особливості і геостратегічну значимість. Найважливішими геополітичними константами, які характеризують Кавказ як геополітичний регіон, є наступні:

-- Кавказ являє собою геополітичний регіон, вплив в яких дозволяє певної держави (або союзу держав) деструктуріровать Хартленд Євразійського континенту;

-- географічні умови, в рамках яких відбувалося становлення і розвиток державних утворень на Кавказі і які мали визначальний вплив на формування політичної культури, національних традицій, національно-психологічних особливостей, конфесійного світосприйняття кавказьких народів, суттєво ускладнюють вирішення завдання консолідації останніх;

-- забезпечення впливу в Кавказькому регіоні для Росії є ключовою геостратегічній завданням, рішення якого дозволить їй сформувати потужний геостратегічний потенціал, без якого Росія знову стати великою державою навряд чи зможе.

В Відповідно до цього пропонується виділяти чотири рівні національних інтересів:

-- глобальний геополітичний рівень;

-- регіональний геополітичний рівень;

-- субрегіональний геополітичний рівень;

-- локальний внутрішньодержавних рівень.

Даний методологічний підхід видається найбільш адекватним в плані формування основ політичної стратегії захисту національних інтересів Росії в Кавказькому геополітичному регіоні.

По-друге, систематизація національних інтересів Росії в досліджуваному регіоні здійснюється з опорою на методологічні принципи політичного реалізму. У Згідно з цими принципами держава розглядається як «розумне дійова особа на світовій арені », державні діячі - як політичні суб'єкти, «думають і діють у категоріях інтересу, забезпеченого силою» 7, а міжнародна політика - як боротьба за вплив. Поза цієї позиції важко взагалі вести мову про національні інтереси, оскільки останні втрачають об'єктивність свого заснування.

Відходячи від позиції політичного реалізму, ми можемо говорити лише про інтереси груп тиску, політичних партій і т.д. Так, приміром, з точки зору великих нафтових компаній, постійне збільшення обсягів видобутку та продажу нафти за кордон є одним з основних інтересів Росії. Чи так це насправді? Адже за минуле десятиліття, від того, що цей «інтерес» прагнули реалізувати за будь-яких обставин, народ в країні не став жити багатше. Збагатилася лише невелика група людей, яка захопила «важелі управління» нафтовидобутком і нефтепродажей. Тому, як видається, є лише єдина можливість більш об'єктивно представити національні інтереси Росії. Таку можливість дає змогу реалізувати опора на принципи політичного реалізму, в основі яких власне і лежить ідея національного інтересу. Розглядаючи інтереси з точки зору держави, необхідність зміцнення його впливу на світовій арені, ми певною мірою можемо залишатися на позиціях об'єктивності.

Нарешті, третє зауваження, яке видається необхідним зробити. Оскільки мова йде про систему національних інтересів Росії в Кавказькому геополітичному регіоні, остільки систематизація самих інтересів базується на реалізації системного підходу до вирішення цього завдання.

Враховуючи сказане, під системою національних інтересів Росії в Кавказькому геополітичному регіоні розуміється структурно впорядкована сукупність національних інтересів Російської Федерації в зазначеному регіоні, іерархізірованная відповідно до їх геополітичної значимістю таким чином, що інтегративність отриманого системного освіти реалізується через функціональну необхідність забезпечення кожного інтересу і їх загальну геополітичну достатність для закріплення певного статусу держави на світовій арені.

Завдання систематизації національних інтересів Росії в Кавказькому геополітичному регіоні вирішується з урахуванням одного важливого допущення. Суть його полягає в тому, що систематизації підлягають національні інтереси стратегічного масштабу і характеру. Ці інтереси мають граничну ступінь узагальнення, яка в той же час може бути і достатньою для планування і оцінки стратегічних дій на основі цих інтересів.

Цілком зрозуміло, що національних інтересів стратегічного рівня не може бути багато. Тут важливо, як видається, витримати саме стратегічний рівень, бо якщо цього не вдасться досягти, то неможливо буде і здійснити стратегічний підхід до захисту інтересів Росії в геополітичному Кавказькому регіоні.

Загальна концептуальна схема системного розташування національних інтересів Росії в Кавказькому геополітичному регіоні, що реалізується в даній роботі, виглядає наступним чином (рис.1).

Локальний внутрішньодержавних рівень національних інтересів Росії є системоутворюючим елементом, який відіграє роль керуючого центру в системі національних інтересів Росії. Якщо зобразити структуру системи національних інтересів Росії в геополітичному Кавказькому регіоні з позиції визначення центру і периферійних елементів, то ми отримаємо наступну схему (рис.2).

Перший малюнок показує загальну стратегічну спрямованість реалізації інтересів Росії в Кавказькому геополітичному регіоні (від локального внутрішньодержавного рівня до глобального геополітичного рівня). Інакше кажучи, основою для реалізації інтересів субрегіонального, регіонального та глобального масштабу служить реалізація інтересів локального внутрішньодержавного масштабу. Разом з тим, даний малюнок дозволяє побачити і діалектичну зв'язок між зазначеними рівнями інтересів. Суть цієї зв'язку полягає в тому, що інтереси локального внутрішньодержавного масштабу, будучи системоутворюючими, в той же час відчувають вплив з боку інтересів інших груп. Таким чином, реалізується принцип системної організації інтересів, а сама система національних інтересів Росії набуває інтегративний характер.

Другий малюнок дозволяє проаналізувати системний характер взаємодії різних груп інтересів Росії. З точки зору системного функціонування і розвитку, всі зміни накопичуються в периферійних елементах, потім передаються до елементів, що знаходяться ближче до центру і, кінець кінцем, впливають на центральний елемент системи. Дана обставина свідчить про те, що сама система національних інтересів Росії в Кавказькому геополітичному регіоні не може бути застиглим системним утворенням. Від реалізації інтересів локального внутрішньодержавного рівня залежить можливість реалізації інтересів інших рівнів. Разом з тим, в силу накопичення змін до навколишньому середовищу, які зачіпають інтереси периферійних рівнів, необхідно здійснювати коректування інтересів центрального системоутворюючого рівня.

Аналіз конкретних інтересів Росії на Кавказі доцільно почати з центрального елемента системи інтересів - локального внутрішньодержавного рівня. Ця група інтересів названа таким чином тому, що мова йде про внутрішньодержавних інтересах, локалізованих в рамках одного геополітичного регіону.

В як найважливішого стратегічного інтересу розглянутого рівня представляється за необхідне виділити врегулювання внутрішніх конфліктів. Тут маються на увазі два внутрішніх конфлікту - конфлікт у Чечні і осетино-інгушського конфлікту. Другий зазначений нами конфлікт в даний час знаходиться в заморожене-тліючому стані. Разом з тим, це не означає, що?? н вичерпаний. Цей конфлікт вже пройшов в 1992 р. через кровопролиття, оволодів свідомістю людей молодих поколінь, що, як вважає вітчизняний дослідник П.В. Чернов, може служити критерієм його «зрілості» 8. Даний конфлікт багато в чому виник штучним шляхом через нерозуміння центральною владою специфіки північнокавказьких реалій.

Під зовні пристойним приводом переселення інгушів на свою етнічну батьківщину (в Приміський район Владикавказа) було прийнято рішення про повернення незаконно депортованих народів. Разом з тим, землі, на які повинні були повернутися інгуші, були давно вже заселені осетинами і представниками інших етнічних груп, включаючи росіян, наново відбудовані й оброблені. Відповідна інформація про швидке повернення інгушів була заздалегідь доведена до осетинського населення, яке розпочало активну підготовку до протидії переселення. Подібна ситуація, на думку ряду вітчизняних дослідників, не могла не призвести до кровопролітію9.

Ув'язнені угоди між Північною Осетією і Інгушетією дають певні надії на мирне вирішення даного конфлікту. Однак, як видається, недостатньо домовитися в формальному плані. Потрібно ще зробити все для того, щоб повернути вектор національно-етнічного протистояння до мирного співіснування. Потрібно знищити має місце заряд національної неприязні, який сформувався в період відкритого протистояння і продовжує залишатися і до цього дня.

Чеченський конфлікт продовжує своє функціонування у відкритій формі. У силу цього він є сьогодні своєрідним детонатором, який може призвести до того, що він може суттєво розширитися. Найбільш небезпечний варіант такого розширення пов'язаний з можливістю включення в орбіту цього конфлікту Республіки Дагестан. В цілому, як цілком правомірно зазначає вітчизняний політолог К.С. Гаджиев, роль чеченського конфлікту визначається тим, що його значення виходить далеко за рамки суто внутрішніх російських проблем10. Чеченський конфлікт, незважаючи на те, що є внутрішньою для Росії конфліктом, конституційно дозволяє Російської Федерації діяти в інтересах захисту її конституційного ладу і територіальної цілісності, відразу став предметом запеклих дискусій у рамках різних міжнародних організацій і форумів. Тут проглядається лінія подвійного стандарту в оцінці що відбуваються в світі конфліктних процесів, яку неухильно проводять в життя США. Коли Америці потрібно розправитися з неугодним Вашингтону режимом, то ця акція маскується будь-якими пристойними приводами (від необхідності взяти відповідальність на себе за долю світу, до боротьби з «цивілізаційним злом» - міжнародним тероризмом). Коли ж США не мають відкритого привід для такої розправи, вони всіляко підтримують національний та іншої сепаратизм для того, щоб звинуватити уряду держав, що захищають їх цілісність у всіх смертних гріхах. Відомий американський дипломат Г. Кіссінджер, закидаючи лідерів НАТО за непослідовність оцінки подій в Косово і в Чечні, відзначає, що дії Сербії в Косово і Росії в Чечні були майже ідентичними. В обох випадках держава прагнула утримати владу над територією з етнічно чужим населенням, до того ж дотримується інших релігійних переконань, надаючи на нього військовий тиск. Сенс докору Г. Кіссінджера полягає в тому, що для лідерів НАТО ті, кого в Косово називали «борцями за свободу», перетворилися на Чечні в «бунтівників» або в «бойовиків» 11.

Всі сказане дозволяє відзначити, що осетино-інгушського і Чеченський конфлікти розвиваються аж ніяк не автономно. Для вироблення варіантів їх врегулювання важливо розуміти, що ці конфлікти пов'язані з іншими конфліктними процесами в Геополітичному Кавказькому регіоні в цілому, з тим політичним курсом, який формується в Москві, а також з глобальними політичними процесами, відбуваються в світі. Дана обставина ще раз ілюструє зв'язок національних інтересів різного рівня.

Ще одним важливим інтересом Російської Федерації в Кавказькому геополітичному регіоні є збереження територіальної цілісності Росії. Тут мається на увазі необхідність припинення всякого роду сепаратистських настроїв і відповідних політичних процесів, обумовлених цими настроями. Реалізація цього інтересу знаходиться в тісному зв'язку з вирішенням завдання врегулювання внутрішніх конфліктів. Вже згадуваний нами К.С. Гаджиев зазначає, що керівники більшості національних рухів Кавказьких республік, що входять до складу Росії, виступаючи за національний суверенітет своїх народів, не виношують плани виходу зі складу Російської Федерації. У переважній більшості мова йде не про сепаратизм, не про відділення від Росії, а про пристрій та врегулюванні відносин з Москвою на справді федеративних засадах, про пошуки шляхів оптимального співвідношення владних повноважень між центром, з одного боку, і республіками, областями, автономіями - з другой12. У даному контексті реалізація зазначеного національного інтересу Росії полягає у формуванні своєї власної моделі територіально-державного устрою. Така модель повинна бути саме російської, відбиваючи все різноманіття її специфічних особливостей, пов'язаних з багатонаціональним складом населення.

Важливим національним інтересом локального внутрішньодержавного рівня для Росії, як видається, є нарощування економічної, соціальної інфраструктури та формування дієвої системи державного адміністративного управління на Північному Кавказі як основи соціальної та політичної стабільності в регіоні в цілому. Мова тут йде про стабільний економічний і соціально-політичному розвитку Північного Кавказу і необхідний для цього результативному адміністративному управлінні.

Північний Кавказ має в своєму розпорядженні всі необхідні умови для вирішення проблем пожвавлення і підйому економіки, створення робочих місць і забезпечення зайнятості населення. Регіон у значної частини становлять так звані «ефективні території», володіють сприятливими для життєдіяльності людини фізико-географічними характеристиками. Тут є багато чого: вугілля, нафта, газ, теплоелектростанції та гідроелектростанції. Від загальних показників по країні регіон дає більше 20% зерна, 30% цукрового буряка, майже 100% винограду, більше 30% плодів та ягід, 10-15% м'яса і молока, 40% вовни і т.д13. Будучи найбільшої загальноросійської здравницею, Північний Кавказ володіє багатими запасами мінеральних вод (близько 30% розвіданих по всій Росії). Крім того, регіон представлений розвинутою нафтопереробної та нафтохімічної промисловістю, виробництвом вольфраму, молібдену, цинку, свинцю, твердих сплавів і синтетичних смол. Машинобудування спеціалізується на випуску зернозбиральних машин, тракторних культиваторів, магістральних електровозів, парових котлів, електротехнічної продукції, нафтового оборудованія14.

Разом з тим, не можна не відзначити, що для північнокавказьких республік характерна відносна слабкість промислової бази. За рівнем економічного розвитку та по більшості соціальних показників Північний Кавказ - один з найбільш відсталих регіонів Російської Федерації. Існує помітний розрив у рівнях його соціально-економічного розвитку і більшості інших регіонів Російської Федерації. При населенні 18 млн. чоловік регіон дає менше 4% загальноросійського промислового виробництва. Причому, як зазначає вітчизняний дослідник К.С. Гаджиев, низькі показники характерні, перш за все, для національних республік. Краснодарський і Ставропольський краї, Ростовська область мають більш -менш розвинену промисловість і більш-менш ефективне сільське хозяйство15.

Сказане дозволяє припустити, що нарощування економічної, соціальної інфраструктури в регіоні дозволить істотно підвищити рівень життя населення і зніме безліч перешкод на шляху зміцнення загальної позитивної стабільності на Північному Кавказі. Для вирішення цього завдання необхідно також сформувати ефективну систему адміністративного управління. Сучасна ситуація на Північному Кавказі дозволяє виявити безліч протиріч в організації такого управління. Перш за все, це невідповідність місцевої нормативно-правової бази функціонування управлінських підсистем нормативно-правовій базі загальнофедеральних управлінської системи. Істотне кількість нормативно-правових актів національних республік входить в протиріччя з Конституцією Російської Федерації і загальнофедеральних законодавством.

Рішення завдання нарощування економічної та соціальної інфраструктури в Північно-Кавказькому субрегіоні може здійснюватися за такими основними напрямками:

-- залучення великомасштабних інвестицій для розвитку транспортно-комунікаційної інфраструктури федерального і міжнародного значення (морські і річкові шляхи і порти, залізничні й автомобільні дороги, трубопроводи);

-- створення умов для перетворення Північного Кавказу в цілісний пріроднохозяйственний комплекс та подальшої його інтеграції в економіку Росії в цілому;

-- розвиток туризму та санаторно-курортної інфраструктури.

Реалізація національних інтересів локального внутрішньодержавного рівня створює основу для просування і реалізації національних інтересів субрегіонального геополітичного рівня.

Найважливішим стратегічним інтересом субрегіонального геополітичного рівня для Російської Федерації є налагодження дієвого економічного і військово-політичного співробітництва з країнами Закавказзя.

Реалізація вказаного інтересу дозволить Росії створити міцну основу для подальшого забезпечення своєї безпеки. Налагодження Росією економічного і військово-політичного співробітництва з країнами Закавказзя в основі своїй є привабливим і для самих цих держав. Не секрет, що економіка цих держав у колишні часи в більшій мірі була орієнтована на економічний потенціал Росії. Крім цього взаємовигідне економічне співробітництво держав Закавказзя з Росією сьогодні є однією з нечисленних гарантій забезпечення цими державами своїх національних інтересів.

Примітним в цьому відношенні можуть служити деякі зрушення в області вибудовування певного фундаменту для стратегічного співробітництва між Азербайджаном та Росією. Відомо, наприклад, що Росія і Азербайджан мають домовленість про довгостроковому - до 2010 року - економічне співробітництво і принципи торгово-економічних відносин, про виробничу кооперацію, боротьбі з незаконними фінансовими операціями. Довгостроковий характер економічного співпраці двох країн надає, перш за все, спільна участь у енергетичних проектах. З одного боку, подовження дії міжурядової угоди про транзит азербайджанської нафти по трубопроводу Баку-Новоріссійск дозволить перевести існуючі домовленості на довгострокову основу і домовитися про нових обсяги перекачування нафти. З іншого боку, Росія може приєднатися до реалізації проекту будівництва експортного трубопроводу Баку-Джейхан. У перспективі цей проект може сприяти вирішенню проблеми співробітництва в області видобутку вуглеводнів Каспійського моря і зробити Росію і Азербайджан найбільшими координаторами енергетичних потоків всього Центрально-Азіатського та Каспійського регіонів і посилити їх спільні позиції як найважливіших гравців на світовому паливно-енергетичному ринку.

Разом з тим, фахівці не схильні говорити про розворот Азербайджану в напрямку стратегічної співпраці з Росією. Це можна віднести і до Грузії, і до Вірменії.

Наведений приклад, як видається, показує, що проблема налагодження ефективного економічного і військово-політичної співпраці Росії з країнами Закавказзя має певні рішення, що відкриває для Росії стратегічну можливість реалізації розглянутого національного інтересу.

Ще одним стратегічним інтересом субрегіонального геополітичного рівня є досягнення Російською Федерацією переважного геополітичного впливу в межах найближчого російського прикордоння на Кавказі. Нерідко можна зустріти точку зору, відповідно до якої нам не слід акцентувати увагу на своїй зацікавленості у досягненні геополітичного впливу в Кавказькому регіоні та в межах найближчого до нього прикордоння. Це пов'язується з тим, що держави Закавказзя потрапили в сферу геостратегічних інтересів США та деяких країн Західної Європи. Погодитися з цією точкою зору складно. Це можна пояснити тим, що для Росії тут немає великого вибору. Питання треба ставити так: чи Росія доб'ється геополітичного впливу в розглянутому регіоні, що сприятиме зміцненню її безпеки, або вона допустить посилення впливу США і їхніх союзників по НАТО, і це, мабуть, назавжди позбавить її можливості захистити свої інтереси на цьому напрямку і може спричинити непоправні негативні наслідки з досить широким діапазоном різних варіантів розвитку подій, аж до територіальних втрат.

Нам не потрібно випробовувати незручність від того, що наші інтереси можуть виявитися для кого-то незручними. Адже США досить ясно розуміють нашу зацікавленість у досягненні геополітичного впливу в Кавказькому регіоні. Тим не менше, використовуючи всі можливості, вони роблять все для того, щоб не допустити реалізації нашого цілком зрозумілого національного інтересу. При цьому Америка не відчуває ніяких незручностей. Навпаки, розсіюючи всі наші ілюзії щодо партнерства з Америкою, нам ясно говорять про те, що «Америка ніколи не мала намір ділити владу на земній кулі з Росією »16. Нас також переконують у необхідності змиритися з постімперської реальністю і не перешкоджати реалізації права певних народів на самовизначення. Нас переконують за допомогою підтасованих історичних аргументів на те, що Кавказ ніколи не був частиною Росії, і тому пропонують віддати ці землі народів, які історично проживали на них. І нам ці аргументи чомусь не здаються дивними. Однак на цій же підставі можна було б запропонувати Америці віддати всю її територію корінних народів (індіанців), історично проживали на ній. Реакцію США на таку пропозицію спрогнозувати не важко.

З сказаного можна зробити висновок про те, що якщо ми хочемо залишитися суверенною державою в межах існуючих сьогодні територіальних кордонів, то в нашій політичної стратегії повинна утвердитися наступна максима: розуміти і захищати, перш за все, інтереси своєї держави, а потім вже старатися співчутливо ставитися до інтересів інших держав. Час, коли ми жертвували своїми національними інтересами в надії на ілюзорні політичні дивіденди, пішло в минуле. Здається, що саме з цих позицій нам слід підходити до вирішення завдання досягнення переважного геополітичного впливу в межах найближчого російського прикордоння на Кавказі.

Реалізація Росією національних інтересів субрегіонального геополітичного рівня формує основу для забезпечення національних інтересів регіонального геополітичного рівня. Перейдемо до їх розгляду та обгрунтування.

Найважливішим стратегічним інтересом розглянутого рівня є формування економічних і політичних механізмів ефективного забезпечення безпеки в Кавказькому геополітичному регіоні. Представлений інтерес має переважно об'єктивну основу, яка в сучасних умовах навмисне ховається суб'єктивними трактуваннями істоти механізму забезпечення безпеки в Кавказькому геополітичному регіоні. Тут дійсно має місце безліч проблем, вирішення яких ускладнено сформованими обставинами. Однак сама логіка об'єктивності полягає в тому, що забезпечити справжню безпеку в регіоні можуть тільки самі регіональні держави. Будь-які втручання в цей процес нерегіональних держав будуть привносити в формується ситуацію те, що не відповідає інтерес?? м держав регіону. Ці нові привнесення неминуче будуть пов'язані з інтересами цих нерегіональних держав, які під слушним приводом наведення порядку і встановлення безпеки в регіоні будуть забезпечувати умови для реалізації тут, перш за все, своїх власних інтересів. Цю ідею треба постійно просувати в рамках обговорення проблем безпеки та перспектив співробітництва між державами Кавказького геополітичного регіону.

Іноді можна почути точку зору, яка полягає в тому, що потенціал Росії в налагодженні економічного співробітництва з країнами Південного Кавказу обмежений рамками її фінансових можливостей. Інакше кажучи, Росія не може оплатити вартість стабільних відносин з країнами Південного Кавказу. З такою точкою зору погоджуватися не можна. Безпека в регіоні - це результат спільних зусиль. Для того, щоб забезпечити безпеку, необхідно, щоб певну ціну заплатили всі держави регіону.

Коли ми говоримо про політичні та економічні механізми ефективного забезпечення безпеки, то під такими механізмами розуміються як двосторонні, так і багатосторонні угоди між державами регіону, орієнтовані на досягнення взаємовигідних результатів у справі налагодження економічного співпраці між регіональними державами, координації тих політичних дій, які прямо чи опосередковано зачіпають інтереси кожного з регіональних держав. В цілому, як цілком справедливо зазначає вітчизняний дослідник В.А. Михайлов, довгострокова стратегія Росії у відносинах з Азербайджаном, Вірменією та Грузією повинна виходити з необхідності активного, хоча і диференційованого, співпраці з ними, з перспективою виходу на стійке стратегічне партнерство у формуванні загального економічного і оборонного простору, включаючи спільну охорону граніц17.

Необхідність формування спільного оборонного простору обумовлює ще один стратегічно важливий національний інтерес Росії в Кавказькому геополітичному регіоні. Таким є створення і підтримку достатнього військового потенціалу для забезпечення своєї воєнної безпеки. Ймовірно, знайдеться чимало противників цієї тези. Вказуючи на те, що нібито епоха, коли міць держави визначалася його військовою силою, пішла в минуле, вони вважають, що захищати свої інтереси, Росія повинна мирними засобами. З такою точкою зору можна погодитися лише частково. Дійсно, сьогодні міць держави (а, отже, і його можливості в справі захисту своїх національних інтересів) визначається сукупністю багатьох факторів, серед яких важливе місце займають економічний потенціал, технологічний потенціал, моральний дух народу. Однак для держав - «геостратегічних дійових осіб» 18 ці фактори, при всій їх важливості, перестають мати визначальне значення, якщо вони не грунтуються на військовій силі таких держав.

Коли ми говоримо про необхідність для Ро