Модернізація і глобалізація: пошуки поля рівноваги
А. Володін
В
початку третього тисячоліття світ зіткнувся з явищем, яке можна умовно
назвати відсутністю парадигми. Йдеться про відсутність «проривних» ідей,
здатних і вивести людство на новий рівень внутрішньосистемного (якщо ми
продовжуємо розглядати світ як системну цілісність) рівноваги, і вирішити ті
параметричні проблеми, які ми отримали в спадок від століття двадцятого
(демографічний «вибух» в перехідних суспільствах, зайнятість, деградація середовища
проживання, наростання хаотичних тенденцій в поведінці міжнародної системи і
тощо).
Соціальний
прогноз розвитку людства, таким чином, має включати в себе чітку
систему критеріїв, що дозволяють на трьох основних «зрізах»/рівнях --
міжнародному, регіональному та національному - керувати факторами анархії і
порядку, зробити поведінку світової системи щодо передбачуваним і не
підриває досягнутою нею цілісності.
Ми
маємо справу з декількома обставинами, які об'єктивно заважають досягти
зазначених вище цілей, тобто стійкості і поступовості світового
розвитку. Контурно позначимо їх.
1.
Соціальна структура товариств більшості країн поки не готова позитивно
реагувати на імпульси модернізації, що генеруються науково-технічної
революцією і явищами, похідними від неї. Результатом подібної
непідготовленість є «цивілізаційні розломи» і «міжцивілізаційних
конфлікти ».
2.
Система міжнародних інститутів, що сформувалася після Другої світової війни,
не здатна реагувати на нові виклики, які зачіпають самі основи
внутрішньонаціонального і світового устрою. До цих пір серед світових еліт
відсутня ясність у розумінні перетворення цих інститутів або тотального
відмови від «ізжівшіх» себе інструментів і механізмів і заміни їх волею США, явно
не справляється з управлінням світовими процесами. Невирішеність даної
проблеми має наслідком хвилеподібний наростання таких серйозних явищ, як
фактичний демонтаж режиму нерозповсюдження ядерної зброї, ядерних
матеріалів і «небезпечних» технологій, а також загрозливе розростання локальних і
регіональних конфліктів.
3.
Криза парадигми сучасного суспільствознавства робить гіпотетичним планування
національного, регіонального та світового розвитку, тоді як поява
«Проривних» напрямків в даній області, мабуть, потребують серйозної
ревізії нині пануючих уявлень і поведінкових моделей, перш за все
в країнах «золотого мільярда». Перетворювальні потенціал науки може дати
кумулятивний ефект нового, інноваційного якості при виконанні двох
попередніх умов: 1) відмови від пануючих ідеологічних концепцій,
«Постмарксізма», «постлібералізма» і т.п.; 2) активний розвиток горизонтальних
коопераційних зв'язків між вченими різних країн на незалежною від
політичної влади основі. Подібна кооперація тим більше необхідна, що цілі
континенти (наприклад, Африка) випадають з алгоритму розвитку техногенної
цивілізації. Управління світовими процесами має як перший і
головного попередньої умови припускати прогресуюче зниження
соціальної напруженості в перехідних суспільствах, яка здобула вже явні
ознаки міропараметріческой проблеми.
4.
Збільшення перетворюючого потенціалу науки невіддільне від підвищення
інтелектуальних якостей політичних еліт, культурно-освітні якості
яких не дозволяють останнім адекватно реагувати на нові проблеми,
частково породжені розпадом біполярного світу (Ірак). Посилення впливу науки
на політику стосується не в останню чергу розробки нових концепцій
безпеки, що враховують обмеження нових тенденцій у розповсюдженні ядерних
технологій.
5.
Підвищення інтелектуальної озброєності політичного класу дозволить ввести
категорії «моральність» і «відповідальність» як основоположних
принципів політичної діяльності.
6.
Розуміння взаємної залежності дасть можливість більш дієво вирішувати такі
параметричні проблеми, як розподіл ресурсів Землі, перегрів атмосфери,
обмеження в ім'я сталого розвитку для всіх і кожного.
Розпад
біполярного світу нітрохи не послабив об'єктивну зацікавленість перехідних
товариств, жителі яких, за різними оцінками, становлять від 3/4 до 5/6 світового
народонаселення, у продовженні модернізаційних процесів. Однак з кінця 80-х
років парадигма модернізації в розумінні еліт цих товариств значно
змінилася.
Криза
неокейнсіанський методів управління модернізацією, а так само як і колапс
директивно направляються господарських систем у країнах Східної та Центральної
Європи (включаючи простір колишнього Радянського Союзу) мали наслідком саму
серйозну з кінця 50-х - початку 60-х років ревізію парадигми модернізації.
Запанував в економічної та політичної думки на початку 90-х років
«Вашингтонський консенсус» фактично відтворював неоліберальні концепції
межстадіального переходу, сприяв значному зміцненню позицій
прихильників «ринкового рішення» не тільки в економіці, але і в області
соціальнополітіческіх відносин.
«Вашингтонський
консенсус », дійсно, знаменував собою зміну віх у політичному мисленні
еліт на Заході і на Сході. Віра у всесилля ринкового механізму, в придушення
інфляції, нехтування до проблем зайнятості - ці та інші чинники склали,
так би мовити, філософську основу і глобалізації, і модернізації. Конкретними
формопроявленіямі «вашингтонського консенсусу», таким чином, стали наступні
заходу: програма структурної адаптації, визначено трансформована
зміст поняття «суверенітет», об'єктивно звужує сферу діяльності і
прерогатив національної держави; приватизація, формально переслідувала
мету підвищення життєздатності господарських систем реформованих товариств;
форсований будівництво сучасних ( «західних») політичних інститутів в
середовищі, де для їх вкорінення не сформувалися «природні»
соціально-економічні та культурні умови.
неоліберальна
парадигма фактично освятила догляд держави не тільки зі сфери підприємництва:
згідно з правилами «вашингтонського консенсусу», держава лишалось
значного обсягу повноважень у сфері захисту національних ринків і
національного підприємництва, регулювання фінансової системи, відбувався
швидкий демонтаж сфери соціальних послуг та соціального захисту масових верств
населення. Ефективність подібної політекономічної «конструкції» в кінцевому
рахунку залежала від темпів зростання економіки розвинених країн, від інтенсивності
потоку інвестицій в господарства перехідних суспільств, від внесення елементів
«Свідомості» у процеси глобалізації. Однак це був швидше ідеальний набір
факторів, кумулятивний позитивну дію яких було можливе лише на
дуже короткому історичному відтинку і в обмеженому числі країн, що володіли
найбільш сприятливими стартовими умовами. При уповільненні темпів зростання
світової економіки вся система причинно - наслідкових зв'язків неминуче
приходила б у розлад, і на не вирішені у попередні десятиліття проблеми
починали б нашаровуватися нові проблеми і протиріччя.
Таким
чином, відхід держави з традиційних сфер його життєдіяльності мав би
наслідком перш за все підвищення нестійкості перехідних суспільств, посилення
нерівномірності і загальної хаотичності їх розвитку. Неминуче наслідок подібних
траєкторій еволюції, як показує світовий досвід, відтворення політичних
систем на ще більш високому (по відношенню до попереднього) рівні реальної або
потенційної соціальної напруженості. Сценарії подібного розвитку подій,
як правило, несприятливі: політична система досить швидко вичерпує
ресурс своїй міцності, що приводить до затяжних і хворобливим для всього
суспільства конфліктів (Індонезія, ряд країн Екваторіальної та Тропічної Африки,
хоча тут причинність колапсу політичних систем має більш складний
характер).
Розпад
біполярного світу, хаотичний перехід з «царства необхідності в царство
свободи », неможливість управляти з одного центру ускладнюються
мірополітіческімі процесами - все це стимулювало криза не тільки
національних, а й міжнародних інститутів, перш за все ООН. В даний
час серед світової еліти відсутні чіткі уявлення про те, що робити з
існуючими міжнародними інститутами: 1) повністю або частково
демонтувати дану конструкцію, замінивши нової, контури якої поки що навіть не
визначені; 2) поступово трансформувати їх у деяку нову систему, роблячи
наголос на самому процесі, а не на його результати; 3) зберегти стару
систему, крок за кроком пристосовуючи її до нової, мінливої політичної
реальності. Вирішення даного питання задовільним для більшості світового
населення чином відсувається в не таке близьке майбутнє.
Нарешті,
починають набувати чіткі обриси тенденції до демократизації, тобто «Хвилі
демократизації »національної та світової політики. «Хвилі демократизації» вже
призвели до масового розчарування результатами неоліберальних реформ в
перехідних суспільствах. Соціальні сили, що були ініціаторами ринкових
перетворень, опиняються під сильним політичним напруженням, і, цілком
можливо, ми станемо свідками нового перегруппіровочного процесу на світовому
рівні, не менш серйозного, ніж соціально-політичні зрушення кінця 80-х --
початку 90-х років. Очевидно, основним змістом нової загальносвітової перегрупування
сил стане відродження моделей модернізації в їх гуманістично-прагматичної
формі, характерної для початку 60-х років, тобто відшукання нового поля рівноваги
між модернізацією та глобалізацією. Розуміння поглиблюються на основній частині
світового простору протиріч буде стимулювати зрушення у напрямку до
новому пристрою світу на основі розуміння цілісності та системності глобальної
людської цивілізації.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.fnimb.org
