Національна безпека країни:
морально-психологічний фактор
Ю.В. Синчук, полковник, кандидат педагогічних наук
В
Останнім часом термін «безпека» став дуже популярним. У пресі,
виступах політиків, програмах політичних партій і рухів нерідко
доводиться зустрічати терміни «національна безпека», «державна
безпека »,« регіональна безпека ». При такій великій кількості формулювань легко
підміняти сутність понять, вдаючись таким чином до найбільш надійному способу
маніпулювання суспільною свідомістю в інтересах певних політичних
сил.
Вперше
термін «в інтересах національної безпеки» пролунав з вуст президента США
Теодора Рузвельта у 1904 році, у зверненні до Конгресу в зв'язку з Панамським
кризою. Проте національна безпека як політичне поняття набагато
старше, ніж сам термін. Вона виникла одночасно з державою, і про її
надійності дбали багато володарі, політики, державні діячі. При
це мова йшла виключно про безпеку держави як основного
інструменту захисту громадян - про особу або громадянське суспільство тоді просто
не думали. Про захист держави як про основну обов'язки громадян говорили в
Свого часу Сократ, Платон, Конфуцій, київські князі - Святослав Ігоревич,
Ярослав Мудрий і Володимир Мономах, флорентієць Нікколо Макіавеллі, батько
монархічного авторитаризму француз Арман Жан дю Плессі - герцог де Рішельє,
американський революціонер Джордж Вашингтон та англійська консерватор лорд
Уїнстон Черчилль. «Турбота про самозбереження є найважливіша з турбот
держави »- стверджував Жан Жак Руссо у своєму трактаті« Про громадський
договорі ». Дуже образно сказав про необхідність держави стояти на сторожі
духовних і матеріальних основ безпеки у своєму політичному заповіті
державний канцлер Росії Карл Вільгельм Нессельроде. Він говорив про
необхідності зайнятися «... розвитком своїх моральних і фізичних сил. Ця
внутрішня турбота є першою злиднями країни, і будь-яка зовнішня діяльність,
яка могла б тому перешкоджати, повинна бути ретельно усунута »[23].
Довгий
час безпеку як сфера діяльності була предметом швидше практики
державного управління, а не об'єктом теоретичної науки.
Вивчати
національну безпеку почали зовсім недавно, приблизно в середині сорокових
років XX століття. Першими структурами, узялися за системне вивчення предмета,
були фінансові і розвідувальні аналітичні служби - з дуже конкретною
специфікою наукової спрямованості. Головним у їх діяльності було забезпечення
захисту власних військово-політичних інтересів [2].
З
появою загроз глобального масштабу - в першу чергу атомної зброї --
стала очевидною необхідність формування глобальних систем безпеки,
здатних визначити, сформулювати і забезпечити умови для виживання всього
людства та збереження цивілізації.
В
XXI століття людство вступило в радикально змінилися геополітичних
умовах. Протягом останніх десяти років відбувся крах біполярної системи
міжнародних відносин, в якій підтримувався певний баланс сил,
дозволяв зберігати загальну міжнародну безпеку. У світовому розвитку
взяли гору дві взаємовиключні тенденції [7]:
--
перша тенденція виявляється в зміцненні економічних і політичних позицій
значного числа держав та їх інтеграційних об'єднань, у
вдосконалення механізмів багатостороннього управління міжнародними
процесами, у становленні багатополярного світу;
--
друга тенденція проявляється через спроби створення структури міжнародних
відносин, заснованої на домінуванні у міжнародному співтоваристві розвинутих
західних країн при лідерстві США і розрахованої на односторонні, перш за все
військово-силові, рішення проблем світової політики в обхід основоположних норм
міжнародного права, формування однополярного світу, що забезпечує
виживання «золотого мільярда» за рахунок природних ресурсів і населення інших
країн.
Стан
і перспективи розвитку сучасної військово-політичної обстановки визначаються
також якісним вдосконаленням засобів, форм і способів збройної
боротьби, збільшенням її просторового розмаху і тяжкості наслідків,
поширенням на нові сфери.
Сучасна
Росія в ситуації, що міжнародній обстановці при наявності потенційних
небезпек і реальних воєнних загроз повинна відтворити систему захисту
національної безпеки, у тому числі володіти ядерними силами, здатними
гарантовано забезпечити нанесення збитку будь-якого заданого
державі-агресору або коаліції держав у будь-яких умовах обстановки.
Забезпечення національної безпеки є найважливішим напрямом
державної політики Російської Федерації, про що свідчить,
затверджена Указом Президента РФ № 24 від 10 січня 2000 року «Концепція
національної безпеки Російської Федерації ».
В
Концепції містяться вихідні положення для вироблення системи заходів у
різних сферах політичної діяльності, у тому числі і в галузі забезпечення
оборони і воєнної безпеки країни. Серед найважливіших з них: опора на
національні інтереси; оцінка загроз національній безпеці Росії в
різних сферах життєдіяльності суспільства; аналіз системи заходів по забезпеченню
національної безпеки України; визначення місця, ролі
держави і громадських організацій у вирішенні завдань забезпечення безпеки
країни і т.д.
На
основі положень Концепції національної безпеки Російської Федерації
розроблена «Військова доктрина Російської Федерації» (затверджена Указом
Президента РФ 21 квітня 2000 року), що представляє собою сукупність
офіційних поглядів (установок), що визначають військово-політичні,
військово-стратегічні та військово-економічні основи забезпечення військової
безпеки.
Основні
орієнтири щодо цілей, завдань, принципів і основних напрямків забезпечення
інформаційної безпеки Російської Федерації викладені в «Доктрині
інформаційної безпеки Російської Федерації », затвердженої Указом
Президента РФ 9 вересня 2000 року. Це перший пострадянський політичний
документ, в якому гостро поставлено питання про збереження традиційних для
російського суспільства духовних і моральних цінностей.
В
існуючих офіційних документах і теоретичних роботах з проблем
національної (в тому числі військової) безпеки поняття безпека визначають
як захищеність інтересів особи, суспільства, держави від внутрішніх і
зовнішніх загроз [7]. У Доктрині інформаційної безпеки Російської Федерації
під інформаційною безпекою розуміється стан захищеності національних
інтересів в інформаційній сфері, що визначаються сукупністю збалансованих
інтересів особи, суспільства і держави.
Розуміння
національної безпеки як захищеності життєво важливих інтересів характерно
і для офіційних документів США зі стратегії національної безпеки [13].
Національна безпека, що виходить з національних інтересів, визначається
безліччю факторів та умов, тому вони не можуть трактуватися законом. І ця
практика в кожній державі своя: у США - національні інтереси визначаються
щорічному посланням Президента Конгресу, у Великобританії - промовою Королеви у
парламенті.
Національні
інтереси як ключове поняття безпеки використовується в США з явно
ідеологічною метою - «прикрити» активну та агресивну захист національних
інтересів по всьому світу дуже респектабельної риторикою забезпечення
національної безпеки.
США
прагнуть стати світовим лідером, встановити новий однополярний «світової
порядок »і їх національні інтереси простягаються в Каспійському регіоні,
Перській затоці, в Афганістані і т.д. Інтерес цілком зрозумілий і виправданий --
будь-яка країна в ідеалі зацікавлена цього досягти, інше питання - якими
засобами. Але абсурдно вважати, що перешкоджання США легітимними, законними
засобами і способами в досягненні «світового лідерства» є замах на
національну безпеку Сполучених Штатів. Швидше за Америка, реалізуючи свої
глобальні інтереси за допомогою підкупу політичних еліт, силового тиску і
навіть бомбардувань, роблять замах на національну (і військову) безпека інших
країн, у тому числі і Росії. Адже, на думку Дж. Коллінза, національна
безпека - це «... мистецтво і наука про використання державної мощі
в будь-яких умовах для досягнення бажаного ступеня та форми контролю над
протистоїть стороною за допомогою погроз, сили, непрямого тиску,
дипломатії, хитрості і будь-яких інших засобів і тим самим забезпечення інтересів і
цілей національної безпеки »[25]. За логікою Дж. Коллінза виходить, що
будь-яка держава, що чинять опір спробам США встановити над ним контроль,
загрожує національній безпеці американської держави. Видається,
що у вітчизняні документи подібні формулювання потрапили внаслідок їх
некритичного запозичення з вельми ідеологізованих американських
«Першоджерел».
Таким
чином, визначення безпеки через захищеність інтересів суперечливо по
глузду. Захист навіть життєво важливих інтересів далеко не завжди можна відносити до
забезпечення безпеки. Особливо це стосується суперництва зацікавлених
суб'єктів за обмежені обсяги життєво важливих для них ресурсів, цінностей,
якщо останні законно належать іншим власникам.
В
формулюванні основних понять загальної теорії безпеки науково обгрунтований
аксіологічний (ціннісний) підхід [16]. У світлі аксіологічного підходу
вихідними, ключовими поняттями теорії безпеки слід взяти не поняття
інтересу і загрози, а поняття цінності (надбання, ресурсу) і збитку. З цих
позицій під національною безпекою правильніше розуміти захищеність НЕ
національних інтересів, а законно належать країні, народу цінностей
(матеріальних і духовних) від значного збитку. До речі, і в американських
джерелах є аналогічні погляди. Так, Арнольд Волферс ще в 1962 році
писав: «Безпека в об'єктивному сенсі визначається відсутністю загроз
придбаним цінностям, у суб'єктивному сенсі - відсутністю страху, що ці
цінності піддадуться нападу »[10].
Аксіологічний
підхід дозволяє зв'язати понятійний апарат у логічно струнку систему, де
всі поняття пов'язані між собою, послідовно виводяться і не суперечать
сучасній науці.
Логічна
послідовність побудови системи понять загальної теорії безпеки, на наш
погляд, така: ресурс, (надбання, багатство) та його цінність - збиток --
небезпека - безпека [16].
Під
цінностями слід розуміти все, що значуще для людей, для появи і
задоволення їх потреб (речі, їх властивості, відносини, процеси і т.д.).
Цінності можуть бути матеріальними і духовними.
В
опорі на свої потреби будь-який суб'єкт належить до світу вибірково, має
ціннісні орієнтації, відносна стійкість яких обумовлена постійно
відтворюваним потребами. Як феномен психічний (духовний) ціннісні
орієнтації є віддзеркалення потреб суб'єкта. Інтереси, разом з мотивами,
цілями - форма ціннісних орієнтацій. Вони не повинні ототожнюватися з
потребами.
Без
суб'єкта цінність існує лише потенційно. Причому для різних суб'єктів, і
навіть для одного й того ж суб'єкта, в залежності від потреби, один і той же
об'єкт може представляти абсолютно різну цінність, скажімо, в одному відношенні
об'єкт корисний, а в іншому - шкідливий. Тому категорія цінності має
охоплювати позитивні і негативні цінності.
Таким
чином, з позицій ціннісного підходу національну безпеку логічніше
визначити як захищеність від отримання значущого збитку національного
надбання (цінностей, ресурсів). Вона досягається тоді, коли величина (з
урахуванням ймовірності) можливих збитків цього надбання (по відношенню до будь-якого з
існуючих джерел небезпеки) менше рівня, починаючи з якого потрібно
вживання заходів щодо його запобігання, зниження. Основний критерій діяльності з
забезпечення безпеки - величина запобігання шкоди (звичайно, з урахуванням
ймовірності). Запобігати шкоду можна за допомогою зменшення як його
величини, так і вірогідності отримання.
В
забезпечення безпеки основним предметом захисту є національні,
громадські, особисті цінності (матеріальні і духовні), а для інформаційної
безпеки - інформація, інформаційний ресурс суб'єкта як самоцінність, або
ж як чинник, що істотно впливає на результати його діяльності
(економічної, політичної, військової і т.п.) і витрати на їх отримання.
З
наукової точки зору, інформаційна безпека - захищеність від отримання
значущого інформаційного збитків або іншого впливу (економічного,
політичного і т.д.), що наноситься за допомогою інформаційних впливів.
Ключовими поняттями інформаційної безпеки повинні стати поняття цінних
інформаційних ресурсів і збитків, а критерієм ефективності її забезпечення --
величина запобігання шкоди, в першу чергу інформаційного
(природно, з урахуванням імовірності) [15].
Процес
виявлення джерел військової небезпеки для Росії, в нових умовах, вимагає
більш чіткого розкриття конкретної спрямованості цієї небезпеки.
В
недалекому минулому військова небезпека з боку США і країн НАТО для СРСР носила
багатоцільову спрямованість. Після розпаду Радянського Союзу і різкого
ослаблення військової могутності Росії ця небезпека з боку НАТО
зберігається, однак, її спрямованість тепер змінилося. США і НАТО
підтримують напруженість військово-політичних відносин з Росією, але при цьому
ставлять виборчі цілі - продовжувати ослаблення обороноздатності нашої
країни, не допускати Росію у військові союзи, заборонити доступ до нових військових
технологіям, закрити для неї ринки озброєння, обмежити військовий вплив
Росії на країни ближнього зарубіжжя і т.д. [6].
Прискорення
процесу залучення східно-європейських країн в НАТО, втягування їх у
антиросійські акції (Боснія і Герцеговина, військові дії проти Югославії
через проблему Косово) переконливо показують справжнє обличчя НАТО, і особливо
США, у відносинах з Росією.
Розпад
Радянського Союзу і поява на його території нових державних
утворень різко і багато в чому змінили геополітичне положення регіонів
Росії. Це виразилося в збільшенні числа прикордонних її суб'єктів. У СРСР з
76 республік, країв і областей прикордонними були 29, тепер їх близько 50
суб'єктів Російської Федерації. З 6 великих геоекономічних регіонів тільки
Волго-В'ятський не має прямого виходу до державного кордону. У результаті
відчутними для Росії стали три геополітичних виклику: з боку Заходу,
готового потіснити Росію з її європейських кордонів; з боку Сходу,
що прагне залучити до сфери свого впливу не тільки близькі йому республіки
Середньої Азії, Кавказу, але й відповідні автономії, що входять до складу
Російської Федерації; з боку Азіатсько-Тихоокеанського регіону, готового до
«Мирної колонізації» російського Далекого Сходу та Сибіру. Що ж стосується
Півночі, на думку вчених-североведов, тільки восьми країнам випало щастя
прилягати до Арктиці - воістину Олімпійської вершині землі. Хто володіє Арктикою,
володіє усім світом.
На
зміну небезпеки глобального знищення, характерної для періоду холодної
війни, прийшли міжнародний тероризм і організована злочинність,
войовничий сепаратизм та міжетнічні суперечності, незаконний обіг зброї,
наркотиків та інші негативні явища, які спостерігаються у всіх
прикордонних регіонах Росії. Міжнародне співтовариство і окремі держави
виявилися не готовими до ефективного протистояння цим небезпекам. Більше
того, з'явилася тривожна тенденція, коли зовнішні сили намагаються «пограти» на
регіональні проблеми, що призводить до вкрай негативних наслідків для
національної безпеки.
Серйозну
загрозу національної безпеки на сучасному етапі представляє
інформаційне протиборство, яке посилюється з просуванням НАТО на
Схід. Незважаючи на офіційні сістематічес?? ие заяви про миролюбність і
партнерство, проти Росії та її армії, низкою країн ведеться наростаюча
інформаційно-психологічна діяльність, у тому числі й через російські
засоби масової інформації, з метою підриву морального духу військ і
деморалізація населення. У зв'язку з цим Державна Дума Російської Федерації
прийняла заяву «Про неприпустимість використання російських засобів масової
інформації в психологічних операціях Організації Північноатлантичного
договору ». Це стосується інформаційної імперії «Медіа-Міст» (НТВ і регіональна
ТВ-мережа, «Ехо Москви», газети «Известия», «Сьогодні», «Общая газета», журнал «Підсумки»)
[1]. Наполеон високо оцінював можливості засобів ідеологічного впливу,
говорячи, що «три ворожі газети небезпечніше 100 тисяч ворожого війська» [20].
Особливим
нападкам в засобах масової інформації піддається все пов'язане з
моральними основами армії, відношення до військовослужбовця залишається негативне,
відбувається зниження соціального статусу військовослужбовця в російському суспільстві
(соціально-правова незахищеність), падіння престижу військових професій в
громадській думці. З екранів телевізорів, на сторінках газет часто
публікуються матеріали та інструкції з порадами, як ухилитися від служби,
створюються різні антимілітаристська пацифістські організації [14]. При цьому
забувається, що будь-яка армія є символом державності, символом багатства,
гідності країни, і в зв'язку з цим, якщо країна перебуває в нижчому стані,
якщо попередні покоління - на думку нащадків - «неправильно» прожили
життя, то навряд чи можна вважати, що така держава може мати шановні
символи свого існування, насамперед в особі її збройних сил. Коли армія
ставилася до держави, її офіцерський корпус майже завжди формувався з
еліт, завжди вважалося гідністю, що вище суспільство навчає своїх дітей у
військових школах. Тому якщо подивитися на ставлення тих господарів життя, які
уособлюють нашу країну сьогодні, то стає ясно, що вони не прагнуть
направляти своїх синів до армії [23].
На
сьогоднішній день негативні зміни відбулися в моралі, психіці та духовної
сфері суспільства. Цьому сприяли деідеологізація, відсутність скріплюючою
загальнонаціональної ідеї. І, як результат, моральна дезорієнтація молодих
людей. У цих умовах зазнали девальвації (знецінилися) національні
духовні цінності, які завжди, незалежно від політичної кон'юнктури,
є цементуючою в суспільстві, в армії - почуття патріотизму, готовність
служити Батьківщині, вірність військовому обов'язку, гордість за приналежність до
Збройним Силам Росії.
Особистий
складу Збройних Сил Російської Федерації перестав бути соціально однорідним.
Значна частина суспільства стрімко деградує, бурхливо ростуть шари
декласованій населення. За даними Федерації незалежних профспілок Росії,
на 1998 рік у країні вже налічувалося 15 млн безробітних і 14 мільйонів
мешканців соціального дна. Відбулися серйозні зміни в динаміці
соціального стану призовників у війська. 22% працювали в промисловості, 13%
- В сільському господарстві; мали середню освіту 32,4%, 9 класів і нижче 66,4%
[4]. І як результат, в ході дослідження виявлено - тільки 20% опитаних
воїнів вважає необхідною військову службу, 52% - просто втратою часу, а 28%
мають бажання ухилитися від служби. При наявності вибору 32% вибрали б
альтернативну службу, 48% ухилилися б від неї, 60% призовників висловило
негативне ставлення до служби в цілому. В якості пріоритетних орієнтирів
сенсу життя більшість досліджуваних визначає меркантильність: 36% - понад
за все цінують матеріальне благополуччя, 38% - вірять лише в гроші, влада, і
тільки 23% - цінують інтереси безпеки країни [5].
Таким
чином, духовна сфера армії схильна до впливу суперечливих і негативних
зовнішніх і внутрішніх процесів, які сприяють розкладання психологічного
стану особового складу військових формувань і, в цілому, зниження рівня
морально-психологічного стану в армії.
В
таких умов відкривається широкий діапазон для ведення інформаційної війни
супротивником. На засіданні «круглого столу» на тему: «Засіб захисту миру і
безпеки? »зазначалося, що інформаційна зброя застосовується успішно проти
людей в психологічній сфері тоді, коли у людини немає переконань, немає
гордості, коли людину можна легко обдурити [22].
Серйозну
небезпека російському суспільству представляє «культурний імперіалізм». Це слово
взято з французьких досліджень, і, зокрема, було визначено таким
чином в 1982 році Жаком Лонгом. Культурний імперіалізм - це імперіалізм,
який захоплює великі території тим, що підпорядковує собі свідомість, образ
мислення, спосіб життя. Культурний імперіалізм переконує, що один набір
цінностей краще іншого. Найпринизливішим видом ураження є культурне
поразку. Це єдине поразка, яка ніколи не можна забути, бо
що провину за нього не можна покласти на невезіння або варварство ворога. Воно вабить
за собою не тільки визнання власної слабкості, але і приниження в
необхідності рятувати себе, навчаючись у переможця, якому доводиться наслідувати,
ненавидячи його [21].
Таким
чином, в сучасній суворої дійсності найбільш актуально ставиться
питання про забезпечення національної безпеки Росії і, зокрема,
інформаційної. У Доктрині національної безпеки Російської Федерації
відмічено зростання ролі людського фактора.
В
потенціалі бойової могутності Російських Збройних Сил найважливіше місце
належить морально-психологічного забезпечення особового складу, формує
морально-психологічний потенціал (сукупність матеріальних і духовних
можливостей держави) національної та воєнної безпеки держави.
Особливого значення набуває духовний чинник, при якому моральний дух і
психічну рівновагу особового складу стають найважливішим у збереженні
боєготовності і боєздатності Збройних Сил Російської Федерації.
Морально-психологічний
фактор завжди мав велике значення для боєздатності військ. Про це
переконливо доводить досвід вітчизняної та світової історії. Однак, сьогодні, в
сучасної російської дійсності проблема морально-психологічного
стану військ набуває особливої гостроти.
Найбільш
істотним фактором, що робить принципове вплив на зміцнення
морально-психологічного стану нації, є наявність у неї ідеології.
Вона забезпечує своїм змістом спадкоємність історичного досвіду,
поєднання реальностей сьогодення і перспектив майбутнього у розвитку нації,
визначає конкретний шлях, який або виводить суспільство на рівень
гармонійного, динамічного розвитку, дозволяючи подолати найбільш гострі
внутрішні протиріччя на базі громадської злагоди, або веде країну в
глухий кут, до конфлікту, до деградації. Для того, щоб перемагати, в серце і розум
воїна повинна жити проста і ясна ідея, зрозуміла кожному, хто йде за неї на
смерть, в ім'я захисту Вітчизни, забезпечення суверенітету своєї Батьківщини. [8].
Таким
чином, короткий аналіз політичних процесів, що відбуваються на світовій арені,
і виникла серйозна небезпека національного надбання Російської Федерації
свідчить про необхідність запобігання руйнування російського суспільства
ззовні, повної втрати геостратегічній влади на континенті, перетворення Росії
на сировинний придаток Заходу. Ефективна організація та здійснення заходів для
захисту безпеки Російської Федерації передбачає вдосконалення
морально-психологічних аспектів забезпечення військової безпеки держави.
Досягнення високого морально-психологічного стану і підтримання
психічної стійкості особового складу, протидія
інформаційно-психологічного впливу противника, і тим самим, підвищення
боєздатності і готовності військ до виконання завдань у будь-якій обстановці --
необхідна умова високої боєготовності і духовної стійкості Збройних Сил
Росії.
Список літератури
1.
Будніков А.М. Нова холодна війна?// Вечірній Новосибірськ. 1999. -28 Травня.
2.
Гапоненко В.С., Лактіонов В.І. Національна безпека як об'єкт системного
аналізу// Інформаційний збірник по закордонних країнах і арміям. М.: ГШ ЗС РФ,
2002, № 1 (134),-С. 13-26.
3.
Геополітика та безпеку. 1993. № 1.-С.12.
4.
Доповідь Кемеровського обласного військового комісара. № 1638. 1997. -28 Травня.
5.
Доповідь КВК Алтайського краю 1997. - 22 квітня.
6.
Евстафьев Д.Г. Сучасна американська військова політика// США в новому світі:
межі могутності. -М.: Риси, 1997. - С.152.
7.
Закон Російської Федерації «Про безпеку»// Відомості З'їзду депутатів
Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. №. 15/52 /.
8.
Зеленков М.Ю. Про ідеологічні основи морально-психологічного забезпечення
Збройних Сил// Військова думка. № 4. 2001,-С. 47-57.
9.
Кулаков В.Ф. Людський фактор у сучасній війні. Шляхи вдосконалення
морально-психологічного забезпечення Збройних Сил// Стратегічна
стабільність. № 3. 1999. -С. 35-36.
10.
Копилов А.В. Про поняття «національна безпека» в американській політології//
Безпека, 1996, N 3-4,-С.88-99.
11.
Концепція національної безпеки Російської Федерації// Червона зірка.
-2000. -20 Січня.
12.
Лабуш Н.С. Силовий механізм держави та забезпечення національно безпеки
// Геополітика. -М.: 2004. -С.4.
13.
Національна військова стратегія США (переклад) - М., 1992.
14.
Павленко С. На лаві підсудних за свій рахунок// Червона зірка. 1998. -28
квітень.
15.
Поздняков О.І. Інформаційна безпека країни та Збройних Сил//
Національна безпека: актуальні проблеми. М., ВАГШ, 1999,-С.171-173.
16.
Поздняков О.І. Про понятійному апараті теорії безпеки (аксіологічний
підхід)// Безпека № 7-8, 2002,-С.185-192.
17.
Передумова і принципи військової безпеки// Національна доктрина Росії
(проблеми і пріоритети). -М., 1994. - С.321.
18.
Різник Н.І. Військово-силові аспекти забезпечення національної безпеки
Російської Федерації на початку ХХI століття: Монографія. -М.: 2001. -С. 49-50.
19.
Российская дипломатія в портретах. М.,-С. 197.
20.
Российская газета, 2000. 13 січня.
21.
Рубанов В.А Засіб захисту миру та безпеки? (Матеріали «круглого столу.")
// Безпека Євразії № 1-2001, січень - березень. -С. 230.
22.
Там же. -С. 231.
23.
Там же. -С. 233.
24.
Сметанников В.В. Духовна реабілітація військовослужбовців Російської Армії:
методологія, методика та результати соціологічного аналізу: Автореферат
кандидатської дисертації. - Барнаул.: 2000. -С.3-15.
25. John M. Collins. Grand Strategy:
Principles and Practices, 1973. Definitions of Grand or National Security
Strategy and Statecraft// Course 1: Foundations of National Security Strategy.
National War College. - Washington, DC, 1993. - PP. 1-4.
