Чи загрожує нам "захід зірки"?

О.В. Крилов, доктор хімічних наук, професор Інститут хімічної фізики РАН

Прощаючись з римською славою,

З Капітолійської висоти

У всьому величье бачив ти

Захід зірки її кривавої !..

Блаженний, хто відвідав цей світ

У його хвилини фатальні!

(Ф. І. Тютчев, "Цицерон")

Знамените вірш Ф. І. Тютчева особливо актуально для нашого часу, бо нині світ стоїть перед вибором, яким шляхом розвиватися (і розвиватися чи) далі. Бурхливі періоди в історії часто пов'язані з появою ідей, оволодівають широкими масами і відповідають як стану їх умов, так і економічної ситуації. На початку нашої ери такою ідеєю було християнство, у XVIII ст. - Просвітництво, у XIX ст. - Марксизм, у XX ст. -- комунізм, з одного боку, і лібералізм - з іншого. Нині суспільство відчуває явний недолік таких глобальних ідей. У марксизмі вже розчарувалися. Лібералізм, який популярний на Заході, не отримав розповсюдження на Сході. Спроби представити ринкову економіку всеосяжної панацеєю, схоже, зазнали краху. Ринок - засіб, а не мета, та й як засіб він не відповідає сучасному етапу розвитку суспільства.

В останні роки навіть у серйозній літературі нерідкі предсказания що наближається "кінця світу". Так, у "Віснику Академії наук "(1998, № 9) з'явилася стаття Е. В. Балацького" Настане Чи Апокаліпсис? ". На жаль, до прогнозів такого роду доводиться ставитися серйозно. Якщо не вжити заходів, "кінець світу" цілком можливий вже в 2020-2040 рр..

Плачуть тільки бідні

У 1798 р. Т.Р. Мальтус припустив, що всі біди людства виникають від того, що зростання населення випереджає зростання коштів існування. Його неодноразово критикували, посилаючись на постійне поліпшення якості життя. Але, схоже, Мальтус багато в чому правий, хоча в його час природні ресурси здавалися невичерпними, і на порозі XXI ст., в епоху глобального забруднення навколишнього середовища та виснаження ресурсів, його теза знову привернув загальну увагу.

Всі країни хочуть жити добре. Наприклад, як США. Але елементарний розрахунок показує, що це неможливо. Порівняємо річний дохід на душу населення в різних країнах. (Автор користувався довідником "World Almanac. 1996 ", виданим у США, дані якого можуть відрізнятися від інших джерел з-за різних методик розрахунків, але відмінності невеликі - від сили в 2-3 рази, так що порядок величин, необхідний для оцінок, зберігається.) Дані відносяться в основному до 1995 р. Зрозуміло, з тих пір дещо змінилося. Дохід виріс у ряді країн і помітно зменшився в Росії (до "перебудови" він становив 8,2 тис. дол на рік, нині - близько 3 тис.) та інших країнах колишнього СРСР. Проте в цілому різниця між бідними і багатими не скорочується, а, навпаки, збільшується. Його можна оцінити в 10-100 разів. Загальна ж населення Азії, Африки та Латинської Америки майже в 10 разів більше населення США, Канади, Західної Європи та Японії разом узятих. Отже, щоб усім досягти рівня життя США, потрібно збільшити виробництво щонайменше в 100 разів. Таких ресурсів у світі немає. Але зате є свідчення, що з виробництва деяких видів енергії і продовольства ми досягли максимуму.

Втім, головна перешкода на шляху до загального благоденства - брак ресурсів.

Нафта

До 1900 нафти було видобуто 0,54 млрд. барелів (86,5 млн. т), в 1901-1920 рр.. - 6,47, у 1921-1940 рр.. - 37,24, у 1941-1960 рр.. -- 73,39, у 1961-1980 рр.. - 266,41, у 1981-2000 рр.. буде спожито 445,23, а в 2001-2020 рр.. (за прогнозами) - 1081,79. Її світові запаси в 1997 р. оцінювалися в 1016 млрд. барелів, тобто ще до 2020 р. нафти на Землі не залишиться. Як і всі прогнози, цей не дуже точний. Останнім часом з'явилися дані про деякому уповільненні зростання видобутку і споживання нафти, яку всюди, де вдається, намагаються замінити газом (його ресурси оцінимо далі). Але нас цікавлять порядки величин, а з порядками у більш-менш грамотних прогнозів як правило все в порядку (хай читач не судить автора занадто строго за цей каламбур). На диво швидко, всього за сторіччя, проциндрив безцінне сировина, що створювалися сотні мільйонів років.

Припустимо (хоча надії невеликі), що за час, що залишився час відкриють нові родовища. Тоді при зберігається зростанні споживання виснаження запасів нафти відкладеться на 10-20 років, не більше.

Ми побудували дуже дивну, я б сказав, дику цивілізацію, в центрі якої стоїть автомобіль. Близько половини що добувається у світі нафти споживається в США, причому значна частина - для отримання бензину, дизельного і ракетного палива. Іншими словами, найцінніше сировину витрачається на те, щоб багаті американці їздили в розкішних авто. Але ж з нафти можна отримувати продукти поценнее бензину.

Кілька слів про недавнє падіння цін на нафту. У Насправді, якщо запаси нафти виснажуються, чому ж ціни на неї впали до 10-12 дол за барель, і, за оцінками експертів, можливе подальше падіння. Часто це пояснюють теплими зимами або її надмірної видобутком на Близькому Сході. Але є й інша причина.

З 1992 р. в США діє закон, за яким допустимий вміст токсичних речовин у вихлопах автомобілів різко знижена. За порушення автомобільні фірми платять величезні штрафи. Особливо жорсткі вимоги пред'являються до бензину - він не повинен містити канцерогенні бензол і конденсовані ароматичні вуглеводні. (На Горьківським автозаводі мені розповіли про дітей, які вивчали бензин в хімічних гуртках і через кілька років майже всі померли від раку.) Бензин з ароматичними вуглеводнями одержують при каталітичному реформінге нафти. Без них же бензин має низьке октанове число і непридатний для автомобільних двигунів. Потрібен інший бензин. Як його отримати? Замінивши каталітичний реформінг алкілування, ізомеризації, синтезом оксигенатів. Але це перебудова всієї нафтопереробної промисловості, на яку тільки в США, за деякими оцінками, буде потрібно близько 300 млрд. дол Тому багато високорозвинені країни (наприклад, Японія) поки не наважуються прийняти такий закон. Щоб зменшити цю жахливу суму, американські нафтовидобувні компанії (як правило об'єднані з переробними) всіляко сприяли зниженню собівартості видобутку нафти (до 4 - 6 дол за барель) і підвищення рівня її витяги з свердловин. Простіше всього досягти цього при видобутку легкої близькосхідної нафти. Тому саме її видобуток стрімко зросла, а ціна впала. Але в 1999 р. вона знову помітно виросла і до кінця року перевищувала 20 дол./барель.

США завбачливо "прибрали до рук" основні джерела нафти. Вони споживають не стільки власну нафту, скільки нафту Близького Сходу, Мексики, Венесуели. Однак і в американців у недалекому майбутньому виникнуть проблеми у зв'язку з вичерпанням ресурсів нафти.

У Росії з нафтою не цілком благополучно. У 1988 р. в СРСР видобувалося 624 млн. т, нині в Росії - близько 300 млн. т, і видобуток скорочується (через низький витяги, зношеного обладнання та виснаження старих родовищ). Є надії на нові запаси - у Красноярському краї, Іркутської і Томської областях, але все частіше нам втовкмачують, що "друга Тюмені "не буде. Гігантський Самотлорське родовище, на якому в 1990 р. отримано 146 млн. т, в 1997 р. дало всього 15 млн. споруджений там р. Нижневартовск приречений на вимирання. Сильно перебільшені і перспективи родовищ на Каспії (в основному, з політичних причин). Незважаючи на скорочення видобутку нафти в Росії, експорт її зростає, особливо після 17 серпня 1998 р., коли експортна ціна стала нижче світової.

Газ

У всіх країнах зараз намагаються замінити нафту природним газом, використовуючи його як паливо і сировину для одержання синтетичних матеріалів. На хімічну переробку (у тому числі в рідке паливо, яке може замінити бензин) витрачається всього 2,5% видобування газу. Решта йде на опалення та виробництво електроенергії. Сьогодні всього три заводи в світі виробляють рідке паливо з природного газу: у Малайзії, Новій Зеландії та Південній Африці.

Природний газ і безпосередньо застосовують на транспорті. Однак громіздкі балони газоподібного метану на автомобілях і незручні, і неекономічні, а скраплювати його (точка скраплення -161,5 ° С) дорого. До того ж доведеться переробляти бензоколонки в газозаправні станції з компресорами, тобто, по суті, - в невеликі заводи.

Газа на планеті значно більше, ніж нафти, особливо в Росії. Але і його при триваючому зростанні споживання навряд чи вистачить до середини ХХI ст. Запаси газу оцінюються приблизно в 350 трлн. м3 (у тому числі розвідано 136 трлн. м3). При прогнозованому на 2010 р. світовому споживанні 3,5 трлн. м3 на рік розвідані запаси газу вичерпаються через 40 років, тобто майже одночасно з нафтою. Крім того, видобуток газу з кожним роком стає дедалі дорожче.

Росія природним газом набагато багатший, ніж інші країни: розвіданих запасів близько 49 трлн. м3. Але вони напрочуд швидко витрачаються. Я пам'ятаю, як після війни говорили про "невичерпних запаси "газу в Поволжі. Побудували газопровід Саратов-Москва. Зараз ці "невичерпні запаси" практично вичерпані, і ми майже весь газ отримуємо з півночі Тюменської області. Понад 70% добувається в країні газу припадає на два найбагатших родовища планети: Уренгойське і Ямбурзьке. Незабаром стане до ладу гігантський газопровід з півострова Ямал. Але чи не краще поберегти газ? Адже ціни на нього ростуть. Однак ми поспішаємо і посилено його розпродуємо, не думаючи про майбутнє. Дуже дорога транспортування газу по газопроводах. Наприклад, його подача з півночі Тюменської області в Київ або Мінськ обходиться вдвічі дорожче, ніж до Москви або Санкт-Петербург (до Західної Європи -- ще в два рази дорожче).

Є ще багате джерело природного газу: газогідратів, або з'єднання метану з водою. Вони залягають під океанами і в товщах вічної мерзлоти, а при звичайних тиску і температурі швидко розкладаються. Природного газу в газогідратів, мабуть, значно більше, ніж у вільному стані, проте технології його видобутку з-під дна океану або шару вічної мерзлоти без серйозного збитку для навколишнього середовища поки не розроблені.

Інші джерела енергії

Кам'яного вугілля на Землі набагато більше, ніж нафти і газу. За оцінками фахівців, його запасів може вистачити на сотні років. Однак кам'яне вугілля - екологічно брудне паливо, в ньому багато золи, сірки, шкідливих металів.

У Китаї, наприклад, основний вид палива - саме кам'яне вугілля. Завдяки високому вмісту в ньому сірки в містах Північного Китаю взимку важко дихати. З кам'яного вугілля можна отримувати і рідке паливо для транспорту (його робили в Німеччині під час Другої світової війни), але воно обходиться дуже дорого (450 дол/т), і зараз його не випускають. У Росії заводи з виробництва рідкого палива з вугілля в Ангарську, Салават, Новочеркаську закриті через нерентабельність.

Теплотворна здатність вугілля нижча, ніж нафти і газу, а його видобуток значно дорожче. У багатьох країнах, у тому числі і в Росії, вугільні шахти закриваються, тому що вугілля в них занадто дорого і важко добувати. У більшості країн легко видобувається вугілля вже видобуто. Журналісти та "зелені" часто закликають ширше використовувати відновлювані джерела енергії: сонячну енергію, енергію води, вітру і т.д. Однак багато енергії від них не отримаєш. Лауреат Нобелівської премії з фізики академік П.Л. Капіца неодноразово підкреслював, що сонячна енергія - розсіяна: віддача 1м2 освітленій Сонцем поверхні в середніх широтах не більше 100 Вт. У статті академіка В.А. Легасова ( "Природа", 1981, № 2) дано відповідь на питання: "Чи доцільно покрити пустелю Каракуми, де багато сонячних днів, найдешевшими перетворювачами сонячної енергії - алюмінієвими нагрівачами? ". Виявляється, витрати енергії та забруднення навколишнього середовища при виробництві необхідного для цього алюмінію у багато разів більше "виграшу" від їх використання.

У Каліфорнії я бачив сонячні батареї на дахах будинків багатих американців, які використовуються для обігріву. Господарі навіть хизувалися своїми "екологічно чистими" енергоустановки, не замислюючись над тим, що, по-перше, це дуже дорого, по-друге, там і без того тепло, по-третє, такої установки вистачить від сили на невеликий будинок. Звичайно, в деяких умовах (наприклад, в космічних апаратах) сонячна енергія незамінна. Але навряд чи вона в доступному для огляду майбутньому дасть більше 1% в сумарному світовому виробництві енергії. За оцінками фахівців, сонячної енергії вистачило б на всіх при населенні світу в 200 млн.

Енергія річок використана практично повністю. Розрахунок на енергію вітру навряд чи виправданий. Мабуть, перспективніше робити ставку на енергію морських течій. Єдиний реальний сьогодні і не має серйозних обмежень у доступному для огляду майбутньому джерело енергії - атомна енергетика. Запаси урану досить великі, та атомної енергії вистачить ще надовго, навіть з урахуванням зростання енергоспоживання в ХХI ст. У Франції вже сьогодні 78% електроенергії виробляється на атомних станціях, в Японії - 33%. При правильному використанні і серйозному відношенні атомна енергетика виявляється поза конкуренцією і з екологічної точки зору, значно менше забруднюючи навколишнє середовище, ніж спалювання вуглеводнів. Зокрема, сумарна радіоактивність золи кам'яного вугілля набагато вище, ніж радіоактивність відпрацьованого палива всіх атомних електростанцій.

Керований термоядерний синтез - практично невичерпний і порівняно дешевий джерело енергії. Однак після недавнього нападу оптимізму тут настав явне затишшя, і фізики все далі відсувають економічно доцільне вирішення цієї проблеми (тепер уже не раніше XXII ст.). Але навіть якщо проблема отримання дешевої енергії буде таким чином вирішена, при великому енерговиділення неминучий перегрів приземного шару атмосфери - парниковий ефект - з серйозними наслідками.

Дефіцит води і їжі

Схоже, людству загрожує і нестача їжі. Близько 1985 виробництво зерна, м'яса, риби і ряду інших продуктів на душу населення досягла максимуму і зараз зменшується. Одна з причин неврожаїв -- брак води. У свою чергу, багато вчених пов'язують її з безперервним в останнє десятиліття підвищенням температури через збільшення вмісту в атмосфері вуглекислого газу. За останні 100 років середня температура атмосфери зросла на 0,6 ° С. У 1995-1998 рр.. спостерігався особливо великий її зростання. Вуглекислий газ, метан і деякі інші гази поглинають теплове випромінювання і підсилюють парниковий ефект. Про це докладно йшлося в статті М.Н. Ізакова ( "Екологія і життя", 1998, № 1). На всесвітніх екологічних форумах в Ріо-де-Жанейро (1992 р.) та Кіото (1997 р.) всім країнам запропоновано скоротити викиди вуглекислого газу. Втім, на думку ряду вчених (зокрема, нещодавно помер академіка А.Л. Яншина), зростання концентрації вуглекислого газу в атмосфері благотворно впливає на клімат.

Значно більш важливий чинник, що визначає дефіцит води в глобальному масштабі (в тому числі, і на зрошення) - різке збільшення її витрати на промислові та побутові цілі. У деяких районах Індії, Китаю, США рівень підземних вод в останні роки через це помітно знизився. У окремих місцях для поливу доводиться використовувати вже не дощові, а глибоко залягають копалини води. У районі Пекіна рівень підземних вод знизився на 50 м у порівнянні з рівнем 50-х років, і селянам забороняють використовувати воду підземних джерел для поливу. Економічні розрахунки показують, що використання води в міському господарстві прибутковіше, ніж у сільському господарстві. Одна з найбільших річок Китаю, Хуанхе, вже не доходить, як колись, до Жовтого моря за винятком окремих найбільш вологих років. Велика ріка Колорадо в США далеко не кожен рік добирається до Тихого океану. Амудар'я і Сирдар'я давно вже не впадають в Аральське море, що через це майже пересохло. Брак води різко погіршила екологічну обстановку в багатьох регіонах і викликала починається продовольчу кризу.

Світове виробництво зерна, м'яса, риби і ряду інших продуктів на душу населення постійно знижується з 1985 р. Не дивно, що ціни на них зростають з року в рік. За прогнозами, до 2010 р. ціни на пшеницю і рис піднімуться в два з лишком рази. У найбідніших країнах це може викликати масовий голод. Важлива причина браку продовольства - скорочення з 1956 р. орних площ на душу населення через ерозії грунту та вилучення родючих земель на інші цілі. У 70-і роки в ряді країн Азії й Америки відбулася "зелена революція", коли врожайність багатьох культур різко зросла за рахунок впровадження нових сортів, зроше?? я, застосування добрив і гербіцидів. Завдяки цьому вдалося компенсувати зниження врожаю, пов'язане зі зменшенням сільськогосподарських площ. Однак в Австралії та Африці цього добитися не вдалося - Не вистачило води для зрошення. Тепер її явно бракує і в Азії, і в Америці.

Нерідкі посилання на те, що, мовляв, межа можливостей фотосинтезу для загального виробництва зеленої маси далеко не досягнутий, і у людства в зв'язку з цим є райдужні перспективи. Але не ефективність фотосинтезу визначає сьогодні врожайність, а виснаження грунтів і брак води. Зростання виробництва добрив вже не супроводжується зростанням врожайності.

Різко скоротилися рибні запаси. З 1950 р. по 1989 р. світової улов виріс з 19 до 89 млн. т, після чого приросту вже не було. У результаті, за останнє десятиліття споживання риби на душу населення скоротилося на 11%. Збільшення риболовецького флоту не веде до зростання улову. Схоже, ми досягли межі, що визначається біологічними законами. На думку багатьох фахівців, з 1990 р. світ вступив в нову епоху - епоху дефіциту природних ресурсів. Запаси продовольства будуть неухильно скорочуватися, а конкуренція між експортерами харчової продукції зміниться жорстокою конкуренцією серед її імпортерів.

Забруднення навколишнього середовища

Поряд з вичерпанням природних ресурсів все прискорює ріст населення планети створює небезпеку глобального забруднення середовища існування, що веде до непередбачуваних катаклізмів: невідомим раніше хвороб, епідемій, погіршення якості води, їжі і життя в цілому. Цими проблемами багато займався "Римський клуб", що поєднує ряд відомих політичних діячів (М. Тетчер, Дж. Картер та ін) і великих вчених. У 1992 р. на всесвітньої екологічної конференції в Ріо-де-Жанейро представники 143 країн підписали так звану "Концепцію сталого розвитку" та зобов'язалися різко скоротити шкідливі викиди в атмосферу. Але яка ж основна причина і хто головний винуватець її забруднення? Згідно зі статистикою, серед всіх джерел забруднення на першому місці - вихлопні гази автотранспорту (до 70% всіх хвороб у містах викликано ними), на другому - викиди теплових електростанцій, на третьому - хімічна промисловість. (За даними Російської академії наук, атомна промисловість - на 26 місці.)

Дуже небезпечні діоксини, що утворюються при спалюванні сміття, якого, природно, найбільше в розвинених країнах. Правда, деякі з них вже практикують роздільне збирання та знищення різних компонентів сміття, при якому кількість утворюються шкідливих сполук набагато менше.

Сьогодні всім ясно, що боротьба з забрудненням навколишнього середовища обійдеться людству недешево. Навіть у найбільш багатих країнах коштів на все не вистачить. Тому вчені повинні визначити пріоритети в цій боротьбі, з тим, щоб виділені кошти не розпорошувалися, а прямували на найвідповідальніші ділянки.

У США це вже зрозуміли і зосередили величезні гроші (більше 5 млрд. дол) на розробці очисних пристроїв - каталізаторів - для автомобілів з карбюраторними двигунами. Треба визнати, що дихати в їх містах останніми роками стало значно легше. Зрозуміло, наші вчені знають, як очистити повітря і російських міст. Але це дуже дорого, тому поки каталізатори на основі платини, добутої в Росії, очищують повітря в Лос-Анджелесі, Чикаго або Токіо. Незабаром США перейдуть на незрівнянно менш шкідливий бензин без найнебезпечніших канцерогенів - ароматичних вуглеводнів. Нам ж доведеться зачекати.

Не менш забруднені сьогодні і гідросфера (перш за все, отруйними стоками), і грунту (кислотними дощами і стічними водами, у тому числі, радіоактивними). Так що не тільки виснаження ресурсів, а й небезпечне для життя непереборні забруднення навколишнього середовища - найближча перспектива людства при триваючому збільшення населення і нестримному зростанні виробництва і споживання, особливо в розвинених країнах.

Чисельність населення

що стрімко росте, чисельність населення - найбільш серйозна проблема Землі. Якщо б вона стабілізувалася, інші проблеми зважилися легше і швидше. Але численні спроби скоротити народжуваність не увінчалися успіхом.

Існує чимало прогнозів зміни чисельності населення планети на різні проміжки часу. Але їх обгрунтованість і достовірність, м'яко кажучи, не беззаперечна. Нещодавно професор С.П. Капіца запропонував новий феноменологічний закон зростання населення. На його думку, експонентний зростання, що тривав весь час існування людства, змінився на більш помірним, так що можна розраховувати на стабілізацію на початку ХХІІ ст. на рівні 12-13 млрд. Звідси випливає "оптимістичний" висновок - Мальтус в черговий раз посоромлений. На жаль, навіть якщо допустити справедливість цієї схеми, немає ніякої впевненості в тому, що сировина і їжа не закінчаться раніше, ніж буде досягнуто цього новий "чудовий межа", інакше кажучи, що людству за сучасних рівні і структурі споживання вдасться зустріти ХХІІ ст.

Необхідність обмежень

Мені не раз доводилося чути історію про "золотом мільярд ". Найбагатші країни з чисельністю населення близько 1 млрд., забезпечивши себе природними ресурсами (значною мірою за рахунок інших країн) і очистивши "свою" навколишнє середовище, "забувають" про інші 5 млрд. - на всіх ресурсів все одно не вистачить.

Що ж робити при цьому не настільки багатим країнам? Видається, що нової глобальної стратегією виживання має стати розумне обмеження споживання.

Слід, наприклад, відмовитися від використання індивідуальних автомобілів. Ця теза викликає різкі заперечення, особливо, у автовласників, але, як не заманливо кожному мати свій автомобіль, у світі на це не вистачить ресурсів, а якщо б це сталося, людство просто-напросто задихнулося б. Альтернативою могли б стати велосипеди та інші екологічно чисті транспортні засоби.

За оцінками фахівців, у США на кондиціонування повітря в літній час витрачається стільки ж електроенергії, скільки на все потреби споживається в Китаї - країні з населенням 1200 млн. Звичайно, у багатьох районах США влітку дуже спекотно і волого. Але чи не варто для економії енергії на літо переїжджати в інші місця, де не так спекотно?

Вже говорилося про шкоду діоксинів, що утворюються при спалюванні сміття. Якщо раніше сміття складався в основному з харчових відходів, паперу, ганчір'я, то зараз це переважно пластикова тара. Зменшити викид діоксинів не так уже й складно - для цього треба лише розумніше відноситься до вибору упаковки багатьох продуктів.

Ще один приклад. Всім відомо, що дерева -- "легені" планети (за оцінками фахівців, ліси басейну Амазонки дають третину атмосферного кисню). Тим часом їх нещадно вирубують, в тому числі і для виробництва паперу. Але ж її споживання неважко різко скоротити (в світі випускається величезна кількість непотрібної паперової реклами, одноразової паперової посуду і т. п.).

Світ сьогодні стрімко наближається до кризи, пов'язаному з перенаселеністю, вичерпанням природних ресурсів і забрудненням навколишнього середовища. Він цілком може припасти на середину ХХІ ст. Чи призведе це до глобальних катаклізмів: ядерної війни, цілковитого виснаження озонового шару, всесвітньої епідемії СНІДу або інших невідомих раніше хвороб або зведеться до розростання локальних конфліктів, характерних насамперед для країн з низьким рівнем життя, - сьогодні на це питання відповісти неможливо. Але не замислюватися про це всім - і багатим, і бідним - злочинно.

Що робити?

викладену в статті позицію багато вважатимуть невиправдано песимістичною і навіть алармістських. Але важливо не придумати назву, а запропонувати вихід. Звичайно, ми віримо у всемогутність науки. Проте не дуже Чи складна задача, що стоїть перед нею, і чи не занадто мало часу відведено для її рішення? Адже рятівні відкриття повинні бути здійснені в найближчі 10-20 років, не вимагати від суспільства дуже великих витрат для реалізації і швидко дати глобальний ефект.

Настільки модна нині концепція сталого розвитку, використовується все частіше як безвідмовну зброю в політичних баталіях, незважаючи на всі зусилля численних її адептів, представляється дуже неконкретною, щоб всерйоз говорити про неї як про порятунок цивілізації. Конкретних пропозицій висловлювалося теж чимало, але всі вони сприймаються світовим співтовариством вкрай стримано.

Не викликає сумнівів одне: ринкова економіка в принципі не здатна вирішити виниклі проблеми, тому що по своїй суті орієнтована на необмежену задоволення попиту. А нам, схоже, доведеться змиритися з свідомими обмеженнями. Глобальна стратегія повинна бути спрямована не на постійно збільшується, зростання споживання, а на розумне його обмеження і перерозподіл.

Серед світових екологічних проблем необхідно вибрати головні, бо одночасно очистити повітря, води і грунту не вдасться - занадто дорого. Треба домовлятися всім країнам (і багатим, і бідним), на чому слід зосередитися в першу чергу. Безумовно, пріоритетним напрямком в цьому сенсі залишаються безвідходні технології (на них економити - злочин перед людством).

Непрості завдання стоять і перед гуманітаріями. Академік Н.Н. Моїсеєв не раз підкреслював, що майбутнє світу немислимо без нової моралі. Принцип "не нашкодь собі і ближньому" повинен бути доповнений: "веди себе так, щоб нащадкам було краще, ніж тобі ". Інакше не вижити! А так, як живемо ми, дійсно далі жити не можна!

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://priroda.ru/