зонально-ландшафтний принцип - найважливіший напрям геоекологічного облаштування особливо охоронюваних природних територій Центрального Чорнозем'я

В.Н. Дворічанський, А.В. Бережний, А.Я. Григор'ївська

Антропогенний прес і пов'язане з ним швидке зубожіння і зникнення природних ландшафтів пояснюють той факт, що рідкісна публікація, присвячена регіональним дослідженням природи, не завершується конкретними пропозиціями щодо організації нових заповідників та інших типів особливо охоронюваних територій. Вже давно ставиться питання про створення заповідників і мікрозаповедніков, головним завданням яких була б охорона степових ландшафтів. Правомірність, актуальність постановки даного питання очевидна. Ті, хто має заповідний статус степові ландшафти Центрального Чорнозем'я дуже малі за площею і не відображають всього ландшафтного і біологічного різноманіття степів регіону. Разом з тим, необхідно відзначити, що в ряді робіт ігнорується необхідність обліку та аналізу зонально-ландшафтної специфіки території, в межах якої пропонується створити заповідник, а також відповідність ландшафтно-екологічної структури кожного об'єкта охорони, еволюційним параметрами даної зони.

Зазначені недоліки в підходах до організації системи заповідних територій, очевидно пов'язані з відомим "біоцентризм", що домінували на ранніх етапах формування заповідників. Наприклад, загальновідомо, що Центрально-Чорноземний заповідник створювався як степовий, для охорони степової рослинності в той час як розташований в межах типової лісостепу.

І тільки завдяки специфіці, закладеної самою природою, а саме тісній сусідству степів з байрачних дібровами, його лан-дшафтно-екологічна структура ідеально відповідає зональному ландшафту. З 5319 га заповідника приблизно половину займають степи, а на решті території домінують лісові ландшафти. Саме тут відзначена найвища видова насиченість степових фітоценозів (близько 90 видів на 1 м2), що послужила приводом для розмов про Курської ботанічної аномалії. Тут же, за даними А. А. Власова (1997), представлені всі 8 степових видів ссавців, у той час як у всіх інших заповідниках регіону їх кількість становить від 25 до 87,5%. Крім того в Центрально-Чорноземному заповіднику мешкає вигляд - мишовка темна, якого більше немає ні в одному заповіднику.

До жаль недостатня увага до зональної приналежності проектованих заповідників простежується і в даний час. Наприклад, до складу степового заповідника в межах Воронезької області, на думку О.П. Негробова (1997) повинні увійти фрагментарні степові ділянки, більша частина яких розташована в лісостеповій зоні. В межі степової зони заходить лише сама південна околиця Воронезької області. Ще ширше уявлення про степовій зоні, а отже і об'єктах перспективних для включення до складу степового заповідника, в роботі А.А. Тишкова, Л.Г. Шеремет (1997). У степову зону дані автори включають не тільки Центральне Черноземье і Сумську область, але і ряд областей Нечорнозем'я -Орловську і Тульську області.

В зв'язку з цим доречно проаналізувати наскільки коректна сама постановка питання про створення степових заповідників в лісостеповій зоні.

Деякі степеведи справедливо вважають, що степ - зональний тип ландшафту, який людина знищила до того, як встиг добре вивчити. Це твердження ще в більшою мірою відноситься до лісостеповим ландшафтам, тому що перебуваючи під захистом Бєлгородської риси вони відчували сильний антропогенний прес в то час як степ ще тривалий час перебувала в стані "Дикого поля ".

Специфіку ландшафтів лісостепу добре розкриває принцип зональної тріади. Сутність даного принципу полягає в тому, що зональні ландшафти найбільш типово представлені в центральній частині зони, а на околицях, в зонах сполучення з суміжними зонами, містять у своїй структурі ландшафти сусідніх зон. Внаслідок цього, в центрі лісостепової зони - підзоні типовою лісостепу, пропорційне співвідношення "ліс - степ" становить 50/50%, в північній підзоні лісостепу - 70/30%, а в підзоні південній лісостепу - 30/70%. Очевидно, сталий і тривале збереження лісостепових ландшафтів у заповідниках можливо при дотриманні даних пропорцій. У цьому ж зв'язку проектуючи створення заповідників у степовій зоні в прикордонних з лісостеповій зонах районах, зокрема на півдні Воронезької області (Негробов О.П., 1997), необхідно передбачити в складі степів наявність фрагментів лісостепового комплексу. Фрагменти південній лісостепу тут добре представлені в балці Попасна, в балкових системах на захід Хріпунской степу в межах останцово-во-дораздельних ландшафтів Богучарського і Кантемирівського районів.

В результаті тривалого, тісного контакту та взаємодії лісових і степових ландшафтів в лісостепу сформувалися специфічні, неповторні в інших зонах ландшафтні Екотон. Очевидно саме в межах лісостепових Екотон формувалися типово лісостепова флора і фауна. Ця думка підтверджується дослідженнями екології рідкісного в регіоні червонокнижного чагарнику волчеягодніка Софії. За думку В.І. Мельника (1995) основним місцем життя даного виду в природному середовищі є лісостепові Екотон.

Таким чином лісостеповій ландшафт-структурна тріада лісових, степових і Екотон-но-лісостепових ландшафтів, що утворюють цілісне, взаємопов'язане і взаємообумовлені єдність, а не сума автономних лісових і степових ландшафтів. Принцип тріади пропорційного співвідношення в підзоні і принцип тріади структурного складу "ліс - Екотон - степ" мають бути провідними в оптимізації функціонуючих та новостворюваних заповідників.

В межах лісостепової зони штучне відторгнення, ізоляція лісу від степи, так само як і степу від лісу, оточення мікроостровков "морями" штучних агроген-них, техногенних, урбогенних систем позбавляє їх зони підвищеного біонапряженія - еко-тонних ландшафтів, веде до швидкого біообедненію, втрати еволюційної структури, деградації.

Саме даними фактором пояснюється випадання зі складу фауни Хоперського заповідника 6 з 8 видів типово степових ссавців. Екотон зони в лісостеповому ландшафті виконують функції біомембран, стримуючи проникнення чужорідних елементів всередину екосистеми. Відсутність подібних мембран у Воронезькому заповіднику, поряд з антропогенним чинником, що зумовлює інтенсивне "фітозагрязненіе". Швидкість проникнення чужорідних видів тут становить 1 вид на 2 роки. Протягом останніх 50 років кількість синантропних видів збільшилося на 25 видів (Стародубцева Е.А., 1997). Аналогічні процеси, з певною специфікою, характерні і для інших заповідників. Проникнення синантропів неминуче супроводжується витісненням аборигенної лісостепової флори і фауни.

Також очевидно назрілої необхідністю в регіоні є аналіз усіх типів ООПТ на відповідність зонально-ландшафтному принципом і принципом внутрізональних тріад. Заповідники і інші види ООПТ, що відповідають даними принципам, більш біоразнообразни, довговічні і стійкі в часі. При цьому зонально-ландшафтний принцип повинен трактуватися не просто як виділення певної кількості заповідників у кожній географічній зоні, незалежно від її специфіки і необхідності її відображення всередині кожного об'єкту, що охороняється. Оригінальні та унікальні інтразональні і екстразональної об'єкти, також повинні охоронятися в сполученні з зональними ландшафтами, тобто як еволюційна складова частина лісостепового комплексу. Ігнорування цього підходу призводить до істотних перекосів і взагалі дискредитації самої ідеї зонального підходу до формування систем ООПТ. Наприклад, у межах Волгоградської області, майже повністю розташованої в степовій зоні, з 37 ботанічних заказників лише в 3-х охороняються зональні степові ландшафти. Аналогічна ситуація склалася, в сусідній з Воронезької, Саратовської області. Тут із 118 об'єктів лише 6 мають зональний характер, а в як головного об'єкту охорони виступають лісові ландшафти (Клинкова Г.Ю., 1997).

Всі вище сказане дозволяє констатувати, що постановка питання про створення в Центральному Черноземье степових заповідників не коректна. Необхідно перейти до оптимізації регіональних систем ООПТ на основі зонально-ландшафтного принципу і принципів всередині зональних тріад - тріади пропорційного співвідношення та структурної тріади "ліс - Екотон - степ".

Керуючись даними принципами, у Центральному Черноземье більш правомірна постановка питання не про степових, а про заповідниках різних типів і варіантів лісостепових ландшафтів. При цьому підході степу лісостеп автоматично опиняться під охороною, причому в еволюційному, оптимальному для збереження структурному складі.

За нашу думку оптимально організована система еталонів ландшафтного різноманіття, автоматично на 90% вирішує проблему охорони біорізноманіття. Лісостеп на вапняках заповідника "Галич гора" на площі 230 га містить 67% видів флори Липецької області. Високий ступінь відображення флори Курської області характерна для типової лісостепу на суглинках і лісостепу на Мелах Центрально-Чорноземного заповідника.

Не заперечуючи в принципі проти побудови мережі заповідників на основі схем регіонального районування, Н.Ф. Реймерс, Ф.Р. Штільмарк (1978) звертають увагу на велику кількість сіток районування та неспівпадіння кордонів виділених регіонів. Однак, розроблена більше 40 років тому на території Чорноземного регіону схема фізико-географічного районування Ф.Н. Милькова (1957) практично не зазнала жодних змін. Згідно з даною схемою районування в межах Центрального Чорнозем'я представлено 18 регіонів. Виходячи із загальної площі 192400 км2, середня площа регіону складає близько 10000 км2 (10688 км2).

Визнаючи вірним, з точки зору репрезентативності заповідних об'єктів, принцип "кожному регіону - свій заповідник" (Милкин Л.І., 1975) в межах Центрального Чорнозем'я необхідно, паралельно з оптимізацією існуючих, створити ще 11 заповідників.

Створення нових заповідників на регіональній основі забезпечить рівномірність їх розподілу, відносно високу репрезентативність. Розміри природних регіонів ідеально відповідають широко поширеною думкою - на кожні 10000 км2 один заповідник площею 10 тис. га. У такому разі площа заповідних територій у кожному регіоні і Чорнозем'я в цілому (180000 га) складе трохи більше 1%, а треба - 10%.

Є Чи для цього передумови? Останнім часом з'явилися публікації стверджують, що можливості створення нових заповідників в ЦЧР вичерпані (Миколаїв А.Г., Масаликін А.І., 1997).

Автори категорично не згодні з цією точкою зору, що відбиває недостатнє знання природного ландшафтно-екологічних потенціалу регіону. У межах Тамбовської області зберігся прекрасний лісовий масив "Цнінського бір ". Його площа складає 250 тис. га, що ідеально відповідає коефіцієнту убутку біорізноманіття 1% до 100 років. Хоча б часткове його заповідь-ние зіграє велику роль як у збереженні ландшафтного так і біологічного різноманіття. Слід зауважити, що ще в 50-х роках І.І. Барабаш-Никифоров вказував на велику роль даного лісового масиву, разом з лісами долини р.. Савала у Воронезькій області. Дані лісові масиви, за його думку, виконують роль екологічних коридорів для мерідіанальной міграції самих різних лісових тварин з лісової в лісостепову зони (Барабаш-Никифоров І.І., 1935). Гарні можливості для створення заповідника, зусиллями двох областей Липецької та Тамбовської, є в долині р.. Воронеж, де розташований Верхневоронежскій бір, площею близько 60 тис. га. Ядром заповідника повинен стати функціонує з 1976 р. Добровський ландшафтний заказник (Дворічанський В.Н., Петров BC, 1979; Калужіна В.В., 1978).

В межах Воронезької області це Шипов ліс (34 тис. га), Теллермановская гай (40 тис. га), Хреновской бор (35 тис. га) та ін У Бєлгородській області доцільно заповісти вододільні діброви межиріччя Короча-Корінь (12 тис. га) з включенням лісостепу за участю крейдяних борів на правобережжі р.. Нежеголь і низовий що впадають в неї праворуч річок Короча, Корінь, "Пушкарский дачі "на лівобережжі р.. Котел, лісів Довгий-полянського лісництва. У межах Курської області - лісовий масив "Баніщанская дача", лісові масиви Железногорськ району, створити трансектний заповідник через долину р.. Сейм у місцях великої кількості заплавних озер і т.д. Цей список можна продовжити.

В укладанні ще раз підкреслимо, що вирішити проблему оптимізації заповідного фонду регіону необхідно терміново. Ліміт часу, вихід за межі якого таїть загрозу повної втрати природних ландшафтів і різкого скорочення біорізноманіття, практично вже вичерпано. Вихід зі становища нам бачиться в терміновий перехід найбільш цінних пам'яток природи в режим заповідників. При цьому площа мікрозаповедніков - пам'яток природи повинна становити не менше 100 га, а площа мезозаповедніка - пам'ятки природи не менше 1000 га. У кінцевому рахунку в кожному природному регіоні Чорнозем'я необхідно в короткі термін створити внутрішньорайонних систему макро-(1 -3> 10000 га), мезо-(1О1000 га) та мікро-(150> 100 га) заповідників репрезентативних з точки зору фізико-географічних умов і функціонують як єдине ціле. Кожен великий заповідник має здійснювати регулярний моніторинг стану доповнюють його об'єктів-сателітів. У структурі мікрозаповедніков, у зв'язку з необхідністю реставрації заповідних ландшафтів, слід передбачити мікрозаповеднікі резервати реставраційного фонду.

Список літератури

Барабаш-Никифоров І.І. Нові дані про інтенсивне розселення деяких звірів протягом останнього десятиліття// Зоол. журн.

-- 1935. - Т. 35, вип. 2. - С. 304-310.

Власов А.А. Степовий фауністичний комплекс ссавців і проблеми його збереження в лісостепових заповідниках// Степи Євразії. - Оренбург, 1997. - С. 97-98.

Дворічанський В.Н., Петров B.C. Ландшафти Добровського заказника і проблеми їх охорони// Природа Липецької області та її охорона. - Воронеж, 1979. - Вип. 3. - С. 41-57.

Калужіна В.В. Добровський ландшафтний заказник// Природа Липецької області та її охорона. -- Воронеж, 1978. - Вип. 2. - С. 51-55.

Клинкова Г.Ю. Особливо охоронювані природні території та проблеми збереження біорізноманіття// Принципи формування мережі особливо охоронюваних природних територій Бєлгородської області: Матеріали наук.-практ. конф. -- Білгород-Борисівка, 1997. - С. 15-17.

Мельник В.І. Еколого-ценотичних закономірності Волчеягодніка Софії в реліктових місцепроживання// Ботан. журн. - 1995. - Т. 80, № 3. -С. 46-51.

Мілько Ф.Н. Ландшафтні райони ЦЧО// Тр. географ, фак./Воронеж, ун-т. - Харків, 1957. - Т. 37. - С. 3-89.

Милкин Л.И, Географічні основи заповідної справи// Изв. Всесоюз. Геогр. о-ва. -- 1975. -Т. 107, № 6.-С. 485-495.

Мілько Ф.Н., Бережной А.В., Михно В.Б. Термінологічний словник з фізичної географії. - М.: Висш. тому що, 1993. - 228 с.

Негробов О.П. До організації степового заповідника у Воронезькій області// Степи Євразії. -Оренбург, 1997.-С. 54.

Миколаїв А.Г., Масаликін А.І. Питання формування мережі особливо охоронюваних природних територій у антропогенному ландшафті// Принципи формування мережі особливо охоронюваних природних територій Бєлгородської області: Матеріали наук. практ. конф. - Білгород-Борисівка, 1997. -4.1. -С. 23-25.

Реймерс Н.Ф., Штільмарк Ф.Р. Особливо охоронювані природні території. - М.: Думка, 1978. -- 296 с.

Стародубцева Е.А. Основні тенденції природної динаміки і антропогенної трансформації флори та лісової рослинності Усманському бору// Тр./Воронеж, гос. біосфер, заповідник. -1997.-Вип. 22.-С. 14-31.

Тишков А.А., Шеремет Л.Г. Екологічна реставрація порушених екосистем як елемент формування природоохоронного каркасу степового регіону// Принципи формування мережі особливо охоронюваних природних територій Бєлгородської області: Матеріали науч. практ. конф. - Білгород-Борисівка, 1997 .- Ч. 1. - С. 34-36.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.vestnik.vsu.ru