Типи
екологічного мислення береговедов і
берегопользователей
М.Б. Шилін
З використанням
Q-методології в соціально-психологічних дослідженнях вивчено екологічний
мислення (мотивація, переконання, уявлення) фахівців та експертів в
береговеденія області, а також практичних берегопользователей. На основі
аналізу виконаних Q-сортувань виділено шість типів екологічного мислення.
Обговорено основні особливості та відмінності виділених типів. Визначено ідеї і
переконання, які можуть бути покладені в основу консенсусу для прийняття рішень
при управлінні береговою зоною.
Вступ
Для розробки
ефективних програм управління прибережними екосистемами необхідна інформація
про різноманітність типів екологічного мислення різних груп людей, які втягнуті
в ухвалення рішень в береговій зоні. Не маючи інформацією такого роду,
неможливо прийти до консенсусу при прийнятті екологічно значимих рішень,
спрямованих на стійкий розвиток морських узбереж. Тим часом більшість
екологічних досліджень, виконаних в береговій зоні, присвячене оцінці або
біологічного різноманіття, або різноманітності прибережних біотопів. Особливості
ж екологічного мислення ( "культурне розмаїття") стосовно
до береговій зоні практично не вивчалися - можливо, тому що це вимагає
використання спеціальних соціологічних і психологічних методів
дослідження, що не входять поки в арсенал сучасних вчених.
У нашому
дослідженні ми вивчили екологічне мислення береговедов (екологів,
географів, біологів та спеціалістів з управління береговою зоною) і
практичних берегопользователей, зацікавлених в оцінці і контролі
екологічного стану берегової зони, а також у розробці стійкої
стратегії її використання. Метою дослідження було з'ясувати, наскільки
відрізняються (або, навпаки, збігаються) їхні уявлення про основні
екологічних поняттях і проблеми. Як оцінюють вони різноманітність, складність і
стійкість прибережних екосистем? Які цілі видаються їм першочерговими
при здійсненні управління береговою зоною? Наскільки реальною є
завдання об'єднання їх зусиль для забезпечення сталого розвитку берегової
зони?
Для досягнення
поставленої мети були вирішені наступні завдання:
- ідентифіковані
основні чинники, що визначають той або інший тип екологічного мислення:
- визначені
ключові відмінності між виділеними типами.
Матеріал і
методи дослідження
Q-методологія була
розроблена майже 65 років тому для аналізу суб'єктивного особистісного ставлення
різних індивідів до якого-небудь предмету інтересів (об'єкту досліджень)
[20]. В даний час вона застосовується в психології, соціології, політологи і
ряді інших наук, у тому числі - енвайронментальних [3, 9]. В останні роки вона
використовується для пошуку оптимальних рішень при екосітуаціонном аналізі [7,
13]. Ми вибрали цю методологію через можливості проведення на її основі
оперативних і недорогих експресних досліджень.
Відповідно до
Q-методологією група експертів (Р-подборка) розміщує набір певних
положень, ідей, висловлювань і тверджень по предмету досліджень
(Q-подборка) в заданому порядку. У нашому випадку предметом дослідження з'явилася
берегова зона - контурна унікальна екосистема, яка є осередком
інтересів берегопользователей і береговедов в усьому світі [12,18].
Р-добірка
складається з числа людей, що мають інтерес і знання щодо предмета
досліджень. У нашому випадку це були 30 експертів - професійних
береговедов з університетів Росії (Санкт-Петербурзький державний
технічний університет, Російський державний гідрометеорологічний
університет), США (університет Джорджії - Етенс, і університет Флориди --
Гейнсвілл) і Канади (університет Британської Колумбії), а також практичні
берегопользователі (рибалки, фермери-Рибоводи, судновласники), активно
освоюють ресурси берегової зони. При складанні Р-стрічки були охоплені
люди з різним рівнем освіти, висловили широкий спектр думок з ключових
питань, що стосуються берегової зони.
Число експертів при
проведенні Q-досліджень зазвичай не перевищує кількох десятків.
Q-методологія, таким чином, відрізняється інтенсивним підходом (на відміну від
традиційного екстенсивного, що вимагає анкетування значного числа
кореспондентів).
Q-добірка
складається на основі аналізу матеріалів діскуссійі, семінарів, конференцій,
публікацій, виступів у ЗМІ тощо по предмету досліджень. Положення
Q-стрічки несуть інформацію про те, "що говориться" з приводу предмета
досліджень. Сукупність того, "що говориться" з обговорюваної
проблеми, утворює "конкурс ідей" [21], який і є основним
інформаційним матеріалом для прийняття рішень. Q-добірка є
"вичавлювання" з "конкурсу ідей" і повинна репрезентативно
відображати всі наявні в ньому точки зору. При цьому точку зору (зазвичай
висловлюємо відкрито) не можна ототожнювати з типом мислення або до чинного
в "конкурсі ідей" фактором. Фактори ці, як правило, носять прихований,
глибинний характер і можуть бути виявлені тільки шляхом застосування спеціальних
методів кількісного аналізу матеріалу. Володар тієї чи іншої точки зору
зазвичай не представляє, під впливом якого реально діючого фактора
(або кількох таких) формується його тип мислення.
У цьому
дослідженні Q-добірка складена на основі академічних публікацій [4, 5,
11, 12, 17-19], матеріалів лекцій і семінарів з екологічної етики в
Санкт-Петербурзькому державному технічному університеті у 1996-1997 рр.. і
університеті Джорджії (м. Етенс, США) в 1998-1999 рр.., в яких автор брав
участь, а також результатів інтерв'ювання практичних берегопользователей
в Кандалакського затоці (Біле море, Росія, 1996-1998 рр..) і Мексиканській
затоці (США, 1998-1999 рр..). Ця підбірка включає наступне.
1. Морські береги
належать людям всіх націй і країн, які мають право підвищувати свою
добробут шляхом їх розробки, освоєння, експлуатації та перетворення.
2. У береговій зоні
ми стикаємося з багатим набором корисних, непотрібних і шкідливих біологічних
видів.
3. З будь-яких, самих
скрутних обставин людина завжди зуміє знайти вихід за допомогою
науки, технології або політики.
4. Нам нема чого
підлаштовувати свою поведінку під капризи природи, якщо ми можемо переробити і
оптимізувати місце існування, зробивши наше життя в ній комфортабельнішими.
5. Зростаючий
рівень технологічного впливу, в тому числі на берегову зону морів і
океанів, - це просто природний наслідок конкуренції і виживання найсильнішого.
6. Для зниження
антропогенного преса на берегову зону ми повинні поставити під контроль
приріст населення, що особливо важливо для перенаселених країн, що розвиваються.
7. Система
управління береговою зоною має зрости знизу, "як трава",
грунтуючись на приватних інтересах усіх берегопользователей.
8. Наукова охорона
природи означає не тільки збереження ресурсів для віддаленого майбутнього, але
перш за все можливість більш повного задоволення потреб нині
що живе покоління.
9. Основний принцип
успішного розвитку управління береговими екосистемами полягає в отриманні
максимального "врожаю" ( "вигоди") від небагатьох господарсько
важливих ( "корисних") видів (наприклад, в умовах аквакультури).
10. Різноманітність
природи може бути оцінена тільки в якості ресурсу для людини, без
останнього взагалі безглуздо говорити про будь-яку вартості.
11. Для захисту
прибережних екосистем від різного роду забруднення ми повинні розробляти,
покращувати і застосовувати спеціальні технології.
12. З метою охорони
здоров'я людини, яка живе і працює поблизу узбережжя, ми повинні
визначити і затвердити граничні (максимально допустимі) концентрації та норми
вмісту різних забруднюючих речовин у повітрі, воді та донних опадів.
13. Сучасному
берегопользователю під силу підвищити продуктивність екосистем берегової зони з
допомогою нових видів рослин, тварин і мікробів, отриманих з використанням
методів селекції та генної інженерії.
14. Наш обов'язок по
відношенню до самих себе - захистити від руйнування основні екосистеми,
підтримують життя в береговій зоні, направивши зусилля на збереження їх
цілісності, різноманітності і краси.
15. Людина повинна
управляти комерційно значимими, "корисними" видами з урахуванням того,
що вони є невід'ємними компонентами екологічних спільнот.
16. Мудрий
природокористувачів, плануючи свої дії, повинен міркувати про такі
поняття, як "вічність", "майбутні покоління" і т.п.,
правильно вибираючи временнyю шкалу для оцінки наслідків впливу на
природу.
17. Тільки в
демократичному суспільстві ми маємо шанс обрати керівників і менеджерів, в
яких дійсно потребуємо для грамотного багаторічного управління
природою.
18. Людина спершу
повинен навчитися керувати собою і вже тільки потім може спробувати управляти
природою.
19. Всі основні
властивості екосистеми - продуктивність, самоочищення, самовідновлення і навіть
здатність викликати естетичну насолоду - можуть бути виражені в грошовому
еквіваленті, як різного роду ресурси.
20. Основний
принцип контролю за екологічною ситуацією в береговій зоні --
"забруднювач платить".
21. Головним
умовою сталого розвитку берегової зони є цивілізований ринок всіх
енвайронментальних видів послуг і служб з використанням системи державного
контролю.
22. Найбільш
цінними ресурсами берегової зони є не матеріальні (на кшталт палива або
білкової їжі), а духовні (або культурні), пов'язані зі здатністю
природних комплексів надавати емоційний, естетичний, релігійний-моральне,
оздоровче та ін впливу на людську психіку.
23. Людина на
морському березі є рядовим членом "екологічної команди", і його
запити не є привілейованими порівняно з іншими мешканцями
прибережжя.
24. Природа
являє собою цілу систему, всі частини якої складним чином пов'язані
між собою, гармонійно взаємодіючи і доповнюючи один одного.
25. Екологічні
взаємини між людським суспільством і природою повинні спільно
еволюціонувати (коеволюціоніровать) за принципом симбіозу.
26. У нашому
матеріальному світі практично реально існують тільки дві речі - люди і
природні ресурси.
27. Ми повинні
визнати, що багато екологічні ефекти не можуть бути виміряні або оцінені в
грошовому вираженні.
28. Підвищення
якості життя нинішнього і майбутнього поколінь можливо тільки при одночасному
вирішенні як економічних, так і екологічних проблем.
29. Прибережні
екосистеми зазнають перевантаження від надлишкового населення, причому в першу
чергу через колосальний споживання ресурсів жителями економічно розвинених
країн.
30. Всі прибережні
екосистеми та окремі біологічні види мають внутрішню, спочатку
властиву їм цінність незалежно від ступеня їх "корисність" для
людини.
31. Повна самореалізація
людини можлива тільки через усвідомлення своєї органічної належності до
певного етносу, ландшафту, екосистемі.
32. Людина повинна
нарешті залишити берегову зону в спокої і не втручатися в природне
функціонування екосистем і протікання природних процесів.
33. Ми повинні
визнати, що морські організми мають "інтереси" - такі, як чиста
вода, запас корму, наявність природних укриттів ... - Навіть якщо більшість з
нас ще не готове до дискусії про їхні права.
34. Сталий
взаємодія людей і природи в береговій зоні можливе тільки на основі
етичного, поважного ставлення до всіх форм життя, але ніяк не
хазяйськи-споживчого.
35. Берегові
екосистеми настільки складні, що недоступні розумінню людини, яка тому
повинен залишити свої марні спроби "допомогти" природі, або
"вилікувати" її за допомогою інженерно-технічних методів.
36. Ми зовсім
безпорадні проти міжнародного бізнесу, малограмотного уряду і
всюдисущої мафії.
37. Кожен з нас
уявляє собі прибережні екосистеми по-своєму, причому кожна точка зору
має як переваги, так і недоліки для управління береговою зоною.
38. Для прийняття
грамотних рішень в галузі управління береговою зоною необхідна широка
міждисциплінарна дискусія, в результаті якої може виникнути нова
галузь науки зі своєю термінологією, мовою, ціннісними критеріями і т.д.,
більше орієнтована на практичні дії, ніж сьогоднішні екологія та
економіка, разом узяті.
39. Для поліпшення
порозуміння між науковцями, практичними берегопользователямі і управлінцями ми
повинні спрямувати основні зусилля на екологічні освіта населення.
У нашому випадку 30
експертів розмістили ( "розсортували") 39 положенні Q-добірки по 9
колонках у залежності від своєї оцінки важливості того чи іншого становища для
прийняття рішень в наступному порядку:
Згоден
Не має значення
Не згоден
Ступінь згоди:
+ 4
+ 3
+ 2
+ 1
0
- 1
- 2
- 3
- 4
Кількість пунктів:
2
3
5
6
7
6
5
3
2
Розподілена
таким чином будь-ким з експертів Q-добірка представляє собою
Q-сортування. Фактично Q-сортування є реплікою, або моделлю відносини
експерта до предмету досліджень [2].
Q-сортування,
отримані від всіх експертів, включених в Р-добірку, аналізуються за допомогою
факторного аналізу. При цьому окремі положення Q-стрічки є
спостереженнями, а експерти - спостерігаються змінними. В результаті кластерного
аналізу виділяються фактори, що поєднують експертів зі схожим типом мислення
стосовно предмету дослідження [1, 3]. Виділені фактори, таким чином,
являють собою групи однаково мислячих експертів.
Кінцева мета
аналізу - визначити природу діючих факторів і з'ясувати, у чому
полягає принципова відмінність між ними і чи існує яке-небудь схожість.
Ця мета здійснюється шляхом розрахунку величини z для кожного з 39 положенні
Q-сортування. Величина z являє собою середню оцінку кожного положення
експертами, що складають той чи інший фактор. Визначення величини z для всіх
39 положень всередині кожного виділеного чинника може бути використане для їх
середнього нормалізованого ранжирування від -4 до +4. Порівнюючи величини z і
ранжирування положення для кожного фактора, дослідник може пояснити
механізм виникнення останнього і відповісти на запитання, які саме
переконання є ключовими для формування того чи іншого типу мислення.
Крім того, це дозволяє виявити положення, які отримують однакову
(позитивну або негативну) оцінку у носіїв різних типів мислення.
При обробці
Q-сортувань була створена матриця розміром 30'30, проаналізована за допомогою факторного аналізу з
використанням методу головних компонент. При цьому проводили ротацію даних
програмі Varimax [3]. На основі проведеного аналізу виділено шість факторів
(кластерів), які відповідають шести типів екологічного мислення.
Результати
Типи екологічного
мислення
Фактор 1:
Неомальтузіанци
ексцентричний тип
мислення. Екосистема представляється "екологічної командою", в якій
людина є всього лише рядовим членом. Головна проблема прибережних
екосистем полягає в їх надмірному перенаселення. Першочерговим завданням
екологічно грамотного менеджера повинно стати встановлення жорсткого контролю
процесів приросту населення в береговій зоні. Важлива роль у цьому процесі
відводиться екологічної освіти та просвіти.
Ми бачимо в цих
переконаннях відлуння ідеї Томаса Мальтуса, який у своєму фундаментальному
працю "Досвід про закон народонаселення" (1798) пояснював тяжке
становище трудящих і безробіття в тодішній Західній Європі (особливо в
Англії) "абсолютним надлишком людей". Експерти, чиї Q-сортування в
найбільшою мірою відповідають даному типу мислення, є старожіламі
приморських міст, охоплених що стрімко розвиваються процесами
урбанізації.
Фактор 2: Романтики
За своїм
змісту блок ідей, які формують даний тип мислення, відповідає
"Школі Глибоких Екологів" [16]. Однак ми вважаємо за краще уникати
терміна "глибока екологія", тому що не вважаємо
"дрібними" і всі інші типи (фактори) екологічного мислення.
Замість цього ми використовуємо поняття "романтики", запропоноване
російським психологом А. Р. Луріа [15] для характеристики вчених, що намагаються
оцінити всю складність живих систем в комплексі, уникаючи редукционізма. За
Луріа, романтики захоплюються багатством і розмаїтістю живої реальності (в
нашому випадку - прибережними екосистемами).
Для даного типу
мислення властиво схиляння перед законами природи. Романтики звертають
увагу на складність і комплексність екологічних ефектів, багато з яких
не можуть бути кількісно оцінені економістами. Найбільш значними ресурсами
прибережних екосистем представляються не "матеріальні", а
"культурні" (джерело натхнення, середовище для формування
гармонійно розвиненої особистості і т. п.). Самореалізацію людини романтики
вважають можливою тільки в природному природному середовищу. Однак під
самореалізацією вони мають на увазі виключно духовне вдосконалення, але
ніяк не підприємницьку діяльність на узбережжі. Будь-яка активність,
спрямована на перетворення прибережних екосистем, абсолютно неприпустима.
Правила поведінки людини на морському березі повинні базуватися на дотриманні
норм моралі та етики.
На відміну від
фактора 1 фактор 2 не схильний до дії мальтузіанскіх ідей. Зусилля по
контролю народжуваності не знаходять у романтиків підтримки. Під впливом
даного фактора, що носить безумовно екоцентрістскій характер, знаходяться
головним чином молоді люди - студенти, вік яких не перевищує 30 років.
Усвідомлюючи необхідність дбайливого ставлення до берегових екосистемам, вони, однак,
не зовсім уявляють, як втілити шляхетні ідеї на практиці.
Фактор 3: Партнери
природи
Ключове для
даного типу мислення положення - необхідність для людини у власних же
інтересах, керуючись здоровим глуздом, охороняти і захищати від руйнування
екосистеми, що підтримують основні життєві процеси в береговій зоні.
"Партнери природи" не просто захоплюються порядком і гармонією,
що панують в природних екосистемах, а намагаються вивчити екологічні закони і
дотримуватися їх у своїй практичній діяльності.
Людина,
безумовно, має право на господарську діяльність на морських берегах. Ніхто
не може заборонити йому працювати і творити в береговій зоні і використовувати її
ресурси. Однак у своїй діяльності берегопользователь повинен прагнути
імітувати природні процеси. Тільки діючи за законами природи, людина не
порушить рівновагу в береговій зоні. Завдання берегопользователя - не перетворити
прибережну екосистему, а вступити з нею в партнерські взаємини за типом
симбіозу. Для забезпечення сталого симбіозу з партнером-природою необхідно
постійне підвищення рівня екологічних знань. Отже, "партнери"
надзвичайно зацікавлені в розвитку системи екологічної освіти.
Даний тип мислення
можна розглядати як перехідний від еко-к антропоцентриського. Людина не
підкорює природу, але і не "розчиняється" в ній. Людина і природа
можуть стійко співіснувати як рівноправні партнери.
Фактор 4:
Екологічні економісти
Даний фактор
є антропоцентриського. Екологічні економісти оцінюють вартість, або
"значимість", екосистеми тільки виходячи з потреб людини.
Говорити про який-небудь інший "цінності", крім цінності для людини, з
їхньої точки зору немає сенсу. Людина виступає в якості єдиного
"оцінювача" екосистем. Отже, він не є рядовим членом
екосистеми. Покликання людини - розумно керувати природою, і від продуманості
його рішень залежить процвітання берегової зони.
В управлінні
береговою зоною ключову роль відіграють економічні фактори (наприклад, приватні
інтереси різних берегопользователей). Основою для стійкого розвитку може
і повинен стати цивілізований, розвинений ринок. Екологічні економісти ратують
за розвиток правової бази берегопользованія. Проте, з їхньої точки зору, ні
прибережні екосистеми, ні їхні живі компоненти (планктон, нектон, бентос ...) не
можуть мати будь-яких прав чи інтересів. Правові відносини - привілей
людини.
Головний принцип для
контролю за екологічною ситуацією - "забруднювач платить". Всі
властивості екосистем можуть бути кількісно оцінені в грошовому вираженні.
Забруднення і будь-який вид перешкод в екосистемах також піддаються грошовій оцінці.
Для захисту здоров'я людей доцільно встановити гранично допустимі
концентрації забруднюючих речовин у воді, повітрі та грунті (Донном грунті).
Екологічні
економісти поділяють точку зору неомальтузіанцев на проблему перенаселення
і впевнені в необхідності контролю народжуваності. У цілому вони досить
оптимістичні і вважають, що людині під силу впоратися з труднощами
екологічної кризи - зрозуміло, при грамотному, економічно обгрунтованому
підході до управління береговою зоною.
Фактор 5:
Ресурсопотребітелі
Єдиний тип
мислення, що розділяє види прибережної біоти на "корисні" і
"шкідливі" для людини. Подібне утилітарне ставлення до природи
є свідченням антропоцентриського підходу. У процесах
берегопользованія пропонується робити упор на "комерційно важливі"
види, а впливаючи на них, контролювати ситуацію і в цілому в береговій зоні.
Природа
розглядається не як партнер, а як джерело матеріальних благ. За своєю суттю
даний підхід близький до ідеї американського еколога Г. Пінчота про те, що "в
цьому матеріальному світі практично існують лише дві речі: люди і
ресурси ". У період президентства Т. Рузвельта пінчотовскій підхід був
покладений в основу стратегії природокористування в США.
Ресурсопотребітелі
не бачать великої проблеми у зростанні населення в береговій зоні. Вони сподіваються, що
місця вистачить на всіх, і, крім того, роблять ставку на розвиток сучасних
технологій. У зв'язку з необхідністю постійного вдосконалення технології
ресурсопотребітелі також приділяють велике значення питанням освіти.
Фактор 6:
Лікарі
Строго
антропоцентриського фактор. Лікарі розглядають людину як мудрого
керівника і покровителя природи. Він може "вилікувати" хвору
екосистему і "поліпшити" здорову, мета подібного лікування
полягає в підвищенні продуктивності екосистем, тобто їх здатності
обдаровувати людини різними благами. Переконання у тому, що природа
існує лише як джерело ресурсів для людини, що ріднить лікарів з
ресурсопользователямі. Природно, ні екосистеми, ні окремі види з точки
зору лікарів не мають якоїсь самостійної, внутрішньої цінності.
Реально існує тільки їх цінність для людини.
Лікарі високо
оцінюють природу і як джерело нематеріальних, "психологічних"
ресурсів, в чому зближуються з романтиками. Але, звичайно, і до цього виду ресурсів
їх підхід суто утілітарен.
Покладаючись на
досягнення технології, лікарі дуже оптимістичні щодо майбутнього
берегової зони. Вони вважають людину здатною знайти вихід з будь-якого, самого
скрутного становища. Вони єдині з усіх інших факторів
позитивно ставляться до розвитку генної інженерії і вважають, що біотехнології
дійсно здатні суттєво збільшити врожаї екосистем і поліпшити
якість нашого життя.
Обговорення
Серед 30 опитаних
експертів виділено шість типів екологічного мислення, що характеризуються
різним ставленням до береговій зоні і по-різному уявляли собі
екологічний менеджмент. Це не означає, однак, що ми можемо розкласти
комплексне і складно організоване "поле мислення" на якісь
елементарні складові. Проведене дослідження не ставило завдання
класифікувати людей і їхні ідеї. Навпаки, в результаті дослідження показано,
що екологічне мислення формується під впливом одночасно декількох
факторів. Воно є різноманітним і комплексним, причому нерідко один експерт
потрапляє під вплив відразу двох факторів, а в деяких випадках - і три.
Ми бачимо
надзвичайна різноманітність поглядів і переконань експертів з приводу берегової
зони і відбуваються в ній процесів. У своїх діях, наукових дослідженнях і
просто життя на морському березі носії різних типів екологічного мислення
будуть керуватися різними міркуваннями. Очевидно, ми маємо право очікувати від
них різного поведінки при однакових обставин. Однак, незважаючи на
значне розходження у поглядах по ряду ключових питань, ряд положень
Q-стрічки знаходить підтримку у всіх експертів, включених в Р-добірку. Ці
положення можуть стати основою консенсусу при ухваленні рішень з управління
береговою зоною. До них відноситься положення 14 ( "Наш обов'язок щодо
самим собі-захистити від руйнування основні екосистеми, що підтримують життя в
береговій зоні, направивши зусилля на збереження їх цілісності, різноманітності і
краси "), казали до елементарного здорового глузду. Крім того, всі
фактори прагнуть до організації широкої міждисциплінарної дискусії про проблеми
берегової зони (положення 38). Одним з результатів такої дискусії має
стати створення нового понятійного апарату - мови, який забезпечує їй
взаєморозуміння між носіями різних типів екологічного мислення. Нарешті,
всі типи мислення надають важливе значення екологічного виховання і
освіті (положення 39) як необхідної умови для полегшення взаємодії
берегопользователей, береговедов і представників місцевих адміністративних
органів.
Важливо відзначити, що
до трьох положень Q-стрічки у всіх експертів виявлено негативне ставлення.
Це положення 1, 4 і 5, що закликають до бездумно-легковажною експлуатації
природних ресурсів берегової зони. Подібне неприйняття скомпроментіровавшіх
себе методів природокористування говорить про те, що всі без винятку
береговеди і берегопользователі усвідомлюють складність і важливість екологічних
проблем берегової зони і розуміють необхідність вироблення нових, спільних для
всіх людей правил поведінки на морських берегах.
Таким чином, у
результаті дослідження показано, що різні індивідууми по-різному,
суб'єктивно оцінюють екологічну ситуацію в береговій зоні. Вони пред'являють
різні вимоги до управління береговою зоною і при ухваленні рішення орієнтуються
на різні цінності і переконання. Разом з тим деякі ідеї та поняття однаково
сприймаються усіма берегопользователямі і береговедамі і можуть бути важливою
складовою частиною консенсусу. Ця інформація необхідна для подолання
існуючих і можливих конфліктів, а також для розробки методів і
напрямів регулювання взаємовідносин всіх зацікавлених дійових осіб
в береговій зоні. Вклад Q-методології в процес прийняття рішень полягає в
те, що вона допомагає подолати вузькість суб'єктивного підходу і оцінити
розглянуту проблему комплексно, з використанням усього наявного
різноманітності екологічного мислення.
Список літератури
1. Brown S.R. Political Subjectivity: Applications of
Q-Methodology in Political Science. - New Haven, CT: Yale University Press,
1980. - P. 5 -6.
2. Brown S.R. and Ungs T.D. Representativeness and the
study of Political Behaviour// Social Science Quarterly. - 1970. - 51. - P. 514
-526.
3. Brown S.R., Dan W. Durning and Sally Selden.
Q-Methodology.// Handbook of Research Methods in Public Administration. - NY
Marcel Docker, 1999. - P. 599 -637.
4. Bush D.M., Pilkey O.H. and W.J. Neal. Living by the
tules of the Sea. - Duke University Press, Durham and London, 1966. - 179 p.
5. Cobb J.B. Is it too Late? - Renton, Texas, 1995. --
111 p.
6. Colby M. Environmental Management in Development,
World Bank// Discussion Papers 80. - Washington, 1990. - 80 p.
7. Deitrick S. Examining Community Perceptions to
Brownfields Revitalization in Pittsburgh, Pennsylvania; Paper presented at
the 40th annual meeting of the Association of Collegiate Schools of Planning,
Pasadena, California, 5 -8 November, 1998.
8. Durning D. and Osuna W. Policy Analysts 'Roles and
Value Orientations: an Empirical investigation Using Q-Methodology// Journal
of Policy Analysis and Management. - 1994. - 13. - N 4. - P. 629 -657.
9. Gajdamashko N. and Durning D. Are the managerial
perspectives of Ukrainian public administrators changing? - Proc. of a
conference "Organisational Psychology and Transition Processes in Central
and Eastern Europe ". - Dubrovnik, Croatia, 1998. - P. 88 -98.
10. Gargan J.J. and Brown S.R. What is to be Done?//
Policy Sciences. - 1993. - 26. - 347 -359.
11. Golley F.B. A Primer for Environmental literacy. --
Yale University Press, 1993. 254 p.
12. Haq B.U., Haq S.M., Kullenberg G., Stel J.H.
Coastal Zone Management. - Kluver Acad. Pub., Dordrecht, Boston, London, 1997.
- 394 p.
13. Hooker A.M. Beliefs regarding Society and Natures
A Framework for listening in Forest and Environmental Policy ", 11 th
international Conference on Subjectivity, University of Illinois at Chicago,
October 12-14, 1995.
14. Leopold A. A Sand County Almanac and Sketches Here
and There. - Oxford University Press, NY, 1949. - 224 p.
15. Luria A.R. The making of mind. M./Ed. Cole &
S. Cole. - Cambridge, MA, 1979. - P. 174.
16. Naess A. The Shallow and the Deep, Long-Range
Ecology Movement: A Summary./Inquiry. - 1973. - 16. - P. 95 - 100.
17. Norton В. Toward Unity
Among Environmentalists. - Oxford University Press, 1991. - 287 p.
18. Odum E.P. A New Ecology for the Coast// Coast
Alert, San Francisco, 1981. - P. 145 -181.
19. Odum E.P. Ecological Vignettes. - Harwood Academic
Publishers, 1998. - 269 p.
20. Stephenson W. Correlating Persons Instead of Tests
//Character and Personality. - 1935. - 4. - P. 17-24.
21. Stephenson W. Protoconcursus: The Concourse Theory
of Communication. - Operant Subjectivity, 1986. - 9: 37 -58, 73-96.
Список
літератури
Для підготовки
даної роботи були використані матеріали з сайту http://elib.albertina.ru/
