Знання, псевдознання, креативність, практика (на прикладі технологій синтезу
петрофізіческого і літологічного знання)
Б. Н. Еникеев, ВАТ «ЦГЕ», м. Москва
1.
Знання. Введемо робоче визначення. Під знанням будемо розуміти поточний
результат відкритого для обговорення та критики (в рамках певного співтовариства)
систематизованого вивчення кола проблем, явищ, способів їх опису і
шляхів рішення (відповідно до правил опису та нормам задовільний,
прийнятим даними спільнотою, за деякими формальним чи неформальним
процедур) в даний момент часу. Знання про одне й те ж явище різних
суб'єктів і спільнот може бути не тільки по-різному за обсягом, але і погано
порівнянно, бо способи пізнання різними суб'єктами та спільнотами можуть
принципово відрізнятися. Однак,
сказане не означає, що моменти послідовності застосування "правил гри"
або узгодженості з іншою картиною світу можуть бути проігноровані. У XIX-XX столітті була розгорнута програма
виключення або мінімізації теоретичних компонент у знанні - позитивізм і
неопозитивізм. Одним з підсумків її
розвитку можна вважати відмову від неї і визнання того, що майже всі вимірювання
або факти є "теоретично навантаженими". Оскільки істотним моментом
у сприйнятті знання є визнання його претензії на те, що воно є
узагальненням, що відображає діяльності розуму, і претендує на об'єктивну істину (в
відміну, наприклад, від уяви або фантазій, до яких не пред'являються
настільки ж жорсткі правила і норми відбору),
що підтверджується практикою, то часто знанням намагаються представити
щось помітно інше (що не відповідає вимогам науковості). В останні роки
поширення ідеології штучного інтелекту, нейронних мереж та генетичних
алгоритмів гальванізовані інтерес до цієї проблематики, що знайшло відображення в
ряді публікацій на Заході і в Росії. Важливо це і для практики, що
змусило автора викласти частину міркувань з даної теми. Популярна позиція,
згідно з якою будь-які міркування на настільки абстрактну тему або занадто
"Незрозумілих" або навпаки тривіальні. І заперечення тут бачиться швидше
світоглядне, ніж логічне.
2.
Актуальність. Відоме висловлювання Губермана про імператив розуміння Росії
розумом стало настільки в тій же мірі фактом
суспільного життя, як і жахливою своїм безсиллям і чудово
іллюстріруемая досвідом російських реформ і специфіки первинного накопичення
декларація Тютчева про неможливість розуміння розумом значимих фактів і явищ
російської дійсності. ;-))
З
урахуванням цих амбівалентні міркувань геологія, психологія, соціологія та
примикають до них галузі знання повинні бути в істотній мірі російськими
науками саме в силу їхньої складності і
що здається часом алогічності. ;-)
Автор
даної доповіді недавно волею доль наткнувся на публікацію, в якій для
спантеличує його cтатістіческого
рівняння (неодноразово згадуваного сибірських публікаціях - Кпгл = 0.22 * Кгл * SQRT (z/2300)/Кглмін) був,
нарешті, вказано його справжній автор. І
саме це зіткнення що подається майже як закон природи (без аналізу причин
та умов застосовності, позбавленої атрибутів, що дозволяють аналізувати його
адекватність і тому загадкового як 0.62/Кп2.15) рівняння з
розумінням обставин його отримання та
обмежень зайвий раз нагадало про міфологічності того декларативного знання, з
якими працюють окремі петрофізікі, і про відсутність регулятивов
що розглядають це як аномалію.
Достаток
різнорідних, разноточних і по різному проінтерпретувати спостережень,
віднесених до різних (а часом і принципово!) об'єктів, є необхідною
інформацією для регуляризації рішення обернених задач геофізики. Це багато в чому складає
глибинну суть інтерпретації і частково вписується в ідеологію статистичних
підходів до інтерпретації каротажу, що розвиваються автором доповіді з початку 70-х
років. Трохи осторонь залишається проблематика герменевтики, по суті
більш принципова ніж алгоритмічні та програмні аспекти формального
рішення обернених задач.
3.
Корені й традиції. Герменевтика раніше розглядалася як вчення про тлумачення
текстів, переважно древніх (в першу чергу - біблії), розуміння
первісного змісту яких утруднено внаслідок недостатньої збереження
джерел і їх доповнюють відомостей. Формально герменевтику можна
розглядати за аналогією з відомою в математиці ідеологією рішення "зворотних
задач "(таких, наприклад, як відновлення зображень по зашумленими
вимірів). Таке відновлення (розуміння) досягалося послідовним
розкриттям всіх супровідних текст аспектів (від вивчення мови і розтину
натяків до аналізу історичного контексту і психологічної особистості автора).
Особливістю герменевтичною процедури для всіх авторів є ітераційний
підхід, при якому аналіз кожної з частин тексту проводиться відповідно
і з урахуванням особливостей тексту в цілому (П. рекерів називає цей елемент
поясненням) і назад - тексту в цілому з урахуванням особливостей його частин (у
цьому випадку він говорить вже про розуміння).
Подібна схема аналізу при роботі з кількісними змінними широко
застосовується у прикладній статистиці (так званий ЕМ-алгоритм), причому
збіжність його суворо доводиться.
Основне питання філософської герменевтики, за Гадамер, полягає в тому,
що розуміння є «рід кола» - повторювана структура, де будь-яка нова
інтерпретація посилається на предпоніманія (що визначається традицією передумова
розуміння) і повертається до них. У такій інтерпретації розуміння є
відкритим еволюційним процесом, в якому будь-який потенційний інтерпретує
і будь-який потенційний скриптової можуть бути включені в контекст загальної
традиції розуміння. У силу сказаного питання типології предпоніманія і
співвіднесення з іншими результатами (в статистичної інтерпретації обернених задач
мова йшла б про способи завдання апріорної ймовірності) набувають особливо важливу роль.
4. Контекст і ключі. Таким чином, включення до
контекст або виключення з контексту дослідження фактів і концепцій може під
чому визначити результат у разі неповноти вимірювань і має давню і
серйозну вкоріненість у ряді областей, що працюють з сильно зашумленими
даними та знаннями. Тому розгляд способів інтеграції та синтезу даних і
знань з оцінкою їх застосування в даний момент треба вважати однією з
найважливіших завдань, необхідних для підвищення точності інтерпретації. Звичайно,
завдання підвищення точності також відмінна від збільшення особистого прибутку інтерпретатора
як завдання максимізації інформації інтерпретатором від завдання економії їм витрат
його енергії, але обговорюємо-то ми не це. Адже (згадуючи чудову метафору
Брудно!) Не варто оцінювати результати інтелектуальної діяльності в
кілокалоріях і перераховувати їх вартість за ціною кіловат-години, якщо вони і в
Насправді хоч скільки-небудь інтелектуальні!
Уявімо
собі, що об'єкти вивчення можуть бути кластерізовани декількома принципово
різними способами c організацією відповідних дерев приналежності. Наприклад, запис: Sl +1 (Kt)
Що
може означати в нашому випадку фіксація приналежності до дерева? Очевидно - необхідність оперування, при
якому кожен досліджуваний природний об'єкт і його петрофізіка при збереженні його
унікальності можуть бути і повинні бути співвіднесені з іншими об'єктами ( "всяка
система зрозуміла лише після виділення підсистеми і надсістеми "). Існуючі
правила виведення в нечітких дисциплінах часто повертають нас до постановок
індуктивного логіки в її класичному (Бекон-Гершель-Мілль) або неокласичному
(В. К. Фінн) варіантах. Фактично в них
мова йде про міркуваннях трьох типів: фіксація близькості об'єктів вивчення по
ключу (несуперечливе включення їх по ньому в один клас); узагальнення по ключу (індуктивний крок - все
раніше відомі об'єкти, що володіють приналежністю до даного ключа, володіють
цією властивістю і об'єкти з його відсутністю не наблюдаеми); Слідство з узагальнення
по ключу (новий об'єкт має той же ключ також повинен володіти цим же
властивістю). При такому підході класична сіллогістіка замінюється на сильно
ослаблені допущення (фактично замість
тотожності по посилці вводиться близькість, а замість фіксації іманентного
властивості вводиться гіпотеза про його справедливості на основі кінцевої вибірки).
Обмеженість такого підходу очевидна в рамках ймовірносно-статистичного
або розмитого підходу до проблематики. Забавно, що по суті вже на рівні
вибору фактів або знань з'являється розходження між герменевтична
процедурами (наприклад, легко вичленяються і набувають інтелектуальну
диференціацію такі різні герменевтики з легко реконструюється за
назвами глуздом: апологіческая, мазохістська, байєсівської, мінімаксна,
блякла і насичена). Другим виміром, що розрізняються герменевтична
процедури, може послужити характер використання та коригування знань
(послідовний привнось малими порціями - напрошується аналогія з
стохастичною апроксимацією або
використання їх усіх з одночасним коригуванням ключів).
Рис.
1 Ключі і відносини між об'єктами.
5.
Проблемний і етичний контекст. Розглянута проблематика тісно пов'язана з
конструюванням і наповненням системи підтримки петрофізіческіх знань і
детально аналізується в доповіді в приватному петрофізіческом ракурсі (Неоком і
юра Західного Сибіру з розглядом питання про природу і використанні понять
карбонатних конкрецій, піриту, глауконіту, різних типів глин і особливостей
відкладень баженовской почту й аналогів цих відкладень поки що лише в декількох
нафтогазових областях світу).
Що
ж дають нам спроби послідовного обліку контексту і метааналізів (рис2) в
світоглядно плані? У цих випадках міркування перестають носити
категоричний характер, що позбавляє їх "ноздревской" аури радісною
самозакоханості і тим самим дає шанс
на наближення до істини. Приблизно до такого погляду на світ вели багато
філософські системи ( "Дурень, який знає свою дурість, тим самим уже мудрий,
а дурень, уявляють себе мудрим, воістину, як кажуть, «дурень» ";" Хай думають
і миряни, і відлюдники, що це зроблено мною. Нехай вони залежать від мене в усіх
справах », - таким є намір дурня; його бажання і гордість зростають."; "Поки
зло не дозріє, дурень вважає його подібним меду. Коли ж зло дозріє, тоді
дурень віддається горю. "; Дхаммапада).
Рис.
2. Семіотичний схема функціонування
текстів і знання в культурі (по
Соренсон).
Список літератури
Еникеев
Б.Н. Петрофізіка та інтерпретація каротажу як складова частина інтегрованої
інтерпретації: деякі проблеми та перспективи.// Геофізика 1998 N.1.С.64-73. (www.pst.h1.ru)
Фінн
В.К. Правдоподібні висновки і
правдоподібні міркування ПІДСУМКИ НАУКИ і
ТЕХНІКИ сер. теорія ймовірностей,
математична статистика. М.: ВИНИТИ
1988 стор 1-83
