Геологіческаа
форма руху матерії
Генезис ідеї геологічної форми
руху матерії. Від ідеї до проблеми. Альтернативні підходи до проблеми.
Вступ
Сучасна геологія-це
комплекс з більш ніж ста наук і наукових дисциплін. Як самостійна галузь
природознавства вона виникла близько 200 років тому.
Основним предметом вивчення в
геології є земна кора з її просторовими і часовими межами,
речовим складом, структурою, рухами та процесами, що відбуваються навіть
за її межами.
Оскільки земна кора сама
складна з неорганічних сфер Землі і є стійким, складно
диференційованим і координованих, високоподвіжним освітою, то і може
існувати не інакше як у вигляді целлостной системи, тобто системи
самоорганізується, саморушної, що розвивається.
Геологічна розвиток
являє собою формування і зміна тісно пов'язаних між собою
літосфери, атмосфери і гідросфери. Взаємодія між ними настільки складні, що
охарактеризувати їх сьогодні п'ятичленних схемою форм руху ( "механічної",
"Фізичної", "хімічної", "біологічної", "соціальної") не представляється
можливим, тому й ставиться питання про введення поняття геологічної форми
руху матерії.
Хоча проблема геологічної
форми руху матерії досить активно почала обговорюватися філософами і
фахівцями наук про Землю з початку 60-х років, однозначної відповіді на це
животрепетне питання поки що не отримано. Зростання ж інтересу до цього питання і необхідність
його рішення обумовлені низкою обставин:
1. Завданнями та потребами
сучасної геології. Гостро постало питання про розробку цілого комплексу
онтологічних, гносеологічних і методологічних проблем. Ключову роль у
вирішенні багатьох з них грає правильна постановка проблеми геологічної форми
руху матерії.
2. Постановка питання про
геологічної формі руху матерії є, по суті, перша спроба вивчення
і визначення місця геологічних процесів серед інших форм руху матерії,
зачепила самі основи вчення про форми руху матерії.
3. Інтерес до проблеми
геологічної форми руху матерії зріс у зв'язку з поворотом науки до
екологічним завданням. Оскільки діяльність людини досить сильно вже
порушила зв'язку компонентів природного середовища, що приводить до справжніх
екологічним катастрофам і необоротних наслідків. Рішення ж проблеми
геологічної форми руху матерії розкриває місце і роль геологічних
знань у загальній картині природи і, безсумнівно, буде сприяти виявленню
шляхів відновлення екологічного балансу.
Існує і ряд труднощів у
вирішенні цієї проблеми. Варто відзначити дві найбільш суттєві:
Перша-відсутність у філософській
літературі достатньою мірою розробленого поняття форми руху матерії.
Це обумовлює нечітке розуміння критеріїв виділення самостійної форми
руху матерії, неповноту аналізу, недостатність аргументації.
Друга трудність пов'язана з
великою складністю об'єкта геології, його багаторівневим будовою, що заважає
розкриття специфіки власне геологічних рухів, веде до невиправданого
розширення або, навпаки, звуження меж геологічної системи.
З огляду на вищевикладене, хочеться
відзначити, що метою даного реферату є огляд проблеми в історичному аспекті
і частковий її аналіз.
Генезис ідеї
геологічної форми руху матерії
Питання про природу об'єкта
геології у світлі вчення про форми руху матерії виник на початку 30-х років і
збігся з пошуками шляхів виходу з кризи, в якій опинилася геологія в
результаті аварії контракціонной гіпотези. Єдність геологічного знання,
спирався на ідею повільного охолодження і, відповідно, стиснення (контракції)
Землі, було зруйновано виявленням великих зон розтягнення земної кори (рифтових
зон океанських плит); виявленням радіоактивних джерел енергії в ній,
перешкоджають її охолодженню; з'ясуванням величезну роль у розвитку Землі води і
живої речовини. Потрібні нові ідеї для пояснення цих фактів і
об'єднання даних класичної геології з даними геофізики і геохімії.
У 1932 році вийшла збірка "За
марксистсько-ленінську перебудову геологорозвідувальних наук ", в якому його
автори В. М. Букановскій, Д. І. Видрін, І. Ф. Куразов, П. Н. Панюк і В. П. Серебровський
поставили ряд цікавих загальнотеоретичних і методологічних проблем і, в
Зокрема, висловили ідею про геології як про науку, що вивчає особливу форму
руху матерії. "Охолодження-твердий стан Землі, корова її стадія", --
пише В. М. Букановскій, - "є особлива якість, особлива специфічна форма руху
матерії, геологічна форма руху Землі ". [1]
У цій збірці вперше, мабуть, висловлюється ідея геологічної форми
руху і пов'язане з нею розуміння об'єкта геології як особливої, якісно
специфічною, що характеризується своїми законами ступені розвитку природи, підхід
до нього як до внутрішньо суперечливого і, в той же час, целлостному
освіти. Важливо і те, що ідея геологічної форми руху виявляється ступенем
переходу від емпіричного до теоретичного рівня геологічних знань.
Впритул підійшов до постановки
питання про геологічну формі руху матерії також і великий тектоніст
М. М. Тетяєв. Він виходив з уявлення про котра саморозвивається "целлостной матеріальної
системі Землі "- поняття, дуже важливого для характеристики форм руху, і
ставив завдання пізнати її розвиток як особливу форму тяжіння і відштовхування.
Однак, як і автори збірки "За
марксистсько-ленінську перебудову геологорозвідувальних наук ", так і М. М. Тетяна не
враховують внутрішню активність земної кори, вважаючи що розвиток зазнають
внутрішні частини Землі, тоді як безпосередній об'єкт геології-земна
кора-пасивна і різко відрізняється, в силу своєї інертності, від внутрішніх
частин Землі, що продовжують саморозвиток.
Інакше підходить до об'єкта
геології В. І. Вернадський. Узагальнення нових даних геохімії і, особливо,
біогеохімії дозволило йому виявити провідну роль у рухах і розвитку земних
кори високоподвіжних її компонентів-води і "живої речовини", незважаючи на те,
що вони становлять лише незначну частину загальної її маси (біомаса
становить лише близько однієї мільйонної частки маси земної кори). У результаті
В. І. Вернадського вдалося подолати ілюзію механістичного підходу до проблем
земної кори, згідно з яким вважалося (і до цих пір нерідко вважається), що
оскільки земна кора-лише тонка плівка, перетворюватись земну кулю (її товщина
близько 1/200 радіуса планети), то її руху і розвиток цілком визначаються
решті переважною частиною планети.
Вернадський розробив прямо
протилежну, ніж у М. М. Тетяева, концепцію земної кори. "Ні
передбачуваному охолодженню і стиснення земного ядра, - писав він, - ні поданням
про розплавленої колись планеті немає місця серед відомих нам геологічних
фактів. Вони повинні бути відкинуті ". [2]
"Земна кора є самодостатнім цілим, володіє певною
організованістю; процеси в ній починаються і в ній закінчуються ". [3]
"Активна частина планети-область геологічних змін-зосереджена на
поверхні планети. Головна маса речовини планети інертна і не обертається в
масштабі геологічного часу ". [4]
Таким чином, у той час
сформувалися дві основні точки на об'єкт геології. Причому, варто відзначити,
що обидва підходи до об'єкта геології не були органічно взаємопов'язані, не
обумовлювали, не опосередковано один одного. Вірні методологічні установки не
були успішно реалізовані тому, що не знайшли втілення в конкретному
емпіричному матеріалі геологічної науки. Не був подоланий ще старий, під
чому метафізичний підхід до об'єкта геології. А перші спроби діалектично
підійти до нього виявили не тільки різне тлумачення, а й необхідність
аналізу та розкриття взаємозв'язку понять "саморух", "саморозвиток", "форма
руху матерії "," целлостность "та ін Зокрема, поняття целлостності мало
різний зміст у М. М. Тетяева і В. І. Вернадського. Перший вважав можливим
відносити його тільки до всієї Землі, тоді як Вернадський властивість целлостності
вважав притаманним і земній корі.
Незважаючи на всі недоліки, в
30-х роках сформувалося розуміння об'єкта геології як целлостной
матеріальної системи зі своїм особливим способом існування, своєї
специфічною формою руху матерії, яка отримала назву "геологічної
форми руху Землі ", а окремі процеси, такі, як мінералогенез,
петрогенез, - "приватні геологічні форми руху". Разом з тим питання про
місці геологічної форми руху і її відмінність від інших форм руху не
стояв. Ідея геологічної форми руху ще не була усвідомлена як наукова
проблема.
Від ідеї до
проблеми
У 1947 академіком Б. М. Кедровим
була висловлена думка про необхідність визначити місце процесів, що вивчаються
геологією, у класифікації форм руху Ф. Енгельса і на цій основі науково
визначити предмет геології і включити її в загальний ряд основних природних
наук. Вирішуючи ці питання, Б. М. Кедров прийшов до висновку, що починаючи з хімічною
форми руху матерії відбувається роздвоєння природи на органічну, якій
відповідає біологічна форма руху, що вивчається біологією, і
неорганічну, до якої він відносив об'єкти, досліджувані геологією. Симетрія в
визначенні об'єкта біології та геології вплотнуюподводіла до проблеми
геологічної форми руху. Однак, сам термін "геологічна форма руху"
Кедровим ще застосовувався.
Цікаво відзначити, що
В. М. Букановскій, який раніше ввів цей термін, в іншій статті по суті заперечує
існування геологічної форми руху, зокрема, він пише в ній, що
геологія вивчає "конкретний комплекс і суперечлива взаємодія всіх форм
руху неорганічної природи ". [5]
Цієї точки зору він дотримується і в подальших своїх роботах.
Аналізуючи погляди Б. М. Кедрова
на об'єкт геології, А. А. Каденскій у 1956р. показав, що не можна розглядати
процеси утворення мінералів і білків як одночасні. "Освіта
мінералів, - пише він, - передувало появі білків і клітин ". [6]
Каденскій прямо ставить запитання: "Чи є специфічна форма руху,
відповідає геологічним процесам? ". [7]
І відповідає на нього позитивно. Щоправда, він не говорить виразно, одну або
декілька геологічних форм вивчає геологія. Форми руху Каденскій
пов'язує з великими, які відрізняються за своєю організацією етапами розвитку
природи. Геологічну форму (або геологічні форми?) Руху він вважає
властивою планетних тіл з твердою корою, з кристалічним станом
речовини, з взаємодією геосфер і поміщає її між зоряним і
біологічним етапами розвитку космічного тіла, а геологію-відповідно
між хімією і біологією.
У підході Каденского до виділення
геологічної форми руху є два важливих моменти: по-перше, він проводить
зв'язок її з певним етапом розвитку природи, а саме з коровою стадією,
по-друге, розвиток форм руху співпадає у нього з розвитком, будовою,
ступенем організації матерії.
У 1957р. М. Н. Руткевич, розглядаючи
ідею геологічної форми руху, висунуту Б. М. Кедровим в рукописному
варіанті доповіді до Всесоюзному наради з філософських питань
природознавства, робить висновок, що слід погодитися з виділенням цієї
форми руху як якісно особою, але її не можна зараховувати до основних,
тому що геологічні процеси не мають місця в живих організмах. Тим самим
Руткевич поставив вельми важливе питання про генетичну зв'язку геологічної і
біологічної форм і одночасно питання про можливість віднесення перших до
основним.
На Всесоюзній нараді з
філософських питань природознавства (1958г.) Б. М. Кедров дав грунтовну
формулювання ідеї геологічної форми руху матерії, віднісши її до літосфері,
гідросфері та атмосфері, взаємодія яких і визначає її специфіку.
Згідно Кедрова, геологічна форма руху матерії є
синтез механічної, фізичної і хімічної форм руху. Геологічна форма
виникає в результаті роздвоєння доорганіческой природи на неорганічну (геологічну)
і органічну (біологічну), представляючи "тупикову" гілку розвитку природи.
Таким чином, можна
констатувати, що розгорнулося обговорення ідеї геологічної форми руху
матерії призвело до поляризації поглядів на необхідність її виділення. А
поляризація поглядів як раз і є тим моментом, коли і виникає наукова
проблема, тобто здійснився перехід від ідеї до проблеми як такої.
Подальший розвиток і ускладнення
вона отримала в розгорнулася в наступні роки дискусії. У ній брали
участь багато геологи та філософи. Питанням обгрунтування геологічної форми
руху та з'ясуванню її місця серед інших форм руху присвячені роботи
В. А. Апродова, Б. П. Висоцького, В. І. Драгунова, В. М. Комарова, Е. А. Куражковской,
П. Н. Панюкова, Ю. П. Трусова, Е. В. Шанцера і ряду інших авторів. У той же час ряд
авторів виступили проти її виділення (В. М. Букановскій, А. М. Пожітной,
І. В. Назаров та ін.)
У процесі дискусії виявилася
необхідність відповісти на наступні питання: 1) Чи відповідає ідея цієї форми
принципам навчання про форми руху Ф. Енгельса? 2) Чому він не виділяв такий
форми? 3) Які критерії виділення нових форм? 4) Якщо геологічна форма
руху існує, то в якому відношенні вона знаходиться до інших форм, яке
місце займає серед них? 5) Якщо геологічна форма руху існує, то в
чому її специфіка, який її матеріальний носій? 6) Які повинні бути
методологічні принципи вирішення цієї проблеми?
Одним з головних питань,
що встають при обгрунтуванні геологічної форми руху, - це питання про її
матеріальному "носієві". Одні дослідники вважають, що таким носієм повинна
бути планета, інші-частину планети, земна кора. Ряд прихильників першої точки
зору тому пропонують іменувати що виділяється форму руху не геологічної,
а планетної, або планетарної. Причому деякі з них (Г. Л. Поспєлов та ін)
вважають геологічну форму руху окремим випадком планетарної, тоді як для
інших (Г. П. Горшкова, М. М. Одинцова та ін) планетарна і геологічна форма-у
означають одне й те саме.
Інші дослідники
(А. А. Каденскій, В. А. Апродов та ін) вважають, що геологічна форма руху
властива не всім планет (наприклад, не притаманна Юпітера і Сатурна), а лише тим,
у яких є освіта, подібне земній корі. Тому вони вважають, що
геологічної формі руху повинна передувати планетарна-як
самостійна ступінь розвитку природи.
Не цілком певну позицію в
цьому питанні зайняв також і Б. М. Кедров. Спочатку він пов'язував геологічну
форму руху в основному із земною корою. Геологічна форма, писав він,
"Включає в себе руху, що відбуваються в земній корі, всі зміни
геологічного порядку, процеси горотворення та інші ". [8]
Пізніше, обгрунтовуючи специфіку геологічної форми руху шляхом її
зіставлення з біологічного, він став відносити до перших всі рухи
мінеральної речовини Землі в цілому. "Носіями геологічної форми руху, --
пише Кедров, - є не тільки окремі локально або регіонально узяті
Землі ділянки, не тільки окремі гірські породи і т.д., але і вся речовина
Землі, що утворюють глобально єдину систему "[9]
,
космічне тіло як ціле.
У більш пізніх роботах, відзначаючи
діскусіонность питання про носія геологічної форми руху, Б. М. Кедров як
б повертається до початкової точки зору, але разом з тим, не заперечує і
проти назви цієї форми руху мінералогічній або планетарної.
Питання про носія геологічної
форми руху не має, мабуть, однозначної відповіді, а це, у свою чергу,
закономірно породжує скептичне ставлення до спроб її виділення. Тому
напрошується висновок про те, що не можна ізольовано розглядати питання про
"Носії" і про властивою йому формі руху. Адже, по суті, виділення виду
матерії та форми руху-це різні аспекти одного питання. Отже,
пошуки "носія" геологічної форми руху, в яких абстрагуються від
вивчаються геологією процесів, не можуть привести до успіху. Внутрішні кордонів??
об'єкта геології визначаються тільки йому притаманним рухом, його способом
існування, тобто усією сукупністю процесів, які обумовлюють
виникнення, існування та розвиток саме цього об'єкта. Таким чином,
проблема геологічної форми руху і питання про її "носії" по суті справи
являють собою одну й ту ж задачу.
Так, Б. М. Кедров відносить до неї
всі процеси неорганічної природи в рамках окремого космічного тіла-от
мінералообразованія до взаємодії оболонок планети, включаючи взаємодію
між природою неорганічної та органічної. У цьому за ним ідуть більшість
авторів, які виступають з обгрунтуванням ідеї геологічної форми руху.
В. А. Апродов у своїх роботах
спочатку виділяв кілька геологічних форм руху, потім прийшов до висновку,
що всі вони суть види єдиної геологічної форми руху. До них він відносить
освіта магматичних розплавів, процеси утворення порід
(седиментогенезу), їх перетворень (метаморфогенез), формування структури
земної кори і ін Кілька геологічних форм руху виділяє Н. П. Єрмаков.
При цьому він цілком переконливо показує специфічність мінеральної форми
руху як непосредственнс наступної за хімічної та охоплює процеси
крісталлообразованія. І Апродов і Єрмаков підкреслюють складний,
многокочественний характер геологічних процесів, вказують на входження в
геологічну форму руху цілого ряду самостійних процесів, які, в
свою чергу, можуть розумітися як форми руху. Проте їх висновки оказлісь
недостатньо обгрунтовані внаслідок того, що вони не спиралися на чіткі
критерії виділення форм руху.
Дуже важливо відзначити, що
дослідження проблеми геологічної форми руху поставило питання про більш
детальної типізації різних форм рухів, властивих як Землі, так і
об'єктів, що вивчаються циклом астрономічних наук. Надійшли пропозиції про
необхідність виділення нових форм руху: зоряної, планетної,
географічної та ін На думку ряду "фахівців" в даній галузі науки,
такий підхід вірно відображає суть справи. Головне завдання, основне призначення
вчення про форми руху матерії-дати наукову картину світу, тобто охопити,
впорядкувати, привести в єдину систему всю сукупність відомих природних
явищ, що неможливо без розвитку та уточнення вчення про форми руху. А
виділення нових форм руху, мабуть, і розумілося під розвитком і уточненням.
Важливі ідеї для розуміння
геологічної форми руху розвиває Ю. П. Трусов. По-перше, він висловлює
думка про те, що основу геологічної форми руху становлять специфічні
поєднання і послідовність процесів, які виявляють устойчівостть,
циклічність, повторюваність в часі і просторі. Тобто являють собою
специфічно геологічний кругообіг матерії ( "рухомий спокій"), який
свідчить про глибоку внутрішньої закономірності геологічних явищ, про
їх відмінності від інших форм руху. По-друге, Трусов, будучи прихильником
ототожнення геологічної і планетарної форм руху, змушений визнати,
що геологічний кругообіг виявлено та детально вивчено тільки в рамках земної
кори і суміжних геосфер. Також, Ю. П. Трусов відзначає відносну
самостійність кожної земної оболонки і тим не менше вважає, що
геологічна форма руху властива всій Землі. Це ускладнює виявлення
специфіки власне геологічного руху, відриває проблему геологічної
форми руху від емпіричного базису геологічної науки. Крім того, він
недостатньо чітко відмежовує геологічну форму руху від біологічної,
включаючи другий в першому. У трактуванні поняття "форма руху" трусов не
враховує історичний аспект, не розглядає форми руху як ступені розвитку
природи.
Дуже мало приділяється уваги
головного питання проблеми геологічної форми руху-характеру і структурі
протиріччя, що лежить в її основі. Винятком є роботи П. Н. Панюкова, в
яких він прагне показати основне протиріччя процесів, досліджуваних
геологією, з'ясувати характер взаємодії між ними, специфіку кругообігу
речовини і енергії в геологічній системі. Він зазначає, що "всі геологічні
процеси як екзогенні, так і ендогенні є єдиною, внутрішньо взаємозалежну
ланцюг перетворень речовини планети, геологічної форми руху ". [10]
Суперечливість геологічної форми двіженмя Панюк бачить у тому, що
"Геологічні процеси проявляються у двох полярно протилежних формах -
екзогеодінаміческой і ендогеодінаміческой. Перші протікають на базі геліогенной
енергії, носять ендотермічний характер, супроводжуються інтенсивної
диференціацією речовини. Другі здійснюються на базі внутрішніх енергетичних
джерел (у тому числі потенційних енергетичних ресурсів осадових порід),
носять в основному екзотермічний характер і супроводжуються переважно
процесами змішання продуктів осадовою диференціації ". [11]
Таким чином, з питання про
конкретний зміст геологічної форми руху є різні точки
зору. Деякі з них суперечать один одному і разом з тим взаємно
доповнюють загальну картину даної форми руху. Найбільш яскраво й конкретно це
показано наа прикладі літогенезу Г. Ф. Крашенинникова. Він розкриває зв'язок і
взаємну обумовленість фізичної, хімічної та інших форм руху в
літогенезу-процесі освіти осадових гірських порід-і приходить до висновку,
що не можна зрозуміти і правильно оцінити майже ні однієї властивості, ні одного
основного ознаки осадових порід виходячи тільки з однієї будь-якої форми
руху, оскільки в природі в процесі літогенезу на одну форму накладаються
інші форми. Таким чином, кінцевий підсумок виявляється результатом сумарного
впливу інших факторів, що набуває якісно нових рис.
Обгрунтування можливості підвести
геологічні процеси під категорію "форма руху" неминуче призводить до
питання про місце геологічної форми руху серед інших форм. Як вже
згадувалося вище, таке питання поставив Б. М. Кедров і розділив природу на два
гілки органічну і неорганічну, кожній з яких відповідає своя форма
руху (біологічна і геологічна). Кедров вважає геологічну форму
руху тупиковою, неперспективною, тоді як біологічна, на його думку,
перспективна і веде до більш високого ступеня розвитку-соціальної формі руху.
Геологічна форма руху, за Кедрова, є відгалуженням від
загальної лінії історично наступних один за одним і випливають одна з іншої
форм руху. Те що вона стоїть поза основним ряду розвитку, створює
уявлення про її "меншовартості", "незаконність", "меншовартості", під
усякому разі не такий "фундаментальності", якою володіють хімічна,
біологічна, соціальна форми руху. Тому така точка зору Кедрова
піддалася критиці як прихильниками виділення цієї форми руху, так і її
супротивниками, причому для останніх таке особливе положення геологічної форми
стало одним з основних приводів до її заперечення. Е. А. Куражковская пише, що
"Якщо виводити геологічне і біологічну форми за принципом дивергенції від
хімічної форми, то це призводить до відриву геологічної форми від
біологічної, отже, до відриву від загальної лінії прогресивного
розвитку ... Цілком очевидно, що саме геологічна форма підготувала
умови і стала середовищем, в якому міг здійснитися перехід від хімії до життя.
Безперечним є й той факт, що ця форма руху є умовою і
середовищем існування органічного світу протягом всієї його історії ". [12]
Крім того, у разі
постулюванні "особливого" місця геологічної форми порушується висунутий самим
Б. М. Кедровим принцип єдності структурного і генетичних підходів до
класифікації форм руху, згідно з яким попередні форми руху
входять в наступні. Планета, очевидно, виникає раніше, є умовою
виникнення життя. Тому якщо пов'язувати геологічну форму руху з
планетної або який-небудь її сферою, то ця форма повинна передувати
біологічної (а не бути з нею паралельної) і входить до її структури.
З огляду на це, більшість
авторів вважає, що геологічна форма в генетичному ряду форм руху
безпосередньо передує біологічної. У свою чергу, геологічного
формі, вважають деякі, передує планетарна форма руху,
необхідність виділення якої відзначається багатьма дослідниками
(Г. Л. Поспєлов, М. М. Одинцов та ін.)
Для такого подання про місце
геологічної форми руху є серйозні підстави. Не можна не визнати і
методологічну цінність цього підходу, покольку він націлює на більш
ретельний генетичний аналіз зв'язку форм руху. Правда, даний аналіз поки
не продовжується далі планетної форми руху. На ній генетичний ряд
обривається. В результаті виникає проблема співвідношення планетної-геологічної-біологічної-соціальної
форм руху, з одного боку, і групи форм руху, що вивчаються фізикою і
хімією, - з іншого. Вирішуючи це питання, Б. П. Висоцький пропонує розділити всі
приватні форми руху на три групи, наступні одна за одною: 1)
елементарні, 2) структурні, 3) комплексні форми. До елементарним відносяться
субатомні, хімічна, молекулярно-фізична; до структурних-космічні
(планетоідние і астрофізичні), геологічна, біологічна і технічна; до
комплексним-соціальна. При цьому Висоцький відзначає неісторичності елементарних
форм, загальність їх розповсюдження і взаімопереходний характер.
Цікаву точку зору на
співвідношення геологічної форми руху з іншими, зокрема з хімічної,
висловив В. Н. Комаров. Він вважає, що названі форми руху виникають
одночасно.
Нарешті, варто відзначити підхід
спрямований на виявлення інтегративних, системних властивостей геологічного
об'єкта, на виявлення підстав його функціоанальной і структурної
целлостності, запропонований В. Г. Афанасьєвим. Він показав, що матеріальними
носіями форм руху є целлостние системи. Він вважає, що кожна з
них володіє своїми особливими компонентами, специфічною організацією,
своєрідним характером взаємодії із середовищем, має свою історію,
генетично пов'язана з іншими і володіє своєрідними функціями,
інтегративними властивостями.
Таким чином, у філософській
літературі виявлені два ряди генетично близьких форм руху: перший-від
планетної форми до соціальної, друге-від субатомних форм до макрофізіческой.
Цілком очевидно, що ці два ряди являють собою фрагменти єдиного, більш
загального ряду форм руху. Однак, як ці групи пов'язані між собою, ясного і
певної відповіді поки немає.
Огляд основних підходів до
розкриття змісту поняття "геологічна форма руху" показує
відсутність єдності поглядів, багато слабких місць в її обгрунтування. Перш ніж
підвести підсумки стану проблеми, необхідно розглянути підходи до неї з
протилежних позицій, що дозволить більш-менш об'єктивно оцінити саму
проблему.
Альтернативні
підходи до проблеми
Поява протилежних точок
зору на одне й те саме явище, мабуть, представляє необхідна умова
становлення проблеми як реально усвідомленого і фіксованої гносеологічного
феномена. Їх суперечливе зіткнення виступає джерелом розвитку знання.
Виходячи з цього, заперечення
проти виділення геологічної форми руху матерії, з одного боку, можна
розглядати як рушійну силу розвитку проблеми, що виявляється в тому, що
противники позитивного рішення, фіксуючи слабкі місця, логічні
протиріччя, відсутність достатніх підстав для висновків і т.д., тим самим
сприяють позитивному вирішенню проблеми. З іншого боку, альтернативна
точка зору на проблему представляє одне з її рішень і тут виникає вже
зворотне завдання аналізу її логічній послідовності і повноти
аргументації, виявлення її теоретичної та практичної цінності.
Один з перших питань, яке
виникає при доведенні необхідності виділення цієї форми-це питання про
те, чому Ф. Енгельс не виділяв геологічної форми руху, хоча геологія в
його час була вже досить розвинений. Виходячи з цього, багато
дослідники вважають, що оскільки Енгельс не виділяє у своїй класифікації
форм руху геологічну форму, то і цілком очевидно те, що її відсутність
не вимагає доказів.
Загальновизнаним у вченні про форми
руху матерії є положення про те, що генетично попередня форма
включається в структуру подальшої, більш високої форми. Тому перед
дослідниками, визнають геологічну форму руху, постає питання про
входження її до структури біологічної форми, оскільки приймається, що
остання генетично слідує за першим. На цю сторону справи відразу ж
звернули увагу М. Н. Руткевич, І. В. Назаров та ін Вони висували це положення
як один з головних аргументів проти існування геологічної форми
руху. У літературі справедливо вказується, що геологічні процеси виступають
передумовою, умовою виникнення життя, однак про це йдеться не дуже
визначено, і центральний питання про те, входять вони або не входять до
біологічну форму руху, залишається без відповіді. Безумовно, така ситуація
послаблює позиції прихильників геологічної форми руху, але вірно і те, що
поки не доведено протилежне, цей аргумент проти існування геологічної
форми руху також не має повної сили. Мабуть, тільки дозволивши
найтяжчу проблему науки, проблему походження і сутності життя, можна
зрозуміти зв'язок геологічної форми руху з біологічною.
Серйозне заперечення проти
існування геологічної форми руху висуває І. В. Назаров. Він вважає,
що в геологічних процесах немає єдиної суперечності і що, отже,
геологія вивчає ряд форм руху. Почавши зі справедливої критики
поширеного уявлення про те, що протиріччя між екзогенними і
ендогенними процесами представляє основне протиріччя геологічних
явищ, він потім розглядає процеси породоутворення, тектонічні і
геоморфологічні процеси і деякі викликають їх протиріччя. Показавши
необхідність для їх пізнання законів фізики, хімії, механіки, Назаров робить
логічні неправомірні висновки: "Всі основні геологічні процеси ... мають
фізичну, хімічну чи біологічну сутність ". [13]
Відповідно таку ж природу мають визивающіік їх протиріччя. Помилка тут
полягає в тому, що, по-перше, необхідність не означає ще достатність.
По-друге, автор непослідовний, одночасно визнаючи наявність специфічних
геологічних закономірностей і стверджуючи фізичну, хімічну або
біологічну сутність геологічних процесів. Головне, однак, те, що
Назаров геологічні процеси і їх протиріччя бере поза ними зв'язки один з
одним, не з'ясовує їх місця і ролі в русі і розвитку об'єкта геології,
так само як і місце останнього в системі природи. У кінцевому підсумку це призводить до
включенню до геологічні процеси всіх природних процесів. Частка істини в цьому
є. Але при цьому необхідно було б досліджувати конкретне розвиток усіх цих
природних процесів, якісні скачки в ньому, поява нових протиріч і
законів, розглянути співпідпорядкованість протиріч, виділити серед них основні
і неосновні, внутрішні і зовнішні. Назаров ж бере всю сукупність
протиріч як механічну суму, поза їх генетичних і структурних зв'язків
одна з одною. У результаті не береться до уваги діалектика єдиного і
множинного в геологічних процесах.
Інша суттєва похибка
в міркуваннях І. В. Назарова, яка виявляється також і в роботах
А. М. Пожітного, - це забуття закону переходу кількісних змін у
якісні. Відомо, що дотримання цього закону є необхідним
умовою правильного пояснення якісного різноманіття світу. Цей закон
є методологічною основою діалектично вірного рішення проблеми
геологічної форми руху, правильного розуміння суті вчення про форми
руху матерії. Між тим, О. М. Пожітной при вирішенні проблеми геологічної
форми руху, по суті, залишає осторонь цей закон. Більш гнучко до
даного питання підходить І. В. Назаров, стверджуючи, що сутність геологічних
явищ хоча і становлять хімічні і фізичні процеси, але виявляються вони
спільно, взаємопов'язано і зазвичай мають великі масштаби у просторі та
часу.
Було б неправильно вважати, що
спроби обгрунтувати відсутність істотної різниці геологічних процесів від
фізичних і хімічних пов'язані лише із спорами про геологічну формі руху
матерії. Звісно, ні. Вони являють собою теоретичне обгрунтування дуже
сильної тенденції, що існує в самій геології і що виникла в результаті
перших успіхів геохімії і геофізики. Так, один з піонерів геохімії А. Е. Ферсман
писав: "Сама речовина, закони сил, закладених в атомі, визначають долю
земної кори, її рівновагу, її коливання і переміщення; освіта гірських
хребтів і глибоких геосінкліналей є результат, а не причина певних
геохімічних процесів ". [14]
З тих пір пройшло багато часу. Багато спроб реалізації цієї програми
закінчилися невдачею. Однак уявлення про те, що шлях пояснення
геологічних явищ лежить через пізнання хімічних або фізичних процесів
як їх причин, можна сказати, є парадигмою мислення багатьох геологів, в
тому числі і тих, які відстоюють специфіку геології в порівнянні з хімією
(геохімія) і фізикою (геофізика). Парадоксально, але так думають і деякі
прихильники ідеї геологічної форми руху матерії.
Підводячи підсумки огляду проблеми з
точки зору противників виділення геологічної форми руху, хочеться
відзначити, що констатація ними багатьох недоліків та неточностей в концепціях
прихильників виділення нової форми руху безумовно сприяє позитивному
вирішення проблеми. Разом з тим, доводиться визнати, що позиція
дослідників, які заперечують геологічну форму руху, не має видимих
переваг. Більш того, вона вразлива з логічною боку, в ній немає
конкретного історичного підходу до досліджуваних явищ, недостатньо
враховуються основні діалектичні закономірності, особливо закон
переходу кількісних змін у якісні.
Висновок
Розглянувши всі точки зору на
проблему геологічної форми руху матерії, напрошується висновок, що
використовуючи старий підхід до цього питання неможливо отримати на нього
однозначної відповіді. Тому необхідно поглянути на цю проблему не приймаючи
абсолютною істиною положення вчення про форми руху матерії, чим грішать все
дослідники, що працюють у даному напрямку. Тобто необхідний новий погляд на
старі речі. Необхідний перегляд всього вчення про форми руху матерії,
спираючись на останні досягнення наукового знання. Така робота під силу,
мабуть, тільки фахівцям у галузі філософії, тут же будуть приведені
деякі погляди на проблему геологічної форми руху матерії, що виникли в
результаті роботи над рефератом.
Відразу ж хочеться
