ГЕОПОЛІТИЧНІ ВІДНОСИНИ У ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТІ

Малес Л. В . , Яковенко Ю.І.

Найбільш актуальним процесом, в який включено і українське суспільство, сьогодні стає глобалізація. Вона не тільки змінює уявлення про економічні і соціальні відносини, а й змушує переглянути геополітичні стратегії держави. Останні вже не можуть вибудовуватися на ідеї завоювання ресурсномістких територій, а повинні шукати шляхи так позиціонувати власне товариство, щоб вигідно включитися в структуроване світовий простір.

The most actual process, in which the Ukrainian society is included also, today becomes а globalization. It changes performance not only about the economic and social relations, but also causes to reconsider the geopolitical strategies of the state. Last can not be drawn up on idea of seizure а resourceful of territories any more, and should search for paths so positioning the society, that it is favourable to join in the structured global space.

Кожна пора має свої центральні дискурси. Судячи з тематики наукових шкіл, з'їздів, конференцій - пріоритетною для часу Міленіум стала проблема глобалізації, а саме - пошук власної перспективи, шляхів розвитку і місця в новому світовому порядку.

Сучасна глобалізація починається з процесу індустріалізації, що розповсюдив цивілізацію в найвіддаленіші куточки планети і зробив неможливим замкнутість і самодостатність виробництва матеріальної сфери суспільства. Це де-факто під чому скасував і політичну автономію держав, включивши їх в єдиний світовий процес виробництва, зокрема внаслідок діяльності ТНК (транснаціональних корпорацій).

Власне у політичній сфері глобалізація проявилася в тенденції лібералізації політичного устрою держав - як стихійного, так і режисирував, чому, так само як і економічної глобалізації присвячено досить багато літератури. Сама лібералізація багато в чому сприяла прозорості кордонів та відкритості товариств. У державах ж, що зберегли або відтворюють авторитарний режим, кожна внутрішня політична проблема може стати об'єктом пильної міжнародної уваги і навіть втручання (будь це порушення прав людини або нехтування національних інтересів іншої держави).

Інтеграційні тенденції в Європі та інших регіонах світу суттєво зменшили перешкоди на шляху пересування товарів, людей, грошей. А інформаційні потоки майже безперешкодно поширюють символи, знаки, стилі, що стало наслідком ще одного глобального процесу, що називається, як правило, комп'ютеризацією (хоча вона і не вичерпує всіх змін, що відбуваються). З комп'ютеризацією пов'язана і поява феномена інформаційного суспільства.

Крім того, перераховані центральні процеси, в чиїх рамках ми мислимо глобалізацію, фактично нівелювали значення геополітичних відмінностей, якими оперували класики геополітики та географічної школи в соціології. Мало того, вони створили рівну для всіх екологічну загрозу, теж, як це не здасться блюзнірським, що має своїм позитивним наслідком відчуття всесвітньої єдності і взаємозалежності перед обличчям глобальної катастрофи.

Таким чином, сучасна трактування глобалізації включає в себе декілька моментів: по-перше, глобалізація має складну природу і розпадається на цілий ряд процесів, що протікають в різних сферах (до таких, як правило, відносять індустріалізацію, лібералізацію, інформатизацію, урбанізацію та ін), по-друге - її давність (процеси, які її утворюють почалися ще в ХV - XVIIст., тобто з епохою географічних відкриттів і зародження капіталізму); по-третє -- сьогоднішнє увагу до глобалізації обумовлено в першу чергу її наслідками, пов'язаними між собою, серед них найважливішими стали: уніфікація способу життя, свобода переміщень людей, товарів і символів та зменшення ролі держави переходом багатьох його функцій на регіональний і наддержавний рівні. [2]

Тому глобалізація як загальносвітовий наскрізний процес давно вже вийшла за межі економіки, сьогодні вона визначає характер всієї соціальної структури, який викликає до життя новий тип політичних стратегій, багато в чому відмінних від традиційних уявлень про політику. і знову на порядок денний виходять дискусії про геополітичні стратегії, їх можливості в сучасному світі.

У зв'язку з цим сьогодні геополітика знову привертає до себе увагу багатьох політиків і вчених. [5; 7; 8; 12;] Однією з головних причин актуалізації геополітики є необхідність осягнення та впорядкування всіх тих макрополітіческіх змін, що відбулися в останнє десятиліття. Двополюсна модель світу, яка існувала більше півстоліття і спиралася на протистояння соціалістичної і капіталістичної систем, представляла міжнародну ситуацію хоча і напруженою, але прогнозованою. Після розпаду Радянського Союзу, Чехословаччини, Югославії та освіти на їх території багатьох національних держав, кількість суб'єктів міжнародних відносин різко збільшилася, а разом з тим порушився баланс сил, який ціною великих зусиль утримували обидва блоки. Зрештою, тепер полі політики помітно пожвавився і придбало нову динаміку в порівнянні з періодом "холодної війни". Кожен його учасник отримав можливість досягти нового статусу за рахунок проведення геополітичних маневрів, приводячи його у відповідність до свого позиціонування в інших полях соціального простору.

В одному з перших російських підручників геополітики, вона визначається як "напрямок, який вивчає взаємозалежність зовнішньої політики держав, міжнародних відносин та системи політичних, економічних, екологічних, військово-стратегічних та інших взаємозв'язків, обумовленої географічним положенням країни/регіону та іншими факторами ". [15, с.22] Оскільки тут розуміння політики редукує її соціальний зміст: "політика - це активність, спрямована на досягнення і здійснення максимально можливої влади над людьми в цьому суспільстві і в світі суспільством "[15, с.11], то і для геополітики соціальні цілі не формуються, хоча вважається, що їх реалізація може мати соціальні наслідки. Традиційно геополітика описує фізико-географічне розташування, що є лише одним з можливих ресурсів, які створюють цінність простору даного суспільства.

У своєму розвитку геополітичні концепції мали як періоди одночасного появи численних доктрин, масового захоплення геополітичними прогнозами, так і періоди всебічної критики і майже повного забуття. Своїми джерелами вони йдуть до школи географічного детермінізму. Географічний детермінізм як обгрунтування вирішального значення простору природного середовища суспільства для його розвитку найбільший вплив мав у ХVIII-ХIХ ст. в працях Ш. Монтеск'е, К. Ріттера, Ф. Ратцель. Вони намагалися пояснити соціальна нерівність, виводячи суспільну цінність цілих народів з географічної широти їх проживання.

Критика ідей географічного детермінізму р. Ароном, м. Москва та іншими соціологами довела обмеженість використання геолого-кліматичних на противагу культурним, соціоекономічні і соціополітичних характеристиками території при поясненні соціальних процесів. І тим самим визначила місце природних аспектів простору в загальній його значущості. Дійсно, територія як географічне середовище найбільшу вагу має в первісних товариства і товариства аграрного типу. На етапі освіти перших держав, коли виникає необхідність побудови складних іригаційних систем, або ж навпаки - відвойовували суші в моря, вони спонукають до створення централізованої системи управління; в процесі ж формування соціальної нерівності встановлена роль захоплених у військових походах земель при утворенні дворянства як правлячого класу.

З геостратегічній перспективи первісні суспільства можна розділити на переважно войовничі і виробничі, що схоже з поділом: кочові - осілі. У першому спостерігається геополітична активність, яка переростає в агресивність, а основною характеристикою їх просторового капіталу стає мобільність як здатність швидко добиратися до джерел різних благ. По друге - володіння насиченим економічними, культурними, соціальними благами територією визначає їх геополітику, яка спрямована в основному на її збереження. Сучасні суспільства поєднують в собі обидва ці типи втілені в різних соціальних групах, а тому характер їх геостратегії залежить від того, яка з них на даний момент домінує в полі політики.

Існуюче територіальний розподіл суб'єкти геополітики сприймають як стартові умови, які історично сформувалися, але не відповідають їх соціальному статусу. Тому геополітика для них - це шлях макростратегій на присвоєння значущих (з уже створеними цінностями) територій як спосіб збільшення власної цінності: абсолютної, у разі приєднання іноземних капіталів, або відносної у разі їх знищення, і протистоїть шляху збільшення обсягу капіталів, використовуючи лише власні можливості. Часто загарбницькі наміри мотивуються нездатністю певної країни повноцінно використовувати економічний і просторовий капітал її території.

У цих концепціях розвивається територіальний тип поведінки, який ми несемо ще з тварини минулого [14, 18, с. 149] і модерністська цінність максимізації, яка навіть стала титульної в геополітичній концепції "Великого простору" "нових правих "у Франції. Класична геополітика спирається переважно не на соціальні, а на біологізаторскіе мотиви, наприклад, в концепціях Ратцель, Челлена і теорії "Середина Європи" держава зображується як організм, який повинен постійно розширювати свій простір, оскільки цього вимагають закони його зростання і боротьби за виживання той же характерно і для уявлень про появі і розвитку товариств у соціологічних теоріях ХIХ ст. [6].

Для реалізації стратегії експансії країна-агресор збільшує військову потужність до стану переваги над іншими державами. Але з появою ядерної зброї критерії сили суб'єктів міжнародних відносин докорінно змінилися, і визначається нині: "не кількістю і характером накопиченого зброї, не чисельністю збройних сил і навіть не розміром території держави, населенням та обсягом валового національного продукту, а можливостями генерування інновацій у різних сферах життя, якістю населення, розвитком телекомунікацій і т.д. "[15, с.185].

Саме для опису ситуації, яка постала як наслідок перерахованих вище глобалізаційних процесів і вироблення нової зовнішньої політики, і сьогодні робляться спроби побудови геополітичних концепцій на нових підставах. Вони пропонують від однополюсної (переважно панамериканський) і двополюсної до багатополюсному (з трьома і більше центрами тяжіння) моделі. Але в порівнянні з класичними геополітичними теоріями минулого століття або часів другої світової війни, коли геополітика обгрунтовувала переважно експанціоністскую та расистську ідеологію, сучасні концепції еволюціонували не тільки в складності і багатовекторності своїх стратегій, але також і що стосується самого розуміння основних факторів міжнародної політики. Геополітика з'являється як кореляція політичної могутності держави вже не стільки з розміром і вигодами її території, скільки з можливістю контролювати і використовувати матеріальні та інтелектуальні ресурси незалежно від їх географічного розташування.

ревізіоністські геополітичні концепції другої половини ХХст. переглядають і розширюють предмет цієї науки. [15, с.183-296; 3, с. 111-139] Цивілізаційна доктрина Ханктінктона, Велика шахова дошка Бжезінського, теорії Коена і Тейлора враховують крім географічних політичні, економічні, культурні і етно-релігійні показники для аналізу карти світу, внаслідок якого вже окреслюються певні геостратегічні напрямки: Південь Північ, Схід Захід, Тихоокеанський та інші. Ф. Реріг і Ф. Бродель запропонували "геоекономіки", розглядаючи економічний чинник як центральний у геополітиці. На їхню думку, все зводиться до того, де розташовані центри світових бірж, інформаційні центри, великі виробництва. Концепція Готтман, навпаки, грунтується на політико-психологічних і духовних факторах в процесі розвитку міжнародно-політичної системи.

Багату історію має російська геополітична теорія, основні представники якої В. П. Семенов-Тянь Шаньскій, П. Г. Савицький, Л. Г. Гумільов, Г. В. Устрялов сформулювали власне російські ідеї Євразії і "середина" месторазвітія Росії, як синтезує світову культуру та історію; пасіонарної ролі росіян, ідеї третього Риму і, як правило, всі їх рекомендації були спрямовані на посилення антизахідної політики. [9; 13]

Своєрідність України в даному питанні полягає в тому, що в порівнянні з Росією протягом своєї історії вона виступає переважно як об'єкт геостратегії країн ближнього і далекого зарубіжжя: Польщі, Росії, Угорщини, Німеччини, Туреччини, Литви. Навіть зараз на офіційному рівні або серед певних політичних кіл, у свідомості пересічних громадян сусідніх країн виникають до нас територіальні претензії різного характеру. Тому сьогодні назріла необхідність своєї україноцентричними аналізу міжнародної ситуації і вироблення власної геополітичної стратегії. Це завдання ускладнюється відсутністю традиції вітчизняного геополітичної традиції за винятком доктрин С. Рудницького, Ю. Липи та діячів націоналістичного руху, які, однак, не набули ні легального ні легітимного статусу. [11 с. 157 - 169, 16, 10] А також слабкістю наших зовнішньоекономічних і політичних позицій відсутністю інших факторів: як то ядерну зброю, значна за своїми масштабами територія і велика кількість населення, - які б змушували зважати на нас світове співтовариство.

З огляду на сказане теоретичною основою української геосратегій навряд чи може бути класична геополітика, а також концепції циклічних цивілізацій. Сучасну ж глобалістське бачення світу відрізняється, то бурхливим оптимізмом (проповідуючи загальна рівність в благах і свободи, що стосується в основному економічної інтеграції в устах міжнародних кредитних і консультаційних організацій), то не менш сильним песимізмом (віщуючи монополюсностью загальносвітовий залежності). [1; 4; 17] Глобалізація хоча і перетворила мозаїку країн планети Земля в єдиний соціальний простір, але це не означає, як твердили теоретики модерного суспільства і особливо утопісти, що настала ера одномірності або так званого простого нерівності, мегапроцессов і однофакторного.

Адепти постмодерної перспективи підкреслюють, що слідом за описаним вирівнюванням по зовнішнім характеристикам на перший план виступає власне соціокультурна диференціація. І ось тут виявляється нове значення локальності. Протиставляючи локальність як місцевість -- глобальності як повсюдності, під першим на увазі етнокультуру: традиції, мову, релігію, - які дійсно протистоять тенденціям уніфікації.

У будь-якому разі, хоча ми повинні ще вказати на антиномію розуміння Іншого, пов'язану з концепціями Хабермаса і Дерідда, конструювання соціокультурних середовищ триває. Підставою для яких буде виступати семантичне схожість (немає вимоги такої суворої тотожності як у етнокультуру) контекстів, інтертекстуальний областей, можливість створення спільного для групи соціолекта. Спочатку вони виявляються в символічному (це і Inetrnet, і мас-медіа), а потім і в географічному просторі.

Дійсно, більшість проблем, з якими стикається міжнародне співтовариство сьогодні, мають досить чітку прописку в певному регіоні чи навіть країні - Це і крах на фондових біржах країн південно-східної Азії, і тероризм ортодоксальних релігійних і політичних груп, і навіть поява вівці Доллі. Така локалізація проблем або їх інтенсифікація в певних "вогнищах" диференціює за цими ознаками весь світовий простір, надаючи більшу чи меншу привабливість окремих його регіонах.

Досить не однозначна слава від права бути "батьківщиною" глобальних бід - стихійних або рукотворних (учітивая, що й саме поняття глобальна проблема, хоча і використовується в цьому випадку як нейтральна, але саме по собі має стійку негативну забарвлення). Але і велика спокуса стати центром цінних ресурсів, технологій, капіталу. У будь-якому випадку, залишитися непоміченим значить випадання з ходу історії.

Вторинна щодо геополітичної соціопространственная диференціація грунтується на різноманітності стилів життя, культурного, освітнього і соціального ресурсів і реалізується через нерівну близькість до джерел специфічних благ. У цьому випадку простір становить не універсальну цінність, а соціальну, яка формується внаслідок ототожнення його з певною статусної групою, їх позицією в соціальному просторі. Саме ця просторова диференціація грає найбільшу роль у постіндустріальному світі при виникненні соціальних груп, здатних бути колективними суб'єктами соціальних практик і носіями громадської думки.

Як і в окремому соціумі, створені таким чином позиції відтворюються не в останню чергу завдяки саме соціальним механізмам. Завдання правил гри у світовому просторі, визначення ролей учасників, спільного бачення світової спільноти є реальною владою в світі. Оскільки, маркіруючи регіон як перспективний або неблагополучний, до нього або від нього спрямовуються потоки інвестицій, людських та матеріальних ресурсів, дійсно змінюючи його долю, незалежно від того чи був він насправді таким чи ні.

Економічний, політичний, географічний контексти, в яких члени світової спільноти заявляють про себе, ранжируют всім за певними параметрами і задають загальноприйняті координати структурування світу подібно до структурування окремого суспільства. Хоча, можливо, за іншими підставами класифікації розклади були б інші, але їх вважають за краще не афішувати. Французькі політичні географи І. Лакост, Же. Леві показали, що досить фрагментарне викладення географічних дисциплін у шкільних програмах вигідне державі, яка прагне зберегти монополію цілісного бачення світу.

Символічне управління має у своїй основі соціально-культурну домінацію. саме регіоналізація створює необхідну середовище для соціальних суб'єктів міжнародних відносин через локалізацію необхідних соціально-культурних ресурсів (всі ж інші ресурси принципово досяжні). Ця теза підтверджує той факт, що, незважаючи на всесвітнє поширення досягнень цивілізації, яка ніби нафтова пляма розтеклася по земній кулі, виробнича, управлінська, освітня культури, способи та принципи діяльності залишилися різними, що і визначає фактична нерівність.

Можливо, цей висновок здається досить абстрактним і схоластичним, але він має прямий вихід на практику тих же міжнародних відносин, так само як і відносин соціальної структури. Переймаючи вже поширені в світі тенденції, молода держава лише постійно доганяє, дотягується до вже поставленої планки - дана стратегія прирікає її бути вічним аутсайдером. Вступ же в міжнародне співтовариство рівноправним суб'єктом передбачає здатність керувати глобальними проблемами. Для того, щоб заявити себе саме таким чином, соціальному суб'єкту (необов'язково це державне або політичне утворення, тим більше, що сьогодні все частіше їм стають транснаціональні компанії) слід визначити свою винятковість, унікальність, новизну у підході до даного класу проблем і через це вже позиціонувати себе серед інших. Керувати глобальними проблемами цивілізації можливо тільки, помістивши їх у "більш глобальний" смисловий контекст, коли вона набуває нову ясність, новий горизонт бачення. Таким чином, перетворення на суб'єкт світових відносин буде залежати не стільки від геополітичного розташування, характеристик території яку займає держава, скільки від тієї значимості у світовому контексті, якої може придбати товариство, від його символічного статусу. Література

1. Sclair L. Sociology of the Global System. 2nd Edition. - Baltimore, 1995.

2. Waters M. Globalization. L., N.-Y.: Routlege. 1998.

3. Бжезiнській З. Велика шахiвніця// Всесвiт. - 1999. - № 2. - С. 116 - 139, № 3. - С. 111 -- 139.

4. Валлерстайн І. Історичні системи як складні системи// Філософські перипетії, Вісник ХДУ № 409, 1998, с. 198-203.

5. Геополітичні і геоекономічні проблеми Росії. - СПб., 1995.

6. Гофман А.Б. Від "малого" суспільства до "великого": класичні теорії соціального зростання та їх сучасне значення// Нове і старе в теоретичній соціології. М.: Інст-т соціології РАН, 1999, С.170-182

7. Дацюк С., Грановский В. Геополитика, хронополітіка і культурополітіка// Дзеркало тижня. - 16 січня 1999

8. Корчинський Д. Вiйна у натовпi. - К.: 1999.

9. Куткін С. Г. Русская геосоціологія від Л. Мечникова до Л. Гумільова// Історично-філософський збірник. - Екатеренбург. - 1994. - Вип. 7.

10.Полiтологiя посткомунiзму: полiтичний аналiз посткомунiстічніх суспiльства. - К.: Політична думка, 1995. - 368 с.

11.Потульніцького А. Теорiя української полiтологiї. - К.: Либiдь, 1993.

12.Сорокін К.Е. Геополітика сучасного світу та Росія// Політичні дослідження. - 1995. -- № 1. - С. 7-12;

13.Теорія "Хартленд", цілісності Росії// Геополітичні і геоекономічні проблеми Росії. -- СПб., 1995.

14.Терріторіальное поведінка тварин "//Короткий психологічний словник/За заг. Ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - М.: Политиздат, 1985. - С.353 - 354.

15.Тіхонравов Ю. В. Геополітика. - М.: Интел-Синтез, 1998.

16.Українська державнiсть у ХХ столiттi: iсторико-полiтологiчній аналiз. - К.: Політична думка, 1996. - 448 с.

17.Українське суспiльство на порозi третього тісячолiття. Кол. монографiя/Пiд ред. М. О. Шульги. - К.: Iн-т соцiологiї НАН України, 1999.

18.Шіфенгель В. Ми повиннi вивчити цi культури перед тим, як вони щезнуть назавжди.// Сучасність. - 1998. - № 3. - С. 147-151.