ЗМІСТ

ГЕОПОЛИТИКА як самостійної наукової дисципліни 2

Географічний детермінізм як основний принцип традиційної геополітики 2

Формування та еволюція традиційної геополітики 3 < p> Проблема розробки нової геополітики 5

Місце ідеології у зовнішній політиці 7

Конфлікт ідеології та освіта "трьох світів» 10

Сутність ідеологічної боротьби між двома блоками 12

Націоналізм як ідеологія 16

ГЕОПОЛИТИКА як самостійної наукової дисципліни

Географічний детермінізм як основний принцип традиційноїгеополітики

Ідеї, які в наш час прийнято зараховувати до геополітичних, в тих чиінших формах, очевидно, виникли одночасно з феноменом державноїекспансії й імперської держави. У сучасному розумінні вонисформувалися і набули популярності на рубежі XIX і XX ст. Виникненнясаме в той період геополітичних ідей і самої геополітики яксамостійної галузі дослідження міжнародних відносин і світовогоспільноти було викликано цілим комплексом факторів. Передбачаючи деяківисновки, які будуть більш детально розроблені нижче, тут зазначимо лишедеякі з них.

Це, по-перше, що намітилися на той час тенденції до поступовогоформування глобального ринку, ущільнення ойкумени і «закриття» світовогопростору. По-друге, уповільнення (не в малому ступені в силу цьогозакриття) європейської, чисто просторово-територіальної експансіївнаслідок завершення фактичного переділу світу і посилення боротьби запереділ уже поділеного світу. По-третє, перенесення в результаті цихпроцесів нестійкого балансу між європейськими державами на іншіконтиненти «закрився» світу. По-четверте, образно кажучи, історіяпочинала переставати бути історією однієї тільки Європи або Заходу, вонаперетворювалася вже на дійсно всесвітню історію. По-п'яте, в силу тількищо названих чинників саме тоді почали розроблятися теоретичніоснови силової політики на міжнародній арені, що послужили надалінаріжним каменем політичного реалізму.

Необхідно врахувати і те, що геополітичні ідеї і сама геополітикавиникли і розвивалися в загальному руслі еволюції наукової думки того періоду. Уцілому вона являла собою не що інше, як перенесення на сферуміжнародних відносин панували в той період як у природних,так і соціальних і гуманітарних науках ідей і концепцій, а самедетермінізму (у його географічному варіанті), суворих природно -історичних законів, соціал-дарвінізму, органіцізма і т.д.

Традиційні уявлення про міжнародні відносини грунтувалися натрьох головних китах - території, суверенітету, безпеки держав --факторів міжнародної політики. У трактуванні ж батьків-засновниківгеополітики центральне місце в детермінації міжнародної політики тогочи іншої держави відводилося його географічному положенню. У їхніх очахміць держави міцно пускає коріння в природі самої землі. Сенс геополітикибачився у висуванні на передній план просторового, територіальногопочатку. Тому головне завдання геополітики вбачалася у вивченнідержав як просторово-географічних феноменів і осягненняприроди їх взаємодії один з одним.

Інакше кажучи, традиційна геополітика розглядала кожна державаяк свого роду географічний або просторово-територіальнийорганізм, що володіє особливими фізико-географічними, природними,ресурсними, людськими та іншими параметрами, власним неповторним виглядомі керуються виключно власними волею та інтересами.

Тому природно, що спочатку геополітика розумілася цілком утермінах завоювання прямого (військового або політичного) контролю надвідповідними територіями. У багатьох своїх аспектах традиційнагеополітика виникла в руслі географічного напрямку абогеографічного детермінізму в соціальних і гуманітарних науках XIX-XX ст.
Географічний детермінізм грунтується на визнанні того, що самегеографічний фактор, тобто місце розташування країни, її природно -кліматичні умови, близькість або віддаленість від морів і океанів іінші параметри визначають основні напрями суспільно-історичногорозвитку того чи іншого народу, його характер, поведінку на міжнародно -політичній арені-і т.д. Іншими словами, географічна середарозглядається в якості вирішального чинника соціально-економічного,політичного і культурного розвитку народів.

Думка про те, що суспільно-історичні явища визначаються умовамисередовища, складає стрижневий елемент матеріалістичного розуміння історії.
У даному контексті географічний детермінізм є частиною цьогофілософського спрямування. Ідеї про обумовленість життя людей і товариствгеографічним середовищем висловлювали ще древні мислителі, такі як
Демокрит, Геродот, Страбон, Полібій та ін Подібні ідеї висувалисясередньовічним арабським мислителем Ібн Хальдуном.

Одним із засновників сучасної географічної школи можна вважатифранцузького філософа і політичного вченого XVIII ст. Ш.-Л. Монтеск'є.
Монтеск'є намагався вивести з географічних умов характер, вдачу тазвичаї народів, їх господарський і політичний устрій. Цю проблематику втих чи інших аспектах зачіпали багато вчених і дослідників XIX ст.
Чимало в цьому напрямі зробили відомий англійський історик Г. Т. Бокль,французький географ Р. Елізе, американський географ Е. Хантінгтон, відомийросійський учений Л. І. Мечников та ін

Але все ж таки визнаним патріархом напрямку географічного детермінізмуу соціальних і гуманітарних науках вважається німецький етнограф і географ,зачинатель політичної географії кінця XIX - початку XX ст. Ф. Ратцель.
Головна заслуга Ратцель полягала в тому, що він зробив спробу пов'язатиміж собою політику і географію, вивчити політику того чи іншогодержави виходячи з географічного положення займаного нимпростору.

Ідеї самого Ратцель у свою чергу сходили своїм корінням до поглядів
І. Канта, В. фон Гумболдта, К. Ріттера та інших німецьких мислителів, якізначну увагу приділяли фізичній оточення і його впливу насуспільно-історичний розвиток. Наприклад, на думку Гумболдта, елементиландшафту, повторюючись в нескінченних варіаціях, надають важливевплив на характер народів, що живуть в тих чи інших регіонах земної кулі.
Відповідно до цього Ратцель розглядав земну кулю як єдине ціле,нерозривному частиною якого є людина. Він вважав, що людина повиннапристосовуватися до свого середовища точно так само, як це. роблять флора іфауна.

У своїй «Політичної географії», опублікованої в 1897 р., вінобгрунтовував тезу про те, що держава являє собою біологічнийорганізм, який діє відповідно до біологічними законами. Більш того,
Ратцель бачив в державі продукт органічної еволюції, вкорінений уземлі подібно дереву. Сутнісні характеристики держави томувизначаються його територією та місцем розташування, а його процвітаннязалежить від того, наскільки успішно воно пристосовується до умов середовища.

Одним з основних шляхів нарощування могутності цього організму, вважав Ратцель,є територіальна експансія чи розширення життєвого простору -
Lebensraum. За допомогою цього поняття він намагався обгрунтувати думку про те, щоосновні економічні та політичні проблеми Німеччини викликанінесправедливими, надто тісними кордонами, соромився її динамічнийрозвиток.

Формування та еволюція традиційної геополітики

Як правило, введення в науковий обіг самого терміна «геополітика»пов'язують з ім'ям шведського дослідника і політичного діяча
Р. Челлена (1846-1922), який вивчив системи управління для виявленняшляхів створення сильної держави. У своїй головній роботі «Staten som
Lifsform »він зробив спробу проаналізувати анатомію сили і їїгеографічні основи. Челлен говорив про необхідність органічногопоєднання п'яти пов'язаних між собою елементів політики, яка розуміється в самомуширокому сенсі цього слова: економополітікі, демополітікі, соціополітікі,кратополітікі і геополітики. При цьому він характеризував геополітику як
«Науку, яка розглядає державу як географічний організм абофеномен у просторі ". Будучи германофілів і усвідомлюючи слабкістьскандинавських країн перед обличчям потенційної зовнішньої загрози, він пропонувавстворити німецько-нордичний союз на чолі з Німецькою імперією.

Поряд з Челленом батьками-засновниками і головними адептами геополітики вїї традиційному розумінні вважаються американський історик морської стратегії
Великобританії і співак морської могутності А. Т. Мехен, британський географ і політиксер Г. Макіндер, британський географ сер Дж.Фейргрів, який доповнив схему
Макіндера, американський дослідник міжнародних відносин М. Спайкмен,німецький дослідник К. Хаусхофера та ін Свої геополітичні баченнясучасного світу в перші десятиліття XX ст. пропонували Л. С. Емері, лорд
Керзон, Й. парчі та ін Але в цілому їх роботи мали епігонський характер і невнесли нічого якісно нового в порівнянні з "класиками" геополітики.

Однією з важливих віх у формуванні геополітичних ідей вважаєтьсяпоява в кінці XIX ст. робіт американського адмірала А. Мехена, середяких центральне місце займає книга «Вплив морської сили на історію
(1660-1783) », опублікована в 1890 р. У той період ця книга малавеличезний успіх. Тільки в США та Англії вона витримала 32 видання і булапереведена майже на всі європейські мови, у тому числі і на російську (у 1895р.). Англійські рецензенти називали роботи Мехена «євангелієм британськоговеличі »,« філософією морської історії ». Кайзер Німеччини Вільгельм IIстверджував, що він намагається напам'ять вивчити його роботи і розпорядивсярозіслати їх у всі суднові бібліотеки Німеччини. Надзвичайний успіх випав начастку цих робіт у Японії. Симптоматично, що у нас також робилисяспроби застосувати ідеї Мехена до історії Росії. У цьому контексті інтереспредставляють, наприклад, статті С. А. Скрегіна і В. Ф. Головачева, що з'явилися в
1889 р. в журналі «Морской сборник».

Суть головної ідеї Мехена, наполегливо проводиться у всіх його роботах,полягала в тому, що морська міць значною мірою визначаєісторичні долі країн і народів. Пояснюючи перевагу Великобританіїнаприкінці XIX ст. над іншими державами її морської міццю, Мехен писав:
«Належне використання морів і контроль над ними складає лише одна ланкав ланцюга обміну, за допомогою якого (страни.) акумулюють багатства, але ...це центральна ланка ». Мехен виділяв наступні умови, що визначають, зайого думку, основні параметри морської могутності: географічне положеннякраїни, її природні ресурси і клімат, протяжність території,чисельність населення, національний характер і державний лад. Присприятливому сполученні цих факторів, вважав Мехен, в дію вступаєформула: N + NM + NB =

= SP, тобто військовий флот + торговий флот + військово-морські бази =

- морська могутність.

Свою думку він резюмував наступним чином: «Не захоплення окремихкораблів і конвоїв ворога, хоча б і у великій кількості, розхитуєфінансова могутність нації, а переважну перевагу на море,виганяють з його поверхні ворожий прапор і дозволяється появаостаннього лише як втікача; таке перевагу дозволяє встановитиконтроль чад океаном і закрити шляхи, по яких торгові судна рухаються відворожих берегів до них; подібне перевага може бути досягнутотільки за допомогою великих флотів ». Виходячи з таких постулатів, Мехенобгрунтовував думку про необхідність перетворення США в могутню військово -морську державу, здатну суперничати з найбільшими і сильними,державами того періоду.

Істотний внесок у розробку геополітичної трактування зовнішньоїполітики держав вніс англійський дослідник сер Макіндер. 25 січня
1904 Макіндер виступив на засіданні Королівського географічноготовариства з доповіддю «Географічна вісь історії». Певні корективи вконцепцію, сформульовану в цій статті, були внесені ним у 1919 і 1943рр.. Як вважав Макіндер, спочатку як осьової області історії --серединній землі або Хартленд - виділилася Центральна Азія, звідки татаро-монголи, завдяки рухливості їх кінноти, поширили свій вплив на
Азію і значну частину Європи. З часу Великих географічнихвідкриттів баланс сил змінився на користь приокеанічних країн, в першучергу Великобританії. Однак, вважав Макіндер в 1904 р., нові засобитранспортних комунікацій, перш за все залізниці, знову змінятьбаланс сил на користь сухопутних держав.

Виходячи з цієї постановки він сформулював свою концепцію Хартленд,яким вважав євразійський простір або Євразію. Макіндер оцінювавостанню як гігантську природну фортеця, непроникну для морськихімперій і багату природними ресурсами, і в силу цього вважав її «віссюсвітової політики ». У 1919 р., виступивши проти Вільсоновском ідеалізму, наоснові якого США вступили у першу світову війну, щоб «покласти крайусім війнам »і« врятувати демократію для світу », Макіндер зазначав:« ідеалістиє сіллю землі », але« демократія несумісна з організацією,необхідної для війни проти автократичних режимів ». При цьому Макіндернарікав на те, що політичні моралісти зразок Вільсона «відмовляютьсярахуватися з реальністю географії і економіки ».

Він сформулював свою позицію в який став відомим тезі: той, хтоконтролює Східну Європу, контролює Хартленд; хто контролюєХартленд, той контролює світовий острів, а хто контролює світовий острів,той контролює весь світ. Тому, стверджував Макіндер, для запобіганнянаступної світової війни необхідно створити блок незалежних країн,розташованих між Німеччиною і Росією, для збереження балансу сил наєвразійському континенті.

У 1943 р., в розпал другої світової війни редактор журналу "Форін аферс»запросив старого Макіндера (тоді йому було вже 82 роки) поміркуватищодо його ідей у контексті тогочасного становища в світі. У статті
«Круглий світ і завоювання світу (peace)», написаної з цього приводу,
Макіндер стверджував, що якщо Радянський Союз вийде з війни переможцем над
Німеччиною, то він перетвориться на найбільшу сухопутну державу на планеті.
Разом з тим він піддав значній ревізії свою первісну концепцію.

Тепер, за його схемою, Хартленд включав крім громіздкого масиву сушіпівнічної півкулі Сахару, пустелі Центральної Азії, Арктику йсубарктичні землі Сибіру та Північної Америки. У цій схемі Північна
Атлантика стала «Середземним океаном». Цей простір він розглядав якопорну точку Землі, як регіон, відокремлений від іншого головного регіону --мусонних територій Індії та Китаю. У міру нарощування потужності цей регіон,говорив Макіндер, може стати противагою північній півкулі.
Запропоновану у статті версію Макіндер назвав «другим географічноїконцепцією ».

Поза сумнівом, тут автор відмовився від колишнього жорсткого дихотомічногопротиставлення сухопутних і морських держав. Це й не здивуєте але, якщоврахувати, що в обох світових війнах континентальні і морські державизнаходилися у взаємних союзах. Власне кажучи, англо-російська Антанта
1907 ніяк не укладалася в рамки початкової концепції Макіндера.
Тим більше суперечила їй потрійна вісь Берлін - Рим - Токіо. Аперебування океанічних держав США і Великобританії в антигітлерівськоїкоаліції з континентальним Радянським Союзом зовсім підривало йогоконструкції.

Очевидно, що незважаючи на відмінності між Мехеном і Макіндер, якіробили наголос відповідно на морську та сухопутну міць, вони були єдині всвоїх основних позиціях. Обидва презирливо оцінювали демократію тавороже ставилися до зони вільної торгівлі і самому комерційному класу.
Мехен міг схвально говорити про використання морської торгівлі вяк джерело англійської економічної потужності, але в його схемі самеконтроль над морями відігравав вирішальну роль у сходженні і могутність
Британської імперії. А Макіндер був переконаний в тому, що економічна міцьдержави ніяк не залежить від вільної торгівлі. На його думку,класичні теорії розподілу праці не тільки шкідливі, але й простонебезпечні, оскільки вільна конкуренція на світових ринках загрожує війною.

Таким чином, з точки зору як прихильності до основоположнихпринципам географічного детермінізму, так і ворожості демократії тавільну торгівлю, тобто тим принципам, які становлять несучіконструкції сучасного світового ладу, обидва дослідника належалиминає епосі. За основу своїх економічних викладок вони бралимеркантилізм, у той час як магістральним напрямом розвитку світовоїекономіки XX ст. стали вільна торгівля і прийняття все більш зростаючимкількістю країн і народів ринкової економіки.

Проблема розробки нової геополітики

Певний внесок у розробку проблем геополітики в останні рокивнесли російські дослідники. В одній недавно вийшла роботігеополітика характеризується як дисципліна, що має своїм предметом
«Використання державами просторових факторів при визначенні тадосягнення політичних цілей ». У цьому контексті найбільш відповідноюнинішнім реальностей видається формулювання, пропонована
К. В. Плешакова. На його думку, геополітика може бути «визначена не простояк об'єктивна залежність зовнішньої політики тієї чи іншої нації від їїгеографічного місця розташування, а як об'єктивна залежність суб'єктаміжнародних відносин від сукупності матеріальних чинників, що дозволяютьцьому суб'єкту здійснювати контроль над простором ».
Поставивши завдання з'ясувати,« в чому ця наукова дисципліна застаріла іякі поправки на сучасність їй необхідні, як дана дисципліна моглаб, бути використана для задоволення конкретних російськихдержавних потреб », К. Е. Сорокін дійшов висновку, що в нійіснують два розділи - «геополітика" фундаментальна ", що вивчає розвитокгеополітичного простору планети, зі свого, зрозуміло, точки огляду,і "прикладна", що виробляє принципові рекомендації щодогенеральної лінії поведінки держав або групи, держав на світовійсцені ». Причому останню К. Е. Сорокін вважає за можливе іменувати
«Геостратегії».
Очевидно, що такий підхід дозволяє вийти за традиційні чистопросторові параметри, відірватися від пуповини географічногодетермінізму і розробити геополітику як самостійну політологічнудисципліну, покликану всебічно дослідити основоположні реальностісучасного світового співтовариства.
У цілому погоджуючись з такою постановкою питання, головну проблему все ж таки ябачу в тому, щоб рішуче відмежуватися від традиційного розуміннягеополітики як дисципліни, покликаної вивчати виключно абопереважно просторовий аспект міжнародних відносин і лежить воснові цього підходу географічний детермінізм, а також від трактуваннягеополітики як зовнішньополітичної стратегії, спрямованої на експансію ідосягнення гегемонії за допомогою військово-силової політики.

Необхідно визнати, що географія і місце розташування держави маютьнеабияке значення для історичної долі і перспектив будь-якогодержави або народу. Більш того, в найдавніший період історіїлюдства, коли природа в буквальному сенсі слова продовжувала диктуватилюдям форми життєустрою та господарської організації, географічнийчинник відіграв визначальну роль в житті людей і держав. Як писав
Л. І. Мечников, «чотири найдавніші великі культури, всі започатковані йрозвинулися на берегах великих річок. Хуанхе і Янцзи зрошують місцевість, девиникла і виросла китайська цивілізація; індійська, або ведійська,культура не виходила за межі басейнів Інду і Гангу; ассиро-вавілонськацивілізація зародилася на берегах Тигру та Євфрату - двох життєвих артерій
Месопотамської долини; нарешті. Стародавній Єгипет був, як стверджував ще
Геродот, "даром" або "створенням" Нілу ».

При цьому важливо врахувати, що географія і місце розташування мають безлічаспектів - розміри і масштаби території конкретної держави, місце йогорозташування, топографія, клімат, умови для сільськогосподарськоговиробництва, наявність природних ресурсів, доступ до морів і океанів і т.д.
Ці аспекти визначають цілий ряд параметрів, які вказують напотенційні і реальні можливості держави, що визначають його місце всвітовому співтоваристві країн.

Як показує історичний досвід, сама земля, територія державистановить той стратегічний ресурс, який за значимістю, можливо,перевершує всі інші ресурси. Реальні розміри територіальнихволодінь в тій чи іншій формі та мірі впливають як на характер, такі на основні параметри інтересів держави.

Сам ландшафт, ступінь родючості грунту, природні ресурси і т.д.безпосереднім чином позначаються як на структурі і віддачі народногогосподарства, так і на щільності населення. Топографія і кліматичні умовикраїни вкрай важливі для розвитку шляхів сполучення, розміщення ресурсів інародногосподарської інфраструктури, внутрішньої і зовнішньої торгівлі.
Положення щодо океанів і морів визначає близькість або віддаленістьвід найважливіших ринків, центрів сили і вогнищ конфліктів. Важливезначення для безпеки і національних цілей має також близькеоточення держави. Очевидно, що від географічного положення залежитьрішення державою не лише численних внутрішньоекономічних івнутрішньополітичних, але також основних зовнішньополітичних завдань.

Протягом всієї історії, аж до недавнього часу, головна метадержав полягала в завоюванні територій для реалізації своїх економічних інтересів, безпеки і т.д. »чи тозасобами імперіалістичного підпорядкування одного народу іншим або шляхоманексії прилеглої території. З часу Вестфальського світу 1648територіальні кордони держав вважалися священними зберігачамистабільності та життєздатності міжнародної системи. Держави,особливо великі чи світові, за всіх часів керувалися імперативомрозширення свого контролю над сусідніми країнами і народами, а приможливості і над всією міжнародною системою.
З цієї причини теорію змін у міжнародній політиці слід було бназвати одночасно теорією імперіалізму і територіальної експансії.
Аж до промислової революції в умовах панування традиційноїтехнології та низької продуктивності в сільському господарстві іпромисловості та чи інша держава могла збільшити свої багатство, міцьі владу лише шляхом встановлення контролю над чужими територіями абозавоювання інших країн і народів. Фактично міць і багатство державибагато в чому визначалися розмірами контрольованій ним території.
Мабуть, основні постулати традиційної геополітики, особливогеографічний, просторово-територіальний детермінізм в тій чи іншійформі, застосовуються до реальностей євро (західно) центристського світу. І то здеякими істотними застереженнями. Що стосується сучасного світу, топочинаючи з кінця другої світової війни ці принципи безнадійно застаріли.
Крім всіх інших аспектів, які детально будуть проаналізовані впідручнику, необхідно враховувати, що умови середовища, географічнемісце розташування, які поза сумнівом надавали істотний вплив,особливо в період до промислової та науково-технічної революцій, наісторичні долі і характер народів і країн, з часом змінювалися,змінювалася і їх суспільно-історична роль. Як писав ще Р. Елізе в 1889р., «океани, які є в наш час знаряддям міжнародного єднанняі шляхом торговельних і ідейних зносин, колись вселяли в людство тількипочуття жаху і служили засобом роз'єднання народів ».

Те ж саме можна сказати про далеких відстанях, подолання яких унаш час з винаходом і широкомасштабним запровадженням новітніх засобівтранспорту, таких як швидкісні поїзди, авіація, ракетна техніка,здатна доставити в будь-яку точку земної кулі зброя масовогознищення, стало просто рутинним справою. Очевидно, що впливгеографічного місця розташування на геополітику держави не може бутинастільки фатальним, яким воно було в період переважання аграрного господарстваабо гужового транспорту і в постіндустріальну епоху при пануванніінформаційної технології і новітніх засобів транспорту і комунікації.

У сучасному ж світі, як вже зазначалося в передмові і більш докладнобуде показано у відповідних розділах підручника, науково-технічнийпрогрес другої половини XX ст. має своїм результатом якіснумодифікацію самих географічних чинників функціонування та розвиткутовариств.
Все це свідчить про те, що назріла необхідність радикальногоперегляду фундаментальних і методологічних принципів вивченнясучасного світового співтовариства. Інша справа, як і на яких шляхах цьогоможна досягти. Як один з напрямків вирішення даної проблеми я іпропоную інтерпретувати префікс «гео» в терміні «геополітика» не яккартографічне вимір міжнародно-політичних реальностей, а яксприйняття світового співтовариства в якості єдиної "завершеної" системи вмасштабах всієї планети.

Місце ідеології у зовнішній політиці

Політика найтіснішим чином пов'язана з ідеологією. Ідеологію можнавизначити як певний будівельний проект чи ескіз, на основі якогоконструюються структури і функції влади в тому чи іншому суспільстві. Всіідеології, незалежно від їхнього змісту, стосуються проблем авторитету,влади, владних відносин і т.д. Вони грунтується на визнанніпевної моделі суспільства та політичної системи, шляхів і засобівпрактичної реалізації цієї моделі.

Ідеологія виконує одночасно інтегративну і розмежувальнуфункції: перші, скажімо, для сплачіванія членів тієї чи іншої партії, адругий - для відділення цієї партії від інших партій. Ідеологіяорієнтована на безпосередні політичні реалії та дії, наполітичний процес і виходить з міркувань залучення щонайможливоїбільшої підтримки. Тому, природно, вона носить яскраво вираженийтенденційний характер.

Ідеологія покликана надавати значимість інституційних відносинміж людьми, інститутами, партіями, спільнотами і т.д. як суб'єктамиполітики, пояснювати, обгрунтовувати, виправдовувати або відкидати ті чи іншіполітичні реальності в конкретних суспільно-історичних умовах.
Найважливіша функція ідеології полягає в тому, щоб відокремити те чи іншеспівтовариство або групу від інших спільнот і груп. Як відзначавнімецький дослідник О. Ламберг, захисну дію цієї функції найбільшефективно проявляється в тих випадках, коли решті навколишній світбачиться як ворожа сила, що і провокує інстинкти оборони, страху,агресивності у членів відповідної групи. Кожна ідеологічнаконструкція містить у собі розгорнуте уявлення про антипод абоворога. Від образу ворога багато в чому залежить ступіньінтегрованості групи.

З цієї точки зору політика являє собою арену зіткненнярізних ідеологічних систем, ідейно-політичних течій і напрямів.
Однак констатація цього положення сама по собі ще мало що пояснює.
Справа в тому, що при всій своїй вірності знаменита формула «політика ємистецтво можливого »зберігає правомірність і дієвість і всучасних умовах. З одного боку, «мистецтво можливого» ставитьпевні межі ідеологізації політики, а з іншого боку, ідеологія, в своючергу, визначає можливі межі, за які та чи інша політичнапартія або уряд при проведенні свого політичного курсу можевийти без збитку основоположним принципам свого політичного кредо. Всіце має саме безпосереднє відношення до сфери міжнародних відносин.

Вважаючи установку сучасних дослідників від марксистів доекзистенціалістів, згідно з якою людина є істота, яка живе внеоборотному історичному часі, спрощеної, румунський історик релігії
М. Еліаде стверджував, що людина живе ще й поза історичного часу, асаме, в своїй мрії, своїй уяві і т.д. Інакше кажучи, людина,суспільство, держава і відповідно міждержавні відносини ісвітове співтовариство в цілому мають світоглядне вимір. Саме цевимірювання і визначає зміст панівною в певнийісторичний період парадигми. Ще відомий німецький філософ кінця XIX ст.
Ф. Ніцше попереджав, що XX століття стане століттям боротьби різних сил засвітове панування, що здійснюється ім'ям філософських принципів.
Попередження Ніцше виявилося пророчим з тією лише різницею, що всірізноманіття і складність світоглядного початку були заміненіідеологічним виміром, ідеологічні принципи взяли гору надфілософськими. Намітилося, на межі третього тисячоліття закінченняевропоцентрістского світу співпало з початком руйнування двополюсногосвітового порядку в його військово-політичному і ідеолого-політичномувимірах, а також кінцем цементовий цей порядок холодної війни. Уєвро-центристської конфігурації геополітичних сил, контури якоїсформувалися починаючи

Вестфальської та Віденської систем, основні питання міжнародноїполітики, по суті справи, вирішувалися «концертом» кількох великих держав
Європи, а приблизно з іспано-американської війни в число цих держав увійшли і
США. Перша світова війна підірвала переважно або виключноєвропейський характер системи балансу сил. Під час і після закінчення війниєвропейці змушені були визнати де-факто законність домагань США і
Японії на роль великих держав і вершителів доль сучасного світу.

Кардинальні зміни в розклад європейських і світових сил були внесеніпоступовим сходженням в 30-х роках Радянського Союзу і особливо другийсвітовою війною, після закінчення якої світ розділився на двапротиборчих блоку: утвердилася двополюсна структура міжнароднихвідносин у вигляді двох суспільно-політичних систем як биперсоніфікованих в НАТО і Варшавському пакті центрами яких булипротистоять супердержави - СЩА і СРСР.

Мабуть, називаючи XX століття «століттям ідеології», ми припускаємопевне спрощення ситуації. Справа в тому, що панували в тойперіод основні ідейно-політичні течії - марксизм, націонал-соціалізм,лібералізм і т.д. - Функціонально виконували, по суті, ту ж роль, що івеликі релігійні системи - католицизм, протестантизм, іслам та ін - вминулому. З цієї точки зору вони були своєрідними секулярнимрелігіями. Але релігійне початок виявлялося в них по-різному і в різнихдозах. Проте ідеологія у власному розумінні слова як одинз визначальних факторів світової політики в найбільш завершеною формоюпроявила себе саме в XX ст.

Вестфальська і потім Віденська системи, які лежали в основіміждержавних відносин, базувалися на принципах національноїсуверенітету і легітимності. Вони не наказували тій чи іншій країні формуправління і внутрішньої соціальної організації. У ці системи на рівнихправах входили, з одного боку, самодержавна Росія, монархія Габсбургів,а з іншого - ліберальна Англія, тобто авторитарні і ліберальні режими.
Згода стосувалося лише того, що припустимо і неприпустимо підзовнішньополітичній поведінці держав.

Таким чином, одним з важливих умов для законного або легітимногоміжнародного порядку вважалося більш-менш жорстке розмежуванняміж встановленою тією чи іншою державою формою правління і йогоповедінкою на міжнародній арені. Кожен учасник міжнародних відносинмав право встановити у себе будь-який соціальний і політичний режим, поки вінведе себе на світовій арені відповідно до загальновизнаних правилповедінки. Тим самим в рамках однієї і тієї ж системи міждержавнихвідносин допускалося співіснування різних політико-ідеолопгческіхсистем.
Положення радикально змінилося в XX ст., коли боротьба за розуми людей сталаважливою складовою частиною міжнародної понятті. Проаналізувавши цеположення, відомий американський дослідник Г. Моргентау в передмовідо другого видання своєї одержала популярність книги «Політика міжнаціями; боротьба за владу і світ »підкреслював, що" боротьбу за уми. людей вяк новий зм?? ренію міжнародної політики слід додати доміжнародних вимірів дипломатії та війни ». При цьому Моргентау нарікав нате, що ця боротьба за розуми людей завдала останній фатальний удар тієїсоціальній системі міжнародного спілкування, в рамках якої протягом майжетрьох століть народи, що жили разом у постійних сварках, але під спільним дахомподілюваних усіма. цінностей і загальних стандартів дії ... Під руїнамитієї 'даху виявився похованим механізм, який підтримував стіни тогоспільного дому народів, а саме баланс сил ». Вище вже йшлося про те, щовже в перші десятиліття ХХ ст. розвернувся безкомпромісний конфлікт міжтрьома 'головними альтернативними політико-ідеологічними напрямамиперебудови сучасного світу: соціал-реформізмом, фашизмом і більшовизмом.
Під час другої світової війни в результаті військового розгрому Німеччини та їїсоюзників фашизм як скільки-небудь ефективна та дієздатна альтернативаперестав існувати. В якості головних протиборчих альтернативзбереглися соціал-реформістський капіталізм і революційний соціалізм
(комунізм). Свою остаточну форму ідеологічний конфлікт прийняв післядругої світової війни між двома блоками, очолювана США і СРСР.

. Особливість другої світової війни в даному контексті полягала в тому, щотрадиційний комплекс чинників, що лежать в її основі, можливо вперше зчасів релігійних воєн XVI ст. доповнювався ідеологічним компонентом. Вонапредставляла собою одночасно війну за територіальне панування іідеологічну війну, покликану нав'язати іншій стороні певнийспосіб життя, систему цінностей, форму життєустрою, політичний режим тат.д. Обгрунтованість цієї тези аж ніяк не спростовується тим фактом, щоодна з воюючих тоталітарних держав (СРСР) перебувала в союзі з ліберально -демократичними країнами (Великобританією, США й трохи пізніше
Францією). По-перше це була війна не на життя, а на смерть між двоманепримиренними тоталітарними режимами - більшовицьким та нацистським, воснові політичної стратегії яких явно чи неявно була закладенаустановка на глобальну експансію. Тут необхідно зробити ту
"суттєве застереження, що для народів Радянського Союзу ця війна буласаме Великою Вітчизняною війною проти неприкритою нацистської агресії.

По-друге, це була війна західних демократій проти фашистських імілітаристських режимів Німеччини, Італії та Японії, які прагнули досвітового панування. За безлічі причин західні демократії знайшли в
Радянському Союзі природного союзника в боротьбі зі спільним ворогом. Уідеологічному плані цей союз полегшувався тим, що комуністичнийінтернаціоналізм, що проповідував равносущность пролетарів усіх країн іконтинентів, все ж таки був ближче до ліберального інтернаціоналізму з йогогаслами свободи і прав усіх людей, незалежно від їх національної,соціальної та культурної приналежності, ніж ідеологія нацизму з їївідвертим націонал-шовінізмом та расизмом. ",

В