Міністерство вищої та середньої спеціальноїосвіти РСФСР
Пермський Ордена Трудового Червоного Прапорадержавний університет імені А.М. Горького

__________________________________________________

Кафедра історії Росії новітнього часу.

геополітичні інтереси Росії і Західній Європі в 90-і роки.

Дипломна робота студента VI курсу заочного відділення історичного відділення

Науковий керівник

Пермь 1998

ЗМІСТ
Введення
Глава I. Геополітична стратегія Росії по відношенню до країн Західної

Європи.

1. Геополітичні наслідки розвалу СРСР.

2. Геополітика, безпека, національно-державні інтереси.

Глава II. Військово-політичні інтереси Росії по відношенню до Західної

Європі.

1. Ставлення Росії до розширення НАТО на Схід.

2. Гідний вихід з негідною ситуації.
Глава III. Економічні відносини Росії і країн Західної Європи в 90-і роки 20-го століття.

1. Національно-державні інтереси Росії у відношенні з Західної

Європою.

2. Росія і кредитна політика МВФ та МБРР.

3. Європейський Союз (ЄС) і Росія: партнерство і співробітництво.
Висновок.
Додаток.
Список джерел та літератури.

ВСТУП

В епоху після «холодної війни» Росія, а разом з нею всі колишніреспубліки Радянського Союзу - осколки єдиної держави, виступають зослаблених і від того вразливих позицій. З цього переділ світу за підсумками
«Холодної війни» зводиться до поділу радянсько - російського спадщини.
Отже Росії має розвиватися у вельми специфічному світі, якийявно не надасть їй сприятливих умов. «Хто багатьом страшний, тойбагатьох буде боятися »- говорить прислів'я з давньоруського збірки
«Бджола».

Зараз Росія має справу з багатоликим міжнародним співтовариством, зконкретними державами та їх групами, з цього лінія поведінкидержави повинна бути побудована на національній основі, виходячи зсукупних інтересів Росії.

Для вирішення даної проблеми необхідно чітко уявляти динамікусукупної геополітичної могутності країни, сильні і слабкі сторонигеополітичного становища Росії, на тлі провідних держав світу та їхугруповань. Зараз геополітичне положення Росії не стабільно, не можнасудити про стане, як про приреченою в геополітичному плані на остаточнепоразку, але поки країна демонструє негативну геополітичнудинаміку. Основною причиною цього вважають насамперед економіку, якане тільки сама знаходиться у стані змінного кризи, але згубновпливає і на багато пов'язані з нею геополітичні обставини.
Однак у довгостроковій перспективі все помітніше буде позначатисяпридбання ще одного, що негативно впливають фактори --демографічного. Росії загрожує гостра нестача (відповідно до їїтериторією та розмірами природних багатств) дієздатного населення,прогресуюче погіршення його якості (в результаті психічної,фізичної та духовної деградації). Неможливість освоєння природнихресурсів Сибіру і Далекого Сходу, (а мабуть саме вони можуть стати тієюсилою яка може витягти країну із затяжної економічної кризи, інадалі гарантувати її незалежність, економічний розвиток).
Нестача людських ресурсів для підйому промисловості і сільського господарствау всеросійському масштабі, слабкість комунікацій, у довгостроковійперспективі зниження якості і «обвал» чисельності соціально --професійних груп інтелектуальної праці, нездатність створитиефективну - достатню за розмірами (для захисту великій території) іякості підготовки армії, фактична «видача запрошень сусіднімперенаселеним країнам, так чи інакше придивляється до російських земельі ресурсів ». Так само залишається не зрозумілою доля СНД, яке в принципіздатне перетворитися на зону геополітичного домінування Росії. Звичайнобільша або менша нерівномірність факторів геополітичної могутності притаманнавсім великим державам, відмінність Росії полягає в ступені нерівномірності, алесаме ця різниця і визначає не глобальний рівень нинішньої Росії.
Відродження глобальних позицій Росії припускає опору на основні,збереглися внутрішні фактори геополітичної могутності. До них перш за все,необхідно віднести традиційні геополітичні цінності (природніресурси, територію, що залишилася військову міць з упором на ядерну зброю,окремі сфери промислового, військового, інтелектуального виробництв).
Зовнішня політика будь-якої держави, особливо могутньої держави,визнаної іншими суб'єктами міжнародних відносин світовим аборегіональним центром сили, або обгрунтовано претендує на цю роль,володіє різним набором способів і засобів здійснення власнихгеополітичних інтересів, а також інтересів своїх партнерів. Росії, щоб спокійно займатися справами внутрішніми необхідно мати гіднийзовнішньополітичний імідж. Політика в «ближньому» і «середньому» зарубіжжіє частиною проблеми ставлення Росії до великого, але швидко занепадаєрадянському геополітичному спадщину. Приблизно з 1989-1990 р.р. колинаочно проявився глибокий розлад СРСР з більшістю дружніх йомукраїн, радянські, а пізніше російські лідери неодноразово заявляли пронеобхідності відновити контакти з колишніми союзниками посоціалістичному табору на «новій основі». [1] Після розпуску СРСР, іособливо з початку 1993 року, коли Б. М. Єльцин оголосив СНД зоною життєвихінтересів Росії, ще більше було сказано про важливість розробки «особливихвідносин »Москви з колишніми республіками СРСР. Але сьогоднішні відносини зколишніми союзними республіками і країнами соцтабору залишають бажатикращого, тому що вони є у відповідь реакцією на десятиліття нерідкопримусових «братських» відносин і одночасно відображають прагнення зарахунок великої допомоги від інших світових центрів сили, з огляду наослабленість Росії, перескочити через кілька ступенів соціально -економічного розвитку. Принципово важливим аспектом розробкизовнішньополітичної стратегії є загальна самооцінка, а також конкретнесприйняття самого себе по відношенню до потенційних об'єктів даної стратегії.
Чи варто каються ставати в позу ображеного благодійника - якщо
Росія не бере відповідальності за об'єктивне зло, заподіяне їїісторичними попередниками, то за логікою вона не може вимагати іподяки за об'єктивно прогресивні діяння російської монархії і
СРСР. Іншими словами стосунки з колишніми союзниками і республіками СРСРслід починати з чистого аркуша, відмовляючись від емоцій будувати начистопрогмматічной основі. А це передбачає ретельний підрахунок об'єктивних,нинішніх і перспективних інтересів Росії у відносинах з ближнім ісереднім зарубіжжям і можливостей їх реалізації, тобто розробкупозитивної геополітичної програми для країн ближнього та середньогозарубіжжя.

Національне пробудження Росії в рамках СРСР супроводжувалосяпоявою у значної частини російської політичної еліти переконання,що інші союзні республіки живуть за рахунок РРФСР і є гальмом їїрозвитку. Таке враження посилювали і знаменитий візит М.С. Горбачова в
Литву, де радянський керівник заявив, що республіка вивозить на двамільярда рублів менше продукції ніж ввозить, тобто субсидуєтьсяіншими республіками, що пішли за часом у пресі скрупульозні підрахункивнутріспілкової товарообігу. За цим оптимальним для Росії визнаваласяполітика дісстанцірованія від них (можливо, за винятком найбільшрозвинених і близьких по крові і духу народів) і одночасного зближення знібито більш перспективними західними партнерами. Подібний підхід, по сутізаперечує існування скільки - ні будь значних російськихінтересів в більшості союзних республік у свій час надавав помітневплив і на російське керівництво і явно позначився на складізапрошених в Біловезьку Пущу. Пізніше наші лідери кинулися в іншукрайність, заявивши про наявність на території всього колишнього СРСР життєвоважливих російських інтересів, до яких були віднесені налагодження на новійоснові господарських і транспортних зв'язків, врегулювання конфліктів ідосягнення стабільності по периметру Російських кордонів, оборона зовнішніхрубежів СНД, гармонізація зовнішньополітичних курсів створення єдиного військово -стратегічного простору, запобігання нарощування військово -політичної присутності третіх країн, недопущення розповсюдження чужихрелігій, створення єдиного інформаційного простору, захист праветнічних росіян. [2] Але це не життєво важливі інтереси, а швидшепроміжні завдання. [3] «Гармонізація всіх зовнішніх політик, створенняєдиного військового простору і так далі - навіщо? Очевидноюсамостійної вигодою для Росії тут немає. Значить повинна бути якасьнаступна, справжня мета. Цілком ймовірно що вона полягає у створенніімперії нового зразка, так як перерахованими вище шляхами можна домогтисяпрактично повного контролю більш сильної Росії над зовнішнім і внутрішнімповедінкою слабших республік майже в межах колишнього СРСР ».4 Якщо ценасправді так, (а це побічно підтверджує що розгорнулася у пресідискусія на тему: чи варто нової Росії стає імперією), топерш за все нова масштабна імперія в сьогоднішньому світі була бнепопулярна, її створення полегшило б знаходження економічних,фінансових, політичних компромісів на антиросійській основі міжзмагаються світовими центрами сили. Геополітична імперськаконструкція цінна лише на стільки, на скільки політичні, економічнідивіденди перевищують витрати ресурсів на її підтримку. І сьогодні Росіїне варто воскрешати практику яка віджила себе.

Матеріалів висвітлюють стратегію геополітики Росії вкрай мало. Уроботі над дипломом були використані: «Геополітика сучасного світу і
Росії »Сорокін К.Е.,« Росія і пострадянський геополітичний простір »
Разуваєв В.А., «Міжнародні проблеми контролю за обмеженням озброєнь»
Осипов Г.А. Всі ці роботи були випущені в нашій країні порівнянонедавно на хвилі підйому інтересу до геополітики. Думка ж Сорокіна К.Е.можна сприймати двояко, тому що він бачить проблеми геополітики Росії ввідірваності від реальності російського життя тому що він живе за кордоном.
На авторів російських досліджень (Гущин В.С., Мігранян А.А., Євстигнєєв
В.Р. та ін) відображається неадекватне ставлення до російських реформ іпозначається соціальна диференціація і полярність оцінок геополітичноїреальності і геополітики як такої. До робіт академіка Л. Абалкін «Пронаціонально-державний інтерес Росії »також не варто відноситьсяоднозначно. У роботі над дипломом були використані періодичні видання:журнали, газети за останні 7 років, такі як «Питання економіки»,
«Економіка», «Світова економіка і міжнародні відносини», «Новий час»,
«Вісник МГУ», «Независимая газета», «Российская газета» та ін З питаньвзаємини Росії і НАТО, відносин з ЄС, з ближнім зарубіжжям буливикористані роботи Тіммерманн Х., Герорі П., Сіторяна С., Позднякова Е.,
Косолопава Н. та ін

Г Л А В А 1

ГЕОПОЛІТІЧЕСАЯ СТРАТЕГІЯ РОСІЇ ЩОДО КРАЇН ЗАХІДНОЇ ЄВРОПИ

Параграф 1. Геополітичні наслідки розвалу СРСР.

Після 1991 року в зовнішньополітичному відомстві і оточенні президента
Росії взяли гору особи, які вважали західний напрямок російської політикиосновним. Період 1991-1993 р.р. знаменний тим, що Москва бажала, якможе бути ніколи раніше в усій російській історії, розширення зв'язків зсвоїми недавніми антагоністамі.5 Важливо зауважити, що після подій серпня
1991 року в Росії не було антизахідних настроїв, навпаки, булавиразно симпатія дивовижна після сімдесяти років цілеспрямованоїпропаганди. Практично не було антиросійських настроїв і на заході, хоча небуло впевненості в стабільності змін в Росії. Уже писали про «кінецьісторії »та ері безконфліктного развітія.6 Взаємні симпатії 1991 року булихорошою основою, на них можна було будувати відносини Росії і Заходу.
Колосальні військові бюджети можна було тепер направити ввиробничу сферу. Гасло дня Росії: використовувати добретехнологічно оснащену військову промисловість для виробництва товарівнародного споживання. Багато хто сподівався на повторення китайського способуосвоєння західного досвіду: відкриті торгові зони, допуск доброчиннихзахідних інвестицій, залученню Росії до міжнародного поділу труда.7
Справа була за конструктивною програмою, за талановитим виконанням,слід уникати тільки дилетантизму і некомпетентності.

Однак виявилося, що нова Росія, це лише половина колишнього
Радянського Союзу, що Росія вступила в смугу громадського,економічного, моральної кризи. СНД - не створило надійноговзаємодії механізмів своїх частин. Йому не вдалося зберегти хоча бнайнеобхідніші економічні та етнічні зв'язки. Окремі частини першєдиної країни перебували в стані війни: Закавказзя, Таджикистан.
Нестійкими виявилися відносини країн засновників СНД - Білорусі та
України. Росія виявилася, по суті, єдиною державою,здатним забезпечити хоча б деякий прогрес. Але вона могла це зробитилише в дружньому оточенні, не втрачаючи зв'язків з частинами колишнього СРСР.
Показалися перспективи створення союзів уздовж кордонів Росії, але без їїучасті. Вчорашні республіки явно бажали особливих відносин з центрами здалекого зарубіжжя.

Захід не поспішав з економічною допомогою. І в усякому разі, вінне збирався з власної ініціативи захищати її геополітичніінтереси. У першу чергу про них була повинна подбає Росія. Церосійському керівництву слід було їх ясно сформулювати, щоб унадалі вести переговори із Заходом на цій основі. Однак ні російський
МЗС, ні вищі посадові особи держави не впоралися з цим завданням.
Зовнішня політика Росії була повністю пасивною, в її основі була логікабезвольного «проходження за Заходом». У політичній ж та інтелектуальноїеліті проте продовжували панувати завищені очікування від
Заходу, які значною мірою їм заохочувалися.

Звичайно, західні країни визначали зовнішньополітичні цілі, яківони вважали для себе і Росії спільними. Але вони не могли і не прагнулиформулювати за Москву її специфічні завдання. Тим часом россійскаясторона начебто намагалася з початку перекласти на Захід розробку своєїзовнішньополітичної лінії. Захід до цього готовий не був. Західні політикиспочатку з подивом дивилися на надмірну поступливість дипломатії А.
Козирєва. Але незабаром стали її розцінювати, як показник крайньої слабкостіросійського керівництва, що призвело до спроб все більш жорстко впливати наповедінка Росії в питаннях відносини Москви з новими пост радянськимидержавами. Накладаючись на загальне розчарування результатами реформ,здавалися нав'язаними Заходом, стало проявлятися недовіру до партнерства.
Складається враження, що на Заході немає чіткого розуміння складностіпротікає в Росії процесу. Відсутня і свідомість реальної часткивідповідальності, яку несуть західні політики та громадські організаціївсіма способами стримували в 1991 - 1993 р. м. розвитку національнихідей, у той час як навколо В. Жириновського повним ходом йшла розробкаекстремістського варіанту російського буття, варіанти реальнопредставленого виборцям у 1993 році.

Хоча сумніви в наміри Заходу щодо Росії в масовомусвідомості ні коли не зникали, в 1991 - 1993 р. р. імідж Заходу продовжувавзалишатися позитивним і включав в себе: уявлення про нього як прозразку якого слід було досягти, єдиною силою, здатної подолатиагресивності аппозиція, політично підтримати реформи, реальному джереліекономічної підтримки. Реально здійснювалися позики - найменшпродуктивний вид допомоги не дає стимул виробництва. Гроші буливитрачені бездумно. У результаті сто тридцять мільярдів доларівросійського боргу стали не сполучною ланкою, а постійним подразником.
Позначилася різниця в сприйнятті, у світогляді, психології. Російськекерівництво очікувало «премій» за крах комунізму, «золотий дощ» задобровільні геостратегічні поступки і ліквідацію військової загрози. Зпочатком пропозицією?? ного урядом Е. Гайдара варіанти реформ почалося іпротверезіння від «прозахідної ейфорії».

Російське керівництво не змогло прийняти відповідні законодавчізаходів для створення сприятливого інвестиційного клімату в країні. Очікуванняпотоку західних інвестицій до Росії не справдилися. Більш того країна опиниласянестійкою до негативних соціальних наслідків «шокової терапії», ніжможна було припустити - затяжну кризу влади 1992 - 1993 р. р. іподії жовтня 1993 року в Москві однозначно на це вказали.

Колосальний ріст цін на тлі зниження вдвічі виробництва,викликаного жорсткої структурної ламкої старого господарства, підведеннявітчизняної продукції до бар'єра конкуренції з західними товарами, якийвона взяти явно не в змозі, недосконалість законів, відсутністьдовіри нових і старих підприємців до уряду - все це створилоситуацію, коли відтік фінансових коштів з Росії набагато перевищує обсягзовнішніх поступленій.8 У російському суспільстві стало поширюватися думкапро те, що реформи взагалі не були потрібні, а проводилися під тиском Заходу.
Cледованіе за Заходом у справі впровадження ринкових відносин, сталоасоціюватися з втратою основних соціалістичних завоювань вохороні здоров'я, освіті і т. п. Особливо несприятливо для Заходуз'явилася та обставина, що економічні труднощі вдарили потрадиційної опорі Заходу - інтелігенції, людей науки, викладачам,лікарям. Саме вони створили в Росії гуманістичний образ Заходу, самевони йшли на конфлікт з партійними структурами вірячи в відкритість Заходу. Уодному тільки 1993 сорок тисяч учених виїхали з країни. Величезнакількість людей інтелектуальної праці в самій Росії деградувало,опустилося до рівня вуличної торгівлі. Для відновлення втраченогоінтелектуального потенціалу знадобляться покоління. І чи будуть вони такимиж прихильниками гуманістичних Західних цінностей.

Параграф 2. Геополітика, безпека, національно-державні інтереси.

Росія, якщо вона усвідомлює себе силою, то вона не може не думати пробезпеки і тим самим не висловлювати загальний інтерес народу. Безпека жпрямо пов'язана з геополітичним становищем країни. Уже самий побіжний поглядна карту Росії говорить про унікальність її геополітичного положення.
Саме він багато в чому визначає характер її соціально-політичного іекономічного розвитку, визначає характер її взаємин із зовнішнімсвітом, а тим самим проблему її безпеки. На карті світу Росія займаєцентральну позицію або, в термінології геополітики, - Хартленд
(Серцевину землю). Придивімося до займаного нею положення: воно дуже пробагато про що говорить і багато що пояснює не тільки з її минулого, він і можливоїї майбутнього. З півночі вона затиснута Північним Льодовитим океаном, з півдня --труднопрохідними і малодоступними гірськими ланцюгами, виходи до відкритих морівдосить обмежені; основні річки течуть або в Льодовитий океан або вкаспійський «глухий кут»; основні мінеральні багатства знаходяться в суворих імалообжитих місцях, у віддаленості від центральних районів і один від одного;землі в основі малородючі, клімат суворий, заступника довга, літо короткеі як правило погане. Як казали євразійці, «географічнабезталання »Росії детермінована екстенсивний характер їїтериторіального та соціально-економічного розвитку та необхідністьзбирання земель навколо себе так, щоб одні її частини могли компенсуватисвою обмеженість в ресурсах іншими частинами. Жодна з цих частин небула самодостатня ні в економічному, ні у військово-політичномувідношенні. Геополітично кожна частина доповнювала інші і всі разом вонистановили обумовлене природою і простором єдине тіло. Головною йогоособливістю була спеціалізовані; воно представляло господарство, вякому всі території та землі були пов'язані взаємним господарським обміном,заснованому на природному поділі праці. Просто кажучи, південь постачав всюкраїну хлібом, Середня Азія бавовною і фруктами, Урал і Казахстан - вугіллям іметалом, Азербайджан і Татарстан - нафтою, Москва і Ленінград сучаснимимашинами та приладами, Иваново, Вологда - тканинами, Сибір-лісом, золотом іт.д. Сьогодні ця система господарських зв'язків зруйнована і з цимруйнуванням відразу ж виникло небувале раніше в Росії і в інших колишніхїї частинах проблема економічної та іншої безпеки. Не дивлячись напомпезні оголошення суверенітетів колишніми радянськими республіками вони які раніше залишаються не самодостатніми і саме це багато в чому будевизначати характер відносин між ними та шляхи загального розвитку. Ознакипротверезіння вже на обличчя.

Геополітика для нас багато в чому - сфера ще незвідана. Не вдаючись уїї глибини, 9 зазначимо лише, що вона охоплює потреби і потребидержави (чи нації), пов'язані з займаним ним простором і з йогозмінами. Якщо йдеться про забезпечення суверенітету держави, прозбереженні його незалежності та територіальної цілісності, про забезпеченняйого внутрішньої і зовнішньої безпеки, тобто про все те, що підходитьпід категорію національно-державного інтересу, то ми тим самим ужевступаємо в область геополітики. Так що національно-державнийінтерес, безпека, геополітика - це нерозривні ланки одного ланцюга,що стосуються суверенітету держави.

У свою чергу, суверенітет - це безумовний пріоритет цілого ізагального над приватним і особливим. Більш дрібно це виглядає приблизно так:суверенітет держави виражається насамперед в єдиній центральнійвлади, в єдиних збройних силах, в єдиній фінансової системи, в єдинійзовнішній політиці, в єдиній зовнішній межі держави, Суверенітетдержави не допускає існування в його межах будь-яких іншихзбройних формувань, крім передбачених загальними його законами. У цьомусенсі держава має безумовну монополію на легітимне застосуваннянасильства. Така монополія надана йому суспільством для захисту своїхінтересів.

З точки зору суверенітету, геополітики і забезпечення безпекиключову роль відіграє збереження територіальної цілісності держави.
Вирішення цієї задачі неможливе без чіткої єдиної для державиконцепції зовнішніх кордонів і системи забезпечення їх недоторканності. Требапомітити, що проблема кордонів взагалі є центральною в геополітиці.
Вище говорилося, що територія і населення ще не характеризуютьдержава. З державою пов'язано не просто територія, а політичнепростір. Простір ж стає політичним тоді, коли вономає фіксовані межі і коли охороняється їх непорушність. У своючергу, населення стає як мінімум народом тільки в межахполітичного простору.

Суверенітет держави перетворюється на порожній звук, якщо вона не маєкордонів, якщо ці межі розмиті та невизначені, якщо вони не охороняються.
Межі необхідні тільки для того, щоб поставити заслін ворожомупроникненню, але і для встановлення нормальних, цивілізованих відносин зсусідніми державами, що грунтуються на взаємному інтересі. Там, де такихмеж немає, відносини між державами зазвичай беруть перманентноконфліктний характер.

Сьогодні багато говориться і пишеться про різні види безпеки:безпеки внутрішньої і зовнішньої, військово-політичній, економічній,соціальній, екологічній, інтелектуальної, інформаційної і т.д. Однаквсі вони при зовнішньому своєму розходженні мають спільний знаменник - кордон.
Коли її немає або коли вона розчинені навстіж, то не інакше як дивнимінтелектуальним збоченням виглядають всі міркування про безпеку. Церівнозначна тому, якби будинок не мав ні вікон. Ні дверей, ні запорів,ні огорожі, а його господарі скаржилися б на крадіжки, ні замах на їх життя,на присутність в будинку небажаних сторонніх і т.д. Кожен в кого єхоч крапля здорового глузду, порадив би їм замість скарг поставити паркані двері і мав би рацію.

Справді, який сенс займатися боротьбою зі злочинністю, якщодвері та вікна державного будинку розкриті і на місце виловленихзлочинців відразу стають нові. У перші роки перебудови з'явиласястаття А. Гурова «Лев готується до стрибка». Автор попередив суспільство промафіозної загрозу, але його поспішили спростувати, мовляв, жодної справжньоїмафії в країні немає. А тепер, коли минуло всього декількох років, ми чуємолише безпорадне мекання про тотальну мафіізаціі країни. Хто відповість заразза те, що блокував сигнал про небезпеку? Хто відповість за численніжертви не зупиненої вчасно організованої злочинності? Ніхто. Якможна всерйоз говорити про економічну безпеку, якщо є можливістьспокійно, не боячись санкцій душити вітчизняне підприємництводешевим, неякісним, але рясним товаром, поточним широкою рікою з-закордону. Про екологічної безпеки в умови відкритості кордонів говоритисмішно західні та східні сусіди тільки і намагаються як би в неосяжніросійські простори скинути відходи своїх шкідливих виробництв.

Не можна обійти і той загрозливий факт, що загроза територіальнійцілісності Росії очевидно. Якщо цього не поставити заслін він зможешвидко знайти необхідну силу, коли одна поступка неминуче буде вестиза собою відступ і здачу позицій по інших пунктах, Будь-яка територіядержави, як би мала вона не була, якою б малозначимою не здавалася,є і в будь-яких умов залишається символом суверенітету держави,невід'ємною частиною всього живого державного організму, його історію,його честі та гідності. Поступка тій чи іншій території здатна створитидля держави небезпечний прецедент при вирішенні спірних територіальнихпитань в інших місцях. Держава має те, що має, і те, що маєвона зобов'язана зберігати і захищати - це його священний обов'язок і головнийнаціональне питання.

Все це відноситься до держави. Там де його немає, чекати виконаннявимог, пов'язаних із захистом національно - державного інтересу --безглуздо. Кожна держава унікальне, воно являє собоюісторичну індивідуальність, наділену тільки їй властивими рисами,відображають самобутню історію, культуру і весь духовний склад народу.
Унікальний тому і національно-державний інтерес кожної нації.

Ми пішли з одного цивільно-державного стану і не прийшли нідо якого іншого. Поки держава і громадянське суспільство не станутьдостатньо сильними, щоб подолати що стоять перед ними труднощі розвитку та встановити своє незаперечне право на існування перед обличчямвнутрішніх і зовнішніх сил, до того часу проблема національно -державного інтересу вирішена не буде.
Г Л А В А 2

ВІЙСЬКОВО - ПОЛІТИЧНІ ІНТЕРЕСИ РОСІЇ ЦЯ ЗАХІДНІЙ ЄВРОПІ.

Параграф 1. Ставлення Росії до проблем розширення НАТО на Схід.

З радіо звернення Бориса Єльцина 26. 03. 1997 р. «Про результатипереговорів у Гельсінкі ». «Ми докладно обговорили широкий комплексміжнародних проблем і підписали п'ять спільних заяв:
Про взаємодію в зміцнення європейської безпеки.
Про скорочення ядерних озброєнь.
Про договорі з протиракетної оборони.
Заява з хімічної зброї.
Спільна заява про розвиток економічного співробітництва Росії і
США.

Але все-таки головною темою було питання про розширення НАТО на схід, ввнаслідок чого цей альянс виходить на межі колишнього Союзу. Мені треба булопояснити президентові США, що ми принципово не згодні з планамирозширення НАТО.10 Що близьке сусідство такої потужної військової організаціїзагрожує безпеці нашої країни. Що подібні плани - велика помилка.
Переговори були найважчими на моїй пам'яті. Іноді навіть здавалося, щоми розійдемося ні з чим. Між нашими «ні» розширенню НАТО і їх «так»пролягало занадто велику відстань. Остаточно подолати його невдалося, проте вдалося досягти відчутних результатів і звести до мінімумунаслідки цього розширення. »11

Які ж реальні підсумки Гельсінкі?

Перше. Домовленість про не просуванні на Схід ядерної зброї
НАТО.

Друге. Не буде що загрожує нашій безпеці просування на Східбойових сил НАТО.

Третє. Буде підписаний повноцінний документ, який визначитьвідношення між Росією і Північноатлантичним Союзом.

Четверте. Досягнута домовленість з проблем протиракетноїоборони і скорочення стратегічних наступальних озброєнь.

«Незважаючи на важливість проблеми реагування на розширення НАТО, цеєдиний напрям нашої зовнішньої політики. Ми будемо як і раніше,розвивати та поглиблювати наші дружні відносини з нашими традиційнимипартнерами ».12

І все-таки що може протиставити Росія Північноатлантичногоальянсу? Погляньмо на військові потенціали звичайних збройних сил в Європі
(ЗЗСЄ):

| Види | Німеччина | Франція | Росія | Польща | Білорусь |
| озброєння. | | | | | |
| Танки | 3486 | 1158 | 5490 | 1730 | 1800 |
| Бронемашини | 3537 | 3574 | 9867 | 2150 | 2600 |
| Артилерійський | 2058 | 1192 | 6089 | 1581 | 1615 |
| ие установки | | | | | |
| Бойові | 560 | 650 | 2989 | 460 | 294 |
| літаки | | | | | |
| Бойові | 205 | 326 | 826 | 130 | 80 |
| вертольоти | | | | | |

Хоча очевидно, що потенціал НАТО з надійним запасом перекриваєможливості Росії вона цілком може розраховувати на вагомий ранг, тим більшев союзі з Білоруссю, хоча, звичайно, військова сила в 1997 році невизначає міжнародний рейтинг тієї чи іншої країни, але де-не-яке значеннясиловий компонент має. Принаймні так думають у Москве.13

На думку одного з відомих експертів у галузі європейськоїбезпеки Ірини Кобринської військова інтеграція Росії з Білоруссю даєпридбання території, додатковий простір для потенційногорозгортання військового угруповання.

Проте вводити в Білорусь війська, або, що ще гірше тактичнеядерну зброю, та ще як превентивний захід, до неймовірногосьогодні і найближчим часом поява у Центральній та Східній Європіядерної зброї НАТО - не слід, бо тоді від Північно-Атлантичного блокудійсно будуть розв'язані руки. При цьому спроби залучити Мінськ допротидії Північноатлантичного блоку є як мінімумантиконституційними. Білорусією записані позаблоковий і без'ядернийстатуси. Білоруська карта, якби його не було розіграно, привела б до неприємногодля Росії зближення України і Польщі, хоча до честі останньої вона покиігнорує пріглашенія.14

Перший заст. начальника Генерального штабу Н. харч на сторінках
«Червоної зірки» вельми дохідливо малює наслідки втечі Польщі, Чехіїта Угорщини на Захід. НАТО в результаті відразу набуває 3400 танків, 731винищувач-бомбардувальник, інфраструктура альянсу відразу поповнюється
280 тис. км. залізниць, 550 складами боєприпасів і 33 військовимиполігонамі.15

Спеціальний радник НАТО з питань Центральної та Східної Європи
Плакат Донелл, наприклад, виступає за створення невеликих, посильних длямісцевих економік, але при цьому ефективних армій.16

Все виглядає так, що всі європейці об'єднуються проти нас. Але наврядЧи варто драматизувати ситуацію якою б неприємною вона не здавалася.

Замислимося, чим викликана така поведінка європейських сусідів?

По-перше, пережитками «холодної війни», страхами минулого.

По-друге, страхи підживлюються сьогоднішньої реальністю російськоїжиття: бомбардуваннями власних міст в Чечні, голосуванням за
Жириновського, який безкарно розкидає загрози, територіальнимипретензіями до України, розгулом злочинності та продажністюнекомпетентністю держапарату.

В - третє, наша економічна коньюктура (включаючизаконодавчу базу) настільки не приваблива, що іноземний капітал не тільки не рветься в партнери, а скоріше відвертається від неї.

Готуючись розширюватися, НАТО, проте не збирається нападати на Росію,більше того Європа не бажає зубожіння та розвалу Російської держави.
Вони якраз бояться, що це станеться не залежно від їх волі. Для заходу жнайкращий варіант розвитку подій в Росії - збереження нашої країни на шляхуринкових реформ та демократизації, повнокровне включення Росії з їїнайбагатшими ресурсами в світогосподарські зв'язки. Інша політика,спрямована на ізоляцію та всебічне ослаблення Москви, може призвести до новоїконфронтацією, на яку не залишилося ні моральних, ні фізичних сил, таі колишній резон пропав: ідеологія нині не поділяє колишніх антагоністів.

Звичайно розширення НАТО нам не вигідно, але це ще не катастрофа, з -за якою слід кидатися у вир «холодної війни». Якби сталося таке, значитьзакінчаться і реформи спрямовані на створення нормальної економіки,демократіі.17

Відбір стратегії НАТО країн «Вишеградської групи» як
«Перших кандидатів» при розширенні альянсу має безліч причин.
Зрозуміло Польща, Угорщина, Чехія, Словаччина і посилаються на загрозу своїйбезпеки, мотивуючи її «внутрішньою нестабільністю» або «імперськимиустремліннями »Росії. Однак безсумнівно, що рішення Комітету військовогопланування НАТО виходить з військово-стратегічного аналізу станузбройних сил, географічного та економічного становища названихкраїн.

Країни «Вишеградської групи» розташовані у вигляді «стратегічногопояса », з одного боку, навколишнього західні кордони РФ і Білорусі, аз іншого, - відрізав Югославію від можливої сфери впливу Росії.
Одночасно вони є стратегічним «ключем» для прив'язування НАТОможливого «другого ряду» європейських держав - Румунії, Болгарії,розділеної Югославії, України, Балтії. Ця група країн маєпорівняно потужну промисловість (результат СЕВовской системи) інайбільш розвинений оборонний комплекс в Центральній та Східній Європі.
Крім того, геополітично кожна з цих держав є історичноюсферою впливу Росії. Більшість урядів західноєвропейських країн увідносно Росії завжди була налаштована однозначно і прямолінійно; Росіязавжди непередбачувана, завжди загроза і як і раніше «занадто велика». Вонидавно і послідовно виступали за розширення НАТО з виразною метоюпередислокувати натовські сили передового базування і озброєння докордонів Росії.

Погляньмо на ситуацію з боку опонента - не виправдання йогочреватої світової катастрофою ВЕЛИКИЙ ПОМИЛКИ кінця ХХ століття, а щобспокійно, без істерик і поз ображеної невинності, дивитися в очі одинодному. Захід дорікає: у сьогоднішній Росії відсутні які б не булоознаки самовизначення. Він говорить: Росія з початку «демократичноїреволюції »ось вже 10 років є для Європи (і не тільки для Європи)простором геостратегічній невизначеності. Доктрини зовнішньоїполітики, виразної вухам Європи, - ні, концепції національної безпеки
- Ні, скільки-небудь обнадійливою в сенсі стійкості і довготривалоїперспективи стратегічної ідеолого-політичної орієнтації, - ні, і навітьпередбачуваною конфігурації, тобто обмеженого набору осіб і політичнихсил, яких можна оцінити як надійних партнерів у тривалому політичномудіалозі, торгу і т. п., - теж нет.17

І якщо Європа всі ці роки ставилася до процесів в Росії знастороженій готовністю прийняти ті чи інші результати їїсамовизначення, то тепер вона заявляє, що не може чекати такогосамовизначення вічно. Раз ви не самовизначається, ми змушені вас
«Визначати» 18.

Дійсно, що означало майже абсолютну байдужість вищогокерівництва і зовнішньополітичного відомства Росс