План
ВСТУП
I. ГЕОГРАФІЯ КРИМУ
1.1 ЗАГАЛЬНА ГЕОГРАФІЯ
1.2 УПРАВЛІННЯ
II. ПОЛІТИКА
2.1 ПОЛІТИЧНІ СИЛИ
2.2 НАПРЯМОК ПОЛІТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
III. ГЕОПОЛИТИКА
3.1 ІСТОРІЯ ФОРМУВАННЯ ПРОБЛЕМИ
3.2 ЕТАПИ ФОРМУВАННЯ
3.3 ПРАВА РОСІЇ на володіння КРИМ
Список використаних джерел

Введення

Інтерес широких кіл російської громадськості до проблем Криму, Севастополя і Чорноморського флоту історично виправданий і зрозумілий. Бурхливий розвиток подій в російсько-українських відносинах на початку 1999 року, пов'язаних з ратифікацією «великого» російсько-українського договору і угод по Чорноморському флоту парламентами Росії і України, було прямим підтвердженням значного інтересу до кримських проблем в Росії і безпосередній залежності ситуації в Криму від стану російсько-українських відносин.
Ситуація ускладнювалася набуттям чинності нової Конституції республіки Крим, в якій російська мова не отримав очікуваного статусу. Крім того, «великий» російсько-український договір ратифікувала в умовах незавершеної дімілітаціі кордонів, невирішеною проблеми Керченської протоки і вісімнадцяти угод по Чорноморському флоту, які по суті, повинні визначити умови його військово-практичної діяльності на території української незалежної держави. Напруженість, як відомо, досягла особливого напруження у Верхній палаті Парламенту Росії, проте вирішилася на користь ратифікації договору. До теперішнього часу «пил баталій» за договір осіла, туман розвіявся, і є можливість поглянути на ситуацію в Криму неупередженим поглядом, грунтуючись на результатах соціологічних досліджень.

I. Географія Криму

1.1 Загальна географія

Кримський півострів розташований на півдні України. Його площа 25,5 тис.км2. Омивається на заході і півдні чорним і на сході азовським морями. На півночі з'єднується з Східно-Європейської рівниною вузьким (до 8 км.) Перекопським перешийком. На сході Криму, між Чорним і Азовським морями, розташовується Керченський півострів, на заході звужується частина Криму утворює Тарханкутський півострів.
Уздовж усього північно-східного узбережжя Криму простягається система мілководних заток Азовського моря (Сиваш), відокремлених від моря низовинної і піщаної косою - Арабатської стрілки. Північна, більша частина півострова, являє собою степову рівнину (Степовий Крим), південна, менша частина, зайнята кримськими горами, які тягнуться від Севастополя до Феодосії і складаються з трьох паралельних пасом з пологими північними і крутими південними схилами. Південна найбільш висока гряда гір досягає 1545 м. (г. Роман-Кош). Вздовж південного підніжжя південної гряди простягається прибережна смуга південного берега Криму. Місцями на узбережжі зустрічаються виходи магматичних порід у вигляді лакколітів (м. Аюдаг), стародавніх вулканічних масивів (м. Карадаг). З корисних копалин відомі: родовища керченських залізних руд, солі і лікувальні грязі в озерах, вапняки, глини, мергелі. Клімат північної частини Криму помірно теплий. Зима м'яка (середня температура січня 10, 20 с); літо дуже тепле (СР температура липня +240 С). На південному березі клімат середземноморський; дуже тепле літо (250 С) і м'яка зима (+40 С). Опадів в західній частині гір близько 1000-1200 мм. на рік, на сході півострова 500-700 мм., на півночі 300-500мм. на рік. Річки Криму маловодні; найважливіші - Чорна, Бельбек, Кача, Альма, Салгир. На річці Салгир побудовано Сімферополское водосховище. Є кілька великих лиманський озер: Красне, Старе, Сакське, Акташське, Тобечикське і д.р. Грунти в північній частині Криму каштанові, уздовж Сиваша - каштанові в комплексі з солонцями і солончаками, в центральній частині переважно південні чорноземи, у передгір'ях і горах вилужені чорноземи, бурі горно-лісові, на яйлах (плоских вершинах Головного пасма Кримських гір) чоноземовидні гірничо - лугові. Поверхня північної частини в основному розорана. На невеликих ділянках збереглася степова рослинність. В горах (особливо на північних схилах) ліси: дубові, букові, буково-грабові, місцями соснові. На південному березі Криму рослинність середземноморського типу. Численні парки з декоративних дерев і чагарників, сади, виноградники, тютюнові плантації. На південному березі розташовані оновние міста і курорти: Ялта, Місхор, Алупка, Сімеїз, Гурзуф, Алушта і д.р. Головні міста: Сімферополь, Севастополь, Керч.

1.2 Управління

Історія здобуття Кримом власної конституції досить драматична, оскільки Конституція від 6 травня 1992 року, гарантована півострову максимальні права, була під натиском Києва змінена вже 25 вересня 1992 так, що автономність Криму стала неможливою. Спроба президента Ю.А. Мєшкова і нового складу ВР Криму в 1994-1995 роках відновити Конституцію від 6 травня (у тому числі шляхом референдуму) призвела до того, що Київ скасував інститут президентства і скасував конституцію взагалі.
Лідер комуністів і нинішній спікер Верховної Ради Криму Л. И. Грач свого часу обіцяв, що в разі приходу до влади буде домагатися відновлення Конституції від 6 травня 1992 року і виходу на договірні відносини з Києвом за типом відносин Татарстану з Росією. Але, опинившись при владі, він став добиватися зовсім інших цілей. Прийнята Конституція Криму чітко і жорстко вписана в правове поле, окреслене Конституцією і законодавством України, і різко відрізняється від першого кримської Конституції. Основні відмінності стосуються, по-перше, максимального розширення повноважень самого Л. І. Грача, оскільки фактично проголошують Крим парламентською республікою. А по-друге, Конституція Криму визнає слідом за Конституцією України єдиною державною мовою в російськомовному Криму - українська. Що ж стосується російської, кримсько-татарської та інших мов півострова, про них йдеться лише, що їм «гарантується функціонування і розвиток, використання і захист» і що російська мова «використовується в усіх сферах суспільного життя».
Цілком зрозуміло, що оголошення російської мови другою державною або офіційною у Криму викликало б негативну реакцію Києва і було б відредаговано, але добровільно виявлену депутатами ВР Криму та особисто Л. Грачем самообмеження негативно позначиться на становищі росіян не тільки в Криму, але і на всій Україні , дасть додаткові козирі в політичній та пропагандистській грі Києву. Справа в тому, що Леонід Грач, що займає в рейтингу українських політиків 34-е місце з 50, розцінює свої шанси на перспективу досить високо. Однак ці шанси, традиційно базуються на підтримці російського і російськомовного населення Східної України і Криму, можуть значно знизитися. Електорат, що йшов за комуністами на виборах під гаслами відновлення Союзу і двомовності, поставлений у скрутне становище вибору між комуністичною ідеєю і патріотичними почуттями. Така постановка питання створює певні психологічні проблеми для значної частини кримчан.
Нова Конституція Криму, незважаючи на заяву Л. Грача про те, що «багато російських політиків ще не зрозуміли рівня завоювань кримчан у зв'язку з прийняттям», фактично проголосила в Криму парламентську автономію з максимальним розширенням повноважень особисто Л. Грача як Голови Верховної Ради Криму . Особисті амбіції і декларовані оточенням Л. Грача успіхи в розвитку кримської автономії підштовхують його до позиції виразника інтересів Східної України і Криму, які вже призводили до влади двох Президентів України.
II.
Політика

2.1 Політичні сили

Історія здобуття Кримом власної конституції досить драматична, оскільки Конституція від 6 травня 1992 року, гарантована півострову максимальні права, була під натиском Києва змінена вже 25 вересня 1992 так, що автономність Криму стала неможливою. Спроба президента Ю.А. Мєшкова і нового складу ВР Криму в 1994-1995 роках відновити Конституцію від 6 травня (у тому числі шляхом референдуму) призвела до того, що Київ скасував інститут президентства і скасував конституцію взагалі.
Лідер комуністів і нинішній спікер Верховної Ради Криму Л. И. Грач свого часу обіцяв, що в разі приходу до влади буде домагатися відновлення Конституції від 6 травня 1992 року і виходу на договірні відносини з Києвом за типом відносин Татарстану з Росією. Але, опинившись при владі, він став добиватися зовсім інших цілей. Прийнята Конституція Криму чітко і жорстко вписана в правове поле, окреслене Конституцією і законодавством України, і різко відрізняється від першого кримської Конституції. Основні відмінності стосуються, по-перше, максимального розширення повноважень самого Л. І. Грача, оскільки фактично проголошують Крим парламентською республікою. А по-друге, Конституція Криму визнає слідом за Конституцією України єдиною державною мовою в російськомовному Криму - українська. Що ж стосується російської, кримсько-татарської та інших мов півострова, про них йдеться лише, що їм «гарантується функціонування і розвиток, використання і захист» і що російська мова «використовується в усіх сферах суспільного життя».
Цілком зрозуміло, що оголошення російської мови другою державною або офіційною у Криму викликало б негативну реакцію Києва і було б відредаговано, але добровільно виявлену депутатами ВР Криму та особисто Л. Грачем самообмеження негативно позначиться на становищі росіян не тільки в Криму, але і на всій Україні , дасть додаткові козирі в політичній та пропагандистській грі Києву. Справа в тому, що Леонід Грач, що займає в рейтингу українських політиків 34-е місце з 50, розцінює свої шанси на перспективу досить високо. Однак ці шанси, традиційно базуються на підтримці російського і російськомовного населення Східної України і Криму, можуть значно знизитися. Електорат, що йшов за комуністами на виборах під гаслами відновлення Союзу і двомовності, поставлений у скрутне становище вибору між комуністичною ідеєю і патріотичними почуттями. Така постановка питання створює певні психологічні проблеми для значної частини кримчан.
Нова Конституція Криму, незважаючи на заяву Л. Грача про те, що «багато російських політиків ще не зрозуміли рівня завоювань кримчан у зв'язку з прийняттям», фактично проголосила в Криму парламентську автономію з максимальним розширенням повноважень особисто Л. Грача як Голови Верховної Ради Криму . Особисті амбіції і декларовані оточенням Л. Грача успіхи в розвитку кримської автономії підштовхують його до позиції виразника інтересів Східної України і Криму, які вже призводили до влади двох Президентів України.
Масове повернення татар до Криму з Середньої Азії, що почалося в кінці 80-х років і з різним ступенем інтенсивності триває до теперішнього часу, поклало початок процесам, націленим на створення на півдні України могутнього мусульманського анклаву з реальною перспективою виникнення в майбутньому на території Кримського півострова кримсько -татарського національного ісламської держави. Як показав досвід останніх років, саме кримсько-татарська проблема, дуже болюча для України, в першу чергу загрожує виникненням конфліктів в даному регіоні
Повернення депортованих кримських татар активізувалося в кінці 80-х років, що стало можливим завдяки "перебудову". Якщо за переписом 1989 року в Криму проживало лише 38,4 тис. татар, то в 1992 році їх було майже 200 тис., а на 1 січня 1995 року - близько 250 тис. чоловік, тобто приблизно 10% населення півострова. За останні три роки через високу, у порівнянні з іншими проживають в Криму національностями, народжуваності серед кримських татар, співвідношення їх чисельності всього населення автономії склало від 12 до 13% і існує певна тенденція її зростання. Очікується також приїзд до Криму протягом майбутніх п'яти років не менш 250 тис. чоловік, тобто практично всіх кримських татар, що проживають в даний час в країнах СНД.
Кримсько-татарський національний рух, з огляду на всю його неоднорідність, можна розглядати в рамках діяльності створеної влітку 1988 року Організації кримськотатарського національного руху (ОКНД) і утвореного в 1991 році Меджлісу-представницького органу кримських татар. Неоднорідність кримсько-татарського руху пояснюється наявністю в його складі ще однієї сили - Національного руху кримських татар (НДКТ), що знаходиться в жорсткій опозиції до СКНД і особливо до Меджлісу. НДКТ виробило свою ідеологію, що базується на поглядах кримськотатарського просвітника Ісмаїла Гаспринського, вчення якого розвинув і поглибив в 1960-1990 рр.. найбільший теоретик НДКТ Юрій Османов, убитий восени 1993 р. Стрижнем цього вчення є ідея спільності слов'ян і тюрків, що становлять основне населення колишнього СРСР. Незважаючи на наявні розбіжності, не слід виключати погодженої взаємодії між Меджлісом і ОКНД, з одного боку, і НДКТ - з іншого. Але на сьогоднішній день НДКТ нечисленне і політичний вплив Меджлісу і ОКНД на кримських татар є домінуючим.
2 березня 1996 в Сімферополі відбувся 5-й з'їзд ОКНД. Серед первинних завдань, поставлених на з'їзді перед рухом, значаться такі:
- Керуючись правом кримсько-татарського народу на самовизначення, в силу якого він може вільно визначати свій політичний статус, ОКНД необхідно активізувати діяльність, спрямовану на визнання Україною і світовим співтовариством статусу кримсько-татарського народу як правосуб'екта і правонаступника національної державності Криму;
- Керуючись міжнародним правом нації на самовизначення, ОКНД необхідно домагатися перетворення штучно створеної адміністративно-територіальної автономії у національно-територіальну, тому що кримсько-татарський народ є правонаступником національної державності в Криму. Ще більш чітко це завдання сформульовано в статуті близькою за духом і ОКНД Меджлісу кримсько-татарської націоналістичної партії "Адалет", кінцева мета якої - "побудова в Криму національної держави, на підставі реалізації кримсько-татарським народом його невід'ємного права на самовизначення".
Коли Україна взяла курс на ізоляцію від Росії і в Криму, де понад 80% населення вважають себе росіянами, зародилося проросійський рух, адміністрація Кравчука вирішила прискорити повернення на півострів кримських татар, розпочате ще за Горбачова. Татари були потрібні Києву як активний етнічний союзник у боротьбі з російською більшістю населення автономії. І тактичної мети київська влада досягли - татарські лідери, ненавиділи Москву, виявилися дуже хорошими союзниками і ефективно протистояли в Криму російською. Меджліс, правда, натякав час від часу на те, що в якості відповіді послуги рано чи пізно зажадає для Криму статусу татарської автономії, але Київ робив вигляд, що натяків не розуміє. Поки в Криму існувала загроза російського сепаратизму, яка і зараз остаточно не знята, татарам прямо не відмовляли.
Слід зазначити, що, граючи в Криму кримсько-татарську карту, офіційний Київ зробив багато для того, щоб залучити на свій бік симпатії корінного населення півострова. З 1991 р. по травень 1995 р. у Криму було забезпечено стаціонарним житлом 22 тисячі сімей з числа переселенців, працевлаштовано 75 тисяч осіб або 63% працездатного кримсько-татарського населення. Кримським татарам пенсійного віку виплачуються надбавки до пенсій. Багато зроблено для відродження кримсько-татарської культури. У Сімферопольському університеті відкрито факультет кримсько-татарської мови і літератури. Створюються татарські школи і спеціальні класи для учнів-татар у російських школах. На кримсько-татарською мовою видаються шість газет і два журнали, навчальна і художня література.
Українське керівництво не перешкоджало створенню воєнізованих формувань кримських татар під приводом захисту від мали місце в 1992 р. погромів, не втручався в діяльність Меджлісу, дозволяючи йому розвивати міжнародні зв'язки.
Однак, незважаючи на це, кримсько-татарське населення не задоволено своїм становищем на півострові, що створює додаткові передумови для вимог щодо створення власної національної автономії. В основі цього лежать як політичні, так і економічні чинники.
За свідченням українського дослідника Е. Малиновської, процес повернення татар на півострів різко прискорився у зв'язку з наростаючим?? їм політичної і міжетнічної напруженості в ряді республік колишнього СРСР, де проживали депортовані з Криму, і виникненням там вогнищ війни. Це вкрай ускладнило завдання прийому та облаштування репатріантів. Для її вирішення матеріальні можливості України недостатні. Інші республіки колишнього СРСР після розпаду єдиної держави і припинення фінансування із загальносоюзного бюджету процесу повернення депортованих народів, готовність надавати допомогу що повертаються на батьківщину кримських татар не виявили. Більше того, підписаний з ініціативи України 9 жовтня 1992 р. в Бішкеку главами держав СНД "Угода з питань, пов'язаних з відновленням прав депортованих осіб, національних меншин і народів" було ратифіковано лише Україною.
Додаткові ускладнення, як відзначає Малиновська, виникали у зв'язку з діями кримської влади, які продовжували спроби загальмувати процес репатріації, затягували рішення про надання депортованим землі під забудову, використали на інші цілі кошти, які надходили на облаштування кримських татар з республіканського бюджету. У відповідь почастішали випадки самовільного захоплення землі татарами і несанкціонованого будівництва, на що кримська влада відповідали репресивними діями. До участі в них, що особливо небезпечно, залучалися місцеві жителі. Насіння невдоволення і ворожості перенеслися на міжособистісну, міжнаціональну грунт. Як вважає Малиновська, "на жаль, з огляду на склад населення Криму, його звичку до пов'язаних з положенням" всесоюзної здравниці "привілеїв, страх небажаної конкуренції з боку репатріантів, це насіння можуть дати бурхливі сходи".
За словами голови Меджлісу Мустафи Джемільова, за період з 1992 р. Україна виділила татарам близько 430 млн. доларів США, і, якщо хоча б половина з них дійшла за призначенням, багато проблем які повертаються з депортації жителів були б вже вирішені.
Куди ж поділася така колосальна сума? У серпні 1996 р. з'ясувалося, що 450 тисяч доларів, виділених депортованим з бюджету, крутяться в Імдат-банку, а до рядових татар не доходять. Далі, як пише "Независимая газета", стало відомо, що третина майна банку належить фонду "Крим", президентом якого є сам Мустафа Джемілєв. Спроби деяких членів Меджлісу встановити контроль над рухом виділених з бюджету коштів натрапили на протидію з боку Джамілева.
Неоднозначно оцінюються кримсько-татарськими лідерами їхні відносини з Києвом. Одні вважають, що Україна не в змозі самотужки виправити помилки радянського керівництва, не маючи достатніх коштів на облаштування кримських татар. Інші впевнені в тому, що татари серйозно помилилися, сподіваючись на Київ, який не тільки не дає грошей на потреби репатріантів, але й залишає в себе частину коштів, що виділяються на ці цілі міжнародними фондами.
Проте останнім часом відносини між кримсько-татарськими лідерами і українським керівництвом не тільки охололи, але й підійшли до межі конфронтації. Особливо вони загострилися у березні 1998 р., напередодні виборів у Верховну раду України. Незадовго до цього, в кінці грудня 1997 р., в Сімферополі відбувся позачерговий курултай (з'їзд) кримсько-татарського народу. На курултаї виступив спеціально запрошений кримсько-татарським керівництвом голова Народного Руху України В'ячеслав Чорновіл, який заявив, що, в разі приходу його партії до влади, будуть урізані повноваження Республіки Крим, які представляються йому надмірними. Він також пообіцяв боротися проти створення на півострові російської національної автономії і всіляко сприяти відновленню прав кримсько-татарського народу, однак з питання національної автономії татар у Криму, як зазначив Чорновіл, Рух ще не визначився. Було прийнято рішення про спільну участь Руху і Меджлісу в парламентських виборах в Україні. У партійний список Руху до Верховної Ради було внесено два кримських татарина: Джемілєв і депутат ВР Криму Надір Бекіров. Першому це давало практично стовідсотковий шанс стати депутатом Верховної Ради, що й трапилося надалі.
Цим самим Меджліс продемонстрував, що знаходиться в опозиції до уряду України, оскільки почав блокуватися з однією з провідних опозиційних партій, і стало очевидно, що його союз з Рухом заснований не тільки на загальних з ним антиросійських настроях, а й на протиріччях з офіційним Києвом. Однак деякі компетентні джерела розглядають зближення Меджлісу з Рухом як тимчасове. Руху зараз потрібні голоси виборців з числа кримських татар, а Меджлісу його підтримка у Верховній Раді. Їхні стосунки будуть охолоджуватися в міру подальшого висунення Меджлісом сепаратистських вимог: Рух, партія українських націоналістів, не захоче втрачати підтримку своїх прихильників із-за союзу з виступаючими за розкол України силами.
Наступним кроком на шляху до конфронтації з урядом були масові виступи кримсько-татарського населення в Сімферополі. За офіційними даними, до Криму з місць спецпоселення повернулося 248.784 татарина, серед них від 18 років і старше - 155.764 людини. Майже 147.000 кримських татар переїхали до Криму до 13 листопада 1991 р., тобто за законом є громадянами України. Решта 101.800 чоловік повинні пройти процес натуралізації. Тому більше ста тисяч проживають у Криму татар не мають українського громадянства, з них більше 60 тисяч осіб є громадянами Узбекистану, решта Росії та інших країн СНД. Маючи статус іноземців, вони не можуть брати участь у виборах. Подвійне громадянство в Україні не визнається, а процедура відмови від колишнього громадянства вкрай ускладнена. Узбекистан, зокрема, вимагає сто доларів США з людини за оформлення документів щодо позбавлення громадянства і можливістю заплатити таку суму мають у своєму розпорядженні далеко не всі кримські татари. Крім того, багато татари, у яких в країнах СНД залишилася власність, не поспішають розлучитися з колишнім громадянством, так як з його втратою вони позбудуться всіх майнових прав.
Меджліс не має наміру миритися з положенням, при якому 45% проживають у Криму татар, не маючи українського громадянства, не можуть брати участь у виборах. До того ж татари в Криму розселені дисперсно і ні в одному окрузі не становлять того відсотка, який би гарантував перемогу їхнього кандидата на виборах. Тому у двадцятих числах березня 1998 Меджліс організував в Сімферополі акції масової непокори татар напередодні виборів до Верховної Ради України. Вулиці міста заполонили тисячі демонстрантів. Лідери Меджлісу вимагали від української влади внести зміни до закону про вибори і дозволити 50 тисячам досягли повноліття репатріантам - негромадянам України взяти в них участь.
Заворушення в Сімферополі посилилися після того, як розгляд цього питання у Верховній Раді було заблоковано комуністами. Демонстранти перекрили рух транспорту на багатьох вулицях міста, вчинили напад на республіканський комітет Компартії України. Лідери Меджлісу стали загрожувати пікетуванням виборчих дільниць і зривом голосування в багатьох районах Криму. Влада ввела до Сімферополя додаткові підрозділи міліції та сил безпеки і припинили безлади. Керівництво Меджлісу було змушене на даний момент відмовитися від своїх вимог.
За оцінкою ряду аналітиків, березневі події в Сімферополі можна розглядати лише як прелюдію до серйозної конфронтації Меджлісу з українським керівництвом. Лідери Меджлісу не відмовилися від своїх вимог щодо створення національної автономії в Криму. Кримські татари представляють собою добре організовану силу, здатну протистояти місцевим і центральним владі. Вони згуртовані і мають багаторічний досвід боротьби за свої права. На території Криму Меджлісом створена жорстка вертикаль влади: Меджліс - районні меджлісу - селищні меджлісу. Така організація дозволяє йому безперешкодно проводити свою політичну лінію і максимально чітко здійснювати керівництво на місцях. Фактично на сьогоднішній день Меджліс - паралельний уряд в Криму, уряд для кримських татар з усіма необхідними підрозділами. Відокремлення кримсько-татарського соціуму сприяє і створення численних власних асоціацій з професійного та іншою ознакою: працівників народної освіти, лікарів, офіцерів, ветеранів, жінок та інші.
Серйозну силу являють створені за потурання української влади так звані загони самооборони. Бойовики проходять підготовку під керівництвом турецьких, йорданських і чеченських інструкторів, воєнізовані формування мають у своєму розпорядженні склади зі зброєю та боєприпасами. За деякими оцінками, в разі необхідності Меджліс у найкоротші терміни може поставити під рушницю близько 15 тисяч добре оснащених і навчених бойовиків.
Уряд України не тільки не перешкоджало, але і в якійсь мірі заохочувало зв'язку кримських татар з чеченськими сепаратистами. Це сприяло посилення антиросійських настроїв серед татарського населення в Криму, необхідних для стримування з його допомогою російського сепаратизму на півострові. Але офіційний Київ не міг припустити, що ці відносини зайдуть надто далеко і чеченський фактор стане загрозою територіальній цілісності України.
Мустафа Джемілєв не приховує своїх дружніх відносин з Чечнею. Члени ОКНД воювали добровольцями в Чечні, поранені чеченські бойовики відновлювали здоров'я в Криму, а зараз чеченці сприяють організації воєнізованих підрозділів кримських татар. Надалі не можна виключати, що чеченський прецедент може стати стимулятором активних дій кримських татар щодо створення власної автономії в Криму під егідою ісламу. Чеченське керівництво зацікавлене в тому, щоб мусульманські анклави створювалися не тільки в Росії, але і на всьому пострадянському просторі, оскільки виношує плани очолити процес мусульманського сепаратизму як на Північному Кавказі, так і в регіонах європейської частини колишнього СРСР, де компактно проживає населення сповідує іслам.
2.2
Напрямок політичної діяльності

Свідченням непроминального інтересу до Криму може служити триває нарощування зусиль українського керівництва з ослаблення російського впливу в Криму і системна робота по створенню умов асиміляції російського і російськомовного населення півострова в українське культурне та правове поле.
Однак об'єктивні дані свідчать: очікуваних результатів з ослаблення інтересу кримчан до Росії офіційним Києвом не досягнуто. За даними кримського незалежного центру соціологічних досліджень «Союз», отриманими в ході соціологічних опитувань кримчан у січні - квітні 1999 року, можна констатувати, що не більше 10,9% кримчан вважають себе громадянами України (в основному північних районів півострова). У той же час 60,6% опитаних відносять себе до громадян Росії або Радянського Союзу, а 28,5% з них - до громадян Криму. При цьому відзначається тенденція неухильного зростання кількості мешканців, які вважають себе громадянами Росії (в 1997 році - 35,5%, а в 1999 році - 38,5%).
Отримані результати дозволяють зробити висновок: Україна не змогла перетворити на прихильників «незалежности» абсолютна більшість кримчан. Зберігається россійская орієнтація основної частини населення, яка обумовлена історичними та етнокультурними факторами. Ратифікації парламентами Росії та України договору «Про дружбу, співпрацю і партнерство» продовжує сприйматися в Криму негативно. У цих умовах прагнення кримчан протиставити себе «незалежности» України знаходить відображення у визначенні громадянства. Зростає число тих, хто вважає себе громадянами Криму. Якщо ця тенденція буде збережена, то років через 10 переважна більшість кримчан будуть вважати себе громадянами Криму, асоціюючи його з незалежною державою. У майбутньому це може стати основою для далекосяжних політичних наслідків і заслуговує на особливу увагу.
Даною тенденції сприяє насильницький курс на впровадження української мови і культури з боку київських політиків, а також «економічний аргумент». Перебуваючи в стані жорстокої економічної кризи і занепаду всього народного господарства, Україна не в змозі запропонувати Криму привабливу економічну політику, а деякими непродуманими рішеннями завдає непоправної шкоди економіці півострова, традиційно має сільськогосподарську, оборонну та курортно-оздоровчу спрямованість.
Мовна і культурна українізація, інформаційний тиск на російськомовне населення Криму виявляються в даний час як основних чинників політики київського керівництва в Криму. Це стосується в першу чергу політики витіснення російської мови, в тому числі з вищої та середньої освіти та засобів масової інформації. З ратифікацією і вступом в силу «великого» договору цей тиск отримало новий імпульс.
Незважаючи на те, що 86,4% населення півострова говорять і думають російською мовою, українська мова, відповідно до нової конституції, став єдиною державною мовою Криму. Програми загальноосвітньої школи з вивчення російської мови продовжують скорочуватися. Дана тенденція може привести в найближчій перспективі до того, що російська мова буде вивчатися в середній школі тільки факультативним методом. У нерівноправні умови поставлені російськомовні абітурієнти вищої школи в силу проведення вступних іспитів українською мовою.
Трансляції російських телевізійних програм скорочені до дозованого мінімуму, а в деяких містах Криму їх взагалі немає. Спроби Чорноморського флоту РФ створити власний телецентр «Жіца» і через нього транслювати на Севастополь російські телепрограми закінчилася закриттям телецентру українською владою міста з «екологічним» причин. Практично повне припинення трансляції російських телевізійних програм до певної міри відриває кримчан від процесів, що відбуваються в Росії.
Видавані друковані видання з російськими назвами на практиці є українським варіантом переказу російських подій з відповідними аргументами й оцінками.
Не можна обійти і ще один, досить болючий для кримчан момент. Він полягає в тому, що кримчани не відчувають з боку Росії такого ж інтересу до Криму, який самі відчувають до неї. І ця різниця навряд чи на користь стратегічним інтересам Російської Федерації. Українська пропаганда використовує в роботі з кримчанами у тому числі і цей аргумент: «Ви Росії не потрібні!»
З приходом до влади в Криму лідера кримських комуністів Л. Грача були створені можливості для реалізації її гасел, які супроводжували його передвиборну програму і привели до перемоги. Однак реалії та результати проведеної політики показують, що на ділі було досягнуто найтісніше зближення київської і кримської політичних еліт, яке закінчилося розподілом сфер впливу, закріплених у новій Конституції Автономної республіки Крим.
У Севастополі особливо гостро відчувається падіння життєвого рівня населення, до злиденного, критичного стану. Використовуючи ситуацію, що економічну ситуацію на минулих виборах, комуністи отримали повну владу над Міською Радою і обрали свого лідера В.М. Пархоменко главою Міської Ради народних депутатів. Однак відсутність закону України про статус міста Севастополя як міста республіканського підпорядкування дозволило київській владі на час зберегти своїх призначенців на чолі міської адміністрації. Таким чином, комуністи після виборів, отримавши відповідальність за все положення в місті, в той же час не отримали реальних важелів влади в свої руки. Час іде, а реальний стан економічної ситуації в місті погіршується, відповідальність за яку в повній мірі змушені розділити комуністи, що безумовно може позначитися на результатах майбутніх, після прийняття закону про статус міста Севастополя, вибори голови міста.
Российская община Севастополя на чолі зі своїм лідером в основному зайнята внутріобщіннимі проблемами і істотного впливу на суспільно-політичну ситуацію в Севастополі не має інших дійсно впливових партій і русі в Севастополі немає.
На Чорноморському флоті не переоцінюють ратифікацію угод по Чорноморському флоту, які не в повному об?? Еме регламентують всі сторони діяльності флоту в умовах його дислокації на українській території. У зв'язку з цим відразу ж після підписання «великого» договору і угод по флоту була створена змішана російсько-українська комісія зі співробітництва з підкомісіями з вироблення проектів угод, що забезпечують функціонування Чорноморського флоту. У розробці знаходяться 18 додаткових угод по Чорноморському флоту РФ. Це пов'язано з тим, що підписані угоди по флоту визначили в основному його статус і деякі організаційні форми існування. Проте в діючих угодах не відображено ряд основних питань, що забезпечують бойову діяльність флоту.
Головний висновок, який можна зробити з нинішньої ситуації в Криму: після ратифікації «великого» російсько-українського договору і угод по флоту в Криму зберігається російський вектор геополітичної спрямованості кримської спільноти.
III.
Геополітика

3.1 Історія формування проблеми

Хоча слід визнати деяким перебільшенням твердження лідера кримських комуністів Л. І. Грача про те, що Росія і відбулася власне як імперія в боротьбі за володіння Кримським півостровом і Чорним морем, він має рацію в тому, що Крим - це не тільки головна база Чорноморського флоту, курорт, здравниця і музей під відкритим небом, а й символ державної повноцінності Росії (1).
Справедливість не повинна бути вибіркова. Коли З'їзд народних депутатів СРСР дав політичну і правову оцінку пакту Молотова - Ріббентропа і секретного протоколу до нього, він відкрив можливість переоцінки багатьох правових і політичних реалій минулого. Справедливість щодо Росії та її народу настільки ж необхідна, як вона була необхідна, на думку демократичної громадськості, щодо прибалтійських республік.
Перш за все це стосується підходу до передачі в 1954 р. Криму зі складу РСФСР до складу України. Доповідь з цього питання я представив VI З'їзду народних депутатів Російської Федерації 18 квітня 1992 І лише талановите протидію прихильників Б. М. Єльцина завадило в ті дні З'їзду прийняти рішення з цього питання.
В архіві апарату Президента Російської Федерації зберігається протокол № 49 засідання Президії ЦК КПРС від 25 січня 1954 р., на якому 11-м пунктом на порядку денному стояло питання про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР. Головував на засіданні Г. М. Маленков. Хто доповідав питання, та й доповідали його взагалі - у протоколі не зазначено. Очевидці свідчать, що рішення готувалося і приймалося під сильним тиском захопленого цією ідеєю Н.С. Хрущова.
5 лютого 1954 рішення, ухвалене керівною верхівкою КПРС, було юридично оформлено Постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу Української РСР», в якому всього три рядки:
«Враховуючи спільність економіки, територіальну близькість і тісні господарські та культурні зв'язки між Кримською областю та Українською С