АМЕРИКА ПРОТИ РОСІЇ
Від автора
Великий філософ XX, та й XXI століття, Станіслав Лем любить пожартувати. В одному з його оповідань описувалося винахід, що робило секс не приємним, а вкрай огидним заняттям. Винахідник сподівався таким чином зробити процес дітонародження осмисленим. Він трагічно загинув, лінчували натовпом жителів міста, де самовільно поставив свій експеримент. Якби медикамент, що робить процес письменства вкрай неприємним, в примусовому порядку додавався у водопровідну воду, ми мали б тільки гарні книги, принаймні, від міських письменників.
У вас у руках моя друга книга. Писав я її без задоволення, можливо, вона вийшла непоганою. Вдалі книги виходять не тому, що хочеться написати хорошу. Хочете вірте, хочете - ні, але успіх приходить, коли важко жити, не поділившись тим, що. Хвилює.
МАЙБУТНЄ ОБОВ'ЯЗКОВО НАСТУПИТ
хочемо ми цього чи ні
Наприкінці 1970-х вийшла така дивна повість - "альтист Данилов" В. Орлова. Деякі до цих пір вважають її улюбленої, комусь вона зовсім нецікава. Одне слівце із цієї книги подобається мені дотепер: "Хло-побуду". Це ті, хто дбає про майбутнє, думає про нього і готується до нього, хоча б і в особистих цілях. Автор сміявся над хлопобудамі - адже вони вважали, що в майбутньому стане вигідніше збирати пляшки, ніж бути доктором наук. Хто тоді турбувався про майбутнє? Може бути, тільки ті, хто його боявся - та чи багато їх було? Але я саме з таких.
Автор дякує за цінні матеріали Василя Володимировича Комарова та Олександра Даниловича Гребнева, а також відвідувачів форумів Юрія Нікітіна "Корчма", Сергія Георгійовича Кара-Мурзи, ВІФ-2 і економічного форуму А.П. Паршева
ВСТУП
Чому я турбуюся про майбутнє?
Бачите, я збираюся провести в ньому
більшу частину, що залишилася життя.
Ч. Кеттерінг
Одного разу Бернард Шоу сказав, що коли він говорить правду, це чомусь сприймається навколишніми як найкраща жарт. Так воно і є. Не подумайте, що це найпростіший спосіб заробити славу остроумцев. Говорити правду важко. Це зовсім не те ж саме, що говорити те, що думаєш. Але якщо вдається поставити під власні думки критичному аналізу, якщо вдається зрозуміти, ЧОМУ ти так думаєш, і чи немає в цьому чужого впливу або прихованого інтересу або упередження - то з'являється шанс прийти до правди.
Є ще поширена помилка - любов'ю до правди вважають прагнення говорити гидоти, Теж захоплююче заняття, але його потрібно уникати, як і тяги до повторення телевізійних, книжкових, рекламних чи газетних штампів, щиро вважаючи їх своїми думками. І важко утриматися від скочування в катастрофізм, хоча публіка і любить, щоб її лякали.
Входить такий грішок за родом людським - адже як приємно сидіти в теплому будинку і слухати, як дощ стіною ллє зовні! Точно так само приємно відчувати свою безпеку, коли десь - далеко, у віддаленому майбутньому, або віддаленому минулому - жахливі лиха. Як же утриматися від бажання "полякати", якщо пишеш про речі справді небезпечних?
Крім того, для людини, що належить до конкретного співтовариства, цілком природно відстоювати інтереси цієї спільноти, навіть несвідомо. А правда цілком здатна виявитися не дуже приємною для однієї з таких груп. Припустимо, дворянин, поміщик часів "Вишневого саду", раптом усвідомлює, що аристократія в кінці XIX століття - абсолютно нікчемна соціальна група. Що всі "свої", все - рідні, друзі, знайомі, дівчата ці тургенєвські - вчинені паразити. Нормальний, неозлобленний людина потрапляє у формений пастку: як про це сказати іншим? Який вихід запропонувати "цим милим людям, здатним тільки проживати доходи від спадкових маєтків, тобто експлуатувати навколишніх селян? Дуже захочеться знайти щось хороше ^ - згадати про минулі заслуги дворянського стану; знайти приклади поміщиків" сучасного типу "і розпропагувати їх. Всі це буде в якійсь мірі правдою - але даремно. Як клас дворяни були приречені на зникнення і могли постраждати в найменшій мірі, тільки якщо б пішли на капітуляцію. І говорити слід було саме так, а не порушувати марні надії.
Але в такій тупиковій ситуації можуть опинитися і професійні групи, і цілі народи.
Де взяти внутрішнього цензора, який викреслював б все, продиктоване вродженої льстівостью? Або, навпаки, образою на свою групу?
На щастя, одна з вроджених якостей людини - дух протиріччя. У нього призначення прикладне - дозволяти людині займати певне місце в соціумі, оскільки без боротьби з оточуючими результат малоймовірний. Тому кожна конкретна людина в принципі може інколи прийти до думки, що оточують - неправі, що загальноприйнята думка - невірно.
Розвинене схоже якість і у громадян ринкових товариств - дух підозрілості: що це вони мені намагаються продати? Воно починає вкорінюватися і в нашій свідомості - з ким поведешся, самі знаєте. Втім, воно й на краще, нема більш жалюгідного суб'єкта, ніж людина з радянським менталітетом в ринковому суспільстві. А в ньому ми будемо жити тепер довго, і за нами не прилетить космічний корабель, як за Незнайко на Місяць, щоб повернути нас назад.
Сприймати в інтелектуальні багнети все, що чуєш, бачиш і читаєш - виснажливо, але необхідно. Причому не тільки що виходить від неприємних людей - і від друзів, і від близьких, і від однодумців! Це навіть важливіше - швидше можеш виявитися обдуреним, якщо вводять в оману ненавмисне, від щирого серця.
Ось я і подумав, що якщо спробувати написати правдиво, це здасться цікавим. У даному випадку "правдиво" - це з недовірою до того, що нам вже відомо про цікавить предмет. А мене цікавить проблема майбутнього - не віддаленого, а близького, до якого вже можна і потрібно починати готуватися. На цю тему пишуть, і деколи дуже добре, але немає поки книги, яку я з чистою совістю міг би вам порекомендувати і ... умити руки.
. Не подумайте, що поштовхом до написання даної книги послужили святкування в усьому світі дуже дивного торжества - "Міленіуму". І навіть не таємничі події 11 вересня 2001 року і їх не менш таємничі наслідки. Але поштовх був. Стимулом послужили кілька рядків з давно забутої книги Еліота Рузвельта, сина президента США Франкліна Делано Рузвельта, "Його очима" (Elliot Rooswelt, "As he saw it"). Вона була перекладена і видана в нас в 1947 році, але попалася мені в руки на книжковому розвалі десь в середині 1990-х. Я перегорнув її - і не купив, не було в той момент в кишені необхідної, хоч і невеликий, суми. Але слова ці врізалися в пам'ять настільки, що Я кілька разів говорив на цю тему з одним з небагатьох людей, кого такі теми щиро цікавлять - Ю.І. Мухіним, редактором газети "Дуель", на жаль, що має всі шанси опинитися зараз серед "екстремістських видань". А зовсім недавно, під час зустрічі в його редакції, Юрій Гнатович мені саме цю книгу раптом і вручив. А раз так - тема знову спливла, і, можливо, виявилася на часі.
Що мене вразило в спогадах сина Рузвельта? Усього кілька фраз президента, але містких. Коротко кажучи, мене зацікавили істинні причини Першої та Другої світових воєн, як вони бачилися головним дійовим особам епохи всесвітньої трагедії. Не в публічних виступах (в них все ясно - "демократія", "волелюбні нації", "геть тиранію "...), а у відносно щирих репліках на секретних переговорах між Рузвельтом і Черчиллем. Їх зміст мені здалося дивним, але, за роздуму, моя реакція мене здивувала ще більше. Адже виховані нашим суспільством читачі повинні були легко сприйняти саме такі цинічні погляди "буржуазних" політиків. . Які? При бажанні прочитайте.
Дивно також, що правильний, розумний, науковий підхід до причин світових воєн не був затребуваний тими, хто про ці події писав у другій половині XX століття - але ж вся необхідна інформація була доступна. І ми до цих пір не розповідаємо нашим дітям, що ж саме ділили великі держави в XX столітті!
Тим не менше, про це треба говорити зараз - інакше події нового, XXI століття, по мірі їх настання, будуть здаватися несподіваними. А вони здатні стати не менш грізними, що залишилися в минулому. Якщо вчишся водити машину, одне з найбільш жахливих відчуттів - коли не тримають гальма. Ти тиснеш на педаль, а корма вантажівки накочується невблаганно ... Майбутнє саме таке: як не тисни на гальмо, воно не перестане до нас наближатися. Воно обов'язково настане, хочемо ми цього чи ні.
Святкування "Міленіуму" я вважаю дивним, тому що подія це стало значущим через непорозуміння. Нове століття і нове тисячоліття почалися 1 січня 2001 року, а зовсім не 2000. Це часта, втім, досить невинна помилка, до певного моменту її робили навіть речепісци (саме так можна перекласти модне нині слівце "спічрайтер") американського президента Білла Клінтона.
Але от чого не було ні до, ні після помпезних веселощів - це роздумів, куди йде світ, з чим він зіткнеться навіть не те що в новому тисячолітті, а хоча б у новому столітті. А пора б - адже серед нас живуть, принаймні, кілька тисяч людей, які, якщо не станеться нічого екстраординарного, зустрінуть вже наступний, ХХН століття при здоровому глузді. Позавідуем їм і понадеемся, що їм буде що згадати, і не тільки погане.
З чого почнемо? Що стане мірилом доброю чи поганого життя людей у XXI столітті? Головний критерій простий - добре, якщо більшість що живуть у цьому столітті (а майже всі ваші знайомі, шановний читачу, саме такі) закінчить життя з природних причин, тобто від старості, а не з-за голоду, холоду, воєн і, подібних неприємностей . Відомо, що не можна сказати, наскільки був щасливий в житті людей, поки він не помре. Так стверджував грецький мудрець Солон, а сперечатися з ним лідійський цар Крез (пам'ятаєте - "багатий, як Крез"), переконався у його правоті на власному гіркому досвіді.
Спробуємо подумати, чи є у нас передумови до щасливого і спокійного життя - або чого-то все-таки не вистачає ...
На відміну від футурологів середини минулого століття, нинішні що пишуть на цю тему автори песимістичні. Більшість вважає, що в XXI столітті людська цивілізація "покотиться з гори", без жодних шансів повернутися на досягнуті в XX столітті вершини. Більш того, багато хто з них очікують всесвітньої катастрофи, в результаті якої чисельність людства скоротиться раз на 10-20, а економіка уцілілих країн повернеться до натурального господарства. Найсумніше, що ці автори не завжди справляють враження іпохондриків - навпаки, вони, як то кажуть, добре інформовані оптимісти.
Є, звичайно, і оптимісти, навіть цілі організації, що обіцяють неймовірний розквіт - але їх прогнози базуються на не дуже вірогідних або зовсім неймовірних припущень або взагалі незрозуміло на чому.
Не будемо перераховувати все, що може статися неприємного. Неприємності потрібно спробувати оцінити, класифікувати за їх важливості та ймовірності.
Погано, коли пророкують біду, але це чесне поведінку. Реакція - справа попередження.
Дуже погано, коли про небезпеку знають, але мовчать. У звичайному житті на цей випадок існує навіть стаття Кримінального кодексу, в житті ж політичної все сходить з рук. Я навіть не розглядаю випадок, коли пастушок несамовито кричить "Вовки, вовки!", А в цей час неголені дядьки вправно закидають овець у кузов вантажівки. Хоча буває, що інформаційним шумом прикривають чийсь інтерес, катастрофічний для жертви.
Дуже погано, коли попереджають відразу про багато небезпеки, нехай навіть реальних. Адже ступінь їх тяжкості завжди різна, а на борту "Титаніка" не час і не місце боротьбі з холестерином. Це майже теж саме, що попереджати про небезпеки несуттєвих і закликати до боротьби з ними, витрачаючи ресурси, потрібні для боротьби з реальними загрозами. До речі, подібний приклад ми спостерігали зовсім недавно: багато років велася боротьба з пересихання Каспію; тепер там рівень води підвищується. Якби повірили тим, хто попереджав про це! Але зараз мобілізувати необхідні ресурси на будівництво дамб і переселення жителів з поселень, які опинилися під загрозою, майже неможливо. Значить, знову біженці, а то й жертви ... мало нам їх з-за інших причин.
Необхідно знайти найголовніше ланка, про який говорив один відомий чоловік (В. І. Ленін. - Прим. Ред.), І, взявшись за нього, ми витягнемо весь ланцюг. Що ж це за ланка?
Чи варто чекати, що хтось замість нас оцінить готуються загрози? Хто - спеціальні, кимось уповноважені люди? Щоправда, такі є, але нехай вони займаються своєю справою. Навіть у ядерного реактора системи безпеки багаторазово дубльовані, а реальний світ куди небезпечніше, і у-нас немає його креслень. Хіба ви не чули, як видатний учений вклав свої заощадження в фінансову піраміду чи політик - совість нації - програвся на вулиці в три наперстки? Можливо, у них є те, чого немає в більшості, тому вони і відчувають себе вище за багатьох. Але зате у більшості є життєвий здоровий глузд.
Цього цілком достатньо. Що, тільки "вис-ший. ^ Клас" буде думати про наше майбутнє? Ні, не можна перекладати на них цей тягар. Якщо про завтрашній день почне думати робітник, селянин, дрібний підприємець - то можна не обтяжувати "бояр і світлих князів", самі задумаються.
Отже, приступимо. Мужньо і рішуче.
Частина 1
ПОТЕПЛІННЯ
ДРІЖДЖІ ЧИ МИ?
Хто робив домашнє вино, знає, що фортеця його досягає щонайбільше 12 °. Чому?
У вихідному матеріалі поселяються винні дріжджі, потрапляючи туди з поверхні ягід або фруктів, в атмосфері їх спори є завжди. Скрізь, де наявний цукор, дріжджі благоденствує. Майже скрізь. Харчування цукром, дріжджові грибки ростуть, розмножуються і виділяють вуглекислий газ і етиловий (винний) спирт. Спирт отруйний - і не тільки для людей. Для дріжджів, як і більшості живих організмів, також. Коли його концентрація в розчині досягає 11-12%, дріжджі гинуть, і спиртове бродіння припиняється. Можна скільки завгодно підсипати в розчин цукру - все, межа досягнута, портвейну не вийде.
Так от люди з екологічним мисленням вважають, що людству загрожують неприємності або навіть загибель як у дріжджів. Людина споживає природні ресурси, викидає відходи 6 навколишнє середовище і справа може закінчитися тим, що середа перестане підходити для людини. Він, як дріжджовий грибок, задихнеться у власних екскрементах, хоча ресурсів буде ще достатньо.
В одному фантастичному оповіданні вигадали, що керівники найбільших промислових корпорацій - насправді інопланетяни, що готують Землю для своєї раси, що живе в атмосфері радіоактивного із сірчистого газу при температурі 70 °. Дуже правдоподібно, психологічно багато хто з них безсумнівно такі, фантаст міг помилитися лише в фізіології.
Але спробуємо, не боячись, зазирнути за горизонт. Що ж конкретно нам загрожує? Раніше всі боялися банального хімічного отруєння і загадково-трагічного радіоактивного зараження. До хімічного забруднення ми чи то Притерпілася, чи навчилися з ним боротися;
у всякому разі, важко знайти на Землі місце, де ситуація з цим сильно погіршується. Радіаційний - ну, в пресі іноді проскакують напади паніки, що організовуються людьми, нездатними скористатися копійчаним індикатором. Адже на відміну від багатьох забруднень, радіоактивне визначається простіше всіх. Та й немає зараз на Землі дійсно небезпечних для здоров'я радіоактивних зон. Хіба що навколо Чорнобиля - і то сумнівно.
Зараз, на рубежі тисячоліть, найбільш популярні два екологічно-катастрофічних теми: глобальне потепління і озонові діри. Причому перша загроза лідирує з великим відривом від другої та всіх інших. Саме по собі глобальне потепління шкоди не принесе - градусом більше, градусом менше - всі бояться підвищення рівня океану, занадто багато міст розташовані на висоті всього лише 1-2 м над нинішнім рівнем моря.
У чому ж суть справи?
ЗЕМЛЯ, КОНЕЧНО, НЕ ВЕНЕРА, АЛЕ ...
- У Гідрометцентрі вчора банкет був.
- А що за привід?
-Десять років як погоду вгадали.
Анекдот
Багато хто вважає, що глобальне потепління загрожує нам через промислове тепла. Всі знають, що людина витрачає різні види палива в усі зростаючих обсягах. Більша частина енергії від мінерального палива відразу йде в атмосферу у вигляді тепла. У школі ми дізналися, що ККД паровоза - 4%. Виявляється, ККД електролампочки, зрештою, навіть менше. Вона переводить у світ 10% одержуваної нею енергії (?? сталеве випромінюється у вигляді тепла), але до кінцевого споживача - квартир - доходить лише близько 30% енергії, що міститься в паливі! Останнє губиться на шляху від генеруючих потужностей, та й ККД перетворення енергії з одного виду в інший ніколи не досягає 100% навіть теоретично (зазвичай вважається, що перетворення в електрику різних видів енергії виробляється з узагальненим коефіцієнтом 38,46%). У результаті вся енергія, що витрачаються в побуті, промисловості та на транспорті, нагріває атмосферу. Логічно припустити, що рівновага між припливом тепла від Сонця (а нас обігріває тільки воно, тепло з центру Землі трохи) і випромінюванням від Землі в космос кілька зміщується, і потепління на нашій планеті зростає.
Звучить правдоподібно: у містах, особливо великих, явно тепліше, ніж удалині від них, особливо це помітно в Москві - різниця градуса в два-три, не менше.
Але передбачувана причина глобального потепління інша. Подібні Москві мегаполіси, разом узяті, займають лише долі відсотка земної поверхні. Розтоплюючи печі, ми навряд чи змінюємо температуру земної атмосфери: прості розрахунки показують, що обігрів Землі Сонцем на багато порядків істотніше результатів діяльності людини, і чим сильніше ми обігріваємо планету, тим більше вона, як орбітальна станція, випромінює тепла в космос.
Вчені імовірною причиною глобального потепління вважають іншу. З чого все почалося?
Коли на другому від Сонця планету - Венеру - вперше опустилися радянські космічні станції, виявилось, що там кілька жаркіше, ніж передбачалося розрахунками - 400-500 ° С. Отже, для колонізації землянами ця планета зовсім не годиться. Трохи відволікаючись: навіть якщо Венеру вдалося б дещо остудити, забезпечити водою і азотом (для чого потрібно тільки впустити на неї кілька відповідних супутників Юпітера) і зв'язати в атмосфері зайвий вуглекислий газ - жити на ній все одно було б не можна. Вона обертається навколо своєї осі дуже повільно, в тридцять разів повільніше Землі. Пятнадцатісуточний день і ніч пятнадцатісуточная - ну що це за життя? Венера на роль запасний планети для землян не годиться, от тільки якщо її розкрутити, впустивши супутники не прямовисно, а по дотичній до її поверхні ...
Але чому ж на Венері така спека? Вчені дійшли висновку, що всьому виною атмосферне склад, що містить тільки вуглекислий газ, його там істотно більше, ніж усіх атмосферних газів на Землі. Саме він служить причиною "парникового ефекту".
Так що ж це таке? З подібним явищем ми часто стикаємося. При однаковій денний температурі нічна буває різною, залежно від хмарності. Зоряне небо над нами дуже холодна, лише на кілька градусів вище абсолютного нуля, і тепло від нагрітої землі майже без перешкод випромінюється в безмежний космос. Саме тому приблизно до 10 червня під Москвою чисте нічне небо віщує заморозки. А ось хмарність вкриває нас, немов ковдрою, і похмура ніч буває на 5-10 градусів тепліше безхмарним при тій же температурі денний.
Але є суттєва деталь - хмари (тобто водяний туман) не пропускають тепло як назовні, так і від Сонця до нас - тому в похмурий день прохолодніше. А вуглекислий газ працює як ніпель - до планетної поверхні випромінювання від Сонця проходить, назад - ні.
На базі цієї "вуглекислотної" моделі і побудований страх перед глобальним потеплінням. Звичайно, паралель кілька сумнівна - венерианских атмосфера щільніше земної в сто раз і повністю складається з СО2, а в земній його всього частки відсотка. Тим не менше, "вчені довели "...< br />
Схема міркувань прихильників "теорії парника" приблизно така.
Людство використовує все більше викопного палива. Спалювати вугілля перетворюється на вуглекислий газ, нафту та природний газ - у воду і знову-таки СО2. В атмосфері зростає його процентний вміст, і він не випускає в космос інфрачервоне випромінювання від нагрітої поверхні Землі, створюючи "парниковий ефект". Але мало того - якщо среднеземная температура підніметься на кілька градусів, клімат "зірветься з ланцюга", і в полярних областях потеплішає на 10 ° С: льодовики розтануть, і рівень океану підніметься на десятки, а то і сотні метрів. Підуть під воду Лондон, Нью-Йорк і Токіо, тайфуни та урагани размечут інше.
Така апокаліптична картина. Правда, найчастіше вона зустрічається в самому застрашливому вигляді в популярній літературі.
Картина вражає, тим більше, що значна частина людства живе майже на рівні моря, а він істотно змінювався, навіть порівняно недавно. Якихось 12 тис. років тому Північного моря не існувало, а Англія не була островом. Змінився клімат, закінчилося заледеніння - і Балтика з'єдналася з океаном, а Британські острови відділилися протокою Ла-Манш від континенту. Бачите, рівень океану дійсно змінюється.
Більш того, в пам'яті людства залишилися приклади катастроф подібного типу. Наприклад, менше тисячі років тому за одну ніч втопилася ціла країна - Фриз, загинули десятки, якщо не сотні тисяч людей. Тепер там лише ланцюжки островів. Правда, сталося це до промислової революції і навряд чи з-за вуглекислого газу.
Що ж, визнаємо існування проблеми. Але спочатку виявимо здоровий егоїзм, визначимося: а взагалі чия вона? Може, досить нам думати за весь світ? Чай не маленькі, зі своїми труднощами впораються самі. Якщо це стосується нас - потрібно готуватися, якщо немає - є МНС, намети можна послати, ковдри.
Так захопить нас всесвітній потоп - або відсидиться? Страшнувато, гір у Росії небагато, не Кавказ ... На скільки вода-то підніметься? Спробуємо, як давній Ной, прикинути. Адже він, перш ніж почати будувати ковчег, напевно, прийняв рішення? На чому-то воно було засновано?
Розібратися нескладно. Спочатку візьмемо самий крайній випадок - що всі льодовики на Землі розтанули. Що стане з усім світом і з Росією в тому числі?
ПЛАН ПОТОП
Насправді ситуація така. Льодовиків на Землі найбільше в Антарктиді. Теж багато, але набагато менше - в Гренландії. Точних цифр за їх обсягами я не шукав, але прикидка по картах, виходячи з площ і висот, дала для Антарктиди і Гренландії, разом узятих, близько 17 млн км3 льоду. Якщо рознести це кількість по площі Світового океану, вийде шар приблизно в 70 м. Це максимальні оцінки, з округленням у більшу сторону: наприклад, я не враховував, наскільки збільшиться площа океанів, коли краї континентів покриються водою.
70 метрів - це трохи більше 20-поверхового будинку, 500 сходинок. Виявляється, Росії це принесе багато шкоди ... але не смертельного. Росія в основному знаходиться вище 100 м над рівнем моря (почасти тому і клімат посуровее). Світовий океан не прорветься до Каспія по Кумо-Маничською западині або уздовж Волго-Дона (колись там були морські протоки), ні Астрахань, ні Дербент не потонути. Навіть частина наших приморських міст, Сочі або Владивосток, вціліє.
З найбільших втрат - затопить Санкт-Петербург. Ладозьке озеро та Онезьке стануть частиною Балтики, але море воно зупиниться десь на підступах до Тихвин. І дорога до теплого Чорного моря не стане коротшим, хоча до Криму доведеться переправлятися на поромі. Навіть "Царська тропа" під Ялтою вціліє, і деякі з санаторіїв і будинків відпочинку теж.
Найбільші втрати припадуть на арктичні тундри (за площею) і експортерів-імпортерів (по грошах) - всі морські порти і нафтові термінали перейдуть в розпорядження Нептуна, та й попит на нафту і газ у Європі впаде ... Чи не компенсується це загальним покращенням умов на решті території Росії? Звичайно, адже підвищених температур і зростання опадів так не вистачає нашому сільському господарству, та й Півнморшлях цілий рік проходимо (рис, як нафтоекспортерів-то зручно!). І величина опалювального періоду на пару сотень градусосуток (є такий термін в комунально-господарської науці) менше - яка економія палива!
Звичайно, іншим буде набагато гірше. Деякі країни взагалі зникнуть з поверхні, під водою опиняться місця проживання величезної кількості людей - особливо небезпечно це для Китаю. Ось хто повинен особливо боятися глобального потепління! Там це торкнеться сотень мільйонів людей і найрозвиненіших "особливих економічних зон". І в Бангладеш десятки мільйонів живуть майже на рівні моря, і ще де-не-де.
Адже 20% населення світу проживає зараз в прибережних містах - не знаю, правда, чи багато хто з них знаходяться нижче 70 м від рівня моря. Половина населення Землі живе у стокілометрові зоні від моря-океану - але Росія і цьому відношенні рідкісний виняток. З 10 найбільших міст світу - 9 прибережні, з 50 найбільших - прибережних дві третини.
Так, проблем у них - у решти світу - дійсно, не бракує. Але ж задоволення жити біля моря повинне ж чимось компенсуватися?
Цікава це справа - посидіти над фізичною картою Землі і уявити собі світ глобального потепління. Де там плавав Кевін Костнер у своєму "Водному світі"? Шкода тільки, що подібні картки не дуже докладні, і лінії висот там проводяться зазвичай через 100 м - прикидки виходять не зовсім точними.
А ще жаль (звичайно, тільки з наукової точки зору), що перевірити ці розрахунки практикою не вдасться. Океан ні в якому разі не підніметься на 70 м, принаймні через танення світового льоду. Все прочитане - жарт, якщо ви ще не здогадалися.
Адже навіть при підвищенні температури на кілька градусів танення торкнеться тільки окраїнні зони льодовиків. Ну було на Південному полюсі -80 ° С, а стане -75 ° С. Велика різниця? Тим же кліматолога ^ добре відомо, що крижані шапки мають давню історію, вони пережили кілька заледеніння і Інтергляціал періодів, під час яких на Землі було часом набагато тепліше, ніж зараз. Гляціологи працюють з крижаних кернів віком у сотні тисяч років! Чи не танула і Антарктида, навіть коли Європа була покрита магнолієвих лісами. Загалом, основна маса льодовиків Землі до глобального потепління стійка, а з підвищенням рівня моря на сантиметри, навіть і на десятки, голландці і китайці впораються. Останні, оточивши дамбами примхливу Хуанхе, домоглися того, що в нижній течії ця чималенька річка тече де-не-де на висоті 40-50 м над навколишньою густонаселеній рівниною.
До речі, потрібно нагадати тимчасову шкалу. Так що було на Землі мільйон років тому? А десять мільйонів? Десять тисяч? Коли там бродили динозаври-то? У школі навчалися давно, призабули, тому я спеціально заглянув в книгу, освіжив подання.
Насправді десять тисяч і десять мільйонів років - різні терміни, але умови на Землі і тоді вже сильно відрізнялися від юрського періоду.
Десять мільйонів років тому ніяких динозаврів вже давно не існувало, а тваринний і рослинний світи були схожі на нинішній - теж були квіткові рослини, птахи, ссавці, але тільки значно більш різноманітні. Одних слонів, що жили в самих різних умовах, налічувалося десятки видів, аж до екзотичних, з бивнями у формі лопати або ковша екскаватора (мабуть, ними вони копали коріння в болотної грунті). І було трохи тепліше.
А мільйон років тому ми взагалі зустріли б серед звірини масу знайомих цілком сучасного вигляду, але також чимало і нині вимерлих (не без нашої допомоги). Деякі вважають, що і люди сучасного типу вже з'явилися, а вже різних мавп і напівмавп все ж таки було істотно більше, ніж зараз. І клімат був у середньому тепліше, хоча на Землі того часу, природно, були і Арктика, і тропіки, які не дуже відрізнялися від сучасних.
І ось протягом останнього мільйона років (приблизно, звичайно, точні часові рамки все ще обговорюються. І уточнюються) на Землі сталося кілька льодовикових періодів. В середньому вони тривали понад 100 тисяч років кожен, попереджаючи теплими періодами з погодними. умовами типу нинішніх. Межлед-ників, на жаль, коротше льодовикових періодів. Зокрема, попередні настали в період 420-390 і 170-115 тисяч років тому. Саме попередні - є всі підстави вважати, що ми живемо в Інтергляціал період. Коли, як і чому він закінчиться? Невідомо. За аналогією, точніше, за логікою подій - льодовиковим періодом.
Останній же льодовиковий період тривав близько 100 тис. років. У цей час уже з'явилися люди сучасного типу - поки що мисливці, у Європі - тільки за її південних і західних околиць, оскільки лише ці регіони були вільні від льодів. В основному жили вони де тепліше, в Азії та Північній Африці, а 40 тисяч років тому проникли до Австралії.
Закінчився останній льодовиковий період близько 15-20 тисяч років тому. Після цього людина і заселив сучасний світ, проник до Америки, а перший землероб, прийнято вважати, з'явився приблизно 10 тисяч років тому. Тоді й почалася сучасна земна цивілізація і полетіла по Землі подібно степовому пожежі.
Наша ж держава існує на Східно-Європейській рівнині трохи більше тисячі років. Це так, для інформації та порівняння.
Головне ж і найнеприємніше, як ви вже зрозуміли - невідомо, чому ж відбувалися льодовикові ці періоди.
Але повернемося до сучасних льодовиках. Що стосується плавучих льодів - то навіть їх повне танення не приведе до підйому рівня океану - відома шкільна задачка. Є ще на Землі і гірські льодовики, більш чутливі до глобального потепління, ніж Антарктичний і Гренландський. Але вони малі за обсягами, їх потенціал істотно нижче - розтанувши повністю, вони здатні підняти рівень океану всього на півметра. Якщо говорити серйозно, це створить масу проблем, причому зникнення льодовиків в горах Середньої Азії може стати справжньою катастрофою для цього регіону - люди залишаться без води. Більш того, льодовики там дійсно поступово зменшуються. До речі, не зовсім зрозуміло, чому це відбувається, до того ж без користі для місцевих водойм - підйому рівня води там не відбувається, навпаки, Аральське море-то майже висохло. Відступ льодовиків, і не тільки в Середній Азії, йде все XX століття, розпочавшись до появи газової плити на наших кухнях.
Але погодьтеся, навіть ці гіпотетичні півметра - не всесвітній потоп.
Але знову ж таки - чому при підвищенні среднеземной температури усього на один градус розтануть, приміром, гірські льодовики? Та такі коливання від зими до зими - звичайна справа. До речі, а чи є воно, потепління-то, в дійсності?
Виявляється, ситуація така: за останні 100 років зафіксовано глобальне потепління в 0,45 ± 0,15 ° С (то естисто-то визнає 0,3 ° С, кто-то - цілих 0,6 ° С). Про точну величиною поки не домовилися, і ось чому: сучасна среднеземная температура добре відома, а от яка вона була сто років тому? Існує проблема вірогідності вимірів, адже нечисленні метеостанції XIX століття в XX опинилися у межах міст та їхні більш теплим мікрокліматом, фіксуючи, природно, більш високу температуру).
Визначено та підйом рівня Світового океану - на 4 см. Кілька підвищилася і концентрація вуглекислого газу, приблизно на 20% до значення 100-літньої давності (взагалі-то його в атмосфері 0,03% за загальним обсягом). Відступ же гірських льодовиків зафіксовано Давно: в Ісландії, принаймні, з 1860 року. Чи не рано говорити про глобальне потепління саме через парникового ефекту? І тим більше про всесвітній потоп?
Так, а чи надовго це збільшення концентрації вуглекислого газу? Адже добре відомо, що рослини при надлишку СО2, засвоюючи його, ростуть краще. Може бути, океанський планктон і сибірська тайга зможуть поглинути надлишки, збалансувати склад атмосфери? Між іншим, в останні роки об'єктивно зафіксовано зростання біомаси, скажімо, західноєвропейських і російських лісів.
І до речі - навіть якщо глобальне потепління складе один градус, то чому в районі льодовиків воно буде в 10 разів більшим? Подібні твердження зустрічаються, але це як би гіпотеза всередині гіпотези. Хто це довів? І як?
Серед прихильників "парникової катастрофи" немає одностайності про її ймовірних масштабах, і найбільш авторитетні з них не обіцяють чогось біблійного. Ліміт потепління, в разі подвоєння концентрації вуглекислого газу, складе від 1 ° С до +4 ° С. У другому звіті Міжурядової групи експертів зі зміни клімату (МГЕЗК) при збереженні нинішніх тенденцій обіцяється до кінця XXI століття додатково +2,5 ° С .
А чи точно, навіть у випадку потепління, льодовики зменшаться в обсязі? Цього також ніхто не довів. Цілком імовірно, що при підвищенні глобальної температури рівень океану не зміниться, а то й, навпаки, знизиться. Адже з підвищенням температури посиляться і опади, танення околиць льодовикових щитів може компенсуватися підвищеним випаданням снігу в центральних частинах льодовиків.
Перелік параметрів, необходимо для вирішення питання про рівень океану, займе не одну сторінку. Люди, звичайно, запитають: а де б цей перелік побачити?
Література на тему природних катастроф і змін клімату велика, але на мій погляд найбільш повні та інформативні роботи геофізиків так званої "ленінградської" школи, а найбільш відомі з них К.Я. Кондратьєв та В. Г. Горшков. Посиланнями я вас турбувати не буду, але в основному привожу фактичний матеріал з монографії у двох томах "Екодінаміка і геополітика" К.Я. Кондратьєва, В.К. Донченко і Ал.А. Григор'єва.
Перший том якраз і присвячено питанням | зміни клімату і навколишнього середовища взагалі (друга містить історію природних катастроф - теж читання цікаво). Висвітлюється і історія питання про глобальне потепління - в тому числі описуються існуючі моделі природних процесів, зокрема, моделі клімату Землі, а також результати моделювання.
Кирило Якович Кондратьєв - один з найбільш компетентних фахівців в галузі фізики атмосфери Землі, дистанційного зондування Землі та атмосфери та суміжних дисциплін, якими він займався все життя, дійсний член РАН ( "справжній" Академії, а не однієї із сотень, створених в останні роки) і декількох авторитетних іноземних та міжнародних наукових товариств. Був він, до речі, проректором з науки і ректором Ленінградського державного університету, зараз працює в Науково-дослідному центрі екологічної безпеки під керівництвом В. К. Донченко.
Я порекомендував би цю книгу всім, хто цікавиться нашою темою, але "Екодінаміка і геополітика" малодоступна: по-перше, видана накладом, на жаль, лише 830 примірників, по-друге, досить спеціальна. Один тільки перелік використаної літератури за обсягом майже дорівнює книжці, яку ви тримаєте в руках. Але дуже багатьом, далеким від фізики атмосфери людям, не завадило б знати деякі положення і висновки, викладені в монографії. Вони йдуть врозріз з вкорінилися в масовій свідомості міфами, і академік Кондратьєв, до речі, вже піддавався через це нападкам неосвічених журналістів.
Я не буду представляти себе глашатаєм, що виступають від імені фахівців, оскільки не впевнений повністю в правильному розумінні викладеного у монографії матеріалу, але цифри, факти і положення використовувати буду. Відповідальність же за коректність і релевантність цитування - природно, на мені. Постараюсь особливо не спотворювати.
Наприклад, у книзі приводяться приблизно такі положення: всі прогнози глобального потепління побудовані на результати комп'ютерного моделювання. Але всі існуючі моделі клімату, незважаючи на деякі удачі (наприклад, вдалося отримати десятирічні цикли деяких реально відбуваються в океані природних явищ), - дуже приблизні і не враховують багатьох значущих чинників. Дослівно: "... навіть найскладніші тривимірні глобальні чисельні моделі клімату все ще далекі від здатності досить надійно відтворювати зміни 'реального клімату і, зокрема, - достовірно оцінивши
