Апологія рабовласництва на Півдні США в першій половині XIX століття

Введення

Протягом двох з половиною століть американської історіїкапіталістичний розвиток північної Америки поєднувалося із збереженнямрабства негрів.

Поневолення саме цієї раси не було випадковим. Білі для свого захистумогли вдатися до самих різних заходів, аж до звернення до свогоуряду в Європі, вони могли в разі невдоволення своєю долеюбігти і легко змішатися з натовпом. Тікати з кабали і рабства без особливогопраці могли й індіанці, чудово знали місцевість. Крім цього, індіанці невідрізнялися витривалістю і були схильні до різних захворювань. Інакшебуло з неграми: за них ніхто не міг заступитися, а в разі втечіїх без зусиль можна було помітити в натовпі, вони відрізнялися завидною здоров'ямі витривалістю, нарешті, вони були досить дешеві. Після того, яквиявилася економічна непридатність білих колоністів і індіанців доважкої фізичної праці на плантаціях Півдня і, навпаки, стали очевиднимиті оптимальні зручності, які давало використання на важких роботахнегрів, відбулося законодавче оформлення чорного рабства.

Саме на Півдні США рабство, відродившись, тісно переплелося з расизмом.
З плином часу расизм все більш укорінявся в світогляді плантаторіві став не просто компонентом, але першоосновою рабовласницькогосвітогляду.

Навіть такий відомий демократ як Томас Джефферсон вважав, що чорнілюди не можуть бути членами локкіанского соціального контракту, що з'єднувавразом учасників американської республіки: "Права людини ..., теоретичноі ідеально будучи правом кожної людської істоти від народження, напрактиці застосовувалися в Сполучених Штатах тільки до білих: чорні рабивиключалися з розгляду, оскільки при допущенні, що вони теж єлюдськими істотами, вони були ще й власністю, і там, де правалюдини вступали в конфлікт з правами власності, власністьпереважала. "[1]

На ідеологію рабовласницького Півдня не можна дивитися як наанахронізм, не заслуговує сьогодні особливої уваги. Висунуті йогополітиками й ідеологами аргументи стали символом віри для мільйонівамериканців, не без успіху поширилися не тільки в південних, а й упівнічних штатах і так чи інакше, нехай і в якості пережитків, збереглисяв повсякденній свідомості не одного покоління білих американців навіть післязнищення рабства. Сама ця ідеологія не була чимось відвертопримітивним: вона з'явилася в країні, в якій протягом тривалогоперіоду поширювалися самі передові на ті часи ідеали, і їїтворці майстерно пристосували до них расистські ідеї.

У першій половині XIX століття розвиток теоретичних обгрунтувань расизмуна Півдні США досягло свого апогею. Саме в цей час були створені основніконцепції, які лягли в основу расової дискримінації за все «небілою»населення Сполучених Штатів в наступні періоди.

Докладне вивчення питання «Апологія рабовласництва на Півдні США в першуполовині XIX століття »допоможе не тільки глибше проникнути в менталітет жителів півдняперед громадянською війною, але і зрозуміти підгрунтя міжрасових відносин у
Сполучених Штатах аж до нашого часу.

Апологія рабовласництва на Півдні США розглядається при вивченні багатьохтем: «Громадянська війна в Північній Америці», «Ку-клукс-клан», «Боротьбанегрів США за свободу »і т.д. Однак, як самостійна тема ця проблемапрактично не було досліджено. Тому метою даної дипломної роботиє дослідження основних концепцій апології рабства на Півдні США впершій половині XIX століття. У світлі поставленої мети необхідно вирішитинаступні завдання:

- дати аналіз теорій расизму на Півдні США в першій половині XIX століття

- виявити основні витоки кожної концепції

- простежити еволюцію в обгрунтуванні рабовласницької теорії

- за допомогою фактичного матеріалу зіставити концепції апологетів расизму з реальним станом афро-американців.

Для розкриття поставлених цілей і завдань були використані наступнігрупи джерел: теоретичні праці апологетів рабовласництва,законодавчі акти, мемуари та спогади, дослідницькі роботиісториків першої половини XIX століття.

Найбільш важливі для даного дослідження документи - теоретичніпраці апологетів рабовласництва на Півдні США. [2] В цих роботах автори викладаютьсвої теорії і погляди на життя в американському суспільстві.

Дослідження законодавчих актів [3] дозволяє оцінити відношення доафро-американцям з боку влади і їх офіційне становище в суспільстві.

Особливої уваги заслуговують мемуарні джерела [4]. Здебільшого,це спогади колишніх рабів. Ці джерела важливі, оскільки крімопису безпосередньо життя в рабстві, в них відображені і тіідеологічні теорії, які панували в той час.

У даній дипломній роботі були використані дослідження Алексіса де
Токвіля [5] і Гепворта Діксона [6], які займалися вивченням проблемсучасної їм історії Америки і, зокрема, питанням рабства. У книгахцих авторів відображені політичні та соціальні відносини білого і кольоровогонаселення.

Історіографія

Проблема рабства в Північній Америці стала цікавити істориків вжез другої половини XIX століття. Саме в цей час виходить в світ книга Дж. К.
Інгрем «Історія рабства з найдавніших до нових часів» [7], один з голівякій присвячена цій темі. Характерно нейтральне ставлення автора доданої проблеми.

Проте існували і протилежні погляди на це питання. У.
Філліпс видав два томи «Історії у документах», що містять матеріали місцевихархівів, архівів плантацій, преси рабовласницького Півдня, а декількомароками пізніше - книгу «Життя і праця на Старому Півдні». [8] Автор вкрайпозитивно оцінює рабовласницьку систему Півдня, вона бачиться йому як
«Патріархальна ідилія».

Таких же поглядів на рабство дотримуються і деякі іншіісторики: У.Е. Додд в книзі «Королівство бавовни», К. Ітон в «Розвитокцивілізації на Півдні. 1790-1860 », А. Конрад і Дж. Мейер в спільній роботі
«Економіка рабства», Ю. Дженовезе у творі «Політична економіярабства ». [9]

Подібні думки ми бачимо і в книзі Фогель і Енгермана« Час нахресті »[10]. Автори за допомогою методів кліометрії доводили, що життя на
Півдні США була набагато краще, ніж на Півночі, і, як наслідок,рабовласницька система краще капіталістичної.

Паралельно розвивається й інша точка зору: рабство розглядаєтьсяяк вкрай негативний аспект в історії американського суспільства. До історикамцього спрямування ми повинні віднести у першу чергу Г. Аптекера [11], Р.
Вівера [12], І. Берлін [13] та П. Колчина [14]. У своїх роботах ці авторизвертаються до історії афро-американського народу в Північній Америці,використовують велику кількість фактичного матеріалу. Пітер Колчин у своємудослідженні частково зачіпає і теорії апологетів рабовласництва.

Тема рабства в Північній Америці стала досить популярна в останнідесятиліття. В Інтернеті з'явилося досить велика кількість сайтів поцій темі [15].

Проте досліджень, присвячених безпосередньо апологетам рабствапрактично немає. Проблема рабства і апології рабовласництва традиційнозгадується в працях присвячених історії громадянської війни в США. Коротківідомості про деяких ідеологів расизму можна зустріти в книгах Д. У.
Блайт [16] і Р. Дж. Хаммель [17].

Найціннішим працею для розробки заданої даними дослідження темиє тритомник В.Л. Паррінгтона «Основні течії американськоїдумки »[18], де розглянуто політичні погляди і рабовласницькіконцепції Дж. Келхун і У. Сіммса.

У Росії історія США належала до однієї з найбільшфальсифікованих тим в радянській літературі. Протягом десятилітьнаші американісти створювали образ ворога. [19] Круг тим був украй обмеженийі, як правило, нав'язуємо зверху.

Російські автори [20] розглядали пригнічення афро-американців,починаючи з колоніального періоду і до сьогодення. У книгах цихісториків багато інформації про життєвих умовах негрів, поданоїпубліцистичному стилі.

Але більшу увагу радянські дослідники приділяли боротьбі рабів засвободу. Тут слід відзначити роботи М.Н. Захарової [21], Р.Ф.
Іванова [22], Д.О. Заславського [23], П.Б. Уманського [24]. Ці авторирозглядають у своїх роботах і деякі концепції апологетіврабовласницького Півдня, ілюструючи наведені ними факти жорстокості повідношенню до афро-американцям.

З 80-х років у вітчизняній американістики починають розроблятинові теми. К. Лайтфут випускає книгу «Права людини по-американськи» [25],одним з аспектів якої є розгляд положення кольоровогонаселення Північної Америки.

А.А. Кислова звертається до релігійної історії США. У своїй книзі
«Релігія і церква в суспільно-політичному житті США» [26] воназачіпає таку проблему, як вплив церкви на формування ідеологіїрабовласницького суспільства.

У книзі «Американська нація: національну самосвідомість і культура» [27]
К.С. Гаджиев розглядає вплив рабства на менталітет американців.

І.М. Супоніцкая [28] підходить до цього питання з економічних позицій.
Вона досліджує проблему рабства і відносин «господар - раб» з точкизору економічної доцільності.

В цей же час вчених починають цікавити концепції апологетіврасизму на Півдні США. Дослідженням діяльності Джона К. Келхун займалися
Г.А. Дубовицький і І.В. Шатунов. [29] Дані автори більше уваги приділялиполітичній кар'єрі Келхун. Однак і в даній роботі є ряд фактів,що стосуються теоретичних досліджень цього апологета рабовласницького Півдня.

Теорії таких історичних діячів як Дж. К. Келхун і Дж. Фіцхьюторкається у своїй веб-статті Т.В. Алєнтьєва [30]. Вона розглядає данупроблему в рамках питання «сецесія Півдня як відображення менталітету жителів півдня».

В.В. Согрін [31] видає ряд робіт, присвячених темі апології расизму на
Півдні США. У своїх дослідженнях він дає досить широкий огляд авторіврабовласницьких теорій першої половини XIX століття, привертає великукількість цитат з різних джерел.

В.М. Кричевський [32], на відміну від В.В. Согріна, підходить до цьогопитання з критичної точки зору. Він ніби вступає в полеміку завторами рабовласницьких концепцій і намагається спростувати наведені нимидокази і факти.

Т.ч. ми бачимо, що тема «Апологія рабовласництва на Півдні США в першуполовині XIX століття »ще тільки починає розроблятися. А, отже,перед американістів відкриваються широкі можливості у вивченні даногоаспекту історії Сполучених Штатів Америки.

Глава 1. Джон Кедвелл Келхун і його роль у формуванні рабовласницької ідеології південних штатів.

Відомий американський історик В.Л. Паррінгтон вважав Келхун
"воістину неабияким мислителем", більше того, самим сильним політичнимрозумом своєї епохи, безумовно перевершував інтелектуальними здібностямиопонентів з північно-східних штатів. [33] Інший авторитет сучасноїамериканської історіографії, Р. Хофстедтер, пішов ще далі, назвавши Келхун
"Марксом правлячого класу" [34]. Цим помітним, але, щоправда, понад усяку міруштучним порівнянням він хотів підкреслити як глибину проникнення
Келхун в протиріччя капіталістичного суспільства, так і його провісніздібності.

Джон Кедвелл Келхун є яскравим представником в ряду творцівідеології рабовласницького Півдня США першої половини XIX століття. Він --практично єдиний теоретик расизму, який згадується в роботах російських ізахідних американістів, які вивчали розглянутий період в історії США.

У зарубіжній історіографії найбільш повне дослідження життя ітворчості Дж. Келхун ми зустрічаємо у книзі В.Л. Паррінгтона «Основніперебігу американської думки »[35]. Він розглядає політичний шлях даногоісторичного діяча, а також його ідеологічні вишукування, широковикористовуючи витримки речей Дж. Келхун.

Більшою же мірі ім'я цього ідеолога зустрічається в роботах присвяченихситуації в Америці перед громадянською війною. [36]

Найбільш повне дослідження діяльності та ідеологічних концепцій
Джона К. Келхун в російській американістики представлено в роботах В.В.
Согріна. [37] У своїх працях автор використовує велику кількість джерел.
Його стаття в журналі «Нова і Новітня історія», а також глава його книги,присвячена що вивчається в даній роботі предмету, включають в себе великукількість цитат, представлених у рамках аналізу та інтерпретації життя ітворчості цього американського ідеолога.

В.М. Кричевський підійшов до цього питання з позиції критики ідеологіїамериканського рабовласництва. [38] Автор наводить досить багато цитат зробіт Джона Кедвелла Келхун. Кричевський не просто критикує ідеологіюцього історичного діяча, але й намагається спростувати більшу частинуфактів, наведених американським теоретиком.

Дослідженням діяльності Джона К. Келхун також займалися Г.А.
Дубовицький і І.В. Шатунов. [39] Дані автори більше уваги приділялиполітичній кар'єрі Келхун. Однак і в даній роботі є ряд фактів,що стосуються теоретичних досліджень цього апологета рабовласницького Півдня.

Теорії Келхун торкається у своїй веб-статті та Т.В. Алєнтьєва. [40]
Вона розглядає це питання в рамках питання про сецесії Півдня і впливурізних факторів на менталітет жителів півдня.

У роботах інших американістів ім'я Келхун зустрічається вкрай рідко,без згадки його концепцій. [41]

1. Політичне кредо Джона Кедвелла Келхун: антагонізм Півночі і Півдня

Келхун Джон не був кабінетним вченим, яка виснажує себе філософськимироздумами в тіні кабінету. Протягом усього свого свідомого життявін був професійним політиком і добився чималих успіхів: у 1810 р. ввіці 28 років Келхун обирається членом конгресу США, з 1817 по 1825займає пост військового міністра, з 1825 по 1832 р. - віце-президент США, з
1832 по 1834 р. - сенатор, з 1844 по 1845 р. державний секретар, з
1845 по 1850 р., аж до своєї смерті, знову сенатор. Політиці вінвіддавався без залишку, вкрай рідко навідувався в родовий маєток,повністю передоручення сімейні справи, включаючи виховання трьох дітей, дружини.

Тільки в кінці життя Келхун зміг знайти час для теоретичнихтрактатів, головний з яких - "Роздуми про конституції та управлінні
Сполученими Штатами »- був опублікований вже після його смерті. Основніполітичні ідеї були висловлені ним у розлогих виступах вамериканському конгресі, а також у всіляких резолюціях, меморандумах,апеляція. На слухачів незмінне враження справляли пуританськешаленство і фанатична цілеспрямованість цього жителя півдня: обравши длясвого виступу два-три ідеї, він методично і в той же час пристраснорозвивав їх до кінця, використовуючи різноманітну аргументацію і прагнучимаксимально нейтралізувати можливі контрдоводів опонентів. При цьомуоратор з Південної Кароліни, начисто позбавлений почуття гумору, підносивкожну з піднятих ним проблем як питання життя або смерті і наганявпорядком страху на конгресменів. Багато хто і багато південних політикисприймали його судження і пророцтва як абсолютної істини. [42]

Але одних харизматичних якостей, безумовно, що були у Келхун,було недостатньо, щоб гуртувати і захоплювати за собою південних політиків.
Для цього потрібна була відповідна програма та ідеї, які до того жповинні були точно припасти до часу. Вони виникли у Келхун далеко невідразу, а набули закінченого вигляду і, головне, були сприйняті як одкровенняжителями півдня тільки наприкінці 1820-х років.

Прагматизм його ідей чимало сприяв політичній кар'єрі Келхун,але не міг перетворити його на пророка рабовласницького Півдня. Щоб стати ним,треба було висловити зовсім інше кредо. І Келхун дуже чітко і жорстковиразив його в 1828 р. у меморандумі "Позиція Південної Кароліни", що означалопереворот у його поглядах. Тут він «вперше чуйно вловив, щорабовласницькі штати досягли тієї економічної і політичної зрілості,коли могли вже не йти на компроміси з північно-східними "братами", алездатні були твердо продиктувати свою волю »[43].

Питання, винесене Келхун в основу відносин Півночі і Півдня --ввізні мита, - на перших порах повністю поглинув увагущо змагалися сторін. Ввізні мита, введені американським конгресом в
1828 р. на цілу серію промислових товарів, відверто брали під захистінтереси капіталістичного північного Сходу і ущемляли аграрні південні штати.
За цим конфліктом Келхун розглянув фундаментальна відмінність соціально -економічних інтересів Півночі і Півдня і пророче проголосив можливістьйого трагічного розвитку у випадку, якщо не буде вжито відповіднихзаходи. [44]

Найкращий метод захисту своєї концепції Келхун визнав обгрунтуванняїї нерозривному зв'язку з заповітами батьків американської демократії, в першучергу Томаса Джефферсона. Виступаючи, він все активніше здійснював великіекскурси в американську історію, розглядав її крізь призму боротьбидемократичної ідеології Джефферсона і антидемократичною - Гамільтона.
Ця боротьба, стверджував він, вперше розгорілася на конституційному конвенті
1787 і, пройшовши через складні перипетії, завершилася блискучою перемогою
Джефферсона на президентських виборах 1800 р., які Келхун називав неінакше як "революцією". [45] Найчудовішим в діяльності Джефферсона
Келхун вважав самовіддану боротьбу за права і свободи "меншин",аграрні інтереси і суверенітет штатів. Кентуккського резолюції Джефферсона
1798 р., що обгрунтовують права штатів, оголошувалися їм справжнім маніфестомамериканської свободи і демократії. Одночасно Келхун таврував Гамільтона іфедералістів, їх послідовників на чолі з Клеєм, що обрушилися на Америкувади капіталістичного розвитку. [46]

Чи було в дійсності щось спільне між поглядами Джефферсона і
Келхун? З формальної точки зору, схожість їх концепцій прав штатівбезсумнівно. Але як за часів Джефферсона, так і за часів Келхунконцепція прав штатів була тільки способом захисту певнихфундаментальних соціально-політичних принципів та інтересів. І ось тут-томіж Джефферсоном і Келхун виявляється дистанція величезного розміру.
Адже Джефферсон підготував в 1798 р. Кентуккського резолюції, що обгрунтовуютьправо штатів на скасування федеральних законів, у зв'язку з прийняттямурядом Адамса антидемократичних законів про "іноземців" і
"заколот". Келхун ж захищав суверенітет штатів, маючи на увазі відстоятисоціально-економічні інтереси набрала силу консервативноїрабовласницької системи. Келхун закладав зовсім іншу ідеологічнутрадицію: захисту консервативних цілей за допомогою демократичних ідей ізакликів. [47]

У 1830 р. він вперше відкрито вказав на справжню причину антагонізму
Півдня і Півночі: «закон про тарифи, зазначив Келхун, є тільки приватнепрояв цього антагонізму, а його джерелом є рабовласництво, якепісля свого виникнення та затвердження в південних штатах додало їхекономіці і соціальних відносин абсолютно особливий, радикальнорозійшовся з прагненнями та ідеалами Півночі характер. »[48] Навіть сьогоднів цьому судженні вражає прозорливість Келхун: він виступив як жорсткийреаліст, точно і безкомпромісно вказав на справжню, фундаментальнуоснову протиріччя капіталістичного Півночі і рабовласницького Півдня івозвисившись в цьому питанні над більшістю своїх сучасників іпоколіннями американських консервативних і ліберальних істориків. [49]

Слід зауважити, що відомий французький історик і державнийдіяч Алексіс де Токвіль у своїй книзі «Демократія в Америці» зробивподібні висновки про причини розбіжностей Півночі і Півдня, спираючись на різницю вменталітеті. Порівнюючи поведінку і життєві прагнення жителів різнихчастин країни, Токвіль зокрема зауважив: «На правому березі головноїметою білих, що живуть плодами своєї праці, стало матеріальнедобробут. Рідні краї дають їм широкий простір для застосуванняздібностей, їх енергія завжди знаходить собі мету, а їх пристрасть дозбагачення виходить за межі звичайного людського користолюбства ...
Американці, що живуть на лівому березі Огайо, так само зневажають як роботу, такі кожного чину, для успіху якого вона необхідна. Вони живуть в бездіяльності ідостатку і володіють смаками нічого не роблять людей. Гроші не мають дляних великий ціни, вони не стільки прагнуть до багатства, скільки до веселощів ізадоволення і витрачають на них енергію, якої їх сусіди знаходять іншезастосування. Вони пристрасно люблять полювання і війну, вміють поводитися зі зброєю,їм подобаються фізичні вправи, що вимагають великої сили

і спритності. З юних років вони звикли ризикувати своїм життям в поєдинках. Такрабство не просто заважає білим збагачуватися, воно позбавляє їх самого прагненнядо цього. »[50]

Причини настільки різного менталітету багато в чому криються в культурно -історичних відмінності заснування англійських колоній у Північній Америці. Яквідзначали багато істориків, південні колонії грунтувалися, головним чиноманглійськими дворянами - «стюартовскімі кавалерами» - приїжджали поправитисвої грошові справи. Більшість з них були прибічниками англіканськоїцеркви або навіть католиками: один з яскравих прикладів - колонія Меріленд.
Значний вплив на формування менталітету південного товариства зробилотакож французьке й іспанське дворянство, чиї країни активно брали участь уколонізації цього регіону. Колонізація Півдня була скоріше не релігійної, акомерційної, діловий. Колоністи приїжджали сюди не будувати новий світ,створювати "Град на пагорбі", як пуритани. Їх цікавили гроші, прибуток, ане свобода релігійних поглядів. Вони зовсім не прагнули до ізоляції від
Європи, а були зацікавлені в найтіснішому торговому спілкуванні з Англією.
Свідченням комерційної орієнтації було обробіток товарних культур --індиго, рису, тютюну, пізніше бавовни, призначених на європейські ринки.
У той час як Нова Англія прагнула до господарського самозабезпечення, Південьз самого початку будувався на спеціалізації в експортних культурах. Йогосуспільство складалося як суто аграрний, сільське.

1.2 Боротьба за справу Півдня

Але Келхун не обмежився аналізом причин антагонізму Півночі і Півдня. У
30-40-і роки лейтмотивом друкованих та усних виступів Келхун стаєзахист рабства. Його роботи незмінно острополемічни, спрямовані в першучергу проти аболіціоністів. [51]

«Рабовласництво, вказував Келхун, є першоосновою економічногорозвитку і благополуччя Півдня, його соціальних відносин і політичноїорганізації, скасувати його - і тут же станеться апокаліпсис, впаде цілий світ.
Тому агітація на користь ліквідації рабства безрозсудна: погано воно чидобре, рабовласництво має бути збережене. »[52]

З другої половини 30-х років Келхун вніс на захист рабства новиймотив, доводячи, що рабство не просто першооснова південного суспільства, воноє істинним благодіянням як для господарів, так і для рабів. Він тавруваваболіціоністів, зовсім перекрутили, за його словами, картину життя рабів.
Тільки рабство, доводив він, перетворило чорних варварів в людськіістоти: «порівняйте американських негрів з африканськими і ви побачите, щоперший набагато перевершують другий і морально, і інтелектуально, іфізично. А причиною тому є патріархальний характер американського рабовласництва, при якому білі господарі і чорні раби становлять єдину дружну родину, при цьому біла раса виконує роль мудрих батьків і вчителів, які піднімають своїх чорних дітей і учнів до цивілізованого рівня. »[53]

У цій фразі дуже чітко виявляється досить популярна в Америці і
Європі теорія цивілізаторської місії рабовласників. Головна думка цієїконцепції: рабство не тільки єдино можливе, а й необхідне длянегрів стан, тому що на плантаціях раби долучаються до західноїцивілізації. «Африка - дикий континент. Ми, європейці, створили всесвітнюцивілізацію, побудували міста, мости, кораблі, університети, а дикуни -негри, як і тисячі років тому, танцювали голими навколо своїх тамтамів. Дикуннеминуче перетворюється на раба цивілізованої людини, бо ні на що іншедикун не годен. І рабство - благо для негра. Тільки вступивши до служіння добілій людині, негр долучається до цивілізації ». [54]

Після того, як рабство стало об'єктом захисту, представники Півдняперейшли від вибачень до дифірамби. «Багато хто на Півдні колись вірили, що воно
(Рабство (є моральним і політичним злом. Це божевільнаоману пішло в минуле. Тепер ми бачимо рабство в правдивому світлі івважаємо його самою надійною і стійкою основою вільних інститутів всвіті. »[55]

Спочатку Келхун беззастережно визнавав правомірність рабовласницькоїсистеми, але потім він піддав її критичному розбору у світлі своєї теоріїгрецької демократії. Він протиставив їй систему найманої праці,що існувала на Півночі, і прийшов до висновку, що остання набагато більшежорстоке і нелюдське, ніж перший. Він був переконаний, що до цих пір Південьздійснював помилку, приносячи вибачення за специфічний для нього інститут ісподіваючись на його природне відмирання. У цьому питанні предки жителів півдня виявилися,на його думку, не мають рації. «У нас виключена будь-яка ймовірність того, щоможе мати місце конфлікт між працею і капіталом, конфлікт, настількиутруднює встановлення і збереження вільних інститутів у всіх багатихі цивілізованих країнах, що не мають інститутів, подібних нашим. Південніштати на ділі представляють собою сукупність громад, а не окремих людей.
Кожна плантація утворює невелику громаду, очолювану господарем,поєднує в собі об'єднані інтереси капіталу та праці, загальнимпредставником яких вона є. Об'єднання цих невеликих громадстановить цілий штат, де їх діяльність, працю, капітал у рівній міріпредставлені і перебувають у повній гармонії. »[56]

Жоден южанин не вірив в те, що рабовласництво знаходиться на шляху доприродного відмирання. Воно з кожним днем отримувало все більшепоширення, і цьому не варто заважати. Надії південній цивілізації,стверджував Келхун, тісно пов'язані з цим процесом. [57] На думку Келхунтреба було змусити Північ визнати рабовласництво благотворним громадськимінститутом, необхідним для вільної та розвиненої демократії, єдинимспособом позбавлення від запеклих зіткнень між найманою працею ікапіталом, які в промислових штатах вже ставили під загрозу міцністьамериканських суспільних інститутів. «Воно робить цей районврівноважуючим чинником всієї системи, могутньою силою охоронноїнеобдуманих конфліктів. ... Такі інститути, які намагаються знищитищосили ці заблукалі божевільні і які ми покликані захистити в ім'ясамих найвищих і урочистих зобов'язань, що накладаються на нас званнямлюдини і патріота ». [58]

Слідом за цим Келхун переходив у контратаку на буржуазний лад ідоводив, що південна рабовласницька цивілізація стоїть незмірно вищепівнічній капіталістичної і що саме перша втілює добро, а другий --зло. В ході цієї контратаки Келхун як раз і розвивав таку критикукапіталізму, яка дала привід Р. Хофстедтеру та іншим американськимісторикам назвати його "Марксом правлячого класу". Людська історія,міркував Келхун, ще не знала товариств, де б не було поділу на класиі де б один клас не існував за рахунок іншого. Але найгіршою, самоїгострою та жорстокої серед всіх є капіталістична експлуатація:тенденція розвитку будь-якого капіталістичного суспільства, в тому числі іпівнічних американських штатів, полягала в постійному збільшенні прірвиміж роботодавцями та робітниками, зростання багатства першого і другого убогості.
Фіналом цього антагонізму могла бути тільки кривава громадянська війна,перемогу в якій, пророкував Келхун, повинен одержати пролетаріат, багатопереважаючий чисельністю буржуазію. [59]

Стверджувати, що люди створені вільними і рівними, означало, з йоготочки зору, вступати в протиріччя з усіма фактами біологічного ісоціального порядку. Істинному демократу тому перш за все необхіднозаново дослідити природу демократії і відкинути всі помилкові посилки ізгубні висновки, які принесли їй незліченний шкоду. Келхунпідкреслював, що «греки краще, ніж люди нового часу, розуміли справжнюсутність демократії. Демократія передбачає співпрацю рівних. Їїєдиним розумним основою є добра воля, а функціонуватиме вонаможе лише за допомогою компромісу. »[60] З цього випливає, що в суспільстві,складається з вищих і нижчих, що здатні і слабких, гідних і недостойних --а будь-яке історично складається суспільство складається з подібних елементів --загальна демократія нездійсненна. Незліченна масі соціальнонепристосованих людей уготований один з двох можливих частин: «або їхбуде експлуатувати здатне меншість, прикриваючись ширмою нібитовільної праці, або вони потраплять під опіку суспільства і знаходитимутьсяпід заступництвом вільних громадян. Іншими словами, вони неминуче повинністати або найманими, або кріпаками рабами і в будь-якому з цих випадків незможуть користуватися правами вільних громадян держави. Демократіяможлива лише в суспільстві, визнає нерівність законом природи, дедобродійні і здатні громадяни вступають в добровільне товариствозаради спільного блага і в інтересах усього суспільства беруть на себе піклування пронепристосованих ». [61]

Безпощадний аналіз суперечностей капіталізму, даний Келхун,переслідував дві мети: по-перше, довести, що чорні раби живуть в набагатокращих умовах, ніж білі наймані робітники, а рабовласники єгуманнішими експлуататорами, ніж капіталісти, по-друге, вселити північно -східної буржуазії, що вона має направити свою енергію не на розпалюванняконфлікту з рабовласниками, а, навпаки, на об'єднання зусиль з нимиперед обличчям набагато більш небезпечного суперника - білого пролетаріату.

З цими ж ідеями пов'язана і розроблена концепція Келхунсвободи: «... припускати, начебто всі люди мають рівне право на свободу,значить здійснювати велику і небезпечну помилку. Свобода - нагорода, якуслід заслужити, а не благословення згори, безоплатно що посилається всімбез відмінностей, нагорода, призначена для людей розумних, відданих своїйкраїні, добродійних і гідних, а не благо, що дарується людям, занадтонеосвіченим, опуститися і хибним, щоб бути здатними оцінити йогогідно і насолодитися ним ». [62]

Тут ми знову бачимо відгомін цивілізаторської місії. «Гідні»білі повинні володіти свободою, щоб облагодіяти «неосвіченихі хибних »негрів. «Такий розподіл очевидно наслідок усталеногозакону. І будь-яка спроба порушити або повалити його, піднявши людей навищий ступінь свободи, вище того рівня, на який їмпризначено піднятися, повинна неминуче виявитися безплідною і закінчитисяневдачею ... »[63]

підносячи позитивні сторони поневолення афро-американців, Келхунне забуває і про аналіз капіталістичної системи Півночі. «Існує іінше оману, не менш серйозна та небезпечна, зазвичай пов'язане з тим,яка тільки що була розглянута. Я маю на увазі думку, що свобода ірівність настільки тісно пов'язані між собою, що свобода не може бутиповною без повної рівності. ». [64] Келхун допускає зв'язок між зв'язокміж свободою і рівністю, однак, в його розумінні неминучим наслідкомсвободи є «нерівність суспільного становища». І саменерівність він вважає необхідною умовою прогресу. «Без сумніву, самеця нерівність суспільного становища верхів і низів служить у процесірозвитку суспільства досить сильним стимулом, спонукаючи перший зберігати своєстановище, а друга прагнути пробитися вгору, до лав перших. А це даєнайбільший поштовх прогресу. Спроба насильно зіштовхнути верхи вниз абопоставити низи в один ряд з в?? рхамі шляхом втручання з бокудержави призведе до ліквідації цього стимулу і тим самим фактичнопризупинить прогрес. »[65]

Ні рівність, ні воля, у світлі теорії Джона Келхун, не єзагальними. І в тому і в іншому випадку існує певна градація.
Порівнюючи теорію рівності з концепцією свободи, можна зробити висновок, щодля афро-американців не було місця навіть у позиції «нерівностісуспільного становища ». Ні Келхун, ні інші апологети рабовласницькоїтеорії не були зацікавлені в прагненні чорношкірих мати права, атим більше можливістю «пробитися вгору, до лав перших».

Заклик Келхун до капіталістичного класу не мав суттєвогопрактичного ефекту. Антагонізм між північно-східним капіталізмом іпівденним рабовласництвом мав у США набагато більш гострий і відчутний характер,ніж протиріччя між працею і капіталом. Реальним в тих умовах бувсоюз буржуазії і робітничого класу проти рабовласників, а не альянскапіталістів і плантаторів проти білого пролетаріату і чорних рабів. Всібільше усвідомлюючи цю обставину, Келхун з роками посилював жорстку,переросла в кінцевому результаті в озлоблення, критику капіталізму. Перспективазбереження федерального союзу представлялася йому в похмурому світлі. У 1845 р.на з'їзді представників південних штатів у Мемфісі він закликав до розвитку нарабовласницькому Півдні промисловості, торгівлі, банків, до будівництвадоріг і каналів, маючи на увазі можливість самостійного державногоіснування Півдня і виходу його з США. [66]

Наприкінці життя Келхун зважився на публічне зречення від ідей
Джефферсона і засудження усіх засадничих принципів Деклараціїнезалежності, і в першу чергу теорії природних і рівнихневідчужуваних прав людей.

Джон Кедвелл Келхун був неабияким теоретиком расистської ідеології.
Його ідеї лягли в основу більшості теорій виправдання поневоленнянегроїдної раси в Америці.

Келхун розробив теорію, яка не просто захищала рабовласницькийлад, а давала південцям можливість пишатися ним. Цей ідеолог порівнявполітичні системи Півночі і Півдня, довівши економічний і соціальнийперевагу останньої.

Ідеалізуючи грецьку демократію, Келхун спробував перенести їїпринципи на рабовласницьку систему Півдня. Він зробив висновок про неможливістьзагальної рівності і загальної свободи.

Розробивши теорію «достойних і недостойних», Джон К. Келхун відкривширокі можливості для майбутніх апологетів расизму та дискримінації.

Глава 2. Погляди Джорджа Фіцхью

Джорджу Фіцхью, на відміну від свого попередника, було приділенонабагато менше уваги з боку істориків. Короткий згадка про нього мизустрічаємо в статті Т.В. Алєнтьєва. [67] Вона звертається до його творчості,досліджуючи менталітет жителів півдня в передвоєнний період. Але в даній монографії немаєні посилань на роботи Фіцхью, ні аналізу його ідеології.

Більш детально даний теоретик розглянуто в роботі В.М.
Кричевського. [68] Тут, як і в розділі, присвяченому Дж. Келхун, історикварто н