Міністерство освіти РФ

Самарський державний університет кафедра Історії Вітчизни

"Військовий комунізм" вимушена політика чи програмний ідеал більшовизму

Реферат студента: група 1212

Труфанов О.Н.

Науковий керівник: канд. іст. наук, доцент

Калягін А.В.

Самара 2003

План

Введення

§ 1. Більшовицька партія після жовтня 1917р.

§ 2. Реалізація політики "воєнного комунізму"

Висновок

Список використаної літератури

Введення.

Термін "військовий комунізм" ввів в оборот видатний марксистськийтеоретик А.А. Богданов, причому це поняття він пов'язував з армією, якувизначав як авторитарно-регульовану організацію масового паразитизму івинищення. В історії Росії під політикою "воєнного комунізму"розуміється комплекс надзвичайних заходів реалізованих з 1918 по 1920 роки --період що зробив величезний вплив на подальшу історію Росії.

"Військовий комунізм" включав в себе наступні заходи: продрозверстка,введена в січні 1919 р., яка представляла собою розвиток принципупродовольчої диктатури і що поширена не тільки на зерно, а ймайже на всі види сільськогосподарської продукції; прискорена націоналізаціявеликої, середньої, дрібної промисловості та транспорту; ліквідація товарно -грошових відносин і перехід до прямого товарообміну, регульованимдержавою; створення вирівнюючої системи розподілу; введеннязагальної трудової повинності і трудових мобілізацій як основної формизалучення до праці.

Режим ХХХХ в мирних умовах прийшов в кричущу суперечність з інтересамиселянства, яке від економічних форм протесту (скорочення посівнихплощ) переходило до збройних форм боротьби. Збройний опірселян тамбовського губернії, почате влітку 1920 р. ( "антоновщіна"), сталокаталізатором масового селянського протесту. Селянські формуваннядіяли на Україні, Уралі, в Сибіру, Поволжя.

Також складне становище склалося в місті. Господарська розруха,зупинка підприємств, підривали основу сталий влади. На закриттязаводів, скорочення хлібної норми, загрозу голоду робочі відповідалидемонстраціями, а потім і страйками. Антибільшовицькі виступу вмістах, збройна боротьба селянства вплинули на настрій армії. 1Березень 1921 почався заколот військових моряків у Кронштадті. Вибухнувглибокий суспільно-політичну кризу.

Підсумком "воєнного комунізму" став нечуваний спад виробництва: на початку
1921 обсяг промислового виробництва склав лише 12% довоєнного,а випуск заліза і чавуну -2.5%. Обсяг продуктів, які йшли на продаж,скоротився на 92%, державна скарбниця на 80% поповнювалася за рахунокпродрозверстки. З 1919 року цілі райони переходили під контроль повсталихселян. Навесні і влітку в Поволжі вибухнув страшний голод: післяконфіскації не залишилося зерна. Емігрувало близько 2 млн. Росіян,більшість з них - городяни.

У вітчизняній історіографії проводиться відразу після революціїполітика оцінюється як вимушена. Наприклад, ось що пише пропродрозверстки Л. Н. Троцький у 1922р. : "Радянська влада застала не вільноторгівлю хлібом, а монополію, що спиралася на старий торговий апарат.
Громадянська війна зруйнувала цей апарат. Державі нічого не залишалося,як створити наспіх державний апарат для вилучення хліба у селян ізосередження його в своїх руках. "[1]

" Військовий комунізм "характеризується як міра фортеці в облозі, а несоціалістичного господарства. Жахливий спад в промисловості пояснювавсядиспропорцією в її галузях, внесеної імперіалістичної, а потім ігромадянською війнами. Щоб витягти найнеобхідніші продукти для воюючоюармії і для робітничого класу був створений тимчасовий централізований апарат,який визнавався громіздким і неповоротким. "Політика вилучення надлишківу селян неминуче вела до скорочення і зниження сільськогосподарськоговиробництва. Політика вирівнюючої заробітної плати вела неминуче дозниження продуктивності праці. Політика централізованогобюрократичного керівництва промисловістю виключала можливістьдійсно централізованого і повного використання технічногообладнання та наявної робочої сили. "[2]

Так само посилювало становище Росії відсутність будь-якої допомоги ззаходу, де всупереч очікуванням так і не розгорівся пожежу світової революції.
Замість технічної та організаційної допомоги, від туди приходила одна військоваінтервенція за одною. Найчастіше, при розгляді цього питання, посилалисяна лист Маркса Н. Даніельсону (1883 р.): "якщо європейський пролетаріатопанує владою до того, як російська громада буде остаточноліквідована історією, то в Росії і громада зможе стати вихідним пунктомкомуністичного розвитку. "Ефективність воєнізованої формиорганізації праці доводилася швидкістю виконання та переможним результатомгромадянської війни.

Безумовно, подібні висловлювання не можна назвати необосновиннимі - убагатьох країнах у періоди громадянських воєн, локальних і глобальнихконфліктів проводилася багато в чому схожа політика, причому, незалежновід існуючого в них ладу (під час Великої Французької революції, в
Німеччині протягом Першої світової війни). Подібні надзвичайні заходидопомагали мобілізувати виробничі сили та переорієнтуватипромисловість на військові потреби. З іншого боку, зважаючи на сложівшігося в
СРСР ладу, об'єктивність радянських вчених сумнівна.

У західній історіографії склалося абсолютно протилежну думку:
"Військовий комунізм" - спроба більшовиків втілити свої програмніідеали. Вплив же військової ситуації на проведену ними політику вважалосямалозначним. Як приклад можна навести вислів Р. Пайпса:
"Звичайно, в якійсь частині політика військового комунізму вимушено вирішуваланагальні проблеми. Проте в цілому вона була аж ніяк не "тимчасовим заходом",але самовпевненої і, як виявилося, передчасної спробою ввести в країніповноцінний комуністичний лад "[3]

Думка зарубіжних учених не стоїть безоглядно приймати як справжнє.
Довгий час радянське суспільство було практично повністю закритим і, ввідсутності доступу до документів, у західному суспільстві складалися багато,часто не вірні, стереотипи. Об'єктивність зарубіжних авторів такожможна поставити під сумнів - на багато роботи наклала відбиток ситуаціяхолодної війни. Нарешті, ні в якому разі не можна скидати з рахунківвійськову ситуацію в країні. Будь-яка сила, яка прийшла до влади, можездійснювати політику, відносно незалежну від стану справ удержаві, тільки у випадку, якщо вона має запас фінансових івиробничих ресурсів і повністю контролює ситуацію в країні.
Більшовики після революції отримали обмежений запас грошей, що знаходиться вглибокій кризі промисловість, інтервенцію і громадянську війну. Ні прояку свободу дій не могло бути й мови.

Новий погляд на політику 1918-1920 років склався у вітчизнянійлітературі за останнє десятиліття. Вперше він був виражений Л. А. Коганом вйого статті "Військовий комунізм: утопія та реальність" в 1998 р. У ній буловисловлено думку про вплив як ситуації у країні, так і установок партії наполітику цього періоду. Сьогодні цей підхід до розгляду "військовогокомунізму "завойовує все більшу популярність і, безсумнівно,об'єктивний. Наприклад, ось що пише А. К. Соколов, вже в 1999 р.: "І все -таки військово-мобілізаційна і реквізиційних система періоду громадянськоївійни виросла на сплетенні безлічі факторів. Коли відсутня чіткапрограма дій, як було у більшовиків ( «спочатку візьмемо владу, апотім подивимося »), то конкретні кроки в тій чи іншій області багато в чомудиктуються що складається обстановкою, а з цього потім витягуютьсятеоретичні та ідеологічні постулати, прив'язані до марксистськоїдоктрині, але часто прямо протилежні тому, що замислювалося втеорії. "[4], хоча автор і більше схильний до" радянської "оцінці подій.

Питання про причини і цілі проведення політики" воєнного комунізму "є "наріжним каменем" у розумінні подальшої політики партії в
СРСР протягом багатьох десятиліть. Саме тому він викликаєчисленні суперечки до цих пір. Чергова спроба проаналізуватиситуацію в революційній Росії, зрозуміти справжні цілі проведення настількижорсткою і суперечливої політики, була зроблена і в цій роботі.

Для досягнення поставленої перед нами мети необхідно розглянутияк процеси, що відбувалися в суспільстві, так і ситуацію, що склалася в самійбільшовицької партії.

Більшовицька партія після жовтня 1917р.

В історіографії досить широко висвітлюється дискусія В.І. Леніна з т.зв.групою "лівих комуністів". Раніше, причиною цього спору було прийнятовважати проблему укладення Брестського миру, але, після останніхдосліджень, стало очевидно, що це - швидше наслідок більш глибокогополітичного конфлікту.

«Ліві комуністи» - левооппортуністіческая група, яка виступила всередині
РКП (б) з позицій дрібнобуржуазної революційності з питань зовнішньої тавнутрішньої політики Радянської держави і Комуністичної партії всічні 1918. У групі "лівих комуністів" складалися такі знамениті діячібільшовицької партії, як М. Бухарін, А.С. Бубнов, А. Ломов, Н. Осинський і
К. Радек.

У наявності розкол, що стався в рядах партії. Так у чому ж була причинаконфлікту між "лівими більшовиками" і прихильниками Леніна? Щоб відповістина це питання необхідно розглянути основні тези та пункти програмцих політичних груп.

Зіткнувшись з величезним спадом у промисловості, нестачею товарівпершої необхідності та загрозою голоду в країні, Ленін змінює власніуявлення про хід побудови комунізму. Він чудово розумів, що безпідтримки із зовні, на яку Ленін вже перестав розраховувати, в Росії,зруйнованої війнами і має вкрай нестабільної соціальноїобстановкою, для побудови соціалізму неможливо обійтися без одного, аможе і більше, проміжних періодів. Їх роль Ленін бачив у пристосуванністарої економіки до економіки соціалістичної. Також він усвідомлювавв тому, що перехідний період може затягнутися на кілька поколінь.

В якості проміжного етапу на шляху до соціалізму, Ленін оголошуєдержкапіталізм, раніше колишній однією з передреволюційних форм. У зв'язку з цимбуло вирішено призупинити "атаку на капітал" - більшістьнаціоналізованих підприємств залишилося без належного керівництва інеобхідних для їх роботи фахівців, що призвело до зупинки безлічізаводів, спаду виробництва, псування і розбазарювання обладнання. Дляборотьби з наслідками подібної "червоногвардійської атаки" були залученідо співпраці буржуазні фахівці і підприємці, які працювали запринципом матеріальної зацікавленості. Як своєрідний симбіоз робочихі підприємців, створювалися державно-приватні трести. Їхспільне керівництво виробляло програму виробництва, а товарздавався державі. Для підтримки подібних підприємств виділялисясубсидії.

У сільському господарстві було запропоновано зберегти частину селянських маєтківяк індивідуальну власність, а вже експропрійовані поміщицькі, підуникнути розбазарювання і подальшого зубожіння, були об'єднані у великідержавні та кооперативні господарства. Для отримання хліба від
"Приватних" маєтків планувалося налагодити товарообмін між містом іселом, а отже товарно-грошові відносини і торгівля повинні булибути збережені.

У жовтні 1921 р. Ленін писав: "... Товарообмін припускав якийсь ...безпосередній перехід без торгівлі, крок до соціалістичногопродуктообмену. Виявилося: життя зірвала товарообмін і поставила на йогомісце купівлю-продаж ". [5]

Ленін виступав за незалежність окремих галузей економіки від важкоїпромисловості. На його думку, в економіці перехідного держкапіталізмуповинні панувати дрібнотоварне виробництво, легка промисловість.
Наявність продуктів, необхідних пересічному жителю, було просто необхідно длянормального товарообміну між містом і селом, побудови здоровоїекономіки. Ленін кликав до армії військових спеців, закликав вчитися у Заходу науковоїорганізації праці

На відміну від Леніна "ліві комуністи" і активно пропагувалинаполягали на можливості побудови комунізму в стислі терміни. Вони вірилиу швидку спалах революцій в Європі, яка виведе ці країни на шляхпобудови соціалізму, що сильно полегшить становище Росії.

"Ліві комуністи" вважали, що соціалістична революція вже єнеобхідна і достатня умова для введення соціалізму. Необхідновідзначити, що теорія побудови соціалізму і саме його розуміння "лівими"досить відрізнялися від ідеології Леніна і класики Маркса. На їхню думку,підготовка соціалізму починається відразу після розпаду старого господарства іпадіння виробничих сил, у той час як, за Марксом, "соціалізм будучивищим етапом розвитку суспільства, в порівнянні з капіталізмом, повинендемонструвати і більш високий рівень продуктивних сил. "[6]

Саме поняття соціалізму" лівими комуністами "було спотворено, внаслідокототожнення суспільної власності з власністю пролетарськогодержави, хоча в класичному марксистському поданні, цеіндивідуальна власність, організована в колективних формах.

Одним з найважливіших тез програми "лівих комуністів" була концепція
"Класовості за походженням", заперечувала можливість побудовисправжнього соціалізму неробочими. Що автоматично, навіть у теорії,відокремлювало від політичного правління країною багатомільйонні масиселянства.

Також в їхній програмі передбачалося налагодження спільної обробки землі,шляхом трудових сільськогосподарських комун, і "перехід від товарно-грошових,ринкових механізмів до планомірного державному розподілупродуктів, у тому числі і в сфері особистого споживання на зрівняльнихпринципах "[7].

Найбільш явно різняться програми Леніна і" лівих комуністів "в питаннінаціоналізації підприємств. Другі невірно оцінювали роль банків і великоїпромисловості в економіці Росії, вважаючи, що інші галузі невідривнопов'язані з ними і повністю від них залежні. З цього випливав помилковийвисновок, що оволодівши ними, більшовики автоматично повернуть всі іншігалузі промисловості на шлях соціалізму. Реалізую цей постулат,
"Ліві" вимагали швидкої та повної націоналізації промисловості.

Ленін поділяв суспільну власність і державну, вказуючи,що проста конфіскація майна може бути лише відправною точкою длясправжнього "усуспільнення".

"Ліві" ж, навпаки, ототожнювали ці види власності, і тому,ніяких подальших кроків робити не збиралися.

Також конфліктним було питання про єдиноначальності і колегіальності. На думку
Троцького: "Виборна колегія, що складається з найкращих представниківробітничого класу, але не володіють необхідними технічними знаннями, неможе замінити одного техніка, який пройшов спеціальну школу і якийзнає, як виконувати дане спеціальне справу. "[8] Опозиція вказувала нате, що колегії служать формою навчання та участі працівників в управліннівиробництвом і складають основу демократизму, що єдиноначальність створюєвідірваність робочих мас від господарських органів, породжує бюрократизм іт. д. Розбіжність з цього питання, згодом ускладнені питанням промілітаризації праці, тривали майже до введення нової економічноїполітики.

Очевидно, що, як наслідок з програмних розбіжностей, випливає іконфлікт при укладенні Брестського миру. Ленін усвідомив, що "пожежареволюції "в Європі може розгорітися значно пізніше запланованоготерміну, і хотів якнайшвидшого укладення миру, щоб зупинити вимагаєвеличезних витрат, від і без того обескровленной революцією країни, війну іпочати будівництво соціалізму. "Ліві комуністи", навпаки, свято вірилив європейську революцію, що дозволила б їм скоротити терміни побудовисоціалізму. До того ж, вони вважали, що почнеться вона в Німеччині, аотже, укладення миру і зміцнення позицій імперіалістів вдарилоб під силу німецького пролетаріату. Ось як описується реакція "лівих"наст?? підписання Брестського миру в радянській історіографії: "Тим часом
"ліві комуністи", продовжуючи боротьбу проти Леніна, скочувалися все нижче інижче в болото зрадництва. Московське обласне бюро партії, тимчасовозахоплене "лівими комуністами" (Бухарін, Осинський, Яковлєва, Стуков,
Манцев), взяло розкольницьку резолюцію недовіри ЦК і заявило, що воновважає "навряд чи устранімим розкол партії найближчим часом". Вони дійшли вцієї резолюції до прийняття антирадянського рішення: "В інтересахміжнародної революції, - писали "ліві комуністи" у цьому рішенні, - мивважаємо за доцільне йти на можливість втрати Радянської влади,що стає тепер чисто формальної "[9].

Подібний розкол у лавах правлячої комуністичної партії породивподвійну і, найчастіше, суперечливу політику, хід реалізації якоїбуде розглянуто далі.

Реалізація політики "воєнного комунізму"

У багатьох роботах, присвячених "воєнного комунізму" можна зустрітидві вкрай протилежні думки: одні стверджують про типовість іодноманітності цього періоду з подібними в Європі, інші - про спробуприскореного здійснення марксистської доктрини побудови соціалізму. ДоНаприклад: "У всякому разі, військовий комунізм як особливий уклад господарства немає нічого спільного ні з комуністичним вченням, ні тим більше змарксизмом. Самі слова "військовий комунізм" просто означають, що в періодважкої розрухи суспільство (соціум) звертається в громаду (комуну) - яквоїни "[10] Так, дійсно, в загальному випадку" військовий комунізм "- лишекомплекс надзвичайних заходів, але в Росії ставилися завдання як виходу зкризи, так і побудови соціалізму, а отже - вся політика була,навпаки, буквально "просякнута" комуністичним вченням, і сама реалізаціядосить сильно відрізнялася від "воєнного комунізму" в европе. Тому,безсумнівно, не міг не вплинути на хід політики розкол в самійкомуністичної партії.

Ще до революції в Російській економіці був суттєву перевагуважкої промисловості. Громадянська війна і потреби що виросла з 1,7 до 4,4млн. Червоної Армії сприяли орієнтування розвитку та відновленнясаме на цю галузь. До того ж, посилення великої промисловості вимагали
"Ліві комуністи", які вважали її основою економіки. На рахунок диспропорції векономіці висловлювався Троцький: "При соціалізмі господарство буде управлятисяцентралістичні, і, отже, необхідна пропорційністьокремих галузей буде досягатися шляхом строго Узгодження плану, --звичайно, з великою автономією частин, але знову-таки під загальнонаціональним, апотім і світовим контролем "[11]. Між тим, система продрозкладки вимагалапоставки замість вилученого у селянства зерна товарів першої необхідності.
Недорозвинена і зруйнована війною легка промисловість не могла забезпечитисело товарами навіть на мінімальному рівні, що викликало невдоволення іпідрив довіри радянської влади на селі. Звідси випливає і боротьба з,нібито зберіг тенденцію до капіталізму, "куркульством", просто небажав розлучатися зі своїм урожаєм. Ленін усвідомлював необхідністьперебудови економіки, але, в результаті діяльності "лівих" як в партії,так і на місцях, пріоритети розвитку були збережені, що ми і можемоспостерігати протягом усієї історії радянської держави.

Сукупність програм однієї групи, і численних резолюційопозиції, давали можливість трактувати волю партії залежно відвласних поглядів. Так, що проводиться політика часто була прямопротилежна декретам Ленінської групи.

Приміром, на VII партійному з'їзді були прийняті програма,що передбачає створення великих сільських господарств, і резолюція, що вимагалаприпинення репресій по відношенню до куркульства, співпраці зсередняком і обережності при побудові комун. Не складно помітити --перша отримала, куди більшого поширення на практиці, щосвідчить про перевагу "на місцях" прихильників "лівих комуністів".

Також, багато в чому безуспішно, закликав Ленін призупинитинаціоналізацію підприємств. На місцях проводилася політика відповідноз установками "лівих, без урахування того, що вилученими заводами часто нікомубуло керувати, не кажучи вже про брак кваліфікованих фахівців.
Буржуазний апарат управління господарством було зруйновано не тільки взагальнодержавному масштабі, а й на кожному окремому підприємстві.
Для відновлення нормального функціонування промисловості Леніним булаоголошена зміна курсу - фабрикантам, інженерам і колишнім директорамрозсилалися наполегливі запрошення взяти участь у відновленніекономіки. До багатьох комітети були введені представники підприємців.
На місцях ж - навпаки - будь-яка ініціатива з боку цих елементівсприймалася вкрай негативно. Брати буржуазних фахівців на фабрикище змушувала необхідність, а допуск до керування підприємством усіляких
"Заводчиків" був одиничним випадком.

Двоїстість політики "воєнного комунізму" ми можемо помітити й упитанні товарно-грошових відносин, які формально були збережені і навітьстимулювалися зверху, але при цьому на практиці більшість продуктів ітоварів циркулювали в країні з добре налагодженим системам продрозверсткиі зрівняльних пайків. Утворився дивний симбіоз економічних ікомандно-адміністративних способів управління. За збереження такої понадцентралізованої економіки виступали "ліві", тому розвиток товарно -грошових відносин проходило нерівномірно і різними темпами.

двояке трактування партійної програми і просто небажання виконуватирезолюції Леніна доводили до необхідності втручання його самого і йогонайближчого оточення. З усього вищесказаного видно, що ленінськаконцепція держкапіталізму не могла бути успішно втілена через що виникаєна місцях постійного опору прихильників "лівих комуністів". Чітковисловив свою думку з цього питання Я.В. Свердлов: "З усіх практичнимпитань, де слід творити нові умови роботи, ми зустрічаємоопір з боку меншовиків, лівих есерів і "лівих комуністів "...< br>Я не знаю, чи стоять вони за захист Радянської влади,; в принципі вони,звичайно, - за, але практично ..."[ 12]

Не дивно, що Ленін піддав "лівих комуністів" надзвичайно гострої критики.
Вже в травні 1918 р. в газеті "Правда" була опублікована його робота "О" лівому "хлоп'яцтвом і про дрібнобуржуазності ", в якій він вказував на нерозуміння
"Лівими" переходу від капіталізму до соціалізму і на необхідність якнайшвидшогопобудови в країні держкапіталізму. Хоча влітку 1918 р. група "лівихкомуністів "формально припинила своє існування, їх прихильники не булипозбавлені своїх керівних постів, і опір політиці держкапіталізмутривало. Посилювалася продовольча диктатура, вводиться все більшацентралізація управління господарством та мілітаризація праці.

Висновок.

Правильне розуміння передумов і ходу проведення "військовогокомунізму "є ключем до розуміння політики партії протягомнаступних декількох десятків років. Як ми бачили "військовий комунізм"складався частково під впливом ситуації в країні, частково за програмамияку роздирають протиріччя правлячої партії.

Особлива історична "цінність" цього періоду полягає саме вте, що він відображає що стався серед більшовиків розкол. Крізь призмупартійної кризи порівняно об'єктивно ми можемо поглянути на багатотези, опубліковані в радянській і зарубіжної літератури. Наприклад,розглянемо наступну трактування істроіі: "У той час для партії не була щеясна дійсна причина такого антипартійного поведінки Троцького і
"лівих комуністів". Але як це встановив нещодавно процес антирадянського
"право-троцькістського блоку" (початок 1938 року), Бухарін і очолювана нимгрупа "лівих комуністів" спільно з Троцьким і "лівими" есерами,виявляється, перебували тоді в таємну змову проти Радянськогоуряду. Бухарін, Троцький і їх спільники за змовою, виявляється,ставили собі за мету - зірвати брестський мирний договір, заарештувати
В. І. Леніна, Й. В. Сталіна, Я. М. Свердлова, вбити їх і сформувати новийуряд з бухаринців, троцькістів і "лівих" есерів. "[13] Навіть нерозглядаючи ситуацію в країні під час написання цього документа, ми можемозасумніватися в його об'єктивності, хоча б тому, що до групи прихильників
Леніна зарахований І.В. Сталін. Знаючи програму побудови соціалізму Леніна,політика, що проводиться Сталіним, ставати прямо протилежною ленінськимпринципам. Ще більша централізація влади, масові репресії відноснонедавно запрошуваних військових і цивільних фахівців, мілітаризаціясуспільства і ототожнення громадської та державної власності --все це типова програма "лівих комуністів". Природно, говорити прозмові "лівих" проти їхнього прихильника просто нерозумно.

З усього вищесказаного ми бачимо всю важливість докладного, а головнеоб'єктивного, розгляду періоду "воєнного комунізму", тому що без ньогонеможливо правильне розуміння всього наступного періоду історіїрадянської Росії.

Список використаної літератури

1. "Військовий комунізм": як це було. (За матеріалами "круглого столу"). М., 1991.
2. Земцов Б.Н. Історіографія революції 1917 р. Междун історичний журнал. № 2,1999.
3. Історія всесоюзної комуністичної партії (більшовиків). Короткий курс.

Госполитиздат, 1945. Репринтное відтворення стабільного видання 30-40 - х років: М.: "Письменник", 1997.
4. Калягін А.В. "Громадянська війна в Росії 1917-1920": Навчальний посібник.

Самара: Изд-во "Самарський університет", 2002
5. Кара-Мурза С.Г. "Істоpія госудаpства і пpава Росії" М.: Видавництво

"Билина", 1998 р.
6. Коган Л.А. Військовий комунізм: утопія чи реальність// Питання історіі.1998. № 2
7. Пайпс.Р. Російська революція. Ч.2.М., 1994
8. План доповіді про нову економічну політику на VII Московській губпартконференціі// ПСС Т. 44.
9. Соколов А.К. Курс радянської історії. 1917-1940: Учеб. посібник для вузів.

- М.: Висш. шк., 1999.
10. Л. Троцький. Д. Твори. Москва-Ленінград, 1925.
-----------------------< br>[1] Л. Троцький. Твори. Том 12. Нова економічна політика Радянської
Росії та перспективи світової революції. Військовий комунізм. Москва-
Ленінград, 1925.

[2] Там же.
[3] Пайпс.Р. Російська революція. Ч.2.М., 1994
[4] Соколов А.К. Курс радянської історії. 1917-1940: Учеб. посібник длявузів. - М.: Висш. шк., 1999.
[5] План доповіді про нову економічну політику на VII Московськійгубпартконференціі// ПСС Т. 44.

[6] А.В. Калягін "Громадянська війна в Росії 1917-1920": Навчальний посібник.
Самара: Изд-во "Самарський університет", 2002
[7] А.В. Калягін "Громадянська війна в Росії 1917-1920": Навчальний посібник.
Самара: Изд-во "Самарський університет", 2002
[8] Л. Троцький. Твори. Том 17, частина 1. Москва-Ленінград, 1926
[9] Історія всесоюзної комуністичної партії (більшовиків). Короткий курс.
Госполитиздат, 1945.
Репринтное відтворення стабільного видання 30-40-х років: М.:
"Письменник", 1997. Глава VII
[10] Кара-Мурза С.Г. "Істоpія госудаpства і пpава Росії" М.: Видавництво
"Билина", 1998 р.

[11] Л. Троцький. Твори. Том 12. Нова економічна політика Радянської
Росії та перспективи світової революції. Військовий комунізм. Москва-
Ленінград, 1925.

[12] А.В. Калягін "Громадянська війна в Росії 1917-1920": Навчальний посібник.
Самара: Изд-во "Самарський університет", 2002
[13] Історія всесоюзної комуністичної партії (більшовиків). Короткийкурс. Госполитиздат, 1945.
Репринтное відтворення стабільного видання 30-40-х років: М.:
"Письменник", 1997. Глава VII