Міністерство Освіти Російської Федерації

ххххххххххх

Юридичний факультет

Виникнення давньоруського права

в ХI-XIII ст.

Реферат по «Історії вітчизняного держави і права»

студентки 1 курсу, групи 12

Набокова Лоліти Володимирівни

(оцінка - п'ять)

Санкт-Петербург

2000

За Ярослава Мудрого (1019-1054 рр..), сина Володимира Святого, Київська Русьстала одним з провідних європейських держав, а Київ - одним знайважливіших культурних центрів Європи того часу. У цей же час бувскладений перший письмовий звід законів Давньоруської держави -
«Руська Правда».

На думку істориків, «Руська Правда» існувала в трьох основнихредакціях. У літературі їх називають Короткої, Велику і Скорочену.

«Коротка Правда», складена за Ярослава (до 1054 р.), складається з
Правди Ярослава (1-17 статті), званої в оригіналі рукопису «Правда
Роська »; Правди Ярославичів - синів Ізяслава, Всеволода і Святослава
(18-41 статті), в оригіналі - «Правда заставлена руської землі», «Покону
Вірний »Ярослава (42 стаття) - уставу вірників про збір віри (грошовогоштрафу), і «Статуту мостьніков» (43 стаття) - про плату майстрам за ремонт ібудування нових мостів. Це перший рукописний звід норм російського права,дійшов до нашого часу.

Потім вона розширюється і доповнюється, переростаючи в наступний варіант -

Велику редакцію, (датовану в різних джерелах XII-XIII ст.), іпов'язану з ім'ям Володимира Мономаха, яка поділяється на «Суд
Ярославль Володімеріча »- Суд Ярослава (1-52 статті) і« Статут Володимерь
Всеволодовича »- Статут Володимира Мономаха (53-121 статті). У Великоїредакції первісні норми права частково замінюються більш цивілізованими,зокрема, принцип «око за око» замінюється системою штрафів за заподіяння
«Образи».

Скорочена редакція або Пізня редакція з'явилася в XIV-XV ст. зпереробленої Великої редакції. Вона містила норми права з урахуваннямзмін, що відбулися в реальному житті.

У реальності не існувало єдиного документа «Руської Правди». Нормиправа були записані в церковних, т. зв. «Керманичів» книгах і збереглися ввигляді окремих норм, переписаних ченцями окремих книг. Крім того,кожен князь міг додавати нові правові норми за своїм розсудом, такяк в народі вони поширювалися усно, в основному як воля князя.

Правда Роська по давнину містяться в ній законів відрізняється від
Великої редакції, що представляє собою звід феодальних законів,зберігся в безлічі копій у складі юридичних збірників, що служиликерівництвом для суддів.

Джерелами кодифікації права з'явилися норми звичайного права і князівськасудова практика. До числа норм «звичайного права» відносяться перш за всеположення про кровної помсти (ст. 1 КП) і кругову поруку (ст. 19 КП).
Законодавець виявляє різне ставлення до цих звичаїв: кровну помсту вінпрагне обмежити (звужуючи коло месників - мають право мстити тільки братза брата, або син за батька, або батько за сина, чи сини брата і сестри)або зовсім скасувати, замінивши грошовим штрафом (вірой). Кругова порука,навпаки, зберігається їм як політичний захід, що зв'язує всіх членівгромади відповідальністю за свого члена, яка вчинила злочин ( «дикавіра »накладалася на всю громаду). Норми, вироблені князівської судовоїпрактикою, численні в Руській Правді і зв'язуються іноді з іменамикнязів, що приймали їх (Ярослава, синів Ярослава, Володимира Мономаха).
Вважається, що певний вплив на Руську Правду зробило івізантійське канонічне право.

У Руській Правді міститься ряд норм, що визначають правове становищеокремих груп населення. За її тексту досить важко провести грань,розділяє правовий статус правлячого шару й іншої маси населення. Мизнаходимо лише два юридичних критерію, особливо виділяють ці групи вскладі суспільства: норми про підвищену (подвійний) кримінальної відповідальності завбивство представника привілейованого шару (ст. 1 ПП) і норми про особливийпорядку спадкування нерухомості (землі) для представників цього шару
(ст. 91 ПП). Ці юридичні привілеї поширювалися на суб'єктів,пойменованих в Руській Правді в такий спосіб: князі, бояри, княжімужі, княжі тіуни, огнищани. У цьому переліку не всі особи можуть бутиназвані «феодалами», можна говорити лише про їхні привілеї, пов'язаних зособливим соціальним статусом, наближеністю до князівського двору імайновим становищем.

Основна маса населення поділялася на вільних і залежних людей,існували також проміжні і перехідні категорії. Юридично іекономічно незалежними групами були посадські люди і смерди-общинники
(вони сплачували податки і виконували повинності тільки на користь держави).
Міське населення поділялося на ряд соціальних груп: боярство,духовенство, купецтво, «низи» (ремісники, дрібні торговці, робітники іпр.). Крім вільних смердів існували й інші їхні категорії, про які
Руська Правда згадує як про залежних людей. У літературі існуєкілька точок зору на правове становище цієї групи населення, однак,слід пам'ятати, що вона не була однорідною: поряд з вільними були ізалежні ( "кріпаки") смерди, що знаходилися в кабалі та службі вфеодалів. Вільний смерд-член громади мав певним майном, якевін міг заповідати дітям (землю - тільки синам). При відсутності спадкоємцівйого майно переходило громаді. Закон захищав особистість і майно смерда.
За скоєні вчинки і злочини, а також по зобов'язаннях ідоговорами він ніс особисту і майнову відповідальність. У судовомупроцесі смерд виступав повноправним учасником.

Більш складною юридичною фігурою є закуп. Коротка редакція
Руської Правди не згадує закупа, зате у Великій редакції поміщенийспеціальний Статут про закупів. Закуп - людина, що працює в господарствіфеодала за "купу» - позика, в який могли включатися різні цінності:земля, худоба, зерно, гроші та ін Цей борг слід було відпрацювати, причомувстановлених нормативів і еквівалентів не існувало. Обсяг роботивизначався кредитором. Тому з наростанням відсотків на позику кабальназалежність зростала і могла продовжуватися довгий час.

Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів зкредиторами було вироблено в Статуті Володимира Мономаха після повстаннязакупів у 1113 р. Були встановлені граничні розміри відсотків на борг.
Закон охороняв особистість і майно закупа, забороняючи пану безпричиннокарати його і віднімати майно. Якщо сам закуп робивправопорушення, відповідальність була двоякою: пан сплачував за ньогоштраф потерпілому, але сам закуп міг бути "виданий головою», тобто перетворений наповного холопа. Його правовий статус різко змінювався. За спробу піти відпана, не розплатившись, закуп також звертався в холопа. В якостісвідка в судовому процесі закуп міг виступати тільки в особливих випадках:по малозначним справах ( "у малих позовах") або в разі відсутності іншихсвідків ( «по нужді»). Закуп був тією юридичною фігурою, у якійбільше за все відбився процес "феодалізації», закабалення, закріпаченняколишніх вільних общинників.

Холоп - найбільш безправний суб'єкт права. Його майнове становищеособливе: все, чим він володів, було власністю пана. Всінаслідки, що випливають з договорів та зобов'язань, що укладав холоп
(з відома господаря), також лягали на пана. Особистість холопа яксуб'єкта права фактично не захищалася законом. За його убивство стягувавсяштраф як за знищення майна, або пану передавався яккомпенсації інший холоп. Самого холопа, яка вчинила злочин,слід було видати потерпілому (у більш ранній період його можна було простовбити на місці злочину). Штрафну відповідальність за холопа завжди ніспан. У судовому процесі холоп не міг виступати в якості сторони
(позивача, відповідача, свідка). Посилаючись на його показання в суді, вільнийлюдина повинна була зробити застереження, що посилається на "слова холопа».

Закон регламентував різні джерела холопства. Руська Правдапередбачала наступні випадки: самопродаж у рабство (однієї людиниабо всієї родини), народження від раба, одруження на рабі, «ключництво» --надходження в служіння до пана, але без застереження про збереження статусувільної людини. Джерелами холопства були також вчиненнязлочину (таке покарання, як «потік і розграбування», передбачалавидачу злочинця «головою», перетворення в холопа), втеча від закупапана, злісне банкрутство (купець програє чи тринькає чужемайно). Найбільш поширеним джерелом холопства, не згаданим,проте, в Руській Правді, був полон.

Руську Правду можна визначити як кодекс приватного права - всі їїсуб'єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон щене знає. З цим пов'язані деякі особливості кодифікації. Серед видівзлочинів, передбачених Руською Правдою, немає злочинів протидержави. Особистість самого князя як об'єкта злочинного посяганнярозглядалася як фізична особа, різнився від інших тількибільш високим положенням і привілеями. З конкретними суб'єктамипов'язувалося зміст права власності, воно могло бути різним узалежності і від об'єкта власності. Руська Правда ще не знаєабстрактних понять: «власність», «володіння», «злочин». Кодексбудувався за казуальної системі, законодавець прагнув передбачити всіможливі життєві ситуації.

Ці юридичні особливості обумовлені джерельної базою Російської
Правди. Включені в неї норми і принципи звичайного права несумісні забстрактним поняття юридичної особи. Для звичаю всі суб'єкти рівні, і всівони можуть бути тільки фізичними особами.

Інше джерело - князівська судова практика - вносить суб'єктивнийелемент у визначення кола осіб і в оцінку юридичних дій. Длякнязівської судової практики найбільш значними суб'єктами єтакі, які все ближче стоять до княжого двору. Тому правовіпривілеї поширюються насамперед на наближених осіб.

Норми Руської Правди захищають приватну власність (рухоме інерухому), регламентують порядок її передачі в спадщину, зазобов'язаннями і договорами.

Зобов'язальні відносини могли виникати з заподіяння шкоди або здоговорів. За невиконання зобов'язань боржник відповідав майном, аіноді й своєю свободою. Форма укладення договорів була усною, вониукладалися при свідках, на торгу або в присутності Митника. У Російській
Правді згадуються договори: купівлі-продажу (людей, речей, коней,самопродажу), позики (грошей, речей), кредитування (під відсотки або без),особистого найму (в служіння, для виконання певної роботи), зберігання,доручення (виконувати певні дії) та ін

Приватний характер древнього права проявився у сфері кримінального права.
Злочин по Руській Правді визначався не як порушення закону абокнязівської волі, а як «образа», тобто заподіяння морального чи матеріальногозбитку особі чи групі осіб. Кримінальну правопорушення не відмежовується взаконі від цивільно-правового. Об'єктами злочину були особа імайно. Об'єктивна сторона злочину розпадалася на дві стадії:замах на злочин (наприклад, карався людина, оголив меч,але не вдарив) і закінчений злочин. Закон намічав поняття співучасті
(згаданий випадок розбійного нападу «скопом»), але ще не розділяв ролейспівучасників (підбурювач, виконавець, укриватель і т. д.). У Російській
Правді вже існує уявлення про перевищення меж необхідноїоборони (якщо злодія уб'ють після його затримання, через деякий час,коли безпосередня небезпека в його діях уже відпала). До пом'якшувальноюобставин закон відносив стан сп'яніння злочинця, до обтяжуючих
- Корисливий намір. Законодавець знав поняття рецидиву, повторностізлочину (у випадку конокрадство).

Суб'єктами злочину були усі фізичні особи, включаючи рабів. Провіковий ценз для суб'єктів злочину закон нічого не говорив.
Суб'єктивна сторона злочину включала намір чи необережність.
Чіткого розмежування мотивів злочину і поняття винності ще неіснувало, але вони вже намічалися в законі. Ст. 6 ПП згадує випадоквбивства «на бенкеті явлено», а ст. 7 ПП - вбивство «на розбої без усякоїсвади ». У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрите зробленевбивство (а «на бенкеті" - значить ще й у стані сп'яніння). У другомувипадку - розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практицінавмисне можна убити і на бенкеті, а не знаючи, - в розбої). Важкимзлочин проти особи було нанесення каліцтв (відсікання руки, ноги) іінших тілесних ушкоджень. Від них слід відрізняти образа дією
(удар чашею, рогом, мечем у піхвах), що каралося ще суворіше, ніжлегкі тілесні ушкодження, побої.

Майнові злочини по Руській Правді включали: розбій (невідрізняється ще від грабежу), крадіжку ( «татьба»), знищення чужого майна,викрадення, ушкодження межових знаків, підпал, конокрадство (як особливий видкрадіжки), злісну несплату боргу й ін Найбільш докладно регламентувалосяпоняття «татьба». Відомі такі її види, як крадіжка з закритих приміщень,конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів та ін Закондопускав безкарне вбивство злодія, що тлумачилось як необхіднаоборона.

Система покарань по Руській Правді досить проста. Смертна каране згадується в кодексі, хоча на практиці вона, без сумніву, мала місце.
Умовчання може пояснюватися двома обставинами. Законодавець розумієсмертну кару як продовження кровної помсти, яку він прагнутиусунути. Іншою обставиною є вплив християнської церкви,виступала проти страти в принципі.

Вищою мірою покарання по Руській Правді залишається «потік ірозграбування », яка призначається тільки у трьох випадках: за вбивство в розбої (ст.
7 ПП), підпал (ст. 83 ПП) і конокрадство (ст. 35 ПП). Покарання включалоконфіскацію майна і видачу злочинця (разом з сім'єю) «головою»,тобто в рабство.

Наступним по вазі видом покарання була «віра» - штраф, якийпризначався тільки за вбивство. Вира надходила в князівську скарбницю.
Родичам потерпілого сплачувалися «головництво», рівне вирі. Вірамогла бути одинарна (за вбивство простої вільної людини) чи подвійна
(80 гривень за убивство привілейованої людини - ст. 19, 22 КП, ст. З
ПП). Існував особливий вид вири - «дика» або «повальна», яканакладалася на всю громаду. Для застосування цього покарання необхідно, щобвчинене вбивство було простим, неразбойним; громада або не видаєсвого підозрюваного в убивстві члена, або не може «відвести від себенаст », підозри; громада тільки в тому випадку платить за свого члена, якщовін раніше брав участь в Вірний платежах за своїх сусідів. Інститут «дикої»вири виконував поліцейську функцію, зв'язуючи всіх членів громади круговоюпорукою. За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися
«Полувіри» (20 гривень - ст. 27,88 ПП). Всі інші злочини (якпроти особистості, так і майнові) каралися штрафом - «продажем»,розмір якої диференційовані залежно від тяжкості злочину (1,
3, 12 гривень). Продаж надходила в казну, потерпілий отримував «урок» --грошове відшкодування за заподіяну йому шкоду.

У Руській Правді ще зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов'язанідо принципу «око за око, зуб за зуб» у випадках з кровною помстою. Але головноюметою покарання стає відшкодування збитку (матеріального і морального).

Судовий процес носив яскраво виражений змагальний характер: вінпочинався тільки з ініціативи позивача, сторони в ньому (позивач і відповідач)володіли рівними правами, судочинство було гласним і усним,значну роль у системі доказів грали «ордаліі» ( «суд божий»),присяга і жереб. Процес поділявся на три етапи (стадії).

«закличе» означав оголошення про скоїли злочини (наприклад, пропропажу майна), проводився в людному місці, "на торгу», оголошувалося пропропажу речі, що володіла індивідуальними ознаками, яку можна булопізнати. ?? кщо пропажа виявлялася після закінчення трьох днів з моментузакличе, той, у кого вона знаходилася, вважався відповідачем (ст. 32, 34 ПП).

Друга стадія процесу - «зведення» (ст. 35-39 ПП) нагадував очну ставку.
Звід здійснювався або до закличе, або в строк до закінчення трьох днівпісля закличе. Особа, в якої знайшли зниклу річ, маловказати, у кого ця річ була придбана. Звід продовжувався до тих пір,поки не доходив до людини, не здатної дати пояснення, де він придбавцю річ. Такою і зізнавався татем. Якщо звід виходив за межінаселеного пункту, де пропала річ, він продовжувався до третьої особи. Натого покладався обов'язок сплатити власнику вартість речі і праводалі самому продовжувати звід.

«Гоніння сліду» - третя стадія судового процесу, яка полягала впошуку доказів і злочинця (ст. 77 ПП). При відсутності в Древній
Русі спеціальних розшукових органів та осіб гоніння сліду здійснювалипотерпілі, їхні близькі, члени громади і всі добровольці.

Система доказів по Руській Правді складалася з свідківсвідчень ( «Видок» - очевидців злочину і «послухів» - свідківдоброї слави, поручителів); речових доказів ( «гарячому»);
«Ордалій» (випробування вогнем, водою, залізом); присяги. На практицііснував також судовий поєдинок, не згадуваний в Руській Правді. Узаконі нічого не говориться також про власне визнання і письмовихдоказах.

Література:

1. Давньоруські княжі устави XI-XV ст. М. 1976.

2. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М. 1996.

3. Памятники русского права. М. 1953.

4. Тихомиров М.Н. Селянські та міські повстання на Русі XI-XII ст. М.

1955.

5. Тихомиров М.Н. Посібник для вивчення Руської Правди. М. 1956.

6. Хрестоматія з історії СРСР з найдавніших часів до 1861 р./Сост.

Єпіфанов П.П., Епифанова О.П. М. 1987.