МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ЧУВАСЬКА ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМ. И. Н. УЛЬЯНОВА

Реферат:

За історії держави і права Росії

На тему:

А) Злочини і покарання за військовим артикулами 1715

Б) ГК РСФСР 1922. (речове, обов'язкове, спадкове право)

ВИКОНАВ:

СТУДЕНТКА II КУРСУ

ГРУПИ ЗЮФ-13-03

Петрушова А. Г.

ПЕРЕВІРИТИ:

Г. Чебоксари 2004

ПЛАН:

А) Злочини і покарання по військових артикулами 1715 р ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3

. Злочини ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3

. Покарання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6

. Судова система ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 7

Б) ЦК РРФСР 1922 р. (речове, обов'язкове, спадкове право) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .9

Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... .21
А) Злочини і покарання по військових артикулами 1715 р

Перша петровська систематизація кримінально-правових норм булапроведена в 1715 р. при створенні "Артикула військового".

Військові артикули складались із двадцяти чотирьох глав і двохсот дев'ятистатей і були включені як Частини другу у Військовий статут.
Юридична техніка цього кодексу досить висока: законодавець впершепрагнув використовувати найбільш ємні й абстрактні юридичніформулювання і відходить від традиційної для російського права казуальноїсистеми.

Законодавець звертав увагу на ступінь випадковості - грань міжнеобережним і випадковим злочинами була дуже тонкою. Виділившисуб'єктивну сторону злочину, законодавець все ж таки не відмовлявся відпринципу об'єктивного зобов'язання: нерідко необережні дії каралисятак само, як і умисні: для суду був важливий результат дії, а не йогомотив. Разом із злочинцем несли відповідальність особи, не здійснювализлочини, - його родичі. Відповідальність знімалася або пом'якшуватив залежності від об'єктивних обставин. До пом'якшувальною обставинамизакон відносив стан афекту, малолітство злочинця, "незвички дослужбу "та службове завзяття, в запалі якого було скоєно злочин.

Характерно, що до обтяжуючих обставин закон вперше ставвідносити стан сп'яніння, перш за що завжди була обставиною,пом'якшує провину. Законодавець вводив поняття крайньої необхідності
(наприклад, крадіжка від голоду) і необхідної оборони. У ряді випадківзаконодавець передбачав покарання за один тільки умисел (вдержавні злочини).

. Злочини

Артикули включали наступні види злочинів:

1. Проти релігії. У цю групу входили чарування, ідолопоклонство,що каралися стратою (спаленням) за умови, що будедоведено зносини обвинуваченого з дияволом. В іншому випадку призначалосятюремне ув'язнення і тілесне покарання.

Богохульство каралося усіканням мови, а особлива хула діви Марії тасвятих - смертною карою. При цьому враховувався мотив злісності вбогохульстві.

Недотримання церковних обрядів і невідвідування богослужінь, знаходженняв церкві в п'яному вигляді каралися штрафом або тюремним ув'язненням.
Карати і недоносительство в богохульстві.

"Сіверщина в розкол" каралося каторгою, конфіскацією майна, адля священиків - колесуванням.

Божба, тобто проголошення "всує" імені божого каралося штрафом іцерковним покаянням.

2. Державні. Простий намір вбити або взяти в полон царякарався четвертуванням. Так само каралося збройний виступпроти влади (однакове покарання - четвертування несли виконавці,співучасників і підбурювачі).

Образа, словом монарха каралося відсіканням голови.

3. До посадових злочинів відносили хабарництво, караємосмертною карою, конфіскацією майна і тілесними покараннями.

4. Злочини проти порядку управління і суду. До них ставилисязривання і знищення указів, що каралося стратою. Сюди жставилися такі дії, як підробка печаток, листів, актів і витратнихвідомостей, за що покладалися тілесні покарання і конфіскація. За підробкугрошей - спалення.

До злочинів проти суду ставилися лжеприсяга, якакаралася відсіканням двох пальців (якими присягали) і посиланням накаторгу, неправдиві свідчення, карає, як і лжеприсяга (крім того,призначалося церковне покаяння).

5. Злочини проти "благочиння", близько стоять до попередньоїгрупі, але не мають прямий антидержавної спрямованості. До нихвідносили приховування злочинців, карається стратою,утримання місць розпусти, присвоєння помилкових імен і прізвиськ з метою заподіянняшкоди, распеваніе непристойних пісень і проголошення нецензурних речей.

У доповнюють Артикули указах передбачалися покарання за буйство,пияцтво, гру в карти на гроші, бійки і нецензурну лайку у публічнихмісцях.

6 Вбивство. Артикули розрізняли умисне (карається відсіканнямголови), необережне (карали тілесно ув'язненням, штрафом,шпіцрутенами), випадкове (непокараність). До найбільш тяжких видів вбивствзаконодавець відносив вбивство по найму, отруєння, вбивство батька, матері,немовляти або офіцера. Особлива етична забарвлення цих складів очевидна, зацим слідував і особливий вид покарання - колесуванню.

Невдало хто вчинив замах на самогубство після благополучного порятункузасуджувався до страти. , Що залишилися в живих дуелянти каралисяповішанням, тіла загиблих на дуелі (як і самогубців) піддавалисянаруги.

Відсікання руки призначалося за удар палицею (склад, що знаходиться награні междутелеснимі ушкодженнями і образою дією). Вдариврукою, бив публічно по щоці профос (нижчий військовий чин, що спостерігав зачистотою туалетів).

7. Артикули вводять майновий (кількісний) критерій длявизначення тяжкості злочину - суму в двадцять рублів. За крадіжку насуму менше встановленої в перший раз злочинець карався шпіцрутенами
(шість разів проходячи через стрій), вдруге покарання подвоювалося, втретього разу йому урізали вуха, ніс і засилали на каторгу. Вкрала майнона суму понад двадцять рублів вже після першого разу стратили.

Смертна кара призначалася також особам, які вкрали: в четвертий раз,вкрали під час пожежі або повені, з державної установи, усвого пана, у свого товариша, на місці, де він ніс варту, звійськового складу. Ці особи каралися смертю через повішення.

8. До злочинів проти моралі відносили згвалтування (фактякого, згідно закону, повинен бути крім заяви підтверджено данимиекспертизи), мужолозтво (карається смертною карою або посиланням нагалери), скотолозтво (за яким слід було тяжке тілесне покарання),
"блуд", інцест або зв'язок між близькими родичами, двоєженство,перелюб (каратися тюремним ув'язненням і каторгою).

Основною метою покарання за Артикула було залякування, щовипливало зі спеціальних застережень типу "щоб через то страх подать і онихвід таких непристойностей утримати ". залякування поєднувалося з публічністюпокарань.

Архаїчний елемент помсти, відплати ставав додатковим повідношенню до залякування. Злочинцеві відсікали той орган, за допомогоюякого він вчинив злочинні дії.

Ізоляція, виключення з суспільства злочинця, стає виразновираженою метою покарання.

Праця злочинців використовували при будівництві Санкт-Петербурга,гаваней, доріг, каналів, при роботі в рудниках і мануфактурах.

. Покарання

Покарання та його застосування характеризувалися рядом особливостей: а) відсутністю індивідуалізації, коли разом із злочинцем абозамість нього каралися його родичі; б) невизначеністю формулювань ( "по суду покараний буде", "пообставинам справи покараний буде "тощо: невизначеність вирокупосилювала загальний стан страху); в) відсутністю формальної рівності перед законом.

Смертна кара за Артикула була передбачена в 122 випадках, причому в
62 випадках - з позначенням виду, розділяється на просту ікваліфіковану.

До простої смертної кари ставилися відсікання голови (згадувалося 8разів), повішення (33 рази) і розстріл (аркебузірованіе - 7 разів).

До кваліфікованим видів страти відносили четвертування (по черзівідсікалися кінцівки, потім голова; іноді кінцівки відривалися щипцями;згадувалося 6 разів), колесуванню (по тілу прокочували оковані колесо,дроблячи тіло; згадувалося 5 разів), закопування в землю живцем (заривали доплечей, засуджений вмирав від спраги та голоду), залиті горла металом,спалення (на багатті або в зрубі; згадувалося 3 рази), повішання за реброна залізному гаку.

Тілесні покарання поділялися на членовредітельние, таврування іхворобливі.

До членовредітельним відносили урізання мови або марнування його розпеченимзалізом, відсікання руки, пальців або суглобів, відсікання носа і вух,виривання ніздрів.

Таврування полягала в накладенні розпеченим залізом особливих знаків натіло злочинця (чоло, щоки, руки, спину). Мета цього покарання - виділитизлочинця із загальної маси, привернути до нього увагу.

До болючим покарань відносили биття батогом (до 50 ударів і
"нещадно"), батогами (прутами, число ударів не регламентувалосявироком), батогом (кількість ударів також не регламентувалося), "кішками"
(четиреххвостной батогом), линяння (на флоті, канат з вузлами), шпіцрутенами
(товстими прутами при прогоні через дію три, шість або дванадцять разів;згадувалося в 39 випадках), різками.

До болючим видів відносили також заковиваніе в залізо, носіння насобі сідла і рушниці, посаджені на дерев'яну (дуже незручну) коня,ходіння босоніж по дерев'яних кілків.

каторжні роботи призначалися у вигляді посилання на роботу з будівництвагаваней, фортець, на роботу в копальні і мануфактури навічно або напевний термін. До каторзі прирівнювалася посилання на галери гребцем.

Розширюється застосування тюремного ув'язнення, іноді супроводжуєтьсязаковиваніем в залізо. Більш м'якою формою укладення був арешт упрофоса (до двох тижнів).

Позбавлення честі і гідності здійснювалось у вигляді ганебних покараньі особливої процедури - шельмування. До ганебним покаранням відносилисяповішення за ноги після смерті, удар профоса по щоці, прибити імені нашибениці, роздягання жінок догола, положення тіла на колесо.

Процедура шельмування включала наступні дії: ім'я злочинцяприбивали до шибениці, кат над уклінним злочинцем ламавшпагу і його оголошували злодієм (шельмою). Злочинець вдавався до церковноїанафемі і оголошувався поза законом, виходив із церкви та її обрядів, відтаїнств, шлюбу і можливості складання присяги. Він фактично виключавсяз товариства. Це покарання передбачалося в 11 випадках.

Близьким до шельмуванню видом покарання була політична смерть,що полягала у конфіскації майна, позбавлення честі, всіх прав, станута служби.

. Судова система

Сенат був вищою апеляційною інстанцією і його рішення булиостаточними.

Судовими функціями (у справах своїх чиновників) наділялися накази іколегії.

Новими рисами організаційної судової системи в першій чверті
XVIII ст. стали: колегіальне пристрій судів і спроби (правда,невдалі) відокремити судову організацію. Абсолютистська держава першоючверті XVIII ст. називають поліцейським.

Вже в 1733 р. в 23 містах існували поліцмейстерскіе контори підчолі з поліцмейстером. Поліція мала збройні формування.

В області судового процесу вже з кінця XVII ст. панують принципирозшуку, "інквізиційний" процес. У 1697 приймається указ "Про скасування всудних справах очних ставок, про буття замість оних розпитування і розшуку ..."

розшукові початку вводилися також у цивільні спори. Регламентаціяцього виду процесу давалася в спеціальному "Короткому зображенні процесівабо судових позовів ",

Закон допускав відвід суддів за наявності на те особливих підстав:знаходження судді "у властивості" з однією з сторін, наявності між суддею істороною ворожих відносин або боргових зобов'язань.

Перша стадія закінчувалася на відповіді відповідача. Така відповідь міг бути
"винним", відповідач міг "замкнутися" або зізнатися, але із зазначенням новихобставин справи.

Друга стадія процесу починалася з аналізу доказів. Розрізнялисячотири види доказів: власне визнання, показання свідків,письмові докази, присяга.

"цариця доказів" - власне визнання. Для його отриманнямогла застосовуватися тортури. Тортури не була позапроцесуального мірою, вонапіддавалася законом ретельної регламентації. Катували пропорційнозайманому чину і стану (дворян як людей "делікатного складання" катуватитреба було не так жорстоко, як селян), віком (осіб старше сімдесятироків тортурам не піддавали, так само як і недоростків, які не досяглип'ятнадцятирічного віку), стану здоров'я (не можна було катувативагітних жінок). На допит можна тільки певну кількість разів, післякожної процедури випробуваному давали можливість оговтатися і підлікуватися.
На допит могли і свідків.

непридатними свідками вважалися особи, які не досягли п'ятнадцятирічноговіку та кривоприсяжників, визнані такими за суду, проклятіцерквою, тавровані, шельмувати, засуджені - за розбій, крадіжку тавбивство, перелюбники, іноземці, про яких немає достатніх відомостей.
Застосовувалася "формальна теорія доказів": цінність кожногодокази визначалася заздалегідь і була незмінною. Так, показаннячоловіки вважалися більш грунтовними, ніж свідчення жінок, показаннязнатного людини оцінювалися вище, ніж свідчення незнатного, вченого --цінніше, ніж невченого, свідчення духовної особи - довірчі показаньсвітської людини.

Дача неправдивих свідчень каралася відсіканням пальців руки.
Заслуговує найбільшої довіри вважалися записи в городових і суддівськихкнигах, записи в торгових книгах оцінювалися нижче (якщо там не було особистоюпідпису боржника), враховувалися боргові зобов'язання та ділові листи.
Нерідко письмові докази потребували підкріплення присягою.

Рішення виносилося більшістю голосів, при їх рівності переважувавголос президента (голови). При з'ясуванні думок опитування починався змолодшого члена суду.

Вироки у справах, де застосовувалася катування, затверджувалися вищимчиновником (фельдмаршалом або генералом), які могли змінити мірупокарання.

Цивільні справи розглядалися судами в іншому порядку. У 1723 р.приймається указ "Про форму суду", що намітив поворот до змагальної формі судового процесу. Важковагове і громіздке письмове судочинствознову замінювалося усним судоговорінні. Встановлювались скорочені терміниявки сторін до суду. Чи не з'явився відповідача розшукували з барабанним боєм,зачитуючи указ. Розширювалося судове представництво, яке моглозастосовуватися при розгляді будь-яких справ на підставі довіреності абопоруки. Відповідальність за дії представника брав на себедовіритель. Хоча за указом "Про форму суду" передбачалося розглядати ікримінальні справи (крім справ про вбивство, розбій, татьба на місці злочину, розкол ібогохульстві), практика пішла шляхом застосування цього акта головним чиномв цивільному процесі. Вже в 1725 р. знову було розширено коло справ,розглянутих на основі "Короткого зображення процесів". Головноютенденцією у розвитку судового процесу було посилення, розшукових
"інквізиційний" почав.

Б) ЦК РРФСР 1922 р. (речове, обов'язкове, спадкове право)

Історія людства ще не знала такого прикладу юридичноїнігілізму, який продемонстрували світові більшовики-комуністи. В одну мить булаобрушила вся система права Росії. Діяли за принципом «зруйнуємо допідстави, а потім ». Всі законодавство Росії до жовтневого переворотубуло скасовано.

У 1918-1919 рр.. були зроблені перші спроби кодифікації (Кодексзаконів про акти громадянського стану, шлюбне, сімейний та опікунськійправо, Кодекс законів про працю, Керівні начала з кримінального права), алев умовах війни кофікаційні роботи не вдалися.

Проведення «нової економічної політики» вимагало встановити увсіх галузях життя тверді початку законопорядку. У результаті величезнихзусиль були прийняті дев'ять кодексів: Кримінальний, Цивільний, Земельний,
Кримінально-процесуальний, Кодекс законів про землю, Цивільно-процесуальний,
Лісовий, Кодексзаконів про шлюб, сім'ю та опіки, а також Виправно -трудовий.

Цивільний кодекс (ГК) був прийнятий в 1922 р. і виконував завданняпереважного розвитку соціалістичних відносин на базідержавної власності на засоби виробництва.

Складався з 4 розділів:

. загальна частина;

. речове право;

. зобов'язальне право;

. спадкове право.

ГК встановлював рівність у цивільних правовідносинах незалежно відстаті, віросповідання, національності, соціального походження.

Приватне право було ущемлені. Права фізичних осіб охоронялися лише вразі визнання їх державою і відповідають його інтересам.
Держава мала виключне право розривати всі види угод, якщознаходило, що вони суперечать його інтересам.

Встановлювались 3 форми власності:

. державна;

. кооперативна;

. приватна.

Спадкове право було обмежено сумою оцінки спадщини не більше
10 тис. руб. Запроваджувався прогресивний податок на успадковане майно,що оцінюється в розмірах понад 1 тис. руб.

Посилюються планові початку керівництва економікою, планове завданнярозглядалася як джерело права. Був ліквідований комерційний кредит.
Усі платежі та обіг фінансових коштів зосереджувалися в установах
Держбанку, і здійснювалася в безготівковій формі.

Цивільне законодавство 20-30-х рр.. послідовно виконувалозавдання зосередження в руках держави найважливіших господарських функцій,а потім максимальної централізації виробництва.

III сесія ВЦВК дев'ятого скликання в травні 1922 р., прийнявши Декрет проосновних частинах майнові права, доручила Президії ВЦВК і
Раднаркому виробити і внести на чергову сесію ВЦВК проект Кодексуцивільних законів, який повинен був розвинути положення, законодавчовже закріплені тільки що прийнятим сесією Декретом. Хоча доручення булодано Президії ВЦВК та РНК, безпосередньо розробкою ГК займався
Народний комісаріат юстиції. 1 червня 1922 колегія Наркомюста внесла допорядку денного питання про розробку Кодексу цивільних законів. Було прийняторішення, що визначало основні напрямки діяльності. Зокремавказувалося, що "зважаючи на складність розробки Кодексу цивільних законів уцілому і необхідності врегулювання цивільних взаємовідносин безуповільнення - визнати за доцільне видання окремих новел з питань,що вимагає негайного врегулювання на основі постанови ВЦВК проосновних майнових правах. У терміновому порядку передбачалося видатидекрети про забудову і спадкування. Декрет про спадкування вже давноготувався НКЮ, був затверджений колегією ще 22 лютого 1922 і повинен бувбути переданий в Раднарком. Розширений і виправлений проект акта проспадкуванні приймається Колегією НКЮ за основу і передається у відділзаконодавчих припущень на доопрацювання.

Обговорювалися на засіданні Колегії НКЮ і проблеми, що стосувалися самого
Цивільного кодексу. Було вирішено, "що питання про торговельні угоди повиненбути включений до загального кодекс про зобов'язальних права ". Відомо, що вдержавах з розвинутими товарно-грошовими відносинами на базі цивільногоправа утвориться особлива галузь приватного права - торгове право. Там, детоварно-грошові відносини розвинуті слабо, цілком достатньо буває нормцивільного права. Рішення Колегії НКЮ, таким чином, показало підхід
Наркомюста до майбутнього економіки. Єдності думок з цього приводу, очевидно, неіснувало, але в кінцевому підсумку саме погляди керівних працівників НКЮголовним чином вплинули на законодавство у цій галузі.

Місяць по тому, 1 серпня 1922 р., на Колегії НКЮ Гойхбарг робив доповідьпро проект. У той час він був членом Колегії Наркомату юстиції і членом
Малого Раднаркому, а 18 травня 1922 Політбюро ЦК РКП (б) поклав на ньоготимчасове виконання обов'язків голови Малого РНК. З ініціативи
Гойхбарга наприкінці липня було утворено Міжвідомча нарада. Увиступі на IV сесії БЦІК він так пояснює причину його створення:
«... Бажаючи підготувати цей проект кодексу більш грунтовно, отримавшитехнічну допомогу від тих осіб, які відповідними знаннямиволодіють, я запропонував усім господарським наркоматам надіслати своїхпредставників для вироблення цього кодексу, наркомати надіслали своїхпредставників, технічно знають юристів ».

Нарада і повинно було до 15 серпня 1922 підготувати проект
Кодексу. З самого початку було порушено вказівку Леніна про широкезалучення до складання Цивільного кодексу комуністів Наркомюста,розподіл між ними відповідальності за кожний розділ який готувавсяпроекту.

На початку непу політичні діячі, гористі, економісти, як ірізні, верстви населення, які вони представляли, по-різному розумілизавдання нової політики і способи її проведення. Протягом 20-х роківподання змінювалися. Не зупиняючись докладно на цій стороніпроблеми, зазначу: для поглядів Леніна характерно поступове розширеннядопустимих меж свободи торгівлі та приватного підприємництва, що,безумовно, не означало відмови від ідеї диктатури пролетаріату та побудовисоціалізму за моделлю Маркса.

З листа Леніна Д. І. Курському від 20 лютого 1922 видно, що більшвсього турбувало його в ході підготовки нового цивільногозаконодавства: "Не переймати ... старе, буржуазне поняття процивільному праві, а створювати нове ". Отже, на його думку,небезпеку для Радянської держави являло не використанняокремих старих форм (зовсім без них обійтися не можна було-вони вже сталичастиною правової культури), а розуміння цивільно-правових відносин яквідносин між приватними особами, що було властиво даної галузі права.
Буржуазна держава по-різному регулювала відносини, що виникають умайновій сфері і, скажімо, в галузі управління і суду. Недарма право вцілому поділялося на дві частини - публічне (до нього належало кримінальну,поліцейське, фінансове право) і приватне (цивільне, торгове,вексельне). Держава повинна була захищати їхні інтереси, коли до ньогозверталися по допомогу. Те, що цивільне право є галуззю,захищає тільки майнові інтереси приватних осіб, а держава як йогосуб'єкт не має переваг, розглядалося як основна ознака галузі.

Ленін вважав, що правові інститути, створені цивільним правом,могли з користю працювати і на соціалістичну державу. Відокремити одневід іншого, взяти те, що треба, а непотрібне відкинути здавалося неможливимдля професійних юристів, та й не всі комуністи цілком розуміли, якцього можна досягти. Якщо цивільне право завжди було приватним, його не можназробити публічним, якщо Цивільний кодекс створювати, треба відроджувати всеабо майже все дореволюційний цивільне право, - таким був доситьпоширений погляд на проблему. Відсутність гнучкості обурювало Леніна,і він застерігав у своєму листі укладачів проекту від сліпогопроходження за "тупоумних буржуазними старими юристами". Ленін вимагав,щоб у даному випадку помічником законодавця була не теорія російськогодореволюційного цивільного права, а революційний правосвідомість, тобто воснову має бути покладена вигода пролетарської держави, а невідповідність проекту логіки побудови буржуазних цивільних законів.
Революційний правосвідомість розглядалося Леніним як найважливішаконцептуальне основу підготовки проекту Цивільного кодексу, а не якджерело права, що набуло значного поширення в перші рокипісля революції.

Ленінські вимоги до майбутнього Цивільному кодексу членам Комісіїюристів, очевидно, не були відомі: адже листи Леніна не призначалисядля друку, до того ж роботу зі створення проекту ГК очолював Гойхбарг,який взагалі не мав з Леніним ні зустрічей, ні листування з цього приводу.
Але навіть якщо це не так і Комісії запропонували підготувати проект майбутнього
Кодексу з урахуванням інтересів держави і з допущенням широкогодержавного втручання в «приватноправові» питання, навряд чи можнабуло очікувати від її членів складання проекту, цілком відповідноголенінським вимогам.

З позицій юристів старої школи цивільне право буржуазногодержави мало чим відрізняється від цивільного права держависоціалістичного - і по предмету, і за методом регулювання. Жовтневареволюція була ними прийнята, але відсутність твердої марксистськоїтеоретичної бази, з одного боку, і дотримання основоположнихдоктрин цивілістики - з іншого, давалися взнаки саме в іншому їх погляд нароль соціалістичної держави у регулюванні цивільно-правовихвідносин. Для них держава і при соціалізмі, і при капіталізмізалишалося суб'єктом приватноправових відносин. Крім того, не буврозподілений обсяг допущення приватного сектора в соціалістичне господарство.
Практика його тільки намацували. І якщо інтереси господарського розвиткукраїни вимагали розширення приватного сектора, то ідеологічні постулатистримували цей процес.

Той факт, що розробники проекту намагалися сприйняти досвідзахідноєвропейських країн, за що їх головним чином і лаяли, зовсім несвідчить про неправильність їх підходу. Ленін сам пропонував взяти віддосвіду інших держав все, що можна було використати на захисттрудящих. Відразу виникає ряд питань. По-перше, чому Ленін нічого несказав про російську літературу та досвід, по-друге, чому нічого не говоритьсяпро можливість використовувати окремі правові норми. Швидше за все, справа вте, що російське цивільне право сильно відставало від вимогекономічного розвитку країни. Воно не влаштовувало навіть російськубуржуазію, що вже казати про інтереси трудящих. У 1900-і роки в Росіїтільки обговорювався проект нового Цивільного Уложення. У Західній Європібуржуазні цивільні кодекси були в більшості випадків прийняті на початкустоліття, і до 1922 була вже практика їх застосування. Боротьба робочогокласу цих країн за свої права повинна була знайти відображення, очевидно,саме в правовій літературі та правозастосовчій практиці. Ідеї листа
Леніна Курському від 28 лютого 1922 р., на жаль, при створенні ЦК не буливикористані належною мірою.

Зі сказаного ясно, що перед розробниками нового Цивільногокодексу ставилося завдання практично нездійсненне: був потрібний нормативнийакт, у якому поєднувалися б досягнення новітньої цивілістики і нормирадянського цивільного права, що діють на момент вироблення проекту.
Причому обсяг допущення приватного сектора в економіці в великій міріповинен був визначатися революційною правосвідомістю, яким більшістьучасників Міжвідомчої наради, якщо не всі, не володіли, як,втім, і багато хто з числа їх критиків.

Початок критичних виступів поклала мова Гойхбарга на IV сесії
ВЦВК: "... Ці юристи, в кількості близько 10-ти, зібралися і виробилипочаток проекту, в якому виявилося, що кожен буржуй може знайти відповідь навсі питання, які його цікавлять ... . Там було тільки слабке згадкапро те, що земля є загальнонародним надбанням, навіть не власністюдержави, а загальнонародним надбанням, а потім все інше щодопромисловості, залізниць, надр землі і найбільших наших команднихвисот, у тому числі монополії зовнішньої торгівлі все це, як якийсь сон,промайнуло перед ними і зникло ". Після того виступу критика проектустала традиційною по всіх публікаціях 20-х років, присвячених історіїстворення ГК.

Розбіжності в поглядах пояснювалися різними позиціями відносномайбутнього економіки країни. Нормальний розвиток товарно-грошових відносинвимагало широкого застосування цивільно-правових норм, більшість зяких повинно було залишитися диспозитивним, розробки торгового права. Натакої концепції будували свій проект юристи в Міжвідомчій нараді, із їхньої точки зору новий законодавчий акт повинен був відповідати останньомуслову цивілістики. У ньому, на їхню думку, слід було врахувати всі, навіть самідрібні деталі і в той же час суб'єктам надати широку свободу. Якщоб це було проведено в життя, був би створений кодекс класичногоцивільного приватного права. Мабуть, передбачалося спиратися і на російськіправові традиції, а також на ті нечисленні нормативні акти зцивільного права, які були прийняті Радянською державою.

Для прихильників часткового і достатньо короткочасного допущеннятоварно-грошових відносин, свободи торгівлі з обов'язковим поверненням дометодів "воєнного комунізму" (тобто безтоварними продуктообмену,ліквідації грошей, державної монополії на засоби виробництва) всепроекти в галузі створення нового ЦК повинні були бути зведені допевного допуску цивільно-правових норм при безумовному пануванніадміністративно-правових методів регулювання.

Перша ж стаття проекту Міжвідомчої наради суперечилапанувала доктрині примату інтересів пролетарської держави надприродними правами людини. Як показало життя, теорія "природніправ "зазнала поразки, зіткнувшись із залізною практикою пролетарськогодержави. Під час обговорення проекту в Колегії НКЮ була зробленасуттєва правка: з тексту виключалося вказівка на момент початку ізакінчення правоздатності, слово "людина" було замінено на "громадянин
РРФСР ", після чого статті стали цілком прийнятними для Наркомюста

Міжвідомча нарада запропонувало ввести до Кодексу статтю (впроекті ст. 9), яка цивільно-правовими засобами повинна булазахистити добре ім'я. Включення до сфери цивільно-правових відносинокремих особистих немайнових відносин відповідало інтересам радянськогоцивільного права. Колегія НКЮ визнала за необхідне виключити данустаттю з проекту.

Таким чином, Загальну частину ГК, розроблену Міжвідомчоюнарадою і складалася з 13-ти статей, в цілому Колегія НКЮ схвалила. Уінші розділи проекту були внесені суттєві зміни, багато статей
Колегія виключила. Підставою для критики стала відсутність у проектікласової спрямованості, а точніше, у провину ставилося суто цивільно -правовий підхід до тих проблем, які до того вирішувалися адміністративнимспособом.

Наступна частина Кодексу повинна була, на думку розробників,називатися "Про майно". Вона відкривалася статтями про поділ майнана рухоме і нерухоме, які і в Міжвідомчій нараді викликалисуперечка. Серед декретів перших років Радянської влади ми зустрічаємо, наприклад,
Декрет про скасування права власності на нерухомість у містах. Скасуванняприватної власності на землю повинна була ліквідувати і традиційнеподіл власності на рухоме і нерухоме майно. І хочаостаточна ясність в дане питання було внесено лише на сесії ВЦВК,що затвердила ГК, Колегія НКЮ статті з проекту виключила.

Під час обговорення в Міжвідомчій нараді багато суперечок викликалаформулювання норм про право власності на землю (ст. 21 ЦК, ст. 16проекту). Більшістю голосів було прийнято рішення сформулювати статтютак: "Земля є надбанням загальнонародним і не може бути предметомприватної власності. Володіння землею допускається тільки на правахкористування ". Обрана Комісією формулювання, звичайно, не зовсім чітковідображала факт переходу землі в нашій країні виключно у власністьдержави. Однак вона повторювала статті Селянського наказу про землю,включеного Леніним до Декрету про землю: "Вся земля ... звертається увсенародне надбання ".

Колегія забракувала і ряд статей, які містили важливі для речовогоправа визначення складової частини і головної речі (хоча були залишеністатті, що встановлювали приналежність), разделімого і неподільностімайна, замінних і незамінних, які споживаються і не споживаних речей.
Творці проекту ГК в НКЮ, мабуть, хотіли залишити за суддями більшеширокі можливості для розсуду при вирішенні цивільно-правових спорів.
Це підтверджує і вислів П. І. Стучки про складність для радянськогонародного судді і більшості населення відділення сумлінногонабувача від недобросовісного.

Правова основа договорів купівлі-продажу була закладена ще влітку 1921р. декретом «Про справляння плати за товари, які продаються державою дляприватного господарства ». Пізніше предмети, перераховані в ст. 21,22,53 ГК, сталиоб'єктами державної монополії і не могли відчужуватися приватним особам. Увересні 1921 р. було прийнято перший Положення про підряду і постачання, а втравні 1922 р. були розширені права держорганів на здачу підрядів приватним особам
(регламентація застави, авансових сум). У тому ж році був встановленийпублічний торговий порядок здачі підрядів.

Орендарю надавалося право збувати продукцію підприємства навільний ринок, договір міг передбачати забезпечення підприємствадержавним сировиною. Разом з тим на орендаря покладався рядобов'язків: договір визначав, якого роду вироби і в якій кількостімає виробляти орендар; визначалася частка продукції, обов'язковадля здачі державі; на орендаря покладався обов'язок підтримуватипідприємство на належному технічному рівні. Терміни жорстко регламентувалися,як і інші умови оренди (ст. 416 ЦК).

Загальні умови, на яких укладалися договори, такожрегламентувалися ГК. Так, ст. 33 ЦК визнавала будь-який договірнедійсним, якщо він укладався однією з сторін під впливом «крайнейпотреби »і на не вигідних для неї умовах

Серйозно обговорювалося в Міжвідомчій нараді питання про можливістьвикористовувати іноземну валюту та визначати суми договорів в золоті.
Оскільки в 1922 р. курс радянського рубля паперового падав, нормативневрегулювання порядку розрахунків за договором було дуже важливо.

Розробка статей про позовної давності була доручена представникові ПКЮ
І. С. Урисону. Однак у протоколі обговорення говориться, що Нарадарозробило цей відділ в 7-ми статтях. Таким чином, можна припустити,що статті були перероблені в процесі обговорення.

Центральне місце в проекті Міжвідомчої наради займав розділ
"Речове право", розроблений досить детально. Він включав "Правоволодіння "," Право власності "і" Застава та заклад ". Статті про правоволодіння обговорювалися 25 серпня. На Міжвідомчій нараді з цьогоприводу не було єдності. Представники України Т.П. Єфименко і ВРНГ М.С.
Венеціанов висловили свої особливі думки, які на увазі брак часуне обговорювалися, а були залучені до проекту. Колегія НКЮ відхилила статті проволодінні в цілому. Негативне ставлення до володіння грунтувалося на розуміннійого як інституту, притаманного виключно буржуазному праву. Особливонебезпечної бачилася можливість набуття права власності за давністюволодіння. Можна сперечатися, чи доцільно було виділяти в проекті особливуголову, але захист прав володіє не власника, якщо підстави йоговолодіння правомірні, від будь-яких третіх осіб, включаючи власника, потрібна іпри соціалізмі.

Міжвідомча нарада обговорило і схвалило статті про заставу тазакладі, а також окремі види зобов'язань. Розділ про заставу обговорювалося в
Колегії НКЮ.

Таким чином, можна зробити висновок, що проект Міжвідомчоїнаради був, не так вже й поганий, в ряді випадків критикувався явнонесправедливо. Недоліки, що мали місце недоліки проекту, на думку критико