А. ІСАЄВ

ДЕКЛАРАЦІЇ ТА ЦІЛІ «СХІДНОЇ ПОЛІТИКИ» Анкара

Розпад Радянського Союзу привів до зміни геополітичного становища
Туреччини, яка до цього західні союзники традиційно відводили в основномуроль регіонального форпосту проти гіпотетичної "радянської загрози".
Ймовірність цієї загрози значно знизилася, і на історичну аренувийшов цілий ряд на той момент політично не визначилися пострадянськихдержав.

Якщо західні країни першорядну увагу приділили в той час новимреспублікам, розташованим в Європі, то Туреччина, відчувши можливістьпідвищити свій міжнародний рейтинг, зосередилася перш за все намолодих тюркомовних країнах. Перед Анкарою раптом відкрилася привабливаперспектива перетворення на лідера цілого конгломерату етнічно спорідненихкраїн. У турецькій столиці розраховували і на те, що західні держави,зацікавлені в підтримці стабільності в регіоні і в протидіїпоширенню ісламського екстремізму, що виходить від Ірану, Афганістану,
Пакистану і Саудівської Аравії, підтримають свого давнього "товариша позброї ", що зумів побудувати секулярістскій і досить демократичнийрежим. Захід дійсно підтримав гасло "турецького зразка" длясредназіатскіх республік, який влаштовував його набагато більше, ніжзразок, наприклад, іранський або саудівський, а американський президент навітьзаявив, що характер 21-го століття багато в чому буде визначатися роллю, якустане грати Туреччина, що знаходиться на стику Європи, Близького Сходу і
Середньої Азії. (1) В якості основних цілей своєї "східної" політики
Анкара проголосила сприяння пострадянським партнерам у зміцненнідемократії, у забезпеченні прав і свобод особистості, у впровадженні принципівринкової економіки, у розвитку освіти і культури, у військовомубудівництві, нарешті, в їх інтеграції в західні міжнародніорганізації. Для координації цієї роботи в структурі МЗС Туреччини булостворено Тюркські агентство з співпраці та розвитку (TIKKA).

Процес цей був зодягнений у природне для турецької ментальностіформу риторики на тему структурування якоїсь общетюркской метаетнічноїспільності, заснованої на «кровну» спорідненість. Активними пропагандистами ідеївиступили тоді президент Туреччини Т. Озал, що проголосив наступаючесторіччя «тюркським століттям», і прем'єр-міністр С. Демірель, що доповнив думкапершим гаслом «тюркського світу від Адріатики до Китайської стіни». Требасказати, що ці формули-заклинання з тих пір з незмінною сталістюповторюються усіма керівниками країни. Обидва лідери зробили ряд вояжів до
Середню Азію і Азербайджан і стали ініціаторами самітів цих країн у
Стамбулі і Анкарі. За пізнішим визнанням вдови Т. Озала Семри Озал, їїчоловік в останні роки життя навіть працював над планом об'єднання всіхтюркських республік в одній державі "типу США" під керівництвом
Туреччини. (2) Ці дії знаходили відгук і в політичних візаві Анкари:президент Узбекистану І. Керімов заявляв навіть, що настане день, колиузбеки і турки засідатимуть в одному парламенті. (3) Відповідні реверанси тихроків тепер досить тверезо пояснюються в Туреччині тим, що, по-перше,еліти середньоазіатських держав після здобуття незалежності намагалисязнайти на світовій арені противагу Росії, з-під опіки якої вони поспішаливирватися, і, по-друге, серйозно ідеалізували турецьку дійсність,знайомство з якою було лише поверховим.

Риторику слід було підкріпити науковими дослідженнями про єдність тюркськихнародів і про їх унікальну роль у світовій історії. Ця тематика активнорозроблялася ще з часів К. Ататюрка, так що для націоналістичноорієнтованих вчених не склало особливих труднощів, починаючи з 1991 р.,багато разів збільшити обсяг публікацій різного ступеня серйозності попроблемам побудови єдиної тюркської спільноти - кількість і тональністьтаких публікацій в період «холодної війни» регламентувалися владою,прагнули не дуже зачіпати самолюбство «північного сусіда». Унаціоналістичному дусі було запропоновано і виховувати підростаючепокоління. У листопаді 1992 р. в Бішкеку зібралися міністри освіти п'ятьомтюркомовних країн. Вони багато говорили про єдність мови і культури і вирішилирозробити спільну програму викладання історії. Наступна їхня зустрічвідбулася через рік в м. Ялова (Туреччина), і на ній були визначені сюжети ітеми, долженствовавшіе фігурувати в програмах початкових і середніх шкілп'яти країн. Була сформована Об'єднана історична комісія, зусиллямиякій у вересні 1994 р. в Анкарі пройшов "Конгрес історичнихдосліджень з тюркського миру ", присвячений написання общетюркскойісторії.

Життя, однак, внесла корективи в розроблені в Анкарськийміністерствах плани негайного державного братання. Ось як пізнішеописав цей процес президент Казахстану Н. Назарбаєв: "... більшістьповірило в те, що всі проблеми Казахстану здатна вирішити Туреччина. Однак,це означало б відмову від самостійності, розрив традиційних зв'язків зсусідами і зміну "старшого брата" ... Все це явно пролунала в проектідекларації першого саміту тюркських президентів, підготовленому нашимитурецькими колегами ... Там говорилося, що ми будемо орієнтуватися наспівпрацю з Туреччиною, грунтуючись на нашої історичної, мовної такультурної спільноти, загальних традиціях ... Мені довелося розчарувати Т. Озалавідмовою підписати цю декларацію. Я висловився лише за економічні,політичні і гуманітарні зв'язки. Вірно, що корені у нас спільні, як і те,що довгий час ми були розділені. Я запропонував відновлювати зв'язкивсередині нашої цивілізації з повагою до нашої недавно знайденоїнезалежності і суверенітету всіх країн, але заявив, що ми не маємо намірурвати відносини з іншими країнами і народами, вступати з ким би то не булов привілейовані відносини ... Керімов мене підтримав. "(4)

побачили спочатку в порівняно розвиненою і вестернізованій
Туреччини зразок для наслідування Азербайджан і країни Середньої Азії до середини
90-х років стали більш тверезо розглядати відносини з «західним братом».
У першу чергу, керівництво тюркомовних республік бентежила пантюркістськихфразеологія Анкари і явно що звучали в її політичному монолозі (діалогуособливо не виходило - знову знайдені брати віділісь туркам більше якоб'єкт програми місіонерських зусиль, ніж суб'єкт двосторонніх відносин)нотки «старшого в сім'ї». Неприємні спогади про «нерівному братство» внедавньому минулому з росіянами були дуже сильні.

Спочатку в Туреччині просто не розуміли як пострадянські республікиможуть не погоджуватися з якимись пропозиціями та ідеями, що виходять із
Анкари і спрямованими на згуртування народів на загальній етнічній основі.
Тепер же у політичної та інтелектуальної еліти країни говорять пропомилках, в достатку допущених щодо Середньої Азії та Азербайджану впершій половині 90-х років. Зокрема, згадують, який несподіванкоюстав для турецького істеблішменту відмову тюркомовних країн від запропонованого
Анкарою участі у самітах керівництва т.зв. «Турецької республіки Північного
Кіпру », не визнаної світовим співтовариством. Та й пантюркістських тематика длятюркомовних народів та їхніх лідерів на той момент була, (і зараз залишається)не дуже актуальною - першочерговими для них є завдання національно -державного будівництва. Крім того, пострадянські держави так іне дочекалися щедрого потоку інвестицій і фінансової допомоги.

розчарували в підсумку Анкару і позиція західних столиць, щодояких вважалося, що вони регіону не знають і тому віддадуть його «на відкуп»
Анкарі, вважаючи за краще діяти тут через її посередництво. Виявилося, щополітичні та економічні посередники європейцям і північноамериканці НЕдуже потрібні, і Туреччина сильно перебільшила своє становище як «вікна всвіт »для Середньої Азії. Один високопоставлений туркменський дипломатрозповідав авторові як вразили офіційний Ашхабад італійці і французи, зсамого початку укомплектувати штат своїх посольств дипломатами зі знаннямтуркменської мови. Обіцяні Анкарою «новим братам» два мільярдидоларів капіталовкладень в Середній Азії планувалося отримати в основномувід західних банків, які вирішили займатися інвестиціями прямо, минаючиАнкарський посередників. Невиконання цих зобов'язань завдало найсильнішийудар по престижу турків і викликало серйозні сумніви в їх здатностівиконувати свої зобов'язання надалі. У відповідь на все це в Туреччиністалі з образою говорити про «новий Мюнхенському змову» між Заходом,
«Отримав» Східну Європу, і Росією, яку «як компенсацію»нібито була обіцяна Середня Азія. (5)

Згодом поблажливо-опікунські ставлення Туреччини нехай до
«Братньому», але все ж «третій» «тюркського світу» змінилося визнаннямсвоєї культурно-освітньої відсталості і відмінностей в самій ментальностітурків і жителів азіатських пострадянських республік, відмінностей, які підпостійним пресом пропаганди мовного, культурного і етнічного споріднення,якщо не єдності, спочатку просто скидалися з рахунків. Проявом цьогостав, зокрема, низький інтерес аудиторії і до пропагандистськи -інформаційним і художнім програмами турецького телебачення, активнотранслюються на Середню Азію і Азербайджан. Розчарування в змісті іяк турецького вищої та спеціальної освіти змусило багатьохвідправлених на навчання студентів та аспірантів з цих республікпередчасно повернутися додому, а чимала частина, що залишилися, пам'ятаючи пронесприятливої економічної ситуації на батьківщині, почала використовувати своєперебування в турецьких університетських центрах для заробляння грошей тимабо іншим способом. Впевненість Анкари в тому, що вона краще за своїх східнихпартнерів знає проблеми і потреби останніх, призвела до низкиполітичних криз: зокрема, Азербайджан і Узбекистан, нехай узавуальованій формі, але звинуватили Туреччину у втручанні в їхні внутрішнісправи, причому Баку наполіг на відкликанні турецького посла, а Ташкент заборонивв'їзд в країну турецького міністра у справах "зовнішніх тюрків" і відкликав з
Туреччини своїх студентів.

Основні причини невдач на східному напрямку в Туреччині бачать узавищенні нею своїх фінансово-економічних можливостей, спробиналагодження сотруднікчества в першу чергу в культурній сфері на шкодуіншим, незнання місцевих реалій, а також в активізації в регіоні
"Історичного" як її іноді називають, "ворога Туреччини та тюркомовнихнародів "- Росії. Причому, часом Росія представляється тут не простоворогом, але ворогом абсолютним, своєрідним жупелом ворожості, заякому слід визначати ставлення до інших країн: «... сьогодні Вірменіяслід у фарватері Росії, а Грузія проводить дружню по відношенню до
Туреччини політику ... Туркменія найбільшою мірою чинить опір російськоїгегемонії. Тому наші стосунки з Туркменією розвиваються швидше імасштабніше, ніж з іншими країнами регіону. Серйозні проблеми присутніі в російсько-українських відносинах. Тому Туреччини слід розвиватирізнобічні відносини і з Україною ». (6) Часом в ЗМІ та на сторінкахнаукової літератури ворожість Москви малюється органічної тапозачасовий, що вкорінена в принциповому неприйняття російськими «всьоготюркського », їх сумнівом у лояльності тюркомовних народів, що проживають натериторії Росії, яка, «захопивши ці регіони, на довгі десятиліттяперетворила їх на свої колонії, проводячи там політику геноциду і, нарешті, врамках принципу «розділяй і володарюй», штучно розділила тюрків нарізні народи, провівши між ними адміністративні кордони і вигадавши дляних різні мови ». (7) Цікаво, що ворожість Росії« наростала »заміру того, як дедалі очевиднішою ставала невдача Анкари у справіоб'єднання навколо себе середньоазіатських республік - туркам взагалівластиво з небажанням визнавати свої помилки, і традиційно більшістьневдач в історії і політиці вони схильні представляти результатом підступів іпідступів недружніх сусідів. У культурно-психологічному портреті
«Типового» турка, яким десятиліттями малює його офіційна пропаганда,місця для помилок і невдач немає.

В цілому, в громадській думці Туреччині переважає такаінтерпретація південній політики Кремля: зібравшись із силами після розпаду
СРСР, Росія почала знову збирати імперію, розглядаючи новіреспубліки як своїх васалів, а не як незалежні держави.
Контрольований Москвою СНД - це головний інструмент неоімперіалізму Росії.
Причому, часто вважається, що південна політика «північного сусіда» носитьперш за все антитурецьку спрямованість. Зокрема, рішучізаяви російського МЗС щодо наслідків можливого втручання
Туреччини у вірмено-азербайджанський конфлікт були розцінені громадськістюкраїни (або представлені їй) як натяк на можливість розв'язання ядерноївійни проти Туреччини. Знову ж таки з метою здійснення тиску на Туреччину Москвапереозброює свої війська на Кавказі, нібито надаючи їм наступальнийхарактер. (8) Таким чином, як-би закономірним бачиться проведення
«Адекватною» політики щодо Росії, і в Туреччині особливо не прагнутьзавуалювати гостре суперництво з «північним сусідом». Суперництво це,як вважається, має вестися в першу чергу у формі посилення позицій
Туреччини в державах, що знаходяться (або тих, яким слід перебувати) вконфронтації з РФ. На Кавказі це Азербайджан і Грузія, які в силусвого географічного положення і політичних позицій заважають Росіїотримати прямий доступ до Вірменії, що розглядається як постійнийсоюзника Москви, в Середній Азії - Туркменістан і Узбекистан. Кремль, нібито,розв'язав і підтримує конфлікти в Абхазії та Нагірному Карабаху (як,втім, часто його рука бачиться в зіткненнях у Придністров'ї та
Таджикистані) з метою послабити ці держави, привчити їх до постійногоприсутності російських миротворчих частин з подальшим перетвореннямпоки що незалежних країн у повних васалів Кремля. Постійно потребуєв іноземних кредитах Туреччина тільки в липні 1999 р. домовилася з Грузієюпро надання останньої військової допомоги у розмірі 2,1 млн. дол ібезоплатно виділила 3,5 млн. доларів на військові цілі Азербайджану. (9) Уцілому, в Туреччині панує переконання в тому, що витісняти Росію зрегіону треба, по-перше, обережно, по-друге, поступово - щоб невикликати освіти там вибухонебезпечного політичного вакууму. Переходити встадію активного протистояння РФ не можна, хоча б тому, що вона все щеволодіє реальним, у тому числі і ядерною, військовим потенціалом, користуєтьсяавторитетом у регіоні, де її визнають стримуючим чинником на шляхузагострення внутрішньо регіональної протиріч. Крім того, її можнавикористовувати в якості альтернативного «центру сили» в політичних іграхпри загостреннях відносин із Заходом, що, наприклад, і було зроблено, коли
Анкара стала натякати на можливість підтримки нею позиції Росії в питаннірозширення НАТО за рахунок держав Східної Європи при відмові прийняти
Туреччини до єдиної Європи. Демонструється дедалі більша зацікавленістьпроявляється і в російському ВПК, в першу чергу - з метою наданнятиску на західних постачальників зброї. Ніколи не забувають і про значення
Росії як торгово-економічного партнера Туреччини.

Завжди достатньо політично коректні офіційні заявикерівництва країни по російській тематиці, його представники дають волюсвоїм почуттям, як правило, тільки після виходу у відставку, пам'ятаючи,ймовірно, про кризу, що вибухнула в двосторонніх відносинах відразу післядругої світової війни і викликаному концентрацією турецьких військ на радянськійкордоні напередодні Сталінградської битви, концентрацією, підкріпленої різкимизаявами ряду турецьких політиків. Нагадаємо, що міністр закордонних справ
Туреччині влітку 1942 р. говорив послу фашистської Німеччини, що його країнавважає за краще орієнтуватися на Німеччину, а не на північного сусіда -
"агресивну слов'янську імперію" і вітає плани створення в тюркськихрайонах СРСР національних автономій під управлінням місцевих жителів, посол
Туреччини в Берліні висловлював задоволення з приводу того, що, «нарешті,історичний і нещадний ворог усіх тюрків поставлений на кол?? ні », а прем'єр -міністр у конфіденційній бесіді повідомив німецькому послу, що як турків вінмріє про розгром СРСР, але як державний діяч не вважаєможливим цього доводити до відома Рад, тому що побоюється тим самимвикликати репресії проти тюркського населення в цій країні. (10) З іншогобоку, і останнім часом представники політичної еліти країнидозволяють собі досить ризиковані заяви: лідер Партії вірного шляхуі колишній прем'єр-міністр Туреччини Т. Чиллер на початку 2000 р., критикуючи зовнішнюполітику уряду Б. Еджевіта, заявила: "При нашому уряді (вкоаліції з Партією благоденства - А.І.) чеченці здобували одну перемогу задругий (мова йде про війну в Чечні в 1994-1996 рр.. - А.І.), а тепервідступають по всьому фронту, несучи великі втрати ". (11) Голова Комісіїу закордонних справах Національних зборів Туреччини Камран Інан в інтерв'ютелевізійному каналу БРТ 09.02.2000 заявив: «І Захід, і Росія, і арабинезадоволені нашим посиленням, хочуть розвалу нашої держави і мріють,щоб ми забралися назад до Середньої Азії ».

Для досягнення успіху в суперництві з Росією деякими авторамивисуваються ідеї ослаблення її зсередини. Вважається, що це могло б стати іадекватною відповіддю на її політику в далекому минулому: в турків дуже розвиненепочуття історичної причетності - до такого ступеня, що вони часом живутьяк-би поза часом, в умах продовжуючи «воювати» з ворогами своїх далекихпредків - саме до такого онтологічної мислення їх привчає шкільнеосвіта та офіційна пропаганда: «Цікаво, що Росія відігралавелику роль в розвалі Османської імперії, використовуючи які проживали в нійхристиянські меншини і часто починаючи проти нас воєнні дії.
Зараз Росія переживає такий же період розпаду ... ». (12) Попутно цісценарії підносяться і як внесок у виконання історичної місії, якзначна частина турецької громадськості цю місію собі уявляє:
«Не дивлячись на те, що більша частина тюркських народів отримала незалежність,татари продовжують залишатися у складі РФ і володіють обмеженими правами.
І інші тюркські спільності все ще перебувають у складі Росії ». (13) Ну апопутно треба допомагати всім, хто бореться проти Росії, зокрема,чеченським бойовикам: звідси - і збір коштів, і підготовка найманців ідобровольців, і лікування поранених чеченців (вже після підписання двосторонніхдокументів про координацію боротьби з тероризмом). Офіційно такі факти нете, щоб заперечуються, скоріше вони замовчується владою. Хоча бувають івинятки, як у випадку із заявою пані Т. Чиллер.

Своєю месіанської завданням більша частина турецького суспільства вважаєініціювання створення спільності тюркських держав. Причому, оскільки всіпочинання в країні повинні освячувати іменем Вождя, Ататюрку приписуютьсянаступні висловлювання, нібито зроблені ним у приватних бесідах десь упочатку 30-х років: «Сьогодні Радянський Союз - наш друг, сусід і союзник. Нампотрібна дружба з ним. Але сьогодні ніхто не в силах передбачити, що будезавтра. Він може розпастися, зменшитися, як Османська чи Австро-
Угорська імперії. Народи, які він сьогодні тримає в кулаці, можутьрозбігтися. Співвідношення сил у світі може змінитися. Ось тоді Туреччинаповинна знати, що їй слід робити ... Під владою цього нашого друга живутьнаші брати по мові, вірі, по самій суті своїй. Ми повинні бути готовимирозкрити обійми ім. Бути готовими не означає сидіти і чекати цьогомоменту. Треба заздалегідь навести духовні мости: мови, віри, історії. Миповинні звернутися до наших коренів і об'єднатися в нашій розділеноїісторії. Ми не повинні чекати, коли вони наблизяться до нас. Ми повинні пітиїм назустріч »... «Нас 15 мільйонів, але тюрок взагалі значно більше.
Подивися на карту. Тюрки живуть всюди. Сьогодні не можна навіть подумати прополітичний союз. Тому багато перешкод. Ось тому я працюю над
"сонячної теорією". Я хочу активізувати мовну й історичнуреволюцію. Треба починати з культури. Спочатку виправимо мову. Турецька мова
Туреччини повинен бути зрозумілий усім тюркам. З часу культурний союз повиненперерости в політичну. Через 100 років або через 50. Чи може існуватибільш великий ідеал? ». (14) Документально ці слова ніде не зафіксовані,невідомо чи були вони взагалі вимовлені, але цитують їх, особливо вОстаннім часом, часто і без тіні сумніву в їх достовірності, що, на нашпогляд, свідчить, як мінімум, про їх резонанс із сучаснимисуспільні настрої. Деякі моменти в ідеологічному спадщині
Ататюрка і ряд початих їм кроків дозволяють припустити, що засновник
Республіки Туреччина, як мінімум, з симпатією ставився до ідей пантюркізму івідмовився від їх реалізації в основному з прагматичних міркувань. (15)
Офіційні заяви турецьких політиків щодо Середньої Азії та
Закавказзя в більшості випадків вільні від пантюркістських риторики: «Мишукаємо шлях для Середньої Азії ... не слід розглядати це як пантюркізм »
- Заявив у Бішкеку президент С. Демірель, якому в Ташкенті вторив прем'єр -міністр Б. Еджевіт: "Туреччина не шукає сфер впливу. Ми хочемо лише зміцненнясамостійності цих країн. Ми не імперіалісти і не пантюркісти, мизацікавлені в братстві і в світі ». (16) Цікаво, що іноді на сторінкахдруку і в наукових роботах розглядаються навіть такі нестандартніваріанти «Тюркського союзу» як включення в нього іраномовного в основному
Таджикистану або невходження в союз самій Туреччині, щоб «не викликатизанепокоєння у світі і особливо в Росії ». (17)

Існують, звичайно, й інші точки зору. Наприклад, політолог
М. І. Ердост вважає навіть, що націоналістична орієнтація зовнішньої політикинав'язана Туреччини США з тим, щоб через свого союзника контролюватирегіон, а відомий журналіст Атілла Ільхан взагалі висловлюється не затюркський, а за євразійський, разом з Росією, союз, який «міг бипротистояти західному диктату, для чого росіяни повинні позбутисяімперського, а турки - від пантюркістських комплексів ». Зближення обохнародів можливо, на його думку, на грунті усвідомлення того факту, що всіросійсько-турецькі війни і взаємна ворожнеча були спровоковані Європою. (18)

Загалом малоймовірною видається серйозна підтримка правлячоїелітою країни ідеї створення будь-якого політичного союзу з етнічноспорідненими народами при відкрито або завуальовано керівної ролі
Туреччини. Пантюркістських ідеологія (як і Фундаменталістська), безумовно,самоцінна для певного зрізу політичного істеблішменту, але не більшетого. Беззастережна орієнтація на Захід становить генеральну лініюповедінки його більшої частини принаймні з часу проголошення
Республіки. Згадаймо, на якому тлі проходила розробка «східного»напрями зовнішньої політики. Розвал Радянського Союзу спричиниврозпад Варшавського договору, і західні країни зосередили зусилля впершу чергу на перетягуванні колишніх союзників Радянського Союзу з
Варшавського блоку і прибалтійських республік в загальноєвропейські структури.
Раптова поява цілої низки нових претендентів на «входження в Європу»ЄС дозволило пригальмувати процес інтеграції Туреччини. Така позиція немогла не викликати і в громадській думці і в правлячій еліті країни почуттяобрази і невдоволення після багаторічної бездоганної служби на нивіантісоветізма. Так що однією з причин зміщення політичних пріоритетівстав емоційний сплеск. Недарма прем'єр-міністр Т. Чиллер, заявивши післявідмови Ради Європи затвердити Туреччини як кандидата на вступ до
ЄС: «Якщо Туреччина залишиться за межами Європи, на порядок денний постанеабсолютно новий тип її відносин з незалежними тюркськимиреспубліками », (19) підкреслила, що активізація політики Анкари насхідному напрямку безпосередньо залежить від позиції Страсбурга.

У результаті Анкара вирішила примножити свою політичну вагу в якостілідера цілого ряду країн, розглядаючи це в кінцевому підсумку як інструментдля полегшення інтегрування до єдиної Європи, та й ідею експлуатаціїнайбагатших природних ресурсів знову набутих родичів, що знову ж такидозволило б розмовляти із Заходом з інших позицій, не можна скидати зрахунків. Часом у наукових і публіцистичних роботах цей моментконкретизується досить відверто: «тюркська спільність» повинна статиринком збуту продукції «перегрітих» галузей національної економіки, атакож джерелом стратегічної сировини і сферою посередницької діяльності
(до якої взагалі тяжіє турецький комерційний менталітет) в ролі агентазахідних компаній: «Наприклад, Туреччина може експортувати в ці країнипродукти харчування, текстиль, тканини, медикаменти, верстати, автомобілі,електропобутові прилади, побутову електроніку і імпортувати з них нафту,газ, вугілля, золото, уран, мідь, ртуть, алюміній, цинк, продукцію хімічноїпромисловості ... Вона може стати посередником для західних технологій ікапіталу в галузі високих технологій, видобутку і транспортування нафти ігазу ... В економічній співпраці (з тюркомовними державами - А.І.)треба б почати з "нафтогазового союзу". (20) А то й просто висловлюютьсяідеї отримання від Заходу грошових дотацій в нагороду за внесок у стабілізаціюполітичних процесів в Середній Азії. (21) Досить повно сформулював цюідею політолог О. Сандер: "Часто і в Туреччині, і за кордоном лунають голоси,закликають до створення "співдружності тюркомовних держав". Це можестати адекватною відповіддю на неприйняття Туреччини до Європи. Це може відірвати
Туреччину від однобічної орієнтації на Захід і допомогти їй стати регіональноюдержавою, що опирається на східний фундамент ... Це може підвищити вмайбутньому вага Туреччини в європейських справах ». (22) Крім того, усвідомлення своєїперіфірійності, відторгнення і з боку Заходу, а у великій мірі - іісламського світу, породжує у свідомості суспільства, якого офіційнапропаганда всіма способами вселяє ідеї національної винятковості,певну соціальну закомплексованість, яку покликана подолатиорієнтація на "кровний" союз в регіональному масштабі. Не можна забувати і проте, що "східна" політика була почата Т. Озал - прозахідником до мозкукісток, який вже після того, як "перебудова" підвела залізнийзавісу навколо СРСР, спочатку прохолодно реагував на заклики встановититісні контакти з тюркомовними спільнотами, вважаючи їх дуже далекими відтурків. "Східна" політика була продовжена його наступником і ідейнимпослідовником М. Йилмаз і Т. Чиллер, прозахідна орієнтація якихтакож сумнівів не викликає.

Що стосується населення Туреччини, то воно аж ніяк не вважаєбезальтернативним курс на інтегрування в Європейський Союз. Нижче наведенорезультати опитування, проведеного серед прихильників різних партій на темучи стане політичної втратою для Туреччини її неприйняття до ЄС (грудень 1989року). (23)

===================================== ================================

Партія Так Невеликий Ні

================================================== ===================

- Партія вітчизни 47 19
26

- Партія вірного шляху 44 24 25

- Соціалістична народна партія 48 18 27

- Соціально-демократична партія 58 8 32

- Партія благоденства 5 5 87

- Партія націоналістичного дію 7 16 69

====================== ===============================================

З урахуванням кількості голосів, отриманих цими партіями через два роки напарламентських виборах, отримаємо наступну картину: 42% населення хотіли ббачити свою країну членом ЄС, 41% до цього не прагнули, а для 18% цеймомент був не дуже актуальне. Співвідношення голосів «за» і «проти» з тих пірзалишається стабільним. Аналіз інтернет-чатів 2001 року, присвячених питанню пронеобхідності приєднання країни до ЄС, дає приблизно таку ж картину:
27% відвідувачів (а користувачі Інтернету, як відомо, являютьнайбільш соціально активну частину суспільства) не вважають такий крок благом для
Туреччини, 23% дотримуються протилежної думки, інші використовуваливідвідуваннясайту для демонстрування свого почуття гумору або не мають скільки-небудь

чіткої думки по цій темі.

Підбиваючи підсумок, ще раз зазначимо, що Туреччина навряд чи серйозно прагнедо утворення «тюркського союзу». Вона розглядає регіон скоріше як сферувпливу, маючи кінцевою метою задоволення економічних інтересів і зростаннясвоєї політичної ваги в очах Європи, орієнтація на яку залишаєтьсяїї пріоритетом. Націоналістична і пантюркістських тональністьідеологічної риторики турецьких урядів «для зовнішнього споживання»покликана в першу чергу продемонструвати західним союзникам можливість
«Запасного маневру» в політичних колізій, а «для внутрішнього» --завоювати симпатії власного електорату, чимала частина якого в силуідеологічного клімату, створеного в країні, поділяє такі погляди (наостанніх парламентських виборах Партія націоналістичного дії (ПНД)фінішувала другою з 18% голосів), а переважна - симпатизує їм. Проскільки-небудь серйозної зовнішньополітичної переорієнтації на Схід, нанаш погляд, можна буде говорити тільки в разі подальшого зміцнення навнутрішньополітичній арені позицій ПНД, зайнятої поки в основному кадровихпосиленням в силових структурах і в сфері освіти.

1. Halim Nezihoglu. Bagimsizliktan gunumuze Rusya-Turk cumhuriyetleriiliskileri. В кн.: Gecis suresince Orta Asya Turk cumhuriyetleri. Istanbul,
1999, c.37.
2. Milliyet, 18.4.98
3. Известия, 29.6.92
4. Nursultan Nazarbaev. Yuzyillarin kavsaginda. Ankara, 1997, c.200-201.
5. Abdullah Demir. Tarihten gunumuze Rus yayilmaciligi ve yeni kurulancumhuriyetler. Istanbul, 1998, c.261, Tahir Tamer Kumkale. Tarihtengunumuze Turk-Rus iliskileri., Istanbul, 1997, c.185.
6. Abdullah Demir. Tarihten gunumuze Rus yayilmaciligi ..., c.38, 279.
7. Tahir Tamer Кumkale. Tarihten gunumuze Turk-Rus iliskileri., C.111, 218,
B. Zakir Avsar, Ferruh Solak. Turkiye ve Turk cumhuriyetleri. Ankara, 1998,c.17.
8. Abdullah Demir. Tarihten gunumuze Rus yayilmaciligi ..., с.234, Ahmet T.
Kuru. Uluslararasi ortam ve bolgesel entegrasyon teorileri isiginda Turkbirligi meselesi. В кн.: Gecis suresince Orta Asya ..., c.179, Tahir Tamer
Kumkale. Tarihten gunumuze ..., с.148, Turkiye, 23.05.2000.
9. Ihsan Colak. Degisen stratejiler isiginda Iran-Turk Cumhuriyetleriiliskilerinde yeni gelismeler., с.416. В кн.: Avrasya dosyasi. Sonbahar,
1999, Sayi: 3.
10. Gunay Goksu Ozdogan. Ikinci dunya savasi yillarindaki Turk-Almaniliskilerinde ic ve dis politika araci olarak Panturkizm. В кн.: Turk dispolitikasinin analizi. Istanbul, 1994, с.370.
11. Cumhurriyet, 07.02.2000.
12. Abdullah Demir. Tarihten gunumuze Rus yayilmaciligi ..., с.279.
13. Abdullah Demir. Tarihten gunumuze Rus yayilmaciligi ..., с.36.
14. Цит. по: Muzzafer Ilhan Erdost. Yeni dunya duzenine zorlanmasi odaginda
Turkye. Ankara, 1999, с.189, 192.
15. Див Ataturk. Nutuk. Cilt II. Istanbul, 1981, c.299, Mehmet Saray.
Ataturk ve Turk dunyasi. Ankar, 1995, c.VII, Francoise Aubin, Jean Coussy,
Semih Vaner. Sonuc. В кн.: Sovyet sonrasi Turkdilli Alan. Hazirliyan: Semih
Vaner. Istanbul, 1997, c.382, Anil Cecen. Ataturk ve Avrasya. В кн.:
Uуgarligin yeni yolu Avrasya, Istanbul, 1998, c.132.
16. Cumhuriyet, 29.8.95, 21. Yy'in esiginde uluslararasi sistem ve Turkiye-
Turk cumhuriyetleri iliskiler modeli. Istanbul, 1993, c.316.
17. Аhmet T. Kuru. Uluslararasi ortam ve bolgesel entegrasyon ... В кн.:
Gecis suresince Orta Asya ..., с.208.
18. Мuzzafer Ilhan Erdost. Yeni dunya duzenine ..., С.130, Atilla Ilhan ilesoylesi. Avrasya kutbu ve siyaset tarihi uzerine. В кн.: Uygarligin yeniyolu Avrasya.
19. Hurriyet, 10.2.97.
20. Див Gecis suresince ... c.197, 208.
21. Erol Mutercimler. 21. Yyin esiginde uluslararasi sistem ..., c.313.
22. Oral Sander. Yeni bir bolgesel guc olarak Turkiye'nin dis politikahedefleri. В кн.: Turk dis politikasinin analizi., C.420.
23. Deniz Vardar. Turkiye'nin Bani Avrupa kurumlarina girisi ve kamuoyu. Укн.: Turk dis politikasinin analizi., c.380.