Конституційні проекти декабристів: порівняльний аналіз

Держава і право

Міністерство освіти Російської Федерації

Поморський державний університет імені М. В. Ломоносова

Юридичний факультет

Кафедра теорії та історії держави і права

Рудаков Ігор Олегович студент 11 групи

I курсу денного відділення

Курсова робота

по курсу "Історія вітчизняного держави і права" на тему "Конституційні проекти декабристів: порівняльний аналіз "

Науковий керівник: доцент, к. і. н., Шаляпін

Сергій Олегович

Архангельськ

2002

Зміст

Введення < p> 3

1. Історія створення конституційних проектів

1. «Руська Правда» Павла Івановича Пестеля

2. Конституція Микити Михайловича Муравйова

3. Маніфест Сергія Петровича Трубецького

10
2. Порівняння конституційних проектів

1. Структура

2. Кріпацтво і аграрне питання

3. Самодержавство і форма правління

4. Свободи, права, обов'язки і громадянський стан жителів

Росії

5. Національна політика.

6. Адміністративно-територіальний устрій

7. Загальнодержавні органи влади

8. Місцеві органи влади

9. Судова влада та правоохоронні органи

36
3. Висновок

38
4. Список використаних джерел

Введення

Рух декабристів залишило помітний слід в історії Росії і,мабуть, кожен знає про повстання на Сенатській площі 14 грудня 1825року. У той же час оцінки даного історичній події значнорізняться: від бунту «зграї зловмисників» до революції «лицарів безстраху і докору ». У даній роботі я не буду давати будь-якіхарактеристики руху і його діячам, як позитивні, так інегативні. По-перше, це виходить за рамки теми мого дослідження, апо-друге, дане питання потребує як значно більших часових витрат --ознайомлення з різними точками зору, архівними матеріалами - так ізначно більшого текстового обсягу.

У рамках мого історико-правового дослідження я, по-перше,постараюся детальніше зупинитися на найбільш важливих пунктах проектівдекабристів (в першу чергу це стосується селянського питання та питанняпро форму правління), по-друге, зіставляючи запропоновані рішення, по-третє,спробую вирішити деякі питання, що виникають в процесі аналізу цихдокументів, по-четверте, крім широко відомих Конституції і «Російської
Правди »я також зупинюся на Маніфесті Сергія Трубецького, ще одномуконституційному творі діяча таємного товариства.

Структурно виклад побудовано таким чином: після введення, уякому я, крім цілей роботи, освещ ще одне важливе питання, слідкороткий виклад історії створення документів; потім розташована основначастини, підрозділи на пункти, і в кінці знаходиться висновок, підбиваєзагальний підсумок роботи. Подібне розташування матеріалу, на мою думку,є найбільш логічним, тому що історія створення багато в чому визначає зміст усіх трьох робіт, а багато положень проектів випливають здекількох ключових питань.

Закінчуючи вступ, я хотів би зупинитися на одному важливому питанні:що стало основним джерелом для творців цих документів? Чи булице запозичення з іноземних книг та нормативно-правових актів, абовласні ідеї авторів, тобто Пестель і Муравйов зібрали в єдине цілеіноземні правові норми та положення, чи все ж таки основний матеріал - їхвласні переживання та думки. Мені здається, що друга точка зору більшсправедлива, оскільки роботи містять не тільки і не стільки запозичення,скільки вони виходять з досвіду російської дійсності, пережитого іусвідомленого авторами. У той же час слід зазначити, що впливзахідноєвропейської та північноамериканської політико-правової думкизначно, воно стало доброю базою при написанні документів. Безподібного підмоги створення таких значних робіт було б набагато більшескладними для виконання.

Історія створення конституційних проектів

Для найбільш повного і вірного аналізу конституційних проектівдекабристів необхідно спочатку зупинитися на історії створення цихдокументів. По-перше, важливо у зв'язку з наявністю у «Руської Правди» і
Конституції кількох варіантів вирішити виникає питання про вибірматеріалу для порівняння. Такий вибір не є однозначним черезнеможливості скористатися низкою документів, особливо не потрапили вруки дослідників редакцій робіт Пестеля і Муравйова. Більшість цихрукописів були або знищені членами таємних товариств [1], або ретельнозаховані і згодом не виявлені, а, отже, уявлення прозміст ми не можемо одержати безпосередньо з тексту. Така інформаціяміститься в свідченнях і спогадах самих декабристів, їх близьких ізнайомих, у справах Слідчого комітету та інших джерелах, які будутьперераховані нижче. Але в той же час ці дані вкрай неповні, носятьсуб'єктивний характер, грішать неточностями, а, отже, повністювідновити втрачені документи не представляється можливим.

По-друге, важливо і досить цікаво простежити розвиток основнихположень проектів на всьому протязі роботи над ними, а такожзакономірності таких змін у зв'язку з впливом різних факторів:обговорення в таємні товариства, зміна політичної ситуації в країні іт. д.

По-третє, необхідно приділити увагу питанню авторстваконституційних проектів - вони є не одноосібними розробками когосьнебудь з декабристів, перерахованих вище, а плодом колективних зусилькількох людей.

1. «Руська Правда» Павла Івановича Пестеля

З усіх перерахованих вище конституційних творів «Русская
Правда »[2] є найбільш радикальною за своїми основними положеннями.
Крім усього іншого, це єдиний проект, який став програмоютовариства декабристів. [3] У той же час слід зазначити, що, як вжеговорилося вище, «Руська Правда» не є результатом одноосібноїроботи П. І. Пестеля. Вона не тільки неодноразово обговорювалася на засіданняхі з'їздах керівників Південного товариства, а й до самої роботи над текстомзалучалися окремі його члени. Юшневський визнавався на слідстві, щовін де-не-де «переправляв склад», але, очевидно, мова йшла не тільки про стиль ввузькому сенсі слів, а і про роботу над змістом; вносили свої поправки іінші декабристи; окрему главу було доручено писати Сергія Муравйова-
Апостолу. [4] Також варто зауважити, що «Руську Правду» не можна повноюмірою назвати конституцією, основним законом, тому що за своєю формою тазмістом вона повною мірою такою не є - скоріше цеконституційно-правове твір. Та й у самому тексті документа міститьсяпряма вказівка на мету: вона виступає як наказа Тимчасовомууряду, а також є маніфестом російського народу.

«Руська Правда» збереглася у вигляді єдиного списку, зробленогорукою самого Пестеля і міститься в томі № 10 Слідчого справидекабристів. За проектом вона включала в себе десять голів, але у результаті булонаписано лише п'ять. Тому уявлення про багатьох важливих питаннях,наприклад про верховної влади, доводиться отримувати з «Конституції.
Державного Заповіту »- короткого викладу основ« Руської Правди »для
Товариства Сполучених Слов'ян, записаного рукою Бестужева-Рюміна піддиктовку Пестеля і заснованого на першій редакції (питання про редакціїосвітлений нижче), - а також з мемуарів і свідчень декабристів, де важливогомісце займають спогади про Київський з'їзді 1823 року.

Найважливішим моментом у процесі розбору «Руської Правди» євиділення в що дійшов до нас списку двох редакцій. У свідченнях
Слідчому комітету Пестель визначив дві частини свого проекту як
1 «чернетка» і «беловік», що створює ілюзію єдиного за змістомдокумента, що відрізняється лише зовнішньої обробкою матеріалу. Але післяознайомлення з текстом можна говорити про те, що «чернетка» і «беловік»відрізняються не стільки формулюваннями і незначними змінами, скількипоруч важливих моментів, які присутні в одній частині, але відсутніх абозначно змінених в іншій. [5] Отже, можна говорити про дваредакціях «Руської Правди»: 1-й є «чернетка» (друга частина 3-й, 4-аі 5-а глави), а 2-й - «беловік» (1-а, 2-а та частину 3-го розділу). На користьтакого поділу говорять помилки в нумерації, логічному побудові текстуна стику між двома передбачуваними редакціями, повтори, що багатодослідники списували на недопрацювання проекту. Перші глави першимредакції не присутні в справах Слідчого комітету і, швидше за все,були знищені Пестелем після створення «беловіка». За часом написанняперша редакція повинна бути віднесена до періоду 1822-23 років, а друга - до
1824, коли Пестель дав остаточну назву свого твору -
«Руська Правда». [6] Народились 1825 рік випадає з роботи над проектом: в цей час,за словами самого автора, він лише трохи підправляв текст, нічого докорінночином не міняючи. [7] [8]

Таким чином, для відтворення реальної картини змісту «Руськоїправди »нам доводиться користуватися широким колом джерел: від самоїрукопису до спогадів декабристів.

2. Конституція Микити Михайловича Муравйова

Наступним проектом, аналізованим в даній роботі, є
Конституція Микити Муравйова, одного з лідерів Північного товариства.
Незважаючи на те, що вона не стала програмою «жителів півночі», Конституція гралаважливу роль в житті суспільства і активно обговорювалася його членами: збереглисяписьмові зауваження Торсон, поправки на полях рукописів документа, своїдумки і пропозиції висловлювали Рилєєв, Трубецькой, інші декабристи.

До теперішнього моменту дійшли в письмовому вигляді три варіанти
Конституції: 1) текст, переписаний С. Трубецьким і взятий під час обшуку впаперах останнього (в літературі про декабристів даний варіант прийнятоназивати «першим»); 2) текст, який було збережено в портфелі І. І. Пущина,ймовірно, переписаний рукою К. Ф. Рилєєва ( «друга» або «Піщанський»варіант »); 3) текст, написаний рукою самого Микити Муравйова після арештув Петропавлівської фортеці ( «третій» і єдиний наявний список,виконаний рукою самого автора). Останній варіант значно відрізняєтьсявід двох перших як по оформленню, так і за змістом: з цілком зрозумілихпричин з нього була вилучена військова реформа, а питання про монархатрактувався більш доброзичливо для царської влади; його також важконазвати конституцією. Варто відзначити, що багато дослідників не вважаливищенаведений список вичерпним і писали про існування інших,невідомих редакцій. [9] Що ж стосується що дійшли до нас рукописів, то їхможна датувати таким чином: перший варіант, за власнимвизнанням автора, був початий під час перебування на військових зборах в Мінськувосени 1821-го, [10] а закінчений, як видно, в середині - наприкінці 1823року, термін написання другого обмежується кінцем 1824 року, якщо говоритибільш точно, то його можна приурочити до осені 1824 (до цього часуповинен був виявити свій вплив той комплекс життєвих вражень,який завершився петербурзькими суперечками і розбіжностями з Пестелем; дотого ж мала місце необхідність написання нового варіанту Конституції,який міг стати складовою частиною програми об'єднаного товариства, взв'язку з планом, висунутим на тих же петербурзьких нарадах); в своючергу третій - в початку 1826 р. в Петропавлівської фортеці, на прохання
Слідчого комітету.

Таким чином, основою для порівняння в моїй роботі буде виступатидруга редакція, як логічне продовження першої, а також ті положенняостаннього варіанту, які або відсутні, або значно змінені впорівняно з попередніми.

1.3. Маніфест Сергія Петровича Трубецького

Нарешті третім документом, чиє зміст розбирається в данійроботі, є Маніфест Сергія Трубецького. Він не має настільки великийпопулярності, як два попередніх, і не отримав широкого висвітлення вдекабристської літературі. Крім цього він найменш об'ємний з усіх. Але всеж Маніфест вартий уваги, в першу чергу як реальна програмаповстання, що вступає в силу у разі його перемоги і діяла до скликання
Установчих Зборів.

Маніфест був написаний напередодні подій 14 грудня 1825 року. Уситуації браку часу було прийнято рішення доручити його створеннядекільком членам суспільства. Чи не збереглася вступну частину писали окремоодин від одного Штейнгель та Микола Бестужев (вони знищили свої записипісля провалу повстання), а сам маніфест - Трубецькой спільно з Рилєєвим
(був вилучений під час обшуку разом з іншими паперами; зберігся в оригіналі всправі Трубецького - № 43). Таке твердження базується, насамперед, нарозповіді самого Трубецького, зробленому в Сибіру незадовго до амністії Е. І
Якушкін (сина декабриста). Князь описав, як був арештований і доставлений упалац і як Микола I під час допиту пред'явив йому текст маніфесту вяк вирішальної докази: «Ви не всі написали, сказав він мені, чи бачите ви,що це таке? »і він показав мені папір. Це була програма 14-го, якуми склали разом з Рилєєвим 13-го ввечері. Її взяли, ймовірно, разом змоїми паперами ». Це свідчення треба визнати вирішальним: до Якушкін
Трубецькой не повинен був зазнавати будь-яке недовіру, а тому мігговорити повну правду. [11]

1. Порівняння конституційних проектів

1. Структура

Структурна організація «Руської Правди» і Конституції схожа,осібно ж тут коштує Маніфест. «Руська Правда» складена з вступноїчастини, глав, розбитих на параграфи, які, вже у свою чергу, можутьділитися на пункти. Розподіл на глави представлено як у самому текстіпроекту, так і більш докладно в показанні Пестеля на слідстві: «Першаголова розмірковувала про межі держави та про поділ земельної оногопростору на області, областей на округи або губернії, округів на повіти,повітів на волості, і визначала значення і склад волостей. Другий розділрозмірковувала про жителів Росії, розділяла оні на Корінний народ Російська та наплемена підвладні і приєднані і, вказуючи на засоби, якими можназлити всі ці різні відтінки в один загальний склад таким чином, щобвсі жителі Росії через деякий час складали істинно тільки одиннарод. Глава третя розмірковувала про всіх різних станах, у державізнаходить, вказуючи на права, переваги кожного одним із них і представляючизаходи та дії, які мали б ви з кожним одним із них зробити, щобзлити всі стани в один загальний стан Громадський. Глава четвертарозмірковувала про політичний або громадському стан народу, про правагромадянства, про рівність усіх перед Законом і про спосіб, яким устроівалсяпредставницький порядок у виборчих зборах. Глава п'ята міркувалапро громадянське або приватному стан народу, тобто про найголовніших правилах іпостановах так званого цивільного приватного права щодо осіб,майна та взаємних між громадян зносин. Глава шоста долженствоваламіркувати про верховної влади і бути написана подвійно: одна вмонархічному, а інша в республіканському сенсі. Будь-яку можна було бобрати і в загальне твір включити. Глава сьома долженствоваламіркувати про утворення урядових місць і початків у волостях,повітах, округах і областях, а також і представити загальний установаміністерств, доводячи, що оних повинно бути десять, не більше, не менше.
Глава осьмая долженствовала міркувати про частини правління, устроівающіхдержавну безпеку, як зовнішню, так і внутрішню; тобто про
Юстиції, поліції, зовнішніх зносинах, військових силах і морських силах; кажучипри тому особливо про кожну з головних галузей кожної з цих частинправління. Глава дев'ята долженствовала міркувати про частини правління,зверхників громадським добробутом, тобто про Финансах, народномугосподарстві або внутрішніх справах, освіті й навчальній системі, духовнихсправах і загальних делосводе; кажучи подібним же чином особливо про кожну зголовних галузей кожної з цих частин правління. Глава десята, нарешті,долженствовала містити рід наказу для складання загального державного
Зведення Законів або Уложення і представити найголовніші правила або так би мовитизміст (Sommaire) цього повного і загального Державного Уложення ». [12]
Загальна числа параграфів у «Руській Правді» наступне: в другу редакціювходять 13 параграфів вступної частини, 11 параграфів 1-го розділу, 16?? араграфов
2-й і 12 параграфів 3-й, включаючи недописаний 12-й параграф про казеннихселян (усього 52 параграфа); в першій - 6 параграфів 3-й розділи, 17параграфів 4-й і 24 параграфа 5-й (усього 47 параграфів).

Організація двох перших редакцій Конституції від «Руської Правди»відрізняється лише тим, що глави складаються не з параграфів, а зі статей, і вдругої редакції відсутня вступна частина. Всього в документі 13 розділів: 1 -
«Про народ російською та правління» (2 статті), 2 - «про громадян» (7 статей), 3
- «Про стан, особисті права і обов'язки Руських» (33 статті), 4 - «Про
Росії »(1 стаття), 5 -« Про внутрішній устрій волосному і повітовому абоповітовому »(15 статей), 6 -« Про Народному Віче »(1 стаття), 7 -« Про Палатіпредставників, про число і виборі представників »(13 статей), 8 -« Про Думі
Верховної »(5 статей), 9 -« Про Влади, переваги Народного Віча іскладанні законів »(23 статті), 10 -« Про верховної виконавчої влади »
(14 статей), 11 - «Про внутрішні владу та про уряди Держав» (1стаття), 12 - «Про уряду влади Держав» (4 статті), 13 - «Провиконавчої влади Держав »(15 статей). Друга редакція Конституції вцілому містить 134 статті. [13] Тюремний варіант має особливуструктуру: він складається з 15 озаглавлених параграфів, розбитих затематичною ознакою і коротко описують положення Конституції.

Маніфест має таку організацію. Його можна умовно поділитина чотири частини: вступну ( «Спаси Господи, людей Твоїх і благослови насліддятвоє! »[14]), декларацію основних положення (15 пунктів), установа
Тимчасового правління, що складається з одного невеликого абзацу, і наказ йому (7пунктів). Така структура визначається, перш за все, характером документа,в якому треба було в максимально простою, короткою і доступній формідонести до читача чи слухача основні положення.

2. Кріпацтво і аграрне питання.

Скасування кріпосного права, поряд зі зміною форми правління,була основним пунктом програми декабристів. Кріпацтволежало тяжким ярмом на переважній більшості населення тодішньої Росії іодночасно служило головним гальмом на шляху розвитку країни: кріпакпраця мала низьку ефективність і був головною перешкодою в розвиткупромисловості та становленні буржуазії. Такий стан справ сталоочевидним не тільки для членів таємних товариств, але і для правлячої дворянськоїеліти - тому прикладом служать численні проекти звільнення селян,створювалися протягом всього 19 століття аж до 1861 року. Всі тридекабристських документа також містять положення, спрямовані на вирішенняданого питання, причому всі три рішуче виступали проти кріпацтваправа. Маніфест обмежився лише коротким формулюванням про його скасування: «5.
Знищення права власності, що розповсюджується на людей. »[15], а в
«Руській Правді» і Конституції можна знайти й логічні обгрунтування,випливають як з Божої волі, так і з природних прав людини.
Але якщо в питанні скасування кріпосного права всі три проекти збігалися, то поприводу рішення аграрного питання вони істотно відрізнялися, а в Маніфестіми взагалі не можемо знайти жодної аграрної програми. [16]

З двох що залишилися документів селянське питання найбільш проробленийв «Руській Правді». Аграрний проект Пестеля досить суперечливий, аусунення цих протиріч пов'язане зі значними труднощами, в першучергу з незавершеністю автором свого твору. Але ні дивлячись на це,можна говорити про прогресивність і навіть радикальності даних пропозиційдля свого часу. Також положення про селянську реформу помітновідрізняються один від одного в різних редакціях. У першу чергу це стосуєтьсянорми про звільнення дворянських селян. За першим варіантом воно повиннобуло статися не відразу після перевороту, а лише через доситьтривалого часу, за постановою «Верховного Правління»,яке, в свою чергу, повинно було бути засновано на проектах такзваних «Грамотних Дворянських Зборів». Також викликає питання одна зпунктів 11 параграфа третій голови: «1. Звільнення Селян від рабства неповинно позбавити Дворян доходу ними від Помість своїх одержуваних ». [17] Продворянському стані якої, що зберігся в ранній редакції «Руської Правди» будерозказано в наступних розділах, а що стосується вищезгаданого положення,то можливо таке пояснення. Для цього слід звернутися до параграфуномер 12 тієї ж голови «Дворові люди», в якому розповідається проможливі способи звільнення дворових людей: «Тут можуть з зручністюдва засоби бути вжиті. Перше полягає в призначенні числа Років яких
Пану своєму прослужить, дворової людина стає Вільним. Другеполягає в призначенні суми Грошей яких своєму Панові заплативши дворовоїлюдина також робиться вільним ». [18] З огляду на схожість, яку Пестельбачив між положенням кріпосних селян і дворових людей, цевстановлення можна поширити і на першому. Але якщо про розмір відкупногоплатежу ми не можемо говорити точно, то термін, після якогоселянин ставав вільним, як видно, еквівалентний терміну,вказаною в пункті номер 8 третього розділу «Казенні селяни». Упунктів 4-6 цього параграфа йдеться про те, що такі селяни будуть по -як і раніше, платити оброк протягом 10-15 років (термін міг бути зменшений зарішенням Верховного Правління), а остаточне звільнення наставав лишетільки після цього. Крім вищезгаданих категорій у першій редакції дійшлидо нас положення про монастирські (їх прирівнювали до казенних) і заводськихселян. Останні ділилися на дворянських і казенних: їхнє становищерегулювалося способом, аналогічним до описаного вище; казенні селяни дотого ж переводилися на землю. Варто зазначити, що політичні праваселяни отримували негайно.

Подальший свій розвиток аграрний проект отримав у другій редакції.
На жаль, ми можемо судити про зміни в цьому питанні лише понедописаним 12 параграфу третього розділу про казенних селян. У що дійшовдо нас тексті сказано про одноразове звільнення казенних селян. Іхоча глава про дворянських селян не була написана в другій редакції,можна також говорити і про їх одноразове звільнення: по-перше, виходячиз положення про казенних селян, по-друге, через відсутність в тексті 2редакції згадки про «Грамотних Дворянських Зборах», по-третє, черезіснування в комплексі «Руської Правди» власного аграрного проекту,так званого «Дележа земель». Він передбачав часткову націоналізаціюземель у поміщиків, що відбувалася в залежності від двох обставин: відкількості кріпаків і земель у поміщика. Якщо у поміщика у власностізнаходилося більше 10000 десятин землі, то в нього безоплатно забираласяполовина; якщо було від 5000 до 10000 десятин землі, то в нього забираласяполовина, але частина земель компенсувалася з тим, що б у поміщиказалишалося 5000 десятин, коли ж було менше 5000 десятин, то все одновідбиралася половина, яка також компенсувалася. Винагородавиражалося або в грошовому, або в натуральному еквіваленті.

Крім особистого звільнення аграрний проект «Руської Правди» такожнаділяв селян землею. Пестель припускав розділити всю землю в країніна дві половини: суспільну і приватну землю. [19] Громадська земляділилася на рівні частини між жителями даної волості. Вона не могла бутині продана, ні закладена. Розмір ділянки по Пестелю був такий, «щоб
Необхідне для житія однаго Тегла доставляти міг. Вага зрозуміло чоловік здружиною і трьома дітьми »[20]. Кожна ділянка давався на один рік (з 1 по 1січня), після чого він міг перейти до іншого жителю або залишитися в колишньомутриманні. Друга частина землі була у вільному обігу, тобто була об'єктомкупівлі-продажу, могла закладатися, передавалася в спадщину і т. д.
Власником такої землі міг виступати як будь-який громадянин, так ідержава (скарбниця).

За Конституцією рішення селянського питання відбувалося наступнимчином. У своєму першому варіанті Муравйов звільняв селян абсолютно безвсякого наділення землею: «Землі поміщиків залишаються за ними» [21]. До того жселяни, які хотіли піти зі свого селища, повинні були виплатити поміщикувстановлюється майбутніми законами винагороду. Але все ж таки деяку частинуселян Муравйов наділив землею у своєму проекті. Мова йде проекономічних і удільних, які, поряд з військовими поселенцями, які отримувалив суспільну власність землі, на яких проживали. Наступнізакони повинні були визначити перехід цієї землі у приватне володіння. Унаступному варіанті автор віддав селянам у власність їхнього будинку згородами, з усіма землеробськими знаряддями і худобою, а також скасувавплату за відхід з селища. Положення інших селян не змінилося впорівнянні з колишньою редакцією. Таким чином, у цих двох варіантах мибачимо два способи прикріплення селян до землі, коли вони, не маючивласної наділу, будуть змушені працювати на панської оранки. Такимчином Муравйов намагався зменшити можливе невдоволення землевласникамизвільненням селян: поміщик залишався монопольним власником землі іміг встановлювати будь-які розцінки за її користування. І, нарешті, в тюремномуваріанті Муравйов все ж таки наділив селян 2 десятин землі - скорішеза все, це положення прийшло з не дійшла до нас редакції 1825 року.

3. Самодержавство і форма правління.

Не менш важливим питанням була і форма правління після перевороту.
Знову ж таки всі три документи виступають проти існуючого в країніположення: самодержавство скасовувалося. Але нову форму правління кожен авторбачив по-різному. Якщо Конституція була монархічною документом, то
«Руська Правда» носила республіканський характер, а Маніфест не пропонувавніякої форми правління, засновуючи Тимчасове правління і перелагая рішенняпитання на новий виборний орган - палату представників народних.

Отже, з двох основних конституційних проектів декабристів тільки
Конституція зберігала монархію, але в істотно зміненому вигляді - ні проякому самодержавство не йшло і мови. Інтерес представляє сама появамонарха в Конституції - адже на петербурзьких нарадах 1820 Муравйоввиступав затятим прихильником республіки, а в 1821 році він вже пишемонархічний конституційний проект. Існує кілька варіантівпояснення даного факту, наприклад версія про те, що зміна в поглядахбуло пов'язано зі зміною в майновий стан сім'ї Муравйових [22];велика кількість декабрістоведов пов'язують це з посиленням реакції вкраїні. [23] Ці фактори не можна виключати, але й надавати їм великогозначення не варто. На мою думку, основною причиною стало те, що,пробувши на маневрах в Мінську 16 місяців і імев можливість спілкуватися зсолдатами, Муравйов, залишаючись на колишніх республіканських позиціях,схилився на користь обмеженої монархії з метою викликати симпатію упромонархіческі налаштованих народних мас. [24] На користь такої версіїговорять і слова Пестеля: «Він (Н. Муравйов) доставив до мене частину цьогоконституції, сповіщаючи, що пише ону в монархічному сенсі не тому,щоб він монархічного правління тримався більше, ніж республіканського, бовін був у 1820 році один з тих членів, які найбільш на користь цьогоостаннього говорив, але для того, щоб зблизитися з поняттями зновущо вступають у суспільство членів ». [25] Ще одним доказом служать і свідченнясамого автора на слідстві: «Я вважав: 1-е. Поширити між усімастанами людей безліч екземплярів моєї Конституції, тільки-но онабуде мною закінчена. 2-е. Зробити обурення у війську та оприлюднитиону. 3-е. У міру успіхів військових, у всіх зайнятих губерніях та областяхприступити до зборів виборців, вибору тисяцьких, суддів, місцевихправлінь, установі обласних палат, а в разі великих успіхів - і
Народного Віча. 4-е. Якщо б і тоді імператорська прізвище не прийняла
Конституцію, то як крайній засіб я припускав вигнання оной іпропозиція республіканського правління ». [26]

Отже, за Конституцією монарх втрачав свою абсолютну владу - вінставав лише головою виконавчої влади, «Верховним Чиновником
Россійскаго Уряду ». Імператор мав наступними основними правамиі обов'язками: 1) був верховним головнокомандувачем; 2) міг з ради ізгоди Думи укладати міжнародні договори; 3) міг оголошувати війну, алетільки за згодою Народного Віча; 4) мав право суспенсівного
(відкладальної) вето; 5) призначав верховних суддів; 6) призначав голівнаказів; 7) міг відстрочувати засідання палат, у разі необхідностіскликати їх надзвичайні засідання, а також клопотатися про таємненараді палат, звітував перед Народним вічем; 8) вводив за згодою
Народного Віча військовий стан; 9) при вступі на престол приносивприсягу: "Я урочисто присягаю, що буду вірно виконувати обов'язки
Імператора Россійскаго і докладу всі мої сили на збереження та захист цьогоконстітуціоннаго Статуту Росії ». [27] платню імператора становило 2 млн.рублів на рік. Його родичі не отримували ніяких особливих прав іпереваг. За бажанням імператор міг мати свій двір, але містив його зарахунок власних коштів; всі служили при дворі позбавлялися громадянськихправ. [28] Імператору заборонялося покидати межі країни - в іншомувипадку він позбавлявся своєї посади. Також в Конституції була можливістьвідмови імператора через хворобу ( «нездатність тілесної абоморальної », обов'язкове визнання цього факту Народним вічем), буврозроблений інститут регентства. Влада переходила тільки від батька до сина,жінка не могла зайняти цей пост - у разі припинення династії обираласянова або встановлювалася нова форма правління. Таким чином, хоча
Конституція і зберігала за імператором значні права, в порівнянні зреальним становищем у країні на той момент, вона суттєво обмежуваласамодержавство і свавілля монарха.

Противагою монархічної концепції Конституції виступала «Російська
Правда », колишня республіканським документом. На жаль, Пестелем не булинаписані в жодній з редакцій голови про державну владу, але ми можемосудити про форму правління з «Конституції. Державному Заповіту », заспогадами членів Південного товариства, а також, за відгуками членів іншихдекабристських товариств про «Руській Правді». Зі всього перерахованого вище можназробити лише один висновок: не було навіть натяку на присутність монарха впроект, що цілком відповідало поглядам самого Пестеля, що вважав,що монархи дискредитували себе і тому не можуть стояти на чолідержави. [29] Крім знищення монархії Пестель наполягав також наповне знищення всієї імператорської родини з метою послабитипротидія після перевороту, позбавляючи роялістів важливого козиря --претендента на престол, і тим самим не допустити реставрації монархії.
Єдиним питанням що виникають з приводу форми правління єпояснення змісту 6-го розділу в свідченнях самого автора: «Глава шостадолженствовала міркувати про верховної влади і бути написана подвійно: однав монархічному, а інша в республіканському сенсі. Будь-яку можна було бобрати і в загальне твір включити ». Але ж всі факти свідчать на користьтого, що «Руська Правда» - це республіканський документ, без всякихзастережень. Дане протиріччя можна вирішити наступним чином. Напетербурзьких нарадах 1824 було прийнято рішення про створення єдиноїпрограми двох громад, яка повинна була бути представлена
Установчим Зборам. Але Пестель все-таки залишав можливість прийняттятільки «Руської Правди» як такого документа. У той же часреспубліканське правління, швидше за все, викликало б значнеопір серед депутатів, та й у самих суспільствах багато схилялися вкористь обмеженої монархії. Тому, що б все-таки його проект бувсхвалений, Пестель приймає рішення про складання додатковихальтернативних положень про форму правління.

2.4. Свободи, права, обов'язки і громадянський стан жителів Росії

Поряд з аграрним питанням і питанням про форму правління неминучепоставала проблема визначення статусу жителів Російської держави післяперевороту. Порівнюючи ситуацію в Росії, де велика частина жителівперебувала на становищі рабів, а значними привілеями користуваласялише вузька група населення, з догматами християнської віри, навчаннямифілософів і мислителів тієї епохи, автори неи?? бажаних приходили до думки пронесправедливості такого положення. Тому в їхніх проектах статус усіх безвинятку жителів майбутньої Росії докорінно змінювалося.

І Конституція, і «Руська Правда» радикально вирішують це питання. Заоснову були взяті принципи природного права, висловлені і розроблені
Локком, Руссо, Монтеск'є, Дідро, Гольбахом. У той же час ставлення доособистості конкретної людини відрізняється в цих двох роботах: якщо для
Муравйова вищою цінністю є окремий індивід, то Пестель вважаєголовним спільне «добробут», коли можна поступитися інтересамиокремої людини. Звідси ж і випливає той набір прав і свобод, а такожїх обмежень, який представлений у цих двох проектах.

Положення, що входять в «Руську Правду» були доситьрадикальними на той момент. Варто відзначити, що голови, що говорили про це,дійшли до нас лише в першій редакції. За цим проектом всі станискасовувалися і зливалися в єдине «Громадянське стан», тобто тепер всікористувалися рівними правами та обов'язками, за одним винятком: у ційредакції «Руської Правди» в значно зміненому вигляді зберігалосядворянський стан. Тепер воно грунтувалося лише на особистих заслугахлюдини. Принцип формування був наступним: «При цьому слід зауважити,що Люди що зробили Батьківщині великих послуг повинні бути відзначені від тих,які тільки про себе і думали тільки про приватний своєму благо здогадувалися.
Таковия Ліци повинні користуватися особливими правами і Перевагами. Воть
Головне Правило підставою дворянству служить ». [30] З цих людей і повиннібули бути складені «Грамотния Дворянська Зборів», що займалисязвільненням селян. Але в наступній редакції ми вже не знаходимо ніякогозгадки про них - як видно, Пестель відмовився від цієї ідеї іповністю покінчив із старим становим ладом. Обмеженнями для вступудо громадянства були лише ценз осілості і віковий (у 20 років) ценз. Всігромадяни Російської держави наділялися такими правами і свободами:по-перше, це особиста свобода, що була «найважливішим правом кожного
Громадянина і священним обов'язком кожного Уряду », по-друге,
«Священне й недоторканне» право власності; по-третє «свободадрукарства »; по-четверте,« свободи віросповідання та Духовних
Дій »; по-п'яте,« вільний хід промисловості ». До того ж прийматиучасть у виборах органів влади міг будь-який громадянин, не дивлячись на своємайновий стан. Але в той же час обмежувалися свободаосвіти, яке було тільки державним, свобода об'єднань:могли створюватися лише торгові компанії, а також ті положення релігій,які суперечили православ'я, були заборонені. Крім прав «Російська
Правда »знала і ряд обов'язків, що ділилися на два види:« лічния івещественния », а також« грошові », причому на думку Пестеля державамає прагнути до перетворення перших в останніх. До особистих обов'язківставилися роботи з ремонту доріг, конвоювання