ВСТУП.

Найбільш гострою зброєю в боротьбі зі злочинністю є закон.
Основні завдання кримінального законодавства практично всіх державполягають у захисті кримінально-правовими засобами від злочинних посяганьособистості, прав і свобод громадян, державних і суспільних інтересів,власності, а також всього правопорядку в країні.

Право власності займає особливе місце в сиcтема цивільних прав.
Воно є запорукою стабільності економічних відносин і особистогоблагополуччя громадян. Способом законодавчого регулювання цьогонайважливішого права власності та її правового захисту в більшостідержав складає конституція. Наприклад, ст.8 Конституції Російської
Федерації закріплює положення про те, що "визнаються і захищаються рівнимчином приватна, державна та інші форми власності ".

Вибір теми дипломної роботи обумовлений двома причинами. По-перше,тим, що злочини проти власності, в даний час я вляютсянайбільш поширеними, по-друге тим, що становлення, і, впевної міри, розвиток кримінального права, в тому числі в областірегулювання відповідальності за злочини проти власності,відбувалося під впливом англійського кримінального права. Метою роботиє показати спільне та відмінне в характері цього регулювання.

Кримінальне законодавство Англії розвивається шляхом видання новихконсолідованих актів, яких актів, що вносять зміни в раніше виданістатути. Регулювання права власності в країні проводиться на підставі
Закону про крадіжку 1968 р., закону "про злочинний заподіянні шкоди" 1971 р. тазакону "про крадіжку" 1978 Цими законами передбачені наступні основнівиди злочинних посягань проти власності: крадіжка, пограбування,берглері, отримання майна шляхом обману, вимагання, злочини,пов'язані з украденим майном, різні види злочинного заподіянняшкоди майну, також виділяється шахрайство.

Якщо Англія представляє англо-саксонську систему права, то Ізраїль --змішану правову систему. Вплив англійського права на законодавстводержави Ізраїль було викликано тим, що його територія стала мандатноїтериторією Англії після Першої світової війни, що і призвело до англізаціюправа. Цей вплив виразилося в тому, що за подобою Англії булареорганізована судова система на чолі з Верховним Судом (High Court).
Судді сприйняли принцип прецеденту і запозичили норми англійського права.
За час існування мандатної території, в Ізраїлі сформувалосяпокоління юристів, які орієнтувалися на англійське право. Коли в
1948 держава отримала незалежність, то було закріплено, що вкраїні буде продовжувати діяти те право, яке діяло на
14.05.1948 р., в тій мірі, в якій воно не суперечить новим законам.
Таким чином, збереглася правова база, заснована на законах Отоманскойімперії, (яка діяла в Ізраїлі до приходу англійців) поряд занглійським загальним правом і Правом справедливості, дія яких особливопідкреслювалося в законодавстві Ізраїлю.

Надалі йде процес становлення державності танаціонального права країни. З 1950 року спостерігається негативне ставленнядо права Англії та відмову слідувати англійським прецедентів. У 1970 рр..ізраїльський законодавець заборонив звертатися до цього права для виконанняпрогалин та тлумачення національних правових норм. Стали проводитисяреформи, яким піддалося і кримінальне право, однак впливу, якеанглійське право надавало на ізраїльське законодавство протягомтривалого періоду часу, не могло так швидко забутися і стертися зтекстів законів, у тому числі які регулюють право собствеенності. Удержаві діє закон "про покарання" 1977 року, який єосновним актом, що регулює відповідальність за крадіжку, пограбування,берглері, шахрайство, вимагання, злочини пов'язані з обманом,заподіяння шкоди майну і т.д.

У роботі розглядаються перших три види злочинів противласності (крадіжка, пограбування та берглері) як в Англії, так і в Ізраїлі,так як їх значне зростання в цих країнах сьогодні прийняв загрозливийхарактер, перетворившись на одну з найгостріших соціальних проблем.

Робота складається з трьох розділів. У першому розділі розкривається змісткрадіжки, як першого виду посягань проти власності, а так самовідповідальність за цей злочин за кримінальним законодавством Англії та
Ізраїлю. Друга глава присвячена питанню регулювання відповідальності запограбування, з кримінального права Англії та Ізраїлю. Третій розділ --відповідальності за злочин берглері по праву Англії та Ізраїлю.

1. КРАДІЖКИ

1.1 крадіжки за право Англії

Закон про крадіжку 1968 відкривається наступним визначенням: "Особа,винна в крадіжці, якщо воно безчесно привласнює майно, що належить іншому, з наміром назавжди позбавити його цього майна "(п.1 ст.1 )."

Як видно з цього визначення, в ньому перерахований ряд специфічнихознак крадіжки, а саме: ганебність, привласнення, наявність майна,приналежність іншій особі, намір назавжди позбавити майна. Слідвідзначити, що англійський законодавець надає цим ознаками настількивелике значення, що розкриття змісту кожного з них присвяченаокрема стаття закону про крадіжку 1968

Actus reus крадіжки - це привласнення чужої власності.
Means rea - це нечесність разом з наміром назавжди позбавити іншу особуприсвоєної власності.

ACTUS REUS

присвоєння

Стаття 3 (1) закону про крадіжку говорить:

"Будь-яке прийняття на себе прав власника є присвоєнням.
Це включає в себе прийняття особою на себе права власника безвикрадення та за допомогою звернення з нею як власника ".

У об'єднаних апеляція у справі Morris and Anderton v. Burnside [1]
(надалі іменується Морріс), Суд Палати Лордів погодився з тим,що, незважаючи на використання слова "права" на початку статті 3 (1), стаття
3 в цілому показувала, що привласнення не вимагає ухвалення всіх праввласника, і що цілком достатньо прийняття будь-якого з цих прав. Подібнаінтерпретація закону про крадіжку 1968 значно розширює можливістьпереслідування за крадіжку. Справа в тому, що до прийняття закону 1968відмінною ознакою крадіжки було те, що обвинувачений "бере і несе"вкрадену річ, у той час, коли в нього існує намір вкрасти.
Тому виникали труднощі, коли будь-хто показував на що стоїтьавтомобіль, що не належить йому, і продавав його як свій власний, абопастух приганяв стадо додому, і лише згодом виявляв у ньому чужувівцю, після чого привласнював її.

Справа Морріс роз'яснює це нове положення, і краще формулюєвизначення присвоєння статті 3 (1). У цій справі обвинувачений переклеювали натовари, що лежать на полиці в магазині, етикетки, які показували меншуціну. Потім він купував ці речі. Палата лордів ухвалила, що присвоєннявласності відбулося в той момент, коли були переклеєні цінники, такяк обвинувачений в цей момент вже прийняв на себе одне або більш ніж однеправо власника. Зовсім не важливо те, що обвинувачений прийняв на себелише одне, а не всі права власника. Суд, у своєму рішенні сказав, посилаючисьна формулювання статті 3 (1), що "... концепція привласнення в ст. 3 (1)включає в себе елемент несприятливого втручання або узурпацію якого -якого права власника ". Зняття з полиці і зміна цінників свідчить іпро узурпацію права власника та про несприятливий втручанні в цейправо. Таким чином, суд, цілком справедливо визнав такі діїприсвоєнням.

Важливість інтерпретації статті 3 (1), яке дає справу Морріс показаноі в справі Governor of Pentonville Prison, ex p Osman [2]. У цій справісуду мали вирішити питання про час, коли сталася крадіжка грошей зкредитного рахунку в банку в результаті нечесного поводження з цим рахунком.
Суд, пославшись на рішення по справі Моріс, ухвалив, що привласнення,відбулося тоді, коли був виписаний чек на гроші знаходилися на цьомукредитному рахунку, або коли банком було отримано платіжне доручення проперекладі певної суми з цього рахунку. Причина цього рішення в тому,що подання чека до оплати, або послання платіжного дорученняє здійсненням одного з прав власника банківського рахунку.

МАЙНО

Відповідно до статті 4 (1) закону про крадіжку, власністьвключає в себе "... гроші і будь-яке інше майно рухоме абонерухоме, включаючи право вимоги та інше нематеріальнемайно. "Таке визначення майна, здатного стати об'єктом крадіжки,дозволяє залучити до кримінальної відповідальності за привласнення борговогозобов'язання та інших видів майна, що представляє певну цінність,але що не має певного матеріального вираження. Згадуваннянерухомості означає, що земля і всі об'єкти, прикріплені до землівключаються у визначення власності. До прийняття закону про крадіжку 1968в Англії не було кримінальної відповідальності за крадіжку землі, оскільки їїне можна "взяти і забрати". Нині існують особливі застереження, що стосуються крадіжкиземлі і прикріплених до неї об'єктів. Про них буде сказано пізніше.

Право вимоги є особистим правом на власність, якеможе бути здійснено тільки через позов, а не через володіння. Включення цього права у визначення власності означає, що особа, якабезчесно присвоює право власності на право вимоги, такеяк борг, авторське право, або торговельну марку, з наміром назавждипозбавити власника цієї власності, винне в крадіжці. Банківський рахунок такж є правом вимоги, оскільки це борг банку клієнту. Тому, наприклад, якщо бухгалтер безчесно виписує недозволений чек набанківський рахунок його компанії, то він винен у крадіжці права вимоги
(суми що знаходиться на балансі в банку) що належить його наймачеві.

Інший вираженої в правах власністю є, наприкладпатенти і передані експортні квоти. Останнє було визнано в справі A-
G of Hong Kong v Chan Nai Keung [3], де Таємна рада постановив, щоекспортні квоти, які можна вільно продавати і купувати, євираженої в правах власністю.

Незважаючи на таке широке визначення власності в статті 4 (1)закону про крадіжку, існують речі, які не згадуються, або не можутьзгадуватися там, а отже їх не можна вкрасти. До них відносятьсяелектрична енергія [4], людське тіло (живе чи мертве), продуктилюдського тіла, торговельна таємниця, земля і прикріплений до неї майно.
На останньому варто зупинитися докладніше.

Положення про крадіжку землі і прикріплених до неї об'єктів вводитьсястаттями 4 (2) і 3 закону про крадіжку:

"Особа не може красти землю, або об'єкти, прикріплені до неї, завинятком таких випадків:а) коли особа є довіреною, чи особистим представником, аболіквідатором компанії, або йому ще якось дозволено продавати землю, що належить іншій особі, і він привласнює землю, абоприкріплені до неї об'єкти, діючи, порушивши довіру, покладене нанього, або:б) коли особа, не будучи власником землі, привласнює що-небудьприкріплений до землі, шляхом відділення речі від землі, прямо чи опосередковано,або після того як річ була відділена від землі, або

в) коли, будучи орендарем землі, привласнює, цілком, абочастково будь-яке будова, прикріплений до землі. "(ст.4 (2))

" Особа, що збирає дикорослі гриби, або що збирає квіти,фрукти або листя з дикорослого рослини, не краде те, що він збирає,якщо дана дія не здійснюється для прибутку, або для продажу, або длябудь-якої іншої комерційної діяльності. "(ст.4 (3))

Якщо більшість положень закону про крадіжку досить легко зрозуміти, тоостаннє вимагає додаткового пояснення.

Земля в цілому не може бути вкрадена, за винятком тих випадків,коли прісвоітель відноситься до певних законом особам і дієпевним чином. До цих осіб належать довірені, особистіпредставники, ліквідатори компаній та інші, вони виконують продаватиі розпоряджатися землею, яка належить іншій. Єдиний спосіб дляцих осіб вкрасти землю полягає в зловживанні довірою,покладене на них. В результаті, особа не може вкрасти землю в цілому,просто пересунувши паркан, або самовільно оселившись.

Речі, прикріплені до землі, можуть бути вкрадені тільки внаступних випадках: якщо не володіє особа привласнює прикріплену доземлі річ шляхом прямого або непрямого відділення цієї речі від землі,наприклад, якщо будь-яка не володіє особа, яка видобуває гравель, або знімаєчерепицю, або цеглу з будівлі, видобуває торф, збирає квіти або іншірослини, то ця особа може бути звинувачено у крадіжці. Вищесказане невідноситься ні до збирання дикорослих грибів або коріння, ні до збиранняягід і листя з дикорослих рослин. Такі діяння підпадають під діюособливого положення статті 4 (3). По-перше, збирання дикорослих грибів неє крадіжкою, хоча тут на обличчя відділення речі від землі, якщо це непроводиться для комерційних цілей. По-друге, коли не володіє землеюособа збирає квіти, плоди або листя з дикорослих рослин абодерев, ця особа не може здійснити крадіжку (хоча тут знову відбувається відділення речей від землі), якщо дана дія не проводиться завинагороду, або для продажу, або для будь-якої іншої комерційної мети.

Загалом, особа, що орендує землю не може красти речі прикріпленідо землі. Єдиний виняток укладено в статті 4 (2) (с). Він належитьдо будови, або частини будівлі, що використовується і було передано воренду разом із землею. Ці речі можуть бути вкрадені орендарем. З цьоговипливає, що якщо орендар зносить сарай на ділянці, що вінорендує, або виймає з будівлі камін і продає його, то він може бутизасуджений за крадіжку. Дивно, що всі ці положення не відносяться до особи,володіє землею за ліцензією. Таким чином, ліцензент не зробитьніякого злочину, якщо безчесно присвоїть що-небудьприкріплене до цієї землі.

НАЛЕЖНІСТЬ іншій особі

Ця ознака крадіжки так само трактується в законі таким чином, щоброзширити можливість кримінального переслідування за крадіжку. Стаття 5 (1) законупро крадіжку говорить, що "Майно вважається що належить будь-якій особі, якаволодіє, або керує їм, або ж має в ньому будь-які права або часткувласника. "У звичайній мові прийнято говорити, що власністьналежить кому-небудь тільки тоді, коли їй володіють, але в сенсістатті 5 (1) закону про крадіжку, власність належить тому, хто абоволодіє річчю, або володіє частиною речі.

Перед тим як обговорювати статтю 5 (1) необхідно зазначити різницюміж володінням річчю і володінням річчю. Володіння товаром або грошимаабо будь-який інший власністю є вищим правом на цювласність. Це право триває довше ніж будь-яке інше право на річ, алеволодіння не обов'язково означає володіння.

Володіння за великим рахунком - це фізичне володіння річчю завинятком того, що володіння може означати щось більше ніж простофізичне володіння. Наприклад, особа не має столовими приладами,якими він користується коли вечеряє в гостях, покупець не маєтоварами, на які дивиться в магазині, робітник не маєщо належать роботодавцю інструментами. У кожному з наведенихвипадків господар, господар магазину й роботодавець мають річчю. Алеволодіння може так само значить і щось менше ніж фізичний контроль.
На приклад, наймодавець має всім тим, що знаходиться у нього вдоманавіть тоді, коли він перебуває на роботі.

Особа не втрачає володіння річчю, коли він забуває куди її поклав.
Але особа втрачає право володіння тоді, коли хтось інший присвоює цюріч. Таким чином, якщо жінка втрачає на вулиці свою сумочку, то вонапродовжує нею володіти до тих пір, поки хтось інший не прийме правволодаря. З іншого боку, коли власність залишається ким-небудь, іця особа втрачає будь-який інтерес до цієї власності, то він втрачає всіправа на цю річ, включаючи права власника, якщо ця особа ними володіє.

"Управління" річчю включає в себе випадки, коли особа фізичноуправляє річчю, але не володіє нею. Наприклад, гість, який користуєтьсяпосудом господаря не має посудом, хоча фізично керує нею.

Кращим прикладом пропреітарного права є повне володіннявласністю, але ця фраза так само означає пропреітарние права, що не означають повного володіння річчю.

Результатом визначення "що належить іншому" у статті 5 (1)є те, що власність може належати більш ніж одномулюдині. Якщо А доставляє товари Б, і просить зберігати їх, або доставититретій особі, а Д безчесно присвоює ці товари з, то в цьому випадку Дздійснить крадіжку як у А, так і у Б.

Іншим значенням цього визначення є те, що особа, якійвласність належить в сенсі статті 5 (1) може вкрасти товари у кого -небудь ще, кому вони належать. Наприклад, у вищевказаному прикладі, якщотовари краде Б, то він краде їх у А. Насправді, власник можебути засуджений за крадіжку своєї ж власності. Якщо Д дає свійавтомобіль в оренду П на місяць, а потім його забирає, то в цьому випадку вінможе бути засуджений за крадіжку, навіть у тому випадку, якщо він залишаєтьсявласником свого автомобіля. Це відбувається по тому, що машина знаходитьсяу володінні П. Те ж саме станеться, якщо Д забере свою взуття зремонтної майстерні Е, не заплативши за ремонт.

Стаття 5 містить ще чотири частини. Вони відносяться до особливихситуацій, де або власність не належить іншій особі в сенсістатті 5 (1), або де приналежність речі визначається складним правиломцивільного права, що необхідно спростити простим правилом. До такихситуацій відносяться зокрема трасти, власність, отримана заособливому зобов'язанню зберігати і розпоряджатися, власність, що належитьодноосібної корпорації, і власність, отримана за помилку. На останньомунеобхідно зупинитися докладніше, тому що це нова норма в англійськомузаконодавстві, покликана вирішити велику кількість раніше існуючихтруднощів.

ПОМИЛКА

У деяких випадках, коли особа отримує власність як наслідокпомилки власника власності, то власність залишиться належативласнику власності за статтею 5 (1).

Стаття 5 (1) прямо не говорить про помилку, тоді так стаття 5 (4) прямодо неї ставиться.

Стаття 5 (4) говорить: "Якщо особа отримує власність запомилку іншої особи, і зобов'язаний повернути (цілком або частково) цювласність, прибуток від цієї власності, або вартість цієївласності, то ця власність повинна вважатися що належить томуособі, якій потрібно її повернути, і намір не повертати цювласність, має вважатися наміром позбавити іншої особи цієївласності, або доходу від цієї власності. "

Потрібно підкреслити, що для того, щоб задіяти статтю 5 (4),не досить тільки того, що власник власності діяв запомилку, необхідно, щоб та особа, якій власність була передана,мало законне зобов'язання повернути річ. Тільки тоді і тільки вмежах цього зобов'язання, спірна власність буде вважатисяяка належить іншій особі в контексті статті 5 (4).

Відповідь на питання про застосування норми статті 5 (4) не простий, і можеполягати тільки в довгому розгляді норм цивільного права. Дожаль, це питання знаходиться поза компетенцією цієї роботи. Наочно,межі дії статті 5 (4) показані в рішенні по справі Gilks [5], деобвинувачений поставив гроші на коня на ім'я Fighting Scot. Ця кіньне виграла скачки, але менеджер зробив помилку і заплатив обвинуваченомутакі гроші, як якби Fighting Scot переміг. Обвинувачений знав пропомилку, але гроші залишив собі. На перший погляд, цей випадок підпадаєпід дію статті 5 (4). Однак, тому що це був ігровий борг, то не булозаконного зобов'язання повернути гроші, і, як ухвалив Апеляційнийсуд, стаття 5 (4) застосовуватися не могла. Однак, обвинуваченому не вдалося пітивід кримінальної відповідальності. Апеляційний суд ухвалив, щопередача менеджером грошей не впливала на передачу власності, ігроші належали його конторі. Апеляційний суд обгрунтував своєрішення прецедентом у справі Iddleton, старому справі про крадіжку, в якомупоштовий службовець помилково виплатив гроші не тому людині.

Є багато випадків, коли особа отримує власність якнаслідок помилки іншої особи, але не несе обов'язки повернути цювласність власнику. Коли потерпілий дарує книгу обвинуваченому,припускаючи помилково, що вона коштує небагато, а згодом дізнається, щоця книга була найціннішим першим виданням, то обвинувачений не буде винен узлочині, навіть якщо він знав про помилку з самого початку. Причинацього в тому, що помилка потерпілого не полягає в ідентифікації книги,або обвинуваченого, і не заважає переходу права власності в сенсізначення статей 5 (1) і 5 (4).

MENS REA

1. Ганебність

Питання про наявність, або відсутність ганебність в певномудії або бездіяльності є питанням факту, відповісти на якийповинні присяжні. Стаття 2 (1) закону про крадіжку говорить:

"Привласнення особою власності іншої особи не повинно вважатисябезчесним тоді, а) коли особа привласнює чужу власність припускаючи що в нього,або у третьої особи є законне право позбавити інша особа цієївласності, або, б) коли особа привласнює власність, припускаючи, що отримаєзгоду іншої особи, якщо б той знав про присвоєння та про обставинипривласнення, або, в) (за винятком тих випадків, коли власність перейшла на-вічяк до власника трастового фонду, чи особистому представнику) коли особаприсвоює власність, припускаючи, що особа, якій цявласність належить не може бути знайдений ніякими розумнимидіями. "

Коли затверджується присутність одного з цих припущень, не важливатой факт, чи було припущення розумним, чи ні, хоча розумністьзатверджується припущення має доказову важливість, колирозглядається питання істинності даного припущення.

У статті 2 (1) (а) сказано про право (тобто про припущенні пронаявність законного права позбавити власності) на захист від крадіжки. Цеозначає, що помилка в праві може захистити, наприклад, кредитора, який захоплює власність боржника, маючи намір цим заповнити своївтрати, за помилкового переконання в тому, що закон дозволяє повертатиборги таким чином. Заключні слова статті 2 (1) (а) ясно свідчать, щотой, хто привласнює власність, припускаючи, що він має право на цювласність від імені, наприклад, компанії, в якій він працює, невинний у крадіжці. Якщо обвинувачений істинно вірить в те, що в нього єзаконне право позбавити власності інша особа, він не може бути засудженийза крадіжку, навіть якщо він знає те, що він не має законного права привласнювати власність певним способом, наприклад силою.

Стаття 2 (1) (б) (припущення того, що особа, якій належитьвласність погодився б з присвоєнням, якщо б знав про присвоєння,або про обставини присвоєння) явно підходить під випадок, коли студентколеджу бере пляшку пива з кімнати одного, свято вірячи в те, що цейодин погодився б з цим, якщо б знав про обставини. Переконанняобвинуваченого в тому, що в нього б була згода іншої особи повинно бутипереконанням на отримання згоди істинного, і чесно одержаного.

Стаття 2 (1) (с) (припущення що особа, якій належитьвласність не може бути знайдено розумними шляхами) не застосовується, колиобвинувачений отримав власність як власника трастового фонду,або особистого представника. Ця стаття спрямована на те, щоб захиститиособа, що знайшло власність. Нечесності немає, а отже немає і крадіжки, якщо особа, привласнюючи власність, припускає, що господар товарів абогрошей, знайдених ним, не може бути знайдений розумними шляхами.

Стаття 2 (1) (с) не обмежена захистом чесних знайшли осіб. Вонатакож, наприклад, захищає шевця, який, припускаючи, що не зможезнайти власника не заборонений взуття, привласнює її.

У Рішенні у справі Gosh [6], яке стосується і іншихзлочинів, пов'язаних з нечесністю за законом про крадіжку але безпосередньопов'язане із самою крадіжкою, Апеляційний суд постановив, що для того,щоб визначити наявність або відсутність нечесності, присяжні, в першучергу, повинні пересвідчитися в тому, є чи ні, як зазначеновище, поведінка обвинуваченого нечесним, відповідно до стандартузвичайних чесних людей. Якщо дії обвинуваченого не визнанібезчесними, то справа припиняється. Однак, у другу чергу, присяжніповинні вирішити питання, розумів чи ні обвинувачений те, що його дії булибезчесними відповідно до стандартів "розумних і чесних людей".
Якщо він цього не розумів, як би ірраціонально і нерозумно не було йогодушевний стан, то присвоєння не вважатиметься досконалимбезчесно. Так само, Суд постановив, що для особи безчесно діятитаким чином, який інші "звичайні і розумні" люди сприймутьбезчесним, і розуміти, що його дії є зле, навіть якщовін вірив, що його дії є морально обгрунтованими.

НАМІР назавжди позбавити МАЙНА

Ця ознака був спочатку включено до визначення крадіжки,запропоноване укладачами проекту закону про крадіжку, потім виключений з нього інарешті, вже за наполяганням Палати Лордів знову включений.

Суперечки навколо цієї ознаки крадіжки були пов'язані насамперед з тим,що за відсутності відповідної застереження до крадіжки можуть бути зарахованірізні "тимчасові позаімствованія" (наприклад, студент без дозволуодягає костюм свого сусіда по гуртожитку тощо). Це створювалореальну загрозу того, що англійські суди виявилися б перевантаженірозглядом великої кількості дріб'язкових суперечок, які завадили бефективну боротьбу з небезпечними посяганнями проти власності.
Тому англійська законодавець віддав перевагу поняття крадіжки обмежитиознакою наміри "назавжди позбавити майна".

Питання про те було чи ні намір назавжди позбавити особа, якійналежить власність, не породжує проблем у звичайних випадках, тому щоставлення обвинуваченого до власності часто дасть ясну відповідь на всівиникаючі питання.

У деяких виняткових випадках, особа може бути засуджена закрадіжку навіть якщо воно не намерівалось назавжди позбавити майна, і навіть якщоця особа напевно збиралося повернути власність її власникові коли -небудь у майбутньому, і дійсно повертала. Засудження в такомувипадку можливе у справах, які підпадають під визначення статті 6закону про крадіжку, яка розширює значення слів "намір назавждипозбавити ".

Потрібно виділити те, що стаття 6 не надає повного визначення
"наміри назавжди позбавити", замість цього вона просто розширює значення іпояснює цю фразу. До таких випадків відносяться справи де обвинувачений небажав того, щоб інша особа втратила власність назавжди, аледіяв особливим чином, що підпадають під визначення статті 6.

Стаття 6 (1) говорить, що "особа, що привласнює власність,що належить іншій особі, що не має наміру назавжди позбавити іншеособа цієї власності, має вважатися мали намір назавждипозбавити інша особа цієї власності, якщо воно має наміркористуватися річчю як своєю, або розпоряджатися нею незважаючи на праваіншої особи. "

Приклад, що підпадає під дію статті 6 (1) полягає внаступному: якщо обвинувачений залишає чию або власність і йомубайдуже знайде її власник або не знайде, і якщо за обставинамитакого абандонірованія, і суті речі, власність навряд чи будезнайдена, то обвинувачений, враховуючи, що він знав або здогадувався про це,може бути визнаний мали намір користуватися річчю як своєю ірозпоряджатися нею, незважаючи на права власника. Рішення Таємної радиу справі ChanMan-sin v AG of Hong Kong [7] дає нам цікавий приклад тогофакту, що вимоги статті 6 (1) можуть бути задоволені навіть якщообвинувачений знає, що особа, якій належить власність нічого невтратить. Бухгалтер компанії виписав на своє ім'я і представив до оплати нарахунок своєї компанії підроблені чеки. Таємна рада постановив, що "...з наданих доказів можна зробити висновок, що цепривласнення безтілесної речі, якою є кредитний рахунок в банку,ходило з наміром назавжди позбавити компанії цієї речі, тому щовін поставився до банківського рахунку, що належить компанії як до свого, ікористувався ним, незважаючи на права справжнього власника, і той факт, щовін віддавав собі звіт в тому, що його шахрайство буде розкрито, ібаланс фірми буде неповрежден не має значення ".

Стаття 6 (1) триває твердженням того, що зайняття абопозичання власності може вважатися використанням "яквласністю обвинуваченого, або розпорядженням, незважаючи на прававласника ", тільки в тому випадку, якщо, і тільки якщо, зайняття абопозичання власності відбувається на такий період часу, що можнаговорити про прямий присвоєння і розпорядженні. У справі Lloyd [8],
Апеляційний суд ухвалив, що ця частина статті 6 (1) "існує длятого, щоб показати, що просте позичання недостатньо для створеннядостатнього Means Rea, якщо тільки річ не повертається в такому зміненомувигляді, що можна сказати, що вона втратила всю свою вартість та/абокорисність ". З прикладу, наведеного в рішенні по справі Lloyd, слідте, що змінений стан не означає того, що саме фізичнасторона речі повинна бути змінена.

Приклад підходить під визначення другої частини статті 6 (1),пропонується Апеляційним судом в рішенні по справі Lloyds. Хтось купує залізничні квитки, намеріваясь повернути їх у касу після поїздки.
Ясно, що позичання тут відбувається на певний строк, аобставини справи є розпорядженням, тому що якщо квиткиповертаються, то втрачається вся їх цінність. Намір обвинуваченогопривласнити ці квитки є наміром ставитися до речі як до своєї ірозпоряджатися нею, незважаючи на права власника.

Стаття 6 (2) дає подальше пояснення формулювання "користуватисяріччю як своєю і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника ". Уцьому пункті говориться, що "коли особа розлучається з власністю,що належить іншій особі, маючи намір повернути її, хоча воно може невиконати цей намір, то це (якщо зроблено для особистих цілей, і беззгоди власника) вважається користуванням річчю як своєю, не дивлячись направа власника. "

Таким чином, за винятком випадків, до яких застосовується стаття
6, вимога присутності наміру назавжди позбавити, виключає звизначення крадіжки недозволене позичання.

1.2 крадіжки за право Ізраїлю

На думку ізраїльських юристів, закон про крадіжку 1968 Англії, незмінив основні положення попереднього англійської закону про крадіжку 1916 р.,під впливом якого був виданий закон про покарання 1977 р. у Ізраїлі.

Таким чином джерелом регулювання відповідальності за крадіжку іінші злочини проти власності, є закон про крадіжку 1916
Англії.

Відповідно до ст. 383 (п. 1) закону про покарання Ізраїлю, особа виннаскоєнні крадіжки, якщо вона: "бере і відносить річ, яку можна вкрасти,без згоди власника безчесно, і недобросовісно з наміромназавжди позбавити його цієї речі ". Крадіжка карається - 3 роками позбавленнясвободи. Залежно від обставин справи термін може бути збільшений.

Як видно з цього визначення, в ньому перерахований ряд специфічнихознак крадіжки. Ізраїльський законодавець надає цим ознаками важливезначення при кваліфікації злочину крадіжки.

Actus reus: - бере і відносить річ, яку можливо вкрасти беззгоди власника.

Mens rea: - шляхом обману, недобросовісно і з наміром назавждипозбавити речі.

Actus reus.

1. "бере і несе".

"бере" - фізична заволодіння річчю;

"несе" - видалення речі з власності іншої особи.

Взяття речі саме по собі, не є підставою для звинувачення вкрадіжці, тому що крім взяття крадіжка передбачає ще й видалення речі зволодіння іншого, тобто унесених.

Взяття і унесених, як правило, відбувається безпосередньо одне заіншим. У разі якщо унесених не відбулося, то дія розглядаєтьсяяк спроба вчинити крадіжку.

Наприклад: Злодій доторкнувся до речі в квартирі, але ще не встигпересунути її, тому що був затриманий в даний момент. Він буде звинувачений успробі вчинити крадіжку, тому що унесених речі не встигло відбутися, але взяття
- Було.

Відповідно до ст. 383 (п.3) закону покарання Ізраїлю, взяттяможна досягти в такий спосіб:

- шляхом виверти;

- шляхом залякування (змусити людину передати річ у володіннязлодія, лякаючи перший будь-якими наслідками, у випадку відмови.
Стверджується, що за наявності загроз здійснити насильство, крадіжка можеперерости в пограбування; І також на підставі наявності загроз, можна звинуватитилюдини у вимаганні - ст. 428 закону про покарання 1977р .);

- помилково владельца; [9]

- шляхом знахідки [10] (людей, знаходить річ, що була втраченасвоїм господарем, не робить спроб з'ясувати, хто справжній господар цієїречі).

Віднесені означає видалення речі з володіння іншого. Однак, якправило, досить перемістити річ, щоб забезпечити її видалення.

Цей висновок було запозичене ізраїльським кримінальним правом занглійського прецеденту, суть якого в наступному: Людина схопив, нещо належала йому коня в стайні і переклав її на інше місце
(перемістив) з метою вивести її і викрасти. Він був звинувачений у крадіжці, тому щосхопивши коня, він зробив "взяття", а перемістивши її "Віднесені" [11]

Таке ж рішення було винесено стосовно відвідувача готелі,який переніс простирадло з однієї кімнати готельного номера в іншу длятого, щоб здійснити крадіжку.

У разі, якщо річ "прикріплена" до якої-небудь основі, то, щобзабрати, необхідно відокремити її від цієї основи. (Простого переміщеннянедостатньо). Це відбувається тому, що поки річ "прикріплена", вона щезнаходиться у володінні свого господаря, а отже, неможливо їївидалення. Звернемося знову до англійського прецеденту: злодій намагався вкрастичужий гаманець, але його спроба не вдалася, тому що гаманець висів на брелоку,прикріпленому до одягу господаря. Злодій не був звинувачений у крадіжці, так як гаманецьзалишився у хазяїна (прикріпленим до своєї основі), проте - був звинувачений вспробі вчинити крадіжку. [12]

2. "без згоди власника".

Відсутність "згоди власника" є істотною обставиноюпри кваліфікації злочину крадіжки. Власник повинен мати правовласності або частиною цього права; правом містити, володіти такерувати тією чи іншою річчю. (Власником також може виступати будь-якакорпорація, навіть сама держава).

Згода власника повинно бути "діловим і реальним". Якщо ж вонодосягається шляхом виверти або загрози (залякування), то не є "діловимі реальним ".

3." Річ, яку можна вкрасти ".

Закон не захищає будь-яку річ, яка знаходиться у власності якого -небудь особи. Він бере під свій захист коло речей, які підпадають підвизначення ознаки "річ, яку можна вкрасти". Речі, таким чином,повинні відповідати вимогам, які містяться в ст. 383 (п. 3 ч. 4)
Закону про покарання Ізраїлю, а саме:

1. Річ має мати вартість;

2. Річ має бути "власністю людини";

3. Річ, яка прикріплена до будь-якого нерухомого майна
(основі), теж є нерухомої, а отже її неможливо вкрасти.
У цьому випадку ця річ буде підпадати під ознаку речі, "яку можнавкрасти ", тільки після відокремлення її від цього нерухомого майна
(основи). При цьому річчю може бути живе тіло або неживий предмет,
(але не нерухоме майно) [13].

Що стосується тварин, то необхідно розрізняти диких тварин
(неотдрессерованних); і домашніх тварин, що перебувають ввласності людини (отдрессірованних). Тільки останні можуть бути
"річчю, яку можливо вкрасти".

Mens rea.

1. Бесчес