Міністерство освіти Російської Федерації.

Іванівський державний університет.

Історичний факультет.

Кафедра новітньої вітчизняної історії.

Дипломна робота

студентки V курсу денного відділення

Пастрюліной Т.А.

Селянський бюджет та кредит в Росії наприкінці XIX-початку XX ст

(за джерелами ризького фонду Іванівської обласної бібліотеки)

Науковий керівник: доктор історичних наук, професор Файн Л.Є.

Іваново 2002.

Зміст.

Введення.

I. Глава 1. Селянські бюджети.

II. Глава 2. Основні форми дрібного селянського кредиту.

1. Короткостроковий кредит.

2. Довгостроковий кредит.

III. Глава 3. Основні установи дрібного кредиту в російському селі.

1. Земський кредит. Товариства взаємного кредиту.

2. Селянський банк.

Висновок.

Список використаної літератури.

Введення.

Однією з найцікавіших, але водночас і найменш вивчених темє тема, пов'язана з розвитком дрібного селянського кредиту в кінці
XIX-початку XX ст.

Кредит - категорія історична, він виникає в період розкладупервіснообщинного ладу. Кредит - це система економічних відносин,що виражається в русі майна або грошового капіталу, що надаєтьсяв позику на основі зворотності, матеріальної забезпеченості і як правилоза плату у вигляді відсотків. Тривалий час кредит носив лихварськийхарактер, якому не було альтернативи, але потім, з плином часуальтернатива стала з'являтися.

У селян виникла гостра потреба в кредиті, потреба вякому витікала з бюджету селян, тому в своїй роботі перший розділприсвячена бюджету селян.

реалізованої альтернативою стає поява кредитнихкооперативів у вигляді ощадно-ощадних товариств, які не моглиповністю задовольнити потребу селян, а лише не більшу її частину.
Причинами було: по-перше, відсутність законодавчої бази для спрощеноговиникнення таких установ, по-друге, відсутність центральної союзноїорганізації; по-третє, необхідно було проводити пропагандистську роботу вселі, з метою роз'яснення селянам корисності ощадно-ощаднихтовариств; по-четверте, відсутність грамотних керівників в справіорганізації сільськогосподарських товариств.

Все це спробували втілити в життя в другій половині 90-х рр.., асаме в цей час набувають поширення інші форми дрібного кредиту --кредитні товариства, сільські, валютні, а також земські каси дрібногокредиту. Всі ці форми крім кредитних товариств майже не вивчені.

У даній роботі зроблена спроба дослідження форми дрібногоселянського кредиту, і ми у своїх дослідженнях будемо орієнтуватися наперіод з 1895р., тобто з моменту прийняття «Положення про заснуваннядрібного кредиту »до 1912 р., а саме в цьому цього року починаєтьсяфункціонувати Московський народний банк, який виконував багато функційкредитних товариств. З огляду на те, що окремі форми кредитногообслуговування зародилися до 1895 р. припадає в окремих випадках торкнутисяїх передісторії.

Спеціальних історичних та економічних робіт з обраної нами темиі зазначеного періоду дуже мало.

Безпосередньо на практиці цими питаннями займалися: А.Н.
Анциферов, І.С. Бліох та інші. У працях перерахованих вище авторів єрозділи і глави, присвячені безпосередньо нашої теми і написані наоснові вивчення широкого кола джерел. У цих роботах робляться спробиузагальнити вже накопичені на той час досвід у цій галузі, в нихпредставлений багатий фактичний матеріал. Крім цього, слід відзначити інаписання унікальних статистичних даних та аналітичних узагальненьпервинних документів, не збереглися до теперішнього часу, що надаєцих досліджень ще більшу цінність як джерел.
Більшу частину роботи складають дореволюційні видання, з них окреміприсвячені проблемі дрібного селянського кредиту. Така увага до неїбуло обумовлено тим, що з організацією кредиту для дрібних виробниківсучасники пов'язували свої надії на розв'язання найбільш гострих питань тогочасу. Уряд бачило в ньому засіб підтримки селянськихгосподарств, виходячи при цьому з соціально-політичних міркувань. Алепотреба і гостра необхідність селян у кредиті виводилася з того,наскільки їх бюджет терпів дефіцит. Для середнього селянина дефіцитбюджету був буденним явищем, а профіцит мала її заможна частина.

Робота В.Е. Постникова є незамінним працею длядослідників, у ньому автор розглядає бюджет селян. Автор наводитьунікальні дані про доходи та витрати різних селянських родин, однаквсі приклади стосуються лише південно-російського селянства, яке єпорівняно заможним, і це є недоліком роботи. [1]

Іншу картину селянського бюджету представив В. Варгін, якийбільш точно підійшов до визначення середньої селянської родини. [2]

Князь А. Васильчиков більшу частину свого життя прожив у провінції - вселі, керуючи маєтками і займаючись сільським господарством, тому він якніхто інший розумів необхідність селянського кредиту, яку він іобгрунтував у своїй праці «Сільський побут і сільське господарство в Росії». А.
Васильчиков висловив свою точку зору на визначення середньої сім'ї,яке приблизно відображає дійсність, але він не врахував лише розмірсім'ї. Заслуга А. Васильчикова в тому, що він вводить поняття народнийкредит. [3]

теоретиком кооперативного руху був Н.П. Гібнер, який узагальнив іпроаналізував світовий досвід кооперативного будівництва і представив своївисновки в одному з найбільш відомих своїх робіт «Система кооперації». Уній він розглянув понятійний апарат, які згуртувалися за час існуваннякооперації, досліджував історичне коріння кооперації, види кооперативів.
Автор висловлює думку про те, що в нас кооперація не виникласамостійно, а поширилася як запозичення відомих форм,вироблених у Західній Європі. Також Н.П. Гібнер, порівняв розвитоккредитної та споживчої кооперації і прийшов до висновку про недостатнюсамостійності і низької живучості кредитних кооперативів. [4]

Перу А. Н. Гурьева належить робота «Нарис розвитку кредитнихустанов в Росії », в якій автор розглянув історію формуваннякредитних товариств, його правову базу, кредитні установи та її форми.автор показує динаміку розвитку Селянського поземельного банку івексельного кредиту. А. Гур'єв намагається оцінити закон 1 червня 1895 «Проустанові дрібного кредиту ». [5]

Не можна не згадати про так званий« Університеті Шанявського: курсипо кооперації », нас цікавитиме перший том цієї роботи« Курсипрофесора А.Н. Анціфірова ». Ця робота унікальна тим, що тутрозглядається головна риса кредитної кооперації, її місце в кредитнійсистемі, а також відносини між кредитором і боржником, тобто
Дослідження розкриває сутність кредитної кооперації. [6]

Відомі у всьому світі економісти, теоретики кооперативного руху
А.В. Чаянов і М.І. Туган-Барановський написали праці ще до революції, внаш час були перевидані, що ще раз підкреслює інтерес сучасниківдо проблеми кооперативного будівництва. [7]

В.І. Ленін спеціально їй займався дослідженням кредитноїкооперації, але в деяких його роботах містяться судження про кооперацію.
Так, В.І. Ленін визнавав, що кооперація відіграє велику роль у процесівтягування селянства в товарно-грошові відносини і економічне життядержави в цілому. Але все ж перераховані процеси він оцінював знегативної точки зору, оскільки вони вели до капіталізму, а не доколективізації. На його думку кредитні кооперативи поступово вироджуютьсяв буржуазні кооперативні суспільства. Говорячи про соціальну структурукооперації, він вказував на те, що найбільшу вигоду від участі в нійотримують багаті і заможні. [8]

Негативне ставлення В.І. Леніна, а в його особі і всіх більшовиків докредиту та кредитної кооперації, а також товарно-грошових відносин взагаліпризвело до того, що за радянських часів ці сюжети майже не розроблялися.
Виключення було видання у 1919 р. Роботи М.Л. Хейсіна, в якій автор наоснові вивчення широкого кола джерел вперше спробував написатиісторію кредитної кооперації в Росії. У своїх роботах автор висловлюєдумка про значущість кредитної кооперації, але вказує на те, що «незважаючина постійну опіку, кредитна кооперація на 1917 р. у нас ще незакрісталлізовалась ні політично, ні економічно. [9]

Лише в 70-і роки наступає деякий перелом, ознаками якогоможна вважати появу досліджень Л.Є. Файна і І.А. Фарутіна. [10]

У них була зроблена спроба на основі вивчення значногокола джерел проаналізувати соціальний склад кооперації в Росії.
Велика заслуга в тому належить Л.Є. Файну, який після тривалогозабуття вперше звернув увагу на питання кооперативного кредиту, вивчившинові джерела, що дають відомості про соціальний склад, склавчисленні таблиці. Але необхідно відзначити певнуідеологізірованность роботи, що втім, було невід'ємним атрибутомчасу. В цілому слід відзначити роботу автора як заслуговує особливогоуваги дослідників.

В часи перебудови і постперебудовний час були написані і виданіроботи А.П. Корелина і Л.Є. Файна. [11]

Дослідження А.П. Корелина характеризується високим професіоналізмомавтора, його знанням не тільки історії, але й економічних законів. Працянаписаний на основі великої кількості джерел та літератури. При цьому слідвідзначити, що багато джерел введені в наукові обертів саме авторомроботи. Робота являє собою спробу створення узагальнюючого праці засільськогосподарському періоду в Росії, в якому також відображені питання,пов'язані з функціонування банківської системи, ощадних кас, атакож цікавлять нас кредитних установ. До недоліків роботи слідвіднести широку тематику, вибрану автором, тому що через різноманіттяпіднімаються питань постраждала фактична сторона. Корелина приділивосновну увагу розвитку кооперації на початку XX ст., ранній же періодзалишився без належного до нього уваги. У своїй роботі автор прийшов до висновку,що «кредитна політика царського уряду надзвичайно наочно розкриласуперечливість і послідовність загального аграрного курсу самодержавства,складовою частиною, якою вона з'явилася. Це виявлялося і в постійнихпоступки поміщицьким вимогам про перегляд умов кредиту, які наближалийого до прямої благодійності, і по відношенню до організації дрібногокредиту, де особливо вигадливо перепліталися буржуазні і патріархально -опікунські початку ». [12]

Не можна не згадати про сучасний дослідника кредитної кооперації
А.О. Буніна, який займається переважно кооперацієюпісляреволюційного періоду, але в окремих його роботах можна побачитиокремі сюжети і по дореволюційної кооперації. [13]
Являє великий інтерес стаття А.В. Соколовського, опублікована в
2002 р., в якій автор обгрунтував потребу селян в кредиті.

Соколовський висловлює думку про те, що селянин вступаючи вкредитний кооператив, не мав можливості платити пай. На практиці цепризводило до того, що пай просто вичитали з позики. Тому там, де небуло кредитних кооперативів селяни, були готові брати кредит усільських лихварів. [14] Положення 1895 р., на думку Соколовського,відтворює тези Осипова, які знайшли найбільш повне вираження в
«Положенні про заснування дрібного кредиту» від 7 червня 1904 Осипов бувпроти принципу короткостроковість позики, так як в оборотсільськогосподарському виробництві здійснюється і строк кредиту в 9-12місяців недостатній, тому товариства повинні видавати довгостроковіпозички, крім того, необхідний контроль держави за кооперативнимиустановами. Ці висновки Осипов зробив на основі ознайомлення з практикоютовариств Бердянського повіту, в результаті в нього сформувалася свояконцепція організації дрібного кредиту. [15]

Метою моєї роботи є виявлення ступеня потреби селянськихгосподарств у дрібному кредиті та рівень його задоволення у досліджуванийперіод. Виходячи з цілей висуваються такі завдання: по -перше, розгляд стану бюджетів селянських господарств і виявленняпотреби в кредиті, по-друге, дослідження основних форм селянськогокредиту, роблячи акценти на перевагу в цей час короткострокового кредиту;по-третє, вивчення діяльності основних установ дрібного кредиту.

Необхідно зробити кілька уточнень щодо плану. Першарозділ присвячений селянським бюджетам і обгрунтовує потребу в кредиті, яка виводилася з його дефіциту. Однак не всі наведені нижче прикладивідображають реальну картину і свідчать про дефіцит бюджету, причиноютого є відсутність джерельної бази. Та ж причина єобгрунтуванням поділу третин голови, на вказані параграфи.

З урахуванням поставлених цілей і завдань визначені джерела. У даномувипадку це різні звіти, довідкові відомості, повідомлення, а також «Звід
Трудів місцевих комітетів з 49 губерніях Росії ».

Звіти, довідкові відомості та повідомлення багаті статистичнимиданими, без яких неможливо простежити динаміку селянського бюджету,а він багато в чому давав дефіцит, тому стає зрозумілим необхідність укредиті. Ці джерела унікальні, бо в них міститься багато фактичнівідомості, показано як це все здійснювалося на практиці, на основі цихданих робиться висновок про те, що на початку XX ст. з діючих в той часкредитних установ, найбільшою прихильністю користувалися кредитнітовариства, а от ощадно-позичкові зустрічалися все менше числоприхильників.

«Звід праць місцевих комітетів з 49 губерніях Росії», а точніше його
12-й і 22-й томи представляють для нас найбільший інтерес, перш за всетому, що їх склав С.В. Бородаєвський, який в свою чергу єактивістом кредитного руху і мав адекватне уявлення про реальнийстан справ. У цій роботі С.В. Бородаєвський спробував систематизуватинакопичений досвід до того часу, простежити досвід попередників, датисвої власні поради. С.В. Бородаєвський докладно розглядавселянський банк і при цьому підкреслював, що банку потрібно піклується прозміцненні і розвитку дрібного землеволодіння ». На його думку, потреба вдрібному кредиті дійсно була. «Гроші потрібні ... але тільки длявиробництва в своєму господарстві необхідних поліпшень ... але ... і для кожногокроку буденного життя ». Не оминув С.В. Бородаєвський і праворучпитання, і питання про державний банк, про способи організації дрібногокредиту. Бородаєвський бачив в кооперації її культурне значення, якеполягало в зближенні вищого і нижчого класу села і в задоволеннідуховних потреб. [16]

Перу Ф.А. Щербини належить робота «Селянські бюджети», вякій автор розкриває поняття бюджети і родина середнього достатку.
Перевагою роботи є деякий зіставлення потреб російськоїселянства з англійським фабричним. Автор розглядає не тількибюджетні витрати і доходи і виводить бюджетний баланс, який терпівдефіцит. [17]

«Збірка з дрібного кредиту» С.В. Бородаєвський унікальний тим, щомістить Найвища затверджене 7 червня 1904 «Положення про затвердженнядрібного кредиту ». [18]

А.А Сорокін вніс свій внесок у вивчення Товариств Взаємного Кредиту. Вінрозглянув зразковий статут цих товариств від травня 1882 р., який іознаменував їх появу. [19]

В.Ю. Скалон представив нарис діяльності селянського банку заперіод з 1885 по 1891 рр. .. У роботі ми знайдемо багаті статистичнідані, які дозволяють проаналізувати та оцінити діяльність
Селянського банку. Автор робить висновок про незадовільну діяльністьбанку, але все-таки були і позитивні сторони, наприклад, вдалося виявитиверстви сільського населення, що найбільш потребують допомоги банку. На мійпогляд, діяльність банку не можна оцінювати однозначно. [20]

У цілому новий етап вивчення історії дрібного кредиту тількипочинається. Тому в своїй роботі я ставлю проблему більш детальногорозгляду дореволюційного досвіду кредитної справи для того, щобперенести цей досвід на сьогоднішній день і спробувати застосувати вженакопиченихй коли-то досвід.

Глава 1. Селянські бюджети в російській селі.

Перш ніж перейти до питання про селянське кредит необхідно усвідомитипотреба в цьому кредиті, а для цього нам потрібно знати і уявляти собібюджет селянина, то є його дохід і витрати з порівняння яких можнавивести бюджетний баланс.

Однак спочатку потрібно розібратися, що таке бюджет. Вперше цепоняття склалося в англійців. Саме слово «бюджет» давньо-нормандське іозначає "шкіряний мішок». За старих часів лорд-канцлер казначейства, тобтоміністр фінансів, будучи на початку нового року до парламенту, приносив зсобою мішок з грошима і виголошував промову. Ця мова і називалася Budget - відслова «шкіряний мішок», містила в собі грошові державнікошти, а звідси вже слово «бюджет» було перенесено і на річний оборотдержавних фінансів - на бюджет у сьогоднішньому розумінні. [21]

Дані бюджетного дослідження складалися переважно шляхомопитування, і вже в цьому слід бачити неточність, бо не всі селяни веливитратно-прибуткові книги внаслідок малописьменності, а якщо й були такікниги, вони могли складатися з пам'яті, тобто після здійснення тих чиінших угод, після певної кількості часу, тобто знов -таки прихована, неусвідомлена запис неправильних фактів, що під собою малапозитивні наміри. Візьмемо інший випадок, коли селянин не ведетаку книгу і дає відомості по пам'яті, природно, що всі селянинзапам'ятати не може і тому знову виходить не дуже точна картина.

Зазвичай при складанні бюджетів прийнято обирати так званутипову родину, в якій поєднувалися найбільш загальні риси всіх іншихсімей, що перебувають на подібних соціально-економічних умовах.

Що входить у поняття «типова сім'я»? На думку Ф.А. Щербини,деякі західно-європейські дослідники керувалися в цьомувизначенні складом сім'ї, але в більшості випадків поняття типової сім'їбралося довільно. За версією Ф.А. Щербини типова сім'я - це сім'я,що складається з чоловіка, дружини, чотирьох малолітніх дітей до 14 років, то є сім'я,що складається з шести чоловік. [22]

При визначенні типової сім'ї не можна керуватися лише однимскладом сім'ї, а потрібно враховувати наявність власності.

До вищезазначеного визначення типової сім'ї О. Васильчиков додаєще й власність, а саме кількість робочої худоби, не уточнюючи прице скільки саме. Така типова сім'я, на думку А. Васильчикова,більшу частину року харчується тим хлібом, який вона сама виростила: восениі взимку живе вільно, навіть кілька розгульно, справляє свята, аленаприкінці зими, навесні і влітку перед збиранням нових хлібів дуже часто терпитьвеликі позбавлення. [23]

Визначення типової сім'ї залежить і від регіону: типова сім'я дляодного регіону може вважатися нетипової в іншому.

Якими ж умовами ми повинні керуватися при складаннібюджету?

1. Сім'я повинна бути типовою не тільки для даної місцевості, але і по можливості для інших регіонів. Визначення типових рис повинно грунтуватися на середніх ознаках з масових даних;

2. При опитуванні потрібно по можливості вибирати найбільш грамотних людей, тобто тих, хто має уявлення про власний бюджет і дає по можливості близькі до дійсності дані;

3. Необхідно враховувати точне встановлення бюджетного року. Зазвичай при складанні бюджету за рік беруть або найближчий до дня складання свято, або видатне з повсякденного життя подія, наприклад день ярмарку. Важливо щоб складання бюджету співпало з кінцем господарського року у селян, а це збір хліба. Але в деяких випадках укладачі бюджетів при дослідженні, наприклад, кустарних промислів брали відомості не з цілого року, а за певний проміжок часу, наприклад за місяць, тиждень або добу. І такі обліки могли бути лише приблизними. Не можна вважати правильними і статистичні дані, за якими бюджетний рік встановлюється для різних галузей господарства з різних пір року. Наприклад, для обліку землеробського виробництва - від урожаю до урожаю, для обліку промислів - від весни до весни.

4. Необхідно по можливості дотримуватися конкретних дійсно відбувалися явищ, а не приблизних і середніх величин і дробити окремі явища на якомога більшу кількість складових елементів. Причому дослідник повинен вносити не тільки те, що потрібно по даній статті, а те, що насправді відбувалося. [24]

Закінчуючи міркування про позитивні і негативні сторони опитувальноїсистеми при складанні бюджетних досліджень не можна забувати, щонедоліком цих бюджетів є односторонній характер, зачіпання нимитільки економічного боку. Більшість дослідників ділили господарстваза матеріальною ознакою, тобто за ступенем матеріального забезпечення --на господарства бідні, середнього достатку і багаті. Але тут могла виникнутипроблема, що сім'я, що вважалася бідною в одному регіоні, може вважатисябагатою в іншому.

У російської землеробського населення бюджетний оборот складається зособистих потреб сім'ї плюс господарські потреби тієї ж родини. Господарствоселянина має дуже вигідну для робочого населення форму, при якійсім'я є і підприємцем, і робочою силою, тобто, задовольняєпотреби власного виробництва і з цією метою веде господарство.
Звідси витрати сім'ї поділяються на витрати на продовольство родини, тобто наособисті потреби, і витрати на господарські потреби. Витрати, пов'язані зплатою повинностей, можна віднести як до особистих, так і до господарських. Цівідомості можна оформити у вигляді таблиці:

Таблиця № 1. Розподіл особистих і господарських потреб. [25]

З таблиці № 1 ми бачимо, що особисті потреби зменшуються відбезземелля до многоземелью, а господарські навпаки зростають, то є чимбіднішими господарство, тим відносно більше вона витрачає на їжу, одяг, іменше на утримання свого господарства. Але як тільки у селяниназ'являлися матеріальні засоби, він починав збільшувати своє господарство,що супроводжується і збільшенням витрат на це господарство.

Якщо ми спробуємо порівняти потреби російського селянина -хлібороба з англійським фабричним, вийде наступна картина: російська накниги може потратіть10 копійок, на предмети комфорту 2 копійки, на театрнічого, а англієць на книги 10 рублів, на предмети комфорту 5 рублів істільки ж на театр. Якщо скласти всі витрати, то у російського вони складуть
50 рублів, а в англійця - 150 рублів. Таким чином виявиться, що заскладу потреб більш повними вони будуть у російського селянина, бо вінна відміну від англійця задовольняє не тільки особисті, але йгосподарські, другий - тільки особисті. Однак за якістю потреб, порозвитку деяких окремих видів російський селянин може опинитися вгірших умовах, ніж англієць. [26]

Таким чином, бюджетні дослідження сім'ї зводяться в кінцевомурезультаті до вивчення людських потреб.

Тепер перейдемо до розгляду бюджетного майна, тобто парафій івитрат селян. Але спочатку треба уточнити, що ми вкладаємо в поняття
"майно".

Склад майна в дрібних землеробських господарствах складається з:будівель, меблів з начинням, одягу, взуття, мертвого інвентарю, тобтосільськогосподарських знарядь і живого інвентаря (домашня худоба, птиця,наймані робітники). У господарствах, що мають достатню кількість землі,велику цінність становить земля. Види майна можна представити утаблиці і таким чином простежити динаміку розподілу різних видівмайна від малоземелля до многоземелью (див. табл. № 2).

Таблиця № 2. Залежність майна від групи господарств. [27]

З таблиці № 2 ми бачимо прямий зв'язок між особистими і господарськимивидами майна. Якщо у бідняка мало інвентарю, худоби і т.д., а якщо щевін відноситься до категорії "безземельні", то цінність іншого майназросте. Таблиця підтверджує думку про те, особисті потреби зростаютьвід малоземелля до многоземелью, те саме можна сказати і про господарськіпотребах, зростання яких відбувається швидше. Таким чином, ми бачимо, щоособисті й господарські потреби становлять одну з категорій бюджету.

А тепер подивимося на витрати.

Таблиця № 3. Бюджетні витрати (а). [28]

Таблиця № 4. Бюджетні витрати (б). [29]

Таблиця № 5. Процентне співвідношення витрат. [30]

Таблиця № 5 дозволяє зробити висновок про те, що в землеробськихгосподарствах переважають натуральні витрати над грошовими: на 45,79%грошових доводиться 54,21% натуральних. Це перевага ще більш вираженоу витратах на особисті потреби, за яким грошова частина становить
41,58%, а натуральна - 58,42%. У господарських потребах натуральна ігрошова частина дуже близькі, але переважає грошова - 50,9%, натуральна -
49,1%.

З наведених вище даних таблиць № № 3,4,5 можна зробити наступнівисновки. По-перше, чим бідніше господарство, тим відносно більше селянинвитрачає коштів на задоволення особистих потреб і щодоменше на задоволення господарських. По-друге, чим бідніше господарство,тим відносно більше коштів витрачається в ньому, наприклад, на їжу, якнайважливішу з особистих потреб. Можна говорити про пріоритетрослинної їжі над тваринною, перший споживали 93%, друге - 7%. Цепідтверджується і джерельну даними в Ф.А. Щербини.

Таблиця № 6. Продовольчі норми. [31]

Таким чином, чим більше забезпечена група землею або чим багатше вона,тим в більшій кількості входять в харчову порцію основні елементи живленняі більше абсолютну кількість споживаної їжі.

Скільки на практиці селяни витрачали на рослинну і тваринну їжу?
Наведемо приклад.

Сім'я, що складається з п'яти чоловік: батько, його дружина, син 18 років, двадочки-підлітки. Крім них у будинку живуть дві постійні робітниці і чотирисезонних працівника, тобто всього 11 осіб, з яких 9 дорослих. Данегосподарство було господарством середнього достатку, яке понад занятьземлеробством тримало ще земську постову станцію. На харчування 11 чоловіксім'я витрачала 545 рублів, тобто на одну людину 49 руб. 60 коп., Зяких на рослинну їжу - 21руб. 80 коп., На тваринну - 27 руб. 80коп. Причому сюди не увійшла вартість непосчітанной домашньої птиці і всепокупні продукти, наприклад, цукор. [32]

У даному прикладі на продукти рослинного походження витрачається більше, ніж на рослинне.
Розмір споживання тваринної їжі визначався кількістю худоби у дворі іптиці. Але, як правило, звичайний селянин продукти рослинного походження їв з великимсвят, зазвичай з Різдва до Масляної.

Наведемо ще один приклад. Середня сім'я в Таврійській губернії мала нарік близько 200 рублів грошового доходу. Причому для отримання такої сумисім'я мала крім занять землеробством продавати сільськогосподарськіпродукти на ринку, а продажними могли бути виключно насіння хлібів.

Бюджет селянина Степана Маслова з с.Веселе Мелітопольського повітузаписаний зі свідчень самого селянина. Причому свій бюджет за його словамивін знав, тому що в 1888р. його грамотний син записував в будинку всі парафії тавитрати грошей. Його сім'я складалася з самого Степана Маслова, його дружини, сина
21 роки з жінкою, син 18 років, дві дочки 13 і 15 років, найманих працівників небуло. Площа посіву 39,5 дес. Мав 6 робочих коней. Прихід і витрата на
1888: прихід від продажу пшениці та жита, двох свиней, соломи і коні,віддачі в найм жнивної машини склав 1304 рубля. Витрати, що включаворендну плату за 26 дес., податки, витрати на одяг та взуття і т.д.склав 608 рублів. Причому більше всіх витрат - на одяг, якийраніше виготовляли в більшій своїй масі з льону та овечої вовни,видобуваються в своєму господарстві. У розглядається час селяни в ційгубернії майже не сіяли льону, тат як для його посіву не було цілиннихполів. [33]

Інший приклад. Таврійська губернія. Середня сім'я, що складається з чоловіка,дружини і чотирьох дітей-підлітків, вели своє господарство на власній землі,площею приблизно в 20 дес. Сума витрат становила 200-250 рублів.
Причому мінімальна сума витрат для малої сім'ї, якщо вона буде себе підчому обмежувати - 150-180 рублів. Тому річний бюджет менше цієїсуми не допускається теоретично, хоча практично цілком можна такеприпустити. [34]

Аналізуючи дані джерел можна говорити про велику заможностіюжнорусского селянства.

Якщо прослідкувати доходи, то на першому місці будуть стояти доходи відземлеробства - 64,79%, на другому місці доходи від скотарства - 16,6%, натретьому місці доходи від особистих промислів - 12,78%, і на останньому місцістоять доходи від торгово-промислових підприємств - 3,93%. Звідси ми бачимо,що селянин найбільше міг розраховувати і розраховував на доходи відземлеробства. Але в будь-якому випадку натуральні доходи переважали надгрошовими. [35]

Розглядаючи бюджет селянської сім'ї, важливим моментом єспіввідношення між їдцями і працівниками, і в цьому нам допоможе таблиця № 7.

Таблиця № 7. Співвідношення між їдцями і працівниками. [36]

Як правило, в типовій родині працівників завжди менше, ніж їдців.
Найбільш багатою робочою силою є середня по обтяжливостічетверта група, де на одного працівника припадає 1,34 їдців, яка іможе найбільш успішно використовувати переваги складної кооперації.

Можна виявити зв'язок між розмірами землі і розмірами господарства зкількістю робочої сили в сім'ї. Це можна простежити на даних зв'язкуміж розмірами сім'ї та розмірами посівної площі (табл. № 8).

Таблиця № 8. Співвідношення розмірів сім'ї та посівної площі. [37]

Таблиця № 8 свідчить про те, що розмір сім'ї впливає на розмірплощі господарства, причому зі збільшенням сім'ї відбувається і збільшенняпосівної площі. Однак варто враховувати і той варіант, що селянимогли й орендувати землю. Останній аргумент добре представлений в таблиці
№ 9.

Таблиця № 9. Склад експлуатованої господарством ріллі (дес.) [38]

З таблиці № 9 ми бачимо, що величина посівної площі збільшується восновному за рахунок оренди, а тому не є постійною величиною і неможе розглядатися як величина визначена.

Ми простежили, що часом селяни збільшували свою посівну площу зарахунок оренди, при цьому вони могли ще й наймати робочу силу. Залежністьнайманої праці від збільшення площі добре демонструє таблиця № 10.

Таблиця № 10. Наймана праця в громадській організації праці. [39]

З таблиці № 10 видно, що в більшості випадків господарства намагаютьсясправлятися самотужки.

Таким чином, розмір сім'ї селянина визначає кількість посівноїплощі, яка може збільшуватися за рахунок оренди землі, при цьому вбільшості випадків селяни справляються своїми силами.

Якщо ми подивимося на бюджетний баланс, тобто порівняємо доходи і витратиі виявимо, що переважає, то відповідно до статистичних данихпоточний дохід перевищує витрати на 24 копійки, а в загальному доходи перевищуютьвитрати на 10,08 копійки. І якщо з доходів виключити запаси, а до поточнихвитрат додати погашення боргів, то в результаті вийде залишок у 1рубль 14 копійок за 1 карбованець 63 копійки боргу, тобто дефіцит бюджетустановить 49 копійок на душу. Таким чином, в бюджетному оборотіселянина вирішальну роль відіграють запаси від колишнього літа. Якби не було цихзапасів бюджет у більшості випадків давав би дефіцит. [40]

Бюджет селян, а точніше його дефіцит або профіцит залежав відзаробітної плати. На жаль не надто велика джерельна базадозволяє судити про такою лише за даними сільськогосподарських робітників на
80-ті роки XIX століття. Але і тут не може бути стовідсоткової впевненості уточності цифр, бо дані про величину заробітної плати сільськогосподарськихробочих по всій Росії виходять на основі свідчень землевласників,які не відрізняються своєю об'єктивністю і завищуються. Якщо для 70-хроків XIX століття крім показань землевласників є дані про заробітнуплаті з описів маєтків за даними Товариства Взаємного поземельного Кредитув "Працях височайше затвердження комісії для досліджень сільськогогосподарства ", то в даних 80-х років джерела не уточнюють якими відомостямивони керувалися при складанні таблиць.

Таблиця № 11. Середній розмір річної заробітної плати в 80 р.р. XIX ст. по районах (в рублях). [41]

Таблиця № 11 дозволяє зробити ряд висновків. По-перше, вона ще разпідтверджує те, що на півд?? х рубежах Російської держави жилизаможніше, ніж в інших районах, відповідно жили краще і селяни.
По-друге, можна говорити і про те, що на околицях імперії зарплата булавище, високою вона була і в промисловому районі. Поступово на околицяхнаселення стало зростати, а дорожнеча робочих рук призвела до появи машин,ємність території зменшується, і зарплата теж стала зменшуватися.

Спробуємо порівняти заробітну плату в Російській імперії з іншимикраїнами (табл. № 12).

Таблиця № 12. Величина заробітної плати (середньорічна). [42]

Дані таблиці № 12 складені в 1842 році секретарем міністерстваземлеробства США і відображають середньорічну заробітну плату сільських робітників врізних державах. У Російській імперії середня зарплата сільськихробітників за показниками землевласників - 153 франка, а за показниками тогож секретаря - 300 франків. Якщо розглядати перший випадок, заробітнаплата 153 франка. Здавалося б, вона трохи вище, ніж в Індії, тобто стоїть неостання, а другий за показниками з кінця, але ця цифра дана попоказниками землевласників, і, швидше за все, вона була завищена. І тодізарплата в Російській імперії нижче, ніж в інших країнах. Якщо брати другийвипадок, виникає питання, звідки взялася така висока цифра? Аджесекретар швидше за все становив дані шляхом опитування, в який моглипотрапити і землевласники. З іншого боку селяни могли завищити своюзарплату, причому вони могли це робити як усвідомлено, так і несвідомо,щоб показатися в очах інших країн, що в Російській імперії не гірше.
Інше питання, навіщо це їм було потрібно, і чи можемо ми говорити про такуситуації чи ні? На мій погляд, істина лежить десь посередині, хоча вданому випадку можна і помилятися. Бо не слід забувати, що часом доходиприменшувалися, а витрати перебільшувати. У першому випадку називалися невсі джерела доходів, крім того, потрібно враховувати помилки в рахунку приобробці анкет. Але були й такі надходження до сім'ї, які простозамовчувалися. Наприклад, кряжі казенного лісу на дрова. Це, звичайно, ненормально. Хоча з іншого боку ще раз підтверджує думку про те, щоробочого бюджету властива тенденція до дефіциту. Мали місце такзвані "холості витрати" - робочі іноді писали не той витрата,який існував на практиці, а той який мав би місце бути приумовах задоволення даної потреби.

Джерельна література дозволяє розмежовувати доходи самотніх ісімейних. Дохід одиноких завжди менше. Якщо дохід сімейного чоловіка можепіднятися до 648 руб., то у самотніх - 376,39 руб.; у жінок відповідно
392,94 руб., І 280,58 руб. [43]

Таким чином, говорячи про бюджет середнього типового селянина вросійському селі, слід сказати, що він все-таки в більшості своїй дававдефіцит. Якщо його не було, то це досягалося шляхом відмови від багатьох речей,що не могло не позначитися негативним чином на самому селянина і йогосім'ї. Селянин, щоб хоч якось прожити, змушений був нести продаватина ринок результати свого праця