Кримінально - правові заходи щодо затримання злочинців у діяльності ОВС.

Вступ

Глава 1 Інститут затримання злочинця у системі обставин, які виключаютьзлочинні вчинки:

1) Історіко-правовий нарис формування кримінального законодавства про затримання злочинця;

1) Затримання та його місце у системі заходів обмеження волі;
Глава 2 Кримінально-правова характеристика інституту затримання злочинця:

1) Поняття і ознаки особи підлягаючої затриманню;

1) Приводи та підстави затримання злочинця;

1) умови правомірності затримання злочинця;
Глава 3 Кримінально-правові наслідки застосування заходів необхідностізатримання злочинця:

1) Підстави і умови правомірності заподіяння шкоди злочинцю при затриманні;

Заключення.

Список використаної літератури.

Додатки.

Вступ

Найголовнішаа цінність у нашому сучасному суспільстві - людина, їїчесть, гідність, свобода і недоторканість [1]. Недоторканість особиохороняється державою, її Конституцією, законами і іншими нормативно -правовими актами.

В Законі україни «Про міліцію» говориться, що правоохоронні органиповинні забезпечити захист «законних інтересів громадян».

За останній час, передані гласності випадки грубого порушеннязаконності у діяльності правоохоронних органів, що пов'язані знедодержання принципу презумпції невинуватості, порушеннями правпідозрюваного і обвинуваченого на захист, незаконними арештами, змушенимизізнаннямі і т.і.

Проблема недоторканості особи стала особливо актуальною у наш час,час економічної і політичної нестабільності, величезного зростаннязлочинності, і прикувала до себе увагу не тільки юристів, але і простихгромадян.

Сьогодні ми стоємо на шляху становлення і розвитку правової держави.
На наших очах і при нашій безпосередній участі створюються нові закони,міняється законодавча база, що повинна відображати у собі не тільки основиправової держави, але і знаходитися у тісній гармонії з нормамиміжнародного права, відповідати його вимозі.

Певно, що «стрижень» нашої держави - взаємовідносини держави таособи, забезпечення її свобод.

Необхідно пам'ятати, що правову державу можна назвати такою, коли вній чітко виражені і закріплені такі ознаки:
1) Відображення правом дійсної волі народу;
1) Право засноване на гуманних загальнолюдських принципах, воно безпробельно та без суперечностей;
1) Верховенство закону і суворе підпорядкування йому усіх службових осіб та громадян на основі рівності перед законом;
1) Відповідальність держави перед громадянами щодо забезпечення їхніх прав, при наявності ефективного механізму захисту цих прав;
1) Чіткий розподіл влади на законодавчу, виконавчу, судову і неприпустимість об'єднання їх в одному органі;

Як видно, з вищенаведеного кожна ознака впливає прямо або побічно наположення особи у державі, у тому числі у сфері кримінального судочинства.
Правова реформа держави включає у себе перегляд кримінально-процесуальногозаконодавства. Її мета - створити ряд додаткових гарантій недоторканостіособи і особистого життя громадян у кримінальному судочинстві; забезпечитизвуження переліку правопорушень, що тягнуть за собою кримінальнувідповідальність; більш широке застосування тих видів покарань, що незастосовують позбавлення волі.
Ця реформа повинна вирішити деякі моменти, пов'язані з інститутомзатримання.
Щодо мого погляду, необхідно переглянути питання, що стосуються порядкузатримання підозрюваного приватними особами; допущення захисника до участіу процесі з моменту затримання; негайної доставки затриманого до прокурораабо у суд для допиту і вирішення питання про необхідність і правомірностьзатримання та ін.у новому кримінально-процесуальному законодавстві повинна бути проведенаполітика щодо гуманізації запобіжних заходів. Розроблені і включенізапобіжні заходи, що стали б альтернативою арешту (наприклад, домашнійарешт, підписка про належну поведінку, застава і таке інше).
Заключення під варту повинно стати виключною мірою припинення, застосованоїдо суду лише при здійсненні найбільш небезпечних злочинів. Заборонитизастосування цього запобіжного заходу до певної категорії осіб (вагітніжінки, тяжкохворі, неповнолітні, престарілі).
Необхідно також, переглянути самі підстави утримання під вартою. Вони неповинні бути скеровані на одержання вимушених зізнань.
Адже мета затримання або арешту: позбавлення волі, що б уникнути здійсненнянових злочинів з боку даної особи, не дати йому переховати, завадитироботі слідства, дізнання або суду щодо встановлення істини при розборіданого правопорушення і т. і.
Але утримання під вартою у нашій системі ВТУ порушує усі права і свободилюдини, воно принижує її честь, ломає її психіку, змінює, у ненайкращусторону, її характер. Тому необхідно провести реформування і у виправно -трудовому праві.
Також мета правової реформи - підвищити роль суду, підняти йогонезалежність. Перші кроки у цьому напрямку вже зроблені. Так Конституцієюукраїни суди наділені широкими повноваженнями.
Доцільно виділити слідчий апарат у окрему структуру незалежну від місцевихорганів. Щодо мого погляду, це забезпечить те, що питання про затриманняабо заключення під варту тієї або іншої особи, як і звільнення ъъ від цихзапобіжних заходів буде вирішуватися у відповідності з обставинами ділащодо внутрішнього переконання слідчого без будь-якого втручання, тобто збоку інших службових осіб і органів. Правова реформа також повиннаторкнутися прокуратури і адвокатури.
Інститути затримання та запобіжних заходів розглядаються в даній роботі васпекті захисту прав людини і подальшого удосконалення гарантійнедоторканості особи. Адже людина при затриманні позбавляється правасвободи, але зберігає багато інших повноважень, з яких складається правонедоторканості особи.

Глава 1 Інститут затримання злочинця у системі обставин, що виключаютьзлочинність вчинку.

Спробу сформулювати і теоретично обгрунтувати систему доказів,достатніх для затримання або арешту, вжив Ч. Беккарія у відомому трактаті,який вийшов у 1764 році 1. Розроблений їм перелік доказів з деякимипоправками і доповненнями був включений до законодавства ряду Європейськихкраїн, у тому числі і у російський Статут кримінального судочинства 1864року. Цей перелік, згодом, з деякими змінами був перенесений до КПК РРФСР
1923 року. Пізніше він був збережений, у значній мірі, і у КПК 1958р.
Таким чином, ми маємо діло з давнім інститутом кримінально-процесуальногоправа, вісхіднім своїми витоками до теорії легальних доказів. Йогоформальна означенність дозволяє уникати довільних затримок.

Вперше, питання про затримання злочинця було порушено у КК РРФСР у
1922р. У ст. 145 цього першого радянського кримінального кодексувстановлювалась відповідальність за вбивство особи, яку затримано на місціздійснення злочину, з перевищенням необхідних для його затримання мір. Зацією ж статтею передбачалася відповідальність і за заподіяння тих женаслідків при перевищенні меж необхідної оборони. Таким чином, перевищеннямір при затриманні злочинця прірівнювалося щодо свойого покарання доперевищення меж необхідної оборони. у основних засадах кримінального законодавства СРСР і союзнихреспублік 1924 р.. та прийнятих у 1926-1928 рр.. кримінальних кодексах прозаходи щодо затримання злочинця нічого не говорилося, що внеслонеозначенність у це питання. Розуміння даного питання було таким:
Якщо при затриманні злочинця йому заподіяна шкода з перевищенням мір,необхідних для затримання, то покарання настає не за статтями провідповідальність за перевищення меж необхідної оборони, а як за звичайнийзлочин проти життя і здоров'я. 3

Ясність вніс Пленум Верховного Суду СРСР від 23 жовтня 1956р., Що у п. 5постанови роз'яснив: «... дії, застосовані потерпілим або іншими особами щодозатримання злочинця з метою доставки його у відповідні органи влади, якправомірні, прирівнюються до необхідної оборони »4. Кримінальний кодексУРСР у ч. 3 ст. 15 встановив, що дії здійснені потерпілими та іншимиособами безпосередньо після здійснення посягання з метою затримання злочинцяє правомірними і прирівнюються до необхідної оборони, якщо вони булинеобхідні для затримання і відповідали небезпеці посягання та обстановкизатримання злочинця. у ст. 16 з указом Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1966р. «Пропідсилення відповідальності за хуліганство »говориться, що« дії громадян,спрямовані на припинення злочинних посягань і затримання злочинця, єправомірними і не тягнуть за собою кримінальної або іншої відповідальності,навіть якщо цими діями була вимушене, заподіяна шкода злочинцю ».

Виходячи з цих норм, можна зробити висновок, що певний крок в областіправового регулювання діяльності громадян, направленої на припинення,попередження злочинів був зроблений.

Заходи щодо затриманню злочинця та захисні дії дуже схожі між собою.
Оборона і затримання мають активний характер і єдину мету - попередження іприпинення нанесення шкоди інтересам, охоронюваним законом.
Відокремлювальна особливість заходів затримання та захисних дій перебує утому, що перші мають більш широкі межі у часі, тобто право на необхіднуоборону виникає в момент появи реальної загрози нападу, а право назатримання може виникнути до появи права на необхідну оборону
(приготування, замах).

Затримання і його місце у системі заходів обмеження свободи.

Затримання - короткочасне позбавлення волі особи, підозрюваного уздійсненні злочину, без санкції прокурора і постанови суду.

Затримання заподіює певні моральні страждання та істотні обмеження управах (обмеження у спілкуванні, розпорядженні майном, пересування,підтвердження обшуку, підрив репутації, як у трудовому колективі, так і усуспільстві).

Враховуючи все це, необхідно пам'ятати, що до затримання требавдаватися тільки у виняткових випадках і на вагомих підставах. Іншимисловами затримання повинно бути законним і обгрунтованим.

При затриманні, протягом 72 годин господарем положення є міліція.
Підозрюваний, позбавлений юридичної допомоги з боку захисника, не можетямущих отримати юридичну пораду, дух його зломлена, нерідко людиназнаходиться у повній розгубленності, особливо якщо він дійсно не винуватий. Ав результаті він дасть неточні показання, часто оговорює себе або подаєнеправдиву інформацію, яка перекручує обставини діла. у ст. 1 Положення про короткочасне затримання осіб, що підозрюються вздійсненні злочину, зазначені мета затримання:
1) З'ясування причетності затриманого до злочину;
1) Розв'язування питання про застосування до нього запобіжних заходів утримання під вартою;

Однак мета затримання визначені не зовсім точно, адже усі ці питанняможна з'ясувати і без затримання (кінцево, коли людина затримана, тоз'ясовувати їх більш зручно і легше). На мій погляд, цілі затриманнянеобхідно формулювати у більш вузькому змісті. Тут можна заперечити,сказавши, що: щоб з'ясувати усіх ці питання необхідно певний час, а за цейчас людина, якщо його не затримати може переховати. Але співробітникиміліції наділені певними професійними знаннями і досвідом, щоб швидкооцінювати людину, ситуацію і без помилок застосовувати рішення.

Мета затримання у деяких аспектах співпадають з цілями запобіжнихзаходів:

- Запобігання ухилення від дізнання, попереднього слідства і суду,припинення його злочинної подальшої діяльності та інше.

Поняття «обмеження свободи» складається з:
1) Покарання за здійснене правопорушення (позбавлення волі, як кримінальне покарання, адміністративний арешт, дисциплінарний арешт);
1) Превентивна процесуальна міра;
1) Примусове приміщення особи до медичного або виховної трудової установи, як міра захисту;
1) Примусове приміщення осіб у псіхіатрічні установи для проведення експертиз по кримінальним і цивільним справам; 1

Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхтоне може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як завмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та у порядку встановленихзаконом ... 2
Однак у кримінально-правовому законодавстві немає такого запобіжного заходуяк арешт, а говориться тільки про затримання і заключення під варту. Прицьому не вимагається санкція суду або прокурора на затримання, тоді як длязаключення під варту ця умова необхідна.

Щодо мого переконання, необхідно дозвіл суду або санкція прокурора іна затримання особи. А такі поняття як затримання і заключення під вартуоб'єднати одним поняттям - «позбавлення волі».

Було б доцільно розробити і впровадити у життя закон, який брегулював усі види обмеження свободи - підстави, строки застосування, атакож суб'єктів їхнього застосування, гарантії прав громадян, підданихобмеженню свободи.

Кримінально-процесуальне затримання - не покарання і не штрафнасанкція, а превентивна міра, що застосовується для припинення матеріальноправового правопорушення, тільки тоді, коли особа обгрунтовано підозрюєтьсяу здійсненні злочину.

Деякі автори стояють на позиції, що «захоплення» і доставка повинністати складниками кримінально-правового затримання і строки повинніобчислюватися з фактичного позбавлення людини волі. Затриманий не повиненрозплачуватися за те, що його так довго доставляли у органи міліції.

Сьогодні ж захоплення і доставка осіб, що підозрюються у здійсненнізлочинів немов би «нічійна зона», бо вони напряму не регламентованікримінально-процесуальним правом.

Кримінально-процесуальне затримання звичайно передує обраннюзапобіжного заходу. «Звичайно», тому що згодом міра припинення може бути необрана або не пов'язана з заключенням під варту.

Якщо міра припинення не обрана або не пов'язана з позбавленням волі,утриманням під вартою, той час затримання повинно включатися у строкпокарання у співвідношенні 1:1, якщо покарання - позбавлення волі; 3:1,якщо покарання - виправні роботи.

Глава 2 Кримінально-правова характеристика інституту затримання злочинця.

Ознаки, що характеризують затримання особи - особа, яка почала скоюватиабо скоїла злочин. Так, одним з головних ознак затримання є те, щозатриманим може бути тільки злочинець. Мені здається, що таке формулюванняне зовсім правильне. По-перше, тільки суд визнає винність людини уздійсненні злочину і таким чином зводить його у ранг «злочинця», іншимисловами не всякий, що скоює суспільно-небезпечний вчинок, є злочинець. За -друге, не кожний, що скоює суспільно небезпечний вчинок є суб'єктом злочину
(злочин скоює малолітній, неосудних). На мій погляд, замість термінузлочинець підійшов б термін «особа, що скоїла суспільно небезпечнийвчинок ».
Друга ознака - особа, що скоїла суспільно небезпечний вчинок повинна бутиявною (очевидною). Іншими словами, особа, здійснююче затримання, повиннобути твердо переконана, що іменно дана особа, скоїла дане правопорушення.
Переконання повинно будуватися не на теорії і здогадках, а на підставічітких даних. Висновок громадянина про здійснення очевидного злочинуповинен грунтуватися на єдності двох умов: 1) його обізнаність про заборонутого або іншого вчинку кримінальним законом;
2) наявність інформації про те, що даний злочин скоєний або скоюється.
Тільки за наявність цих умов зводиться до мінімуму можливість помилки.

Підстави затримання.

Одним з гарантів недоторканості і свободи особи є та, що особа, якапідозрюється у здійсненні злочину, може бути затримана тільки у випадкахпередбачених законом. Є строго регламентовані кримінальним і кримінально -процесуальними кодексами підстави затримання громадянина. Ці підстави ніщоінше, як набір певних «доказуючи ситуацій», що за наявність хоча б однієїз них, на думку законодавця, достатньо, що б запідозрити особу у здійсненнізлочину і затримати його.

Розглянемо кожне з, означених у законі, підстав:
1. Особу захоплена при здійсненні злочину або безпосередньо після його здійснення.

Як правило, службові особи, орган дізнання, попереднього слідства абопрокуратури рідко застигають особу при здійсненні злочину. Тому данапідстава адресована особам, що здійснюють фактичне затримання особи
«Захоплення».

«захоплено» означає раптовість його затримання, а також припиняючиі швидкоплинний характер «захоплення». Але дане формулювання цієї підставизалишає відкритим питання: чи можна застигнуті і затримати особу приприготуванні та замаху на злочин. у російському КПК чітко регламентується цей момент, тобто у н?? омудопускається можливість затримання «при безпосередньому приготуванню дозлочину ».

Деякі автори вважають, що дане тлумачення необхідно відновити і унашому КПК. Адже щодо свойого характеру ці дії можуть бути такими, що приспостереженні за ними, не залишається сумнівів у намірі особи скоїти злочині тому треба визнати допустимим затримання цих осіб, тобто ризик затриманняособи не причетної до злочину тут зведений до мінімуму.

З даним поглядом не можна погодитися, вже тому, що ризик затриматиневинну особу все ж хоча і мінімальний, але є, а це суперечитьконституційним гарантіям свободи громадян.

До того ж, як говорилося раніше, затримання здійснюють або громадяни,або рядові робітники міліції, що, прибувши на місце події, повинні діятишвидко та рішуче і їм ніколи розбиратися дійсно особа пріготовувалась доздійснення злочину або ж це суб'єктивна думка громадян. По-друге, якправило, ці особи юридично не грамотні, що заважає їм правильно оцінюватиситуацію.

Ряд авторів пропонують доповнити закон наступним формулюванням:
«Затримання особи, яка готуватися до здійснення особливо тяжкого аботяжкого злочину, допустимо, якщо спостереження за її діями, що скоюються,самі по собі або у сукупності з іншими даними дадуть підставу вважати, щозлочин буде доведений до кінця ».1 Але це формулювання просто юридичнонеграмотно. Адже основні вимоги до закону це стислість та однозначність утлумаченні, без будь-яких «допустимо» і «якщо». Щодо мого погляду, немаєпотреби, у будь-яких добавки до даної підстави, тобто саме приготування тазамах є стадії здійснення злочину і являються кримінально-караючидіяннями.

Другий момент - закон допускає також затримання безпосередньо післяздійснення злочину. Слово «безпосередньо» означає, що затриманняздійснюється у ході короткого терміну часу після здійснення злочину або підчас переслідування. Якщо ж особі вдалося переховати, то затриманняпроводитися вже за іншими підставами, які ми розглянемо пізніше.

Деякі автори, зокрема, Тишкевич І. С., Дубинський А. Я., Петрухін І.
Л. Вважають, що особа після здійснення злочину уже не може бути захопленаі ставити питання про допустимість затримання не відразу після здійсненнязлочину, а у межах встановленого законом строку давності кримінальногопереслідування (ст. 48 КК україни). І наводять такі приклади: якщо особанесподівано впізнала злочинця згодом після здійснення злочину, то вонаповинна мати можливість затримати його або звернутися у міліцію з проханнямпро затримання.

Ну що ж, можна тільки привітати творчий підхід авторів до даногопитання та їх бажання поширити підстави затримання.

Але я вважаю належним нагадати даним авторам, що окрім першоїпідстави закон передбачає ще ряд підстав, і даний приклад якраз підпадаєпід другу підставу:

Очевидці, у тому числі потерпілі, прямо вказують на дану особу як наскоївшу злочин. у даній підставі відразу обертає увага на себе той факт, що показанняочевидців або потерпілих законодавець дає у множині. Адже очевидець абопотерпілий може бути один. Таким чином, спираючись на «букву» закону можнасказати, що повідомлення одного очевидця або потерпілого є недійсним.

Хоча на практиці це ствердження не має такого «категоричного»вигляду, бо виникає маса ситуацій, коли один очевидець або потерпілийволодіють достатніми відомостями, що їх можна вважати переконливими длязатримання.

Другий спірний момент перебує у тому, що на даному етапі потерпілі щетакими офіційно не являються, бо немає мотівованої постанови про освідченняособи потерпілою. Тому термін «потерпілий» доцільно замінити на «особу, якапостраджала від злочину ».

Очевидці, у тому числі і потерпілі, повинні прямо вказати на особу,яка скоїла злочин, тобто жодні ймовірні, припустимі повідомлення не єпрямою вказівкою.

На підозрюваному або на його одязі, при ньому або у його житлівиявлені явні сліди злочину.

Як правило, дана підстава не носить раптовий характер. Нажаль,кримінально-процесуальне законодавство не дає чіткого визначення «слідамзлочину »(дане поняття міститься у кріміналістіці). у криміналістичному вченні про сліди розрізняють сліди у широкому івузькому змісті слова. До першої групи слідів відносяться будь-якіматеріальні наслідки, пов'язані з подією злочину (кров, уламки розбитогоскла, мікроволокна та інше). До другої групи відносяться сліди, в якихпередаються ознаки їхнього об'єкту, що залишив і механізм їхнього утворення
(сліди взуття, транспортних засобів, рук і т. і.). У даних визначеннях НЕпорушені предмети злочину (речі матеріального світу) при відкритті якихз'являється необхідність у затриманні особи, підозрюваного (наприклад:виявлення ножа, викрадених предметів і т. і.). На мій погляд, формулюванняпідстави не зовсім повне і його необхідно поширити додавши «явні сліди абопредмети злочину ».

Інші дані підстави, що дають підозрювати особу у здійсненні злочину.

Відокремлювальна особливість цієї підстави перебує у тому, що ці данізастосовуються тільки у сукупності хоча б з одним з обставин:
Замах особи, підозрюваного на втечу;
Відсутність у підозрюваного постійного місця проживання;
Чи не встановлення особистості підозрюваного;

Під іншими даними законодавець розуміє фактичні дані, повідомленіпотерпілими, свідками, що не були очевидцями злочину, або підозрюваного,обвинуваченого; матеріали експертизи, оперативні дані, явка з повинною.

Цікавою є думка російських юристів, зокрема, професора І. Петрухіна,
В. Вольського, що пропонують внести у підстави затримання підозрюваного «
'явку' з 'повинною, а також ситуації, коли є дані про особу, що готує абощо скоїла злочин, отримані в результаті оперативно-розшукувальніх заходів ».
1 Затримання, як процесуальна міра примушення при явці з повинною, можливатільки при здійсненні тяжкого злочину. Як показує практика, частіше явка зповинною або не знаходить свого підтвердження у ході попередньогорозслідування і викликані особистою зацікавленістю або свідчать про дії, щоза своїм характером є малозначна.

На мій погляд, цього робити не можна, тобто явка з повинною не єдоказом вини заявника і не переводити його у статус підозрюваного. Нерідкозаявники дають неправдиві показання, з метою приховати інший злочин або,переслідуючи інші інтереси, тому явка з повинною вимагає ретельноїперевірки і якщо вона підтвердиться, то з'являться інші підстави дозатримання (показання очевидців або потерпілих, виявлення слідів злочину таінше).

Не можна погодитись зі ствердженням, що фактичні дані, що встановлюютьпідстави затримання у момент його фактичного здійснення не є доказами упроцесуальному змісті слова, тобто вони отримані не з кримінально -процесуальних джерел. Справа у тому, що докази ніколи не витягають зкримінально-процесуальних джерел, а тільки закріплюються у них післяретельного відбору, аналізу і обробки, тобто одержують юридичну чинність.

Певно, що докази, які стали підставою до затримання не є доказамивини затриманого, але на їхній підставі ми переводимо особу в розрядпідозрюваного.

Більшу складність подає доведення підстав затримання за допомогоюнегласних оперативних відомостей, як у момент фактичного затримання, так іпри складанні протоколів про нього. Складність полягає у тому, що утриманняоперативних відомостей не може бути доведене до затриманого, негласніоперативні дані не відображаються у матеріалах кримінальної справи,недосяжні вони прокурорського і судовому нагляду.

Деякі проблемні питання виникають при складанні протоколу затримання.
Так, у протоколі затримання, досить часто, не вказуються підставизатримання. Адже право громадянина знати за якої підставі він затриманийвипливає з конституційного права недоторканості особи, а також з принципомправа «ніхто не може бути підданий арешту, затриманню або вигнанню ... 2.

Підстави затримання злочинця за кримінальним правом.

1. Фактична підстава позбавлення особи особистої свободи (ст. 106 УКК україни). Деякі автори роблять заключення, що необхідність негайної діставкі злочинця органам влади, як фактична підстава його затримання має місце там, де він:
- Захоплено на місці здійснення очевидного злочину;
2. скоївши його, викликає небезпеку для окремих громадян, суспільства, держави;
3. переховався з місця злочину;
4. виявив прагнення до втечі;
І відсутність, хоча б одного з цих умов, не дає приводу до затримання. 3 Зцією думкою не можна погодитись. Припустимо, злочинець не затриманий намісці здійснення злочину, а виявлений у іншому місці і при ньому або у йогожитлі присутні явні сліди злочину. А це, як відомо, є підставою дозатримання злочинця. Більш того, Ю. В. Баулін прямо говорить, що немаєнеобхідності затримувати особу, що скоїла необережний злочин, якщо відомаїї особистість і вона не вживає заходів з приховуванням від органівправосуддя. 4 Але якщо особа, наприклад, скоїла такий злочин, як вбивствопо необережності, необережне нанесення тяжких тілесних ушкоджень органміліції вимушений затримати людину з метою з'ясування обставин діла. Хтоможе поручитися, що особа не має намір переховати від органів правосуддя.
Інше діло, що до даної особи не доцільно застосовувати міру припинення
«Утримання під вартою».
2. У відповідності з кримінальним законодавством правовою підставою затримання злочинця є здійснення особою злочину. Але не будь-якого злочину. Особа повинна скоїти такий суспільно небезпечний вчинок, що ні в кого не викликає сумніви його злочинний характер. Іншими словами злочин повинен бути очевидним.
2. Важливу роль відіграє і ступінь громадської небезпеки здійсненого вчинку. Громадянин, що припиняє злочинний вчинок і затримує злочинця виходить не з кримінально-правової характеристики злочину, а зі своєї внутрішньої правосвідомості. Виходячи з цього, злочин доцільно поділити на дві групи:
А) з великим ступенем громадської небезпеки, спрямовані на абсолютніцінності (власність, життя, здоров'я і т. і.);
Б) з невеликим ступенем громадської небезпеки, які не завдають великоїшкоди (просте хуліганство);

Дане ділення необхідно при визначенні меж заподіяння шкоди злочинцюпри затриманні. Баулін Ю. В. піддає критиці таку підставу правомірностізатримання як:
5. небезпеку ухилення злочинця від кримінальної відповідальності - мотивуючи тим, що це прерогатива органів влади;
6. здійснення особою тяжкого злочину-мотивуючи тим, що дану підставу не можна виділяти в якості самостійної.

Баулін Ю. В. виділяє наступні підстави:

1) здійснення очевидного злочину;

1) необхідність негайної доставки злочинця до органів влади;
Але при цьому він не мотивує, чим викликана необхідність доставки особи доорганів влади. Адже мета цієї дії і полягає у тому, щоб затримана особа немогла переховати від органів влади, піти від відповідальності заздійснений вчинок.

Об'єктивна сторона затримання злочинця включає:
1) Дії, направлені на позбавлення злочинця особистої волі. Ці дії можуть бути, як фізичними, так і психічними.

А) об'єктивні умови затримання (місце, час, обстановка);

Б) короткочасний характер затримання (безпосередньо після здійснення посягання);
2) Результат, що досягається при впливі громадянина (як правило - це позбавлення особистої волі);
2) Причинний зв'язок.
Заподіяння шкоди злочинцю при затриманні без підстав є незаконним. Рішенняпро заподіяння шкоди злочинцю громадянин приймає самостійно, в результатізіставлення своїх сил, засобів та можливостей, тобто в залежності відобстановки. Обстановка має свої види, наявність яких істотно впливає накримінально-правову оцінку діяльності громадянина. Обстановка буває:
1) сприятливою - коли суб'єкт має явну перевагу в силі, засобах затримання, кількості осіб, здійснюючих затримання;
1) несприятливою - коли сили і засоби рівні або злочинець має перевагу;
Таким чином, тільки в другий ситуації виправдовується заподіяння шкодизлочинцю. Однієї підстави «злочинець намагався переховати недостатньо длязаподіяння шкоди ». Ще одна особливість - дії, що заподіяли шкоду злочинцю,будуть правомірні тільки у тому випадку, якщо вони мали своєю метоюзатримати злочинця і доставити його органам влади. Якщо в процесізатримання злочинця була заподіяна шкода третім особам, то такі діїнеобхідно розглядати, як крайня необхідність, або по необережності. Саме жзаподіяння шкоди не може бути необмеженим. Воно повинно відповідатинебезпеці посягання і обставинам затримання.

Мотив і мета затримання злочинця.
Встановлення мотиву має важливе кримінально-правове значення, тобто мотив єчастиною самої мети затримання злочинця. Деякі автори, зокрема Баулін Ю.
В., стверджують, що мотив визначає саму мету затримання злочинця, аосновною метою затримання є доставка особи, що скоїла суспільно небезпечнийвчинок до органів влади. Дані ствердження вказують на вузький підхідавторів до даної тематики.

Мотив може різко відрізнятися від мети затримання. Наприклад, мотивприпинити суспільно небезпечну діяльність, а мета - повернути предметивласності, відновити порушений громадський порядок. Звичайно мотив --спонукання, які заохочуються мораллю, що відображає суспільно-життєвупозицію громадянина. Не можна виключати і особисту мотивацію - прагненняпоказати свою силу, розрахунок на винагороду та інше.

Сама мета може носити і негативний характер, хоча самий мотив бувпозитивний (самосуд).

Мета доставки злочинця органам влади - певно, має першоряднезначення, але не можна ставити питання про незаконність затримання завідсутностю цієї мети. Виконання даної мети тісно пов'язано з принципамикримінального права, зокрема, з принципами покарання. При недодержанніданого принципу виносити вирок про незаконне затримання можна, тількививчивши усі обставини та мотиваційну сферу особи, що здійснила данезатримання. Наприклад, затримання з метою повернути викрадені предмети,затримання особи, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння з метоюприпинити хуліганство, до його тверезості. На мій погляд, жорстку позиціюна виконання даної мети необхідно займати, коли затриманий скоїв тяжкийзлочин. тобто при недоставки такої особи до органів влади абонеповідомлення про злочин тягне кримінальну відповідальність.

Умови правомірності затримання:
1) злочин, у здійсненні якого підозрюється особа, карається позбавленням волі;
1) затриманий суб'єкт, є належним з точки зору встановлених законом вимоги;
1) підстави затримання проводиться без попереднього винесення постанови з'являються зненацька;

Деякі автори додають до цих умов - порушення кримінальної справи і ділопідслідне даному органу дізнання або слідчому. З цим не можна погодитись.
Затримання можна розбити на два види:
1) без попередньо вінесеної постанови органу дізнання, слідства, прокурора або визначення суду;
1) на підставі такої постанови або визначення суду;
Затримання першого виду проводиться до порушення кримінальної справи і можездійснюватися увсіма співробітниками міліції і приватними особами. Цезатримання проходить наступні етапи:
А) фактичне затримання на місці (захоплення);
Б) доставка;
В) перевірка підстав затримання;
Г) складання протоколу затримання;
Д) збудження (відмова) кримінальної справи;
Е) повідомлення прокурора про затримання;

Затримання другого виду виробляється після порушення кримінальноїсправи і проводиться особами, які мають право на проведення дізнання іпопереднього слідства.

Різниця між цими видами затримання полягає у тому, що першезатримання ми здійснюємо зненацька, у другому випадку, ми уже при порушенійкримінальній справі можемо винести постанову про затримання особи. Але цезатримання уже не буде раптовим, тобто фактично ми можемо затримати особу,як до порушення кримінальної справи, так і після. Однак у цьому єпротиріччя. Справа у тому, що затримання носить процесуальний характер,тобто у своєму роді є слідчою дією, а згідно діючому законодавству допорушення кримінальної справи ми можемо проводити тільки огляд місця події.

Певну складність подає питання про можливість проведення затримання ідоставки у міліцію підозрюваного приватними особами.

І. Л. Петрухін пропонує, щоб уникнути помилкових та довільнихзатримань на місці «громадянам слідувало б надати право затримання тільки увипадках, коли скоюються небезпечні злочини, які караються не менше, ніж 5роками позбавлення волі. 1 Але нажаль більшість громадян не орієнтуються денебезпечній, а де не небезпечний злочин і тим більш не знають санкційстатей кримінального кодексу.

Існує надто спірне питання про можливість затримання осіб наділенихправом дипломатичної недоторканості, а також народних депутатів україни імісцевих Рад Народних Депутатів. На мій погляд, було б бажано зазначити у
Конституції та інших законодавчих актах, що депутат може бути затриманийбез згоди Верховної Ради україни або іншої належної Ради, якщо для цього єзаконні підстави. У випадках раптових ситуацій, коли злочин скоєний іочевидно, що злочинець переховувається або завадить встановленню істини,якщо його негайно не затримати. В органу дізнання, слідства або прокуратуричасто немає часу, щоб одержувати згоду на затримання депутата. Інше діло,що прокурор має право санкціонуваті заключення під варту за умови, щоотримане винесене у встановленому законом порядку рішення Верховної Радипро позбавлення затриманого особи депутатської недоторканості. Якщо такерішення не надійшло у орган дізнання протягом 72 годин з моментузатримання, то тоді депутат повинен бути звільнений.

Затримання підозрюваного за кримінальною справою допустимо тількиодин раз. У противному випадку було б суцільне свавілля, тиск на психікупідозрюваного з метою отримати зізнання. Не можна затримання повторювати увипадках застосування різних підстав (спочатку був зловленій на гарячому,після цього випущений, а після цього знову затриманий).

У нашому КПК не вирішено позитивно питання про можливість наданняправа затримання підозрюваного приватними особами. Хоча і заборони на цідії немає. У певній мірі дане питання вирішено у кримінальному кодексі
України в ст. 15 Необхідна оборона. Таким чином, законодавець визнаєнаявність права у громадян на затримання злочинця, але процедурних норм, щодозволить напряму реалізовувати це законне право, буде відстунє.
Характеристика затримання.
Кримінальне затримання можна поділити на два види:
1) затримання без заподіяння шкоди (у цьому випадку ущемляється тількиособиста свобода злочинця);
2) затримання з заподіянням фізичної шкоди (у даному випадку крім особистоїсвободи порушується принцип недоторканості особи);

Характерною рисою є те, що саме затримання злочинця повинно бутиправомірним, якщо воно не правомірно, то і заподіяння шкоди у будь-якомувипадку буде неправомірним. І навпаки, неправомірність заподіяння шкоди нетягне за собою неправомірності самого затримання.

Вимагає до собі уваги і те, що ознаки і підстави затримання необхідновідбити у кримінальному законі. Це викликане тим, що принципи свободгромадян та їхньої недоторканості є Конституційним Правом громадянина, іохороняються кримінальним законом. У КПК перераховані підстави затримання,але не передбачена відповідальність за незаконне затримання. Хоча самененасільнецьке затримання і підпадає під ознаки незаконного позбавленняволі (ст. 173 КК україни), але іменно кримінальний закон повинен визначати,коли позбавлення особистої свободи є правомірним.

Спір