Наркотики знайомі людям вже декілька тисяч років. Їх споживали людирізних культур, в різних цілях: під час релігійних обрядів, длявідновлення сил, для зміни свідомості, для зняття болю і неприємнихвідчуттів.
Вже в дописемного період ми маємо свідчення того, що люди знали івикористовували психоактивні хімічні речовини: алкоголь і рослини,споживання яких впливає на свідомість.
До початку 20 століття практично не існувало обмежень на виробництвоі споживання наркотиків. Іноді робилися спроби скоротити або взагалізаборонити використання певних речовин, але вони булинетривалими і, як правило, невдалими.

В даний час об'єми вживання наркотиків просто величезні, ібільшість цивілізованих країн приймає різні заходи для боротьби зцим соціальним злом. Політика більшості країн спрямована на боротьбу знаркотиками шляхом заборонних заходів щодо розповсюдженнянаркотиків.
Однак у більшості Європейських країн, особливо в країнах ЄС, все більш ібільше відбувається переосмислення традиційної політики щодонаркотиків. Багато що істотно розрізняються групи людей, від самихнаркоманів до провідних політичних діячів, зараз ставлять під сумнівстаре і загальноприйняте уявлення про те, що будь-яке немедичневикористання наркотиків потрібно заборонити. Є різні поглядина цю проблему:
Декриміналізація. Необхідно дозволити вільний продаж деякихнаркотичних речовин, і деякі аспекти обігу наркотиків, наприклад їхвживання.
Законна видача рецептів на наркотики. Наркотики повинні призначатися лікарямина законних підставах.
Легалізація. Все або майже всі наркотики повинні продаватися більш-меншвільно, приблизно так, як сьогодні продається алкоголь.

Прихильникам цих трьох напрямків здається, що вони відкрили для суспільствакілька нових блискучих методів часткового вирішення проблеми наркотиків. Уідеях такого роду, однак, немає нічого нового. Ті заходи, на користь якихнинішнє рух за легалізацію наводить доводи сьогодні, раз у разобговорювалися і навіть приймалися на практиці в різні часи. Які жголовні аргументи на користь повного або часткового скасування заборони нанаркотики.
Вимоги руху за легалізацію
Легалізована і контрольована державою, обкладена податком продажнаркотиків витіснила б міжнародну наркомафію.
Контраргумент
Продаж наркотиків заборонена з вагомих причин, точно так само, яквбивства, крадіжки та шахрайство. Логічний висновок з цього міркуваннятакий, що і з цими злочинами можна покінчити, якщо кожне з нихперевести в площину звичайного підприємництва, подібного до будь-якогоіншому.
Проте "мафіозний" аргумент важливо розглянути більш детально, так як цеуявлення широко поширене не тільки всередині руху залегалізацію. Ті, хто живе або працює в середовищі, де наркотики широкопоширені, (в основному поліцейські і соціальні працівники) частовважають, що легалізація - єдиний крок, що може зменшитинасильство, злодійство і збитки, пов'язані з незаконною торгівлею наркотиками.
Цей аргумент припускає, що заборона на будь-які наркотики буде повністювідмінено. Якщо кокаїн або крек, або який-небудь новий наркотик будутьдозволені, чорний ринок, можливо, і буде в якійсь мірі підірваний, алеобширність торгівлі наркотиками від цього нітрохи не зменшиться. Далі,обіг більшості фармакологічних засобів строго контролюєтьсяза допомогою складного міжнародного та національного законодавства. Якбуде здійснюватися контроль за використанням морфіну, снодійних засобівабо антибіотиків, якщо героїн та екстазі будуть продаватися вільно? Якимспособом запобігати повторне поява на ринку ліків, які булизаборонені через їх непридатність? Що робити з іншими забороненимиотруйними речовинами? Продавати чи наркотики дітям? Наркотики повинніпродаватися вільно всюди чи тільки в спеціальних місцях? Такіпитання, задані прихильникам легалізації, завжди призводять до визнаннятого, що все-таки потрібна та чи інша форма регулювання продажунаркотиків. То де ж тоді слід встановити межі і наскільки, вкінцевому рахунку, це підірве діяльність мафії?
Так само ймовірно, що у разі повної легалізації наркотиків мафія абопочне займатися наркобізнесом на законних підставах, або перенесе своюактивність на інші незаконні області. Адже метою злочинних синдикатівне є порушення закону як таке; їхня мета - видобувати якомогабільше грошей.
Не має значення, якими засобами - шляхетними або злочинними - воницього домагаються. Боротися з міжнародною злочинністю треба не шляхомнадання їй більшої свободи дій, а швидше за заходами сильного ідемократичного державного апарату, спрямованими на обмеження їїдіяльності. Слабкий державний апарат, на зразок того, що мається напівденної Італії, є найбільш сприятливим грунтом для мафії.
Якщо наркотики продавати за низькими цінами або безкоштовно роздавати тим, хтовід них залежить, то таким людям не потрібно буде чинити злочини радигрошей для придбання наркотиків.
Контраргумент
Ця точка зору часто відображає "гуманний" підхід до наркоманів, і навітьсолідарність з ними, і нерідко висувається лікарями та іншими працівникамиохорони здоров'я. Вона фігурувала також в шведських дебатах про наркотики в
1960-х роках: наркоман змушений здійснювати злочини, щоб задовольнитисвою пристрасть, що він не в змозі контролювати.
Однак досвід законного призначення наркотиків, яке практикувалося в
Швеції в 1960-х, показує, що серед тих, хто отримував наркотики порецептом, злочинність зростала не дивлячись на те, що наркотики видавалися їмбезкоштовно і що багато хто з їх попередніх злочинів, такі як торгівля іволодіння наркотиками, автоматично зникали зі статистичних зведень.
Нове повідомлення зі США свідчить про те ж: наркотики вже самі по собіпороджують злочинність. Тільки 5% злочинів наркоманів складають "чистонаркотичні ", на зразок зберігання та продажу наркотиків. 20% злочинів - цекрадіжки, групові пограбування з насильством, і т.п., вчинені з метою отриманнягрошей для придбання наркотиків, у той час як цілих 75% припадає наінші види злочинів, які, отже, не припинилися б навіть утому випадку, якщо б наркотики стали безкоштовними.
Ускладнення і смертні випадки, пов'язані з наркотиками (наприклад, СНІД), взначною мірою викликані брудними голками і шприцами або тим, щонаркотик забруднений або змішаний з іншими речовинами, так що споживач немає навіть поняття про його концентрації. Стерильні препарати наркотиків ззазначенням складу не викликали б таких ускладнень.
Контраргумент
Смертні випадки, обумовлені наркотиками, практично не пов'язані з тим,знав чи не знав споживач, яка концентрація наркотику. Найбільшпоширена причина смерті серед наркоманів - гостре отруєннягероїном, часто зване передозуванням, що призводить до важкогопригнічення дихання. Але тільки в половині або третини всіх випадківпередозувань героїну в крові померлих виявляється лише один цейнаркотик.
У багатьох з цих випадків героїн приймали в поєднанні з алкоголем і зснодійними таблетками відомого складу, які також "внесли вклад" вотруєння.
Коли в Стокгольмі восени 1993 року один за одним загинуло семеронаркоманів, спочатку з'явилося припущення, що ці смертні випадки буливикликані героїном у незвично високої концентрації. Однак судово -хімічні дослідження показали, що концентрація наркотика в організміпомерлих була досить низькою. Виявилося, що причинами несподівано сильногодії наркотику послужили інфекції, загальне погіршення стану здоров'я ізниження толерантності до героїну, що настало після деякої перерви вйого прийомі.
Само собою зрозуміло, що інші поширені причини смерті середнаркоманів - вбивства, самогубства та нещасні випадки - пов'язані зовсім незі ступенем чистоти наркотиків, а з їх дією.
Не беручи до уваги загрози смерті від гострого отруєння, найбільш серйозну небезпекудля здоров'я, супутню наркотиків, становить залежність від них, авона виникає однаковим чином, як від легальних, так і від забороненихнаркотиків.
Той аргумент, що деяких не дуже небезпечних інфекційних ускладнень,таких як абсцеси і фурункули, можна уникнути, якщо використовувати чистінаркотики і стерильні голки, можливо, і вірний. Однак якщо мова йде про
СНІД, досвід Швеції та Голландії показує, що поширення цієїінфекції можна зменшити і без того, щоб забезпечувати наркоманіввиготовленими на фармацевтичних заводах наркотиками або безкоштовнимиголками і шприцами. Наприклад, канабіс - наркотик, що найбільш частозустрічається в усьому світі, - з самого початку є чистий,натуральний продукт. І не хто інший, як його споживач, зменшує йогочистоту і фортеця, змішуючи гашиш чи марихуану з тютюном.
4. Зниження шкоди (Harm reduction)
Проблема наркотиків сьогодні настільки велика, що боротися з ними все одномарно. Репресивна політика, що проводиться з початку 1960-х, тількизбільшила цю проблему. У подібній ситуації слід бути прагматичними і,замість того щоб забороняти наркотики, намагатися в максимально можливіймірою знизити шкода, що наноситься розповсюдженням наркотиків, забезпечуючиспоживача метадоном або іншими дешевими і чистими наркотиками,стерильними голками і знаннями про те, як можна приймати наркотики знайменшим ризиком. Це відношення до проблеми, переважна в багатьох
Європейських країнах, звичайно називається "harm reduction" ( "зниження шкоди").
Контраргумент
Дійсно, епідемія наркотиків продовжує поширюватися в багатьох країнах.
Вірно також і те, що політика, що переважає на сьогоднішній день, єзаборонної і здійснюється в першу чергу силами поліції. Однак цезовсім не означає, що обмежувальна (не заборонна) політика можепосилити цю проблему.
Попри те, що твердять всі прихильники легалізації, безліч фактівсвідчить: домогтися успіху в справі зниження рівня поширеннянаркотиків в суспільстві цілком можливо.
Найближчий приклад - Швеція. Тут приблизно до середини 1980-х безперервнозростало число тяжкохворих наркоманів. Втім, деякі дослідникистверджують, що це зростання припинилося трохи раніше. З тих пір кількістьтаких наркоманів дещо зменшилася. Кількість знову захворілихбезперервно знижувалася, після того як досягло піку на початку 1970-х, колиприблизно 15% дев'ятикласників (вік близько 16 років) повідомляли, щохоча б одного разу вони пробували наркотики. З кінця 1980-х частка такихпідлітків не перевищує 3-5%. Швидше за все, це пов'язано з дедалі більшимжорсткістю законодавства, з 1988 року забороняє навіть вживаннянаркотиків, а в 1993 році став ще більш суворим. У той же самий час,істотно збільшилися можливості для лікування наркоманів, хоча з 1992року число місць, де проводиться таке лікування, скоротилося.
Отже, невірно називати шведську політику репресивної, як цероблять багато німців і голландці. До неї більше підійшла б визначення
"твердої" або "цілісної" політики щодо наркотиків.
Інший приклад успіху, досягнутого останнім часом, - США, дерестриктивна політика, розпочата в 1979 році, призвела до зниження виразночисла споживачів кокаїну і курців гашишу. Жодного прикладу настільки жуспішної ліберальної політики щодо наркотиків історія не знає.
Аргумент за "зниження шкоди" спростовується також тим неминучим фактом,що, ніж більш доступними стають наркотики, тим більше людей пробують їхі впадають у наркотичну залежність. За період легального призначеннянаркотиків у Швеції (1965-67 рр..) і в Англії (1959-64 рр.). число
"внутрішньовенних" наркоманів тільки збільшилося. Легальні наркотики, включаючиметадон, роблять процес одужання від залежності набагато більш важким.

У вільному суспільстві кожен повинен мати право робити зі своїм організмомвсе, що йому подобається, - іноді з умовою: поки що це не завдає ніякогошкоди іншим. Ринок наркотиків також повинен бути вільний і не обмеженийдержавою. Тоді вільна конкуренція автоматично призвела б дозниження до мінімуму ціни наркотиків і до максимального поліпшення їхякості.
Контраргумент
Людина робить вільний вибір, чи починати йому вживати наркотики, алеяк тільки він стає залежним від них, він втрачає свободу виборуназавжди. Споживання наркотиків стає імперативом, якийперевершує обмеження з боку навіть самого авторитарного суспільства.
Оточення наркомана, його родина, колеги і суспільство завжди відчувають насобі вплив його згубної пристрасті. І тому, звичайно, неможливостверджувати що-небудь щодо істинності необмеженої свободиособистості. Це просто політична та ідеологічна позиція,запозичена з доктрини про свободу волі. Насправді, ідея вільногодоступу до наркотиків не отримала підтримки батька сучасного лібералізму,
Джона Стюарта Мілла. У своїй книзі "Про свободу" (вперше виданої у 1859 р.)
Мілл закликає суспільство втрутитися, якщо пиття викликає наслідки для кого -ким, крім самого п'є. Що стосується отрут, що використовуються в немедичнихцілях, (які на сучасній мові з повною підставою можна назватинаркотичними речовинами), то ліберал Мілл пропонує заборона всіх форм їхпродажу. Крім того, на думку Мілла, тут цілком допустимі іпрофілактичні заходи, як у формі поліцейського втручання, так іпросвітницькі. В іншому, більш близькому нам за часом класичній праці
"Для чого потрібна демократія?" його автор, Альф Росс, порівнює лібералізм здемократією. Згідно Россу, ці концепції по суті не пов'язані міжсобою. Демократія заснована на тому, що нас об'єднує. У лібералізмі жголовне - індивідуальне, тобто те, що нас розділяє. Тут мистикаємося з вічною проблемою лібералізму. У ньому немає нічого, що могло бутримувати членів суспільства разом. Лібералізм завжди був повинен йти накомпроміс, пристосовуючись до загальноприйнятих уявлень, щобврівноважувати свою дилему. Суспільство завжди має бути зцементуватисоціальними угодами, суперструктурою, інакше воно скотиться або додикості, або до тоталітаризму. Демократія, простіше кажучи, означає, щолюдина не може робити тільки те, що йому подобається. Кожен повиненпідкорятися обмеженням заради блага суспільства.
Ліберальний аргумент "вільного ринку" не може бути застосований донаркотиків. Ціна і якість цього товару не піддаються регулюванню ввідповідно до звичайних теоріями попиту та пропозиції. У цьому випадку законивільної конкуренції не діють, тому що покупець свідомо знаходиться вбезнадійно невигідному положенні по відношенню до продавця. Наркоман повиненотримати товар негайно і готовий заплатити за нього будь-яку ціну.

Чисті, правильно вживані наркотики не так вже шкідливі. Заборони, а ненаркотики самі по собі, представляють найбільший ризик для здоров'я, такяк наркоман змушений використовувати наркотики з домішками і обертатися взлочинному середовищі, зазнаючи великому ризику.
Контраргумент
Найбільш тяжкі наслідки, тобто смертні випадки внаслідок передозуваньі залежність, що призводить до самогубств, хвороб і нещасних випадків,викликаються саме зловживанням наркотиками, а не їх забороною. Доцього можна додати руйнування особистості, психічні травми і захворювання,генетичні порушення, пошкодження імунної і репродуктивної систем,пошкодження внутрішніх органів та інші ускладнення, нічого спільного нещо мають з якими б то не було домішками.
Усі вони зареєстровані в науковій літературі і в медичній практиці вусьому світі.

Похідні канабісу (конопель) - гашиш та марихуана - м'які наркотики. Вонивикликають лише помірне сп'яніння, яке не заважає оточуючим. Курецьгашишу ніколи не стає таким агресивним, як п'яниця, та й дляздоров'я гашиш не настільки шкідливий. Конопля не викликає ні похмілля, нізалежності.
Контраргумент
Гашиш і марихуана - наркотики. Концепція "м'яких наркотиків" не визнаєтьсяні медициною, ні міжнародними законами. У 1961 році канабіс був включенийв Єдину конвенцію ООН з наркотичних речовин, згідно з якою будь-якийнемедичне використання перерахованихв ній речовин заборонено. Цяконвенція ратифікована 148 країнами. На урядовому рівні тільки
Голландія та Швейцарія чинять тиск на ООН, щоб пом'якшити вимогиконвенції. З того факту, що канабіс викликає інший тип сп'яніння, ніж,наприклад, алкоголь, героїн або амфетамін, зовсім не випливає, що він меншшкідливий, - скоріше, він просто шкідливий по-іншому. Каннабіс вражає не стількитіло, душу скільки. Це особливо згубно для молодих людей. Природнийпроцес пубертатного дозрівання призупиняється, так що 25-30-літніспоживачі канабісу (з тих, що курять регулярно) ведуть себе подібнопідліткам, коли справа стосується відповідальності за своє власнемайбутнє, виконання навчальних завдань, пунктуальності, роботи або виконаннявласних батьківських обов'язків. Однак так само, як бувають не пороків зрілі 14-річні, зустрічаються і курці гашишу, які начебтоб задовільно вписуються в життя суспільства. Адже бувають іалкоголіки, які щодня ходять на роботу, і завзяті курцітютюну, які доживають до глибокої старості. У випадку з каннабісом,однак, проблема полягає в тому, що розумові здібності наркоманабезперервно погіршуються. Він чи вона просто стає все дурніші і дурніший.
І від цього ніхто не застрахований.
Куріння каннабиса пошкоджує також, крім іншого, серце і легені,систему імунного захисту, репродуктивну систему і порушує розвиток плоду.
Драматичне стан, який переживає невеликий відсоток курців,
- "Каннабісний психоз" - супроводжується загальною розгубленістю, тривогою іспотворенням сприйняття дійсності. Велика частина тих, хто переноситьцей гострий психоз, ніколи не одужує. П'янке речовинаканнабіса, ТГК (дельта-9-тетрагидроканнабинол), краще розчиняється в жирах,ніж у воді (на відміну від інших наркотиків), і тому набагато довшезберігається в організмі. Досить палити лише раз на тиждень, щобпостійно мати трохи цієї отрути у своєму організмі.
Як і всі наркотики, канабіс викликає залежність, і здатний легко (аможе бути, і неминуче) призводити до зловживання іншими речовинами. 7 -
10% з тих, хто звертається по допомогу у зв'язку зі споживанням наркотиків в
Голландії та Німеччини, розповідають про проблеми з каннабісом. У Німеччинібільш ніж половина з тих, хто звертається по допомогу з приводу залежностівід каннабиса, також зловживають алкоголем. Більш ніж 60% з нихберуть також героїн, і близько 40% - кокаїн.
Курці каннабіса можуть бути досить агресивними, по відношенню і до себета іншим. Вивчення 658 пов'язаних з наркотиками смертних випадків у
Стокгольмі в 1986-1993 роках показало, що у 52 померлих в організмі не булоніяких інших наркотиків, крім ТГК. Обставини смерті в цій групіносили виражено драматичний характер: вбивства, самогубства (вкількох випадках - стрибок з великої висоти під час психозу) та дорожньо -транспортні пригоди. Було доведено, що деякі з убивств булиздійснені саме в той час, коли злочинці перебували під впливомканабісу.

Алкоголь дуже шкідливий. Незважаючи на це він дозволений. Так що нелогічнозабороняти інші наркотики. Крім того, невдала спроба заборонитиалкоголь в США в 1920-1933 рр.., і в Росії перебудовного періоду,показала, що точно так само і будь-який наркотик, зрештою, все однодоведеться вирішити.
Контраргумент
Ця аргументація непереконлива. Її легко вивернути навиворіт і заявити:
"Оскільки ми вже маємо один наркотик з настільки шкідливими ефектами, а саме
- Алкоголь, для інших наркотиків в суспільстві вже просто немає місця ". Уроки,витягнуті з історії з "сухим законом" в США, не можна переносити наполітику щодо наркотиків, оскільки на відміну від них алкоголь дужеміцно укорінився в суспільстві. Іншими словами, вживання алкоголю --ендемічних наркоманія, зупиняти яку треба було років на тисячураніше. Зараз у наркоманів залежність від наркотиків має епідемічнуприроду, тобто є девіантною (що не укладаються в соціальні норми)поведінкою, що розповсюджується за допомогою особистих контактів.

Суть голландської політики відносно наркотиків зводиться до того, щоб "де -драматизувати "проблему наркотиків, так, щоб їх вживання більше невиглядало як "акт протесту". Якщо ми відмовимося від клеймааморальності, що супроводжує все, що пов'язане з наркотиками, їхспоживачі більше не будуть залишатися в ізоляції, коли стикаються зпроблемами, і їм можна буде надати допомогу і підтримку.
Контраргумент
Цілком очевидно, що більше людей будуть пробувати те, що дозволено,ніж те, що поза законом! Якщо ми, тим не менше, приймаємо аргумент, щопривабливо бути бунтарем, то тоді (а це і відбувається в Голландії)люди, мабуть, повинні були б пробувати швидше героїн і кокаїн, так якгашиш вже не асоціюється з протестом. Крім того, найбільш важливоюпричиною прийому наркотиків є притаманна їм здатність викликатисп'яніння, а зовсім не бунт проти закону. Борці з поширеннямнаркотиків ніколи не мали потреби в аргументах, що стосуються моральності;достатньо просто фактів. Наркоман в ранній стадії (від 2 до 4 років від початкуйого пристрасті) добровільно не звертається по допомогу тому, що він невважає себе "зіткнулися з проблемою". Це не має ніякого відношення достраху перед репресіями, а цілком пов'язане з його залежністю, з йоговсепоглинаючої пристрастю до наркотику - настільки вона сильна.

Боріться проти великих торговців наркотиками, але дайте спокійспоживачів. Якщо поставити наркоманів поза законом, це підштовхне їх дозлочинного світу. Відповідно, прийом наркотиків і володіння ними длявласних потреб не повинні бути карані.
Контраргумент
Кримінальний спосіб життя і прийом наркотиків часто йдуть паралельно.
Багато хто спочатку стають злочинцями і лише потім - наркоманами.
Існує стійкий міф про те, що хваткі контрабандисти і продавці самізалучають до наркотиків нових споживачів. Насправді люди рідко пробуютьнаркотики за рекомендацією малознайомих осіб. Зазвичай вони залучаються донаркоманію ким-небудь з "своїх", з тих, хто хоче мати компаньйона. Такимчином, єдиним незамінним ланкою в наркотичної ланцюга виявляєтьсясам споживач. Тим, хто вирощує "травку", виробникам, оптовимторговцям і роздрібним продавцям завжди знайдеться заміна, поки ЗАПИТ на товартак дивовижно легко задовольнити. А рушійною силою всього цьогоколосального підприємства є прості "вуличні" наркомани, особливо впочатку своєї наркотичної кар'єри. З цієї причини не можна залишативільну зону в основі наркопіраміди. Закони, які ясно обмежуютьвикористання наркотиків, не тільки юридично ефективні, але і гуманні,тому що полегшують раннє втручання соціальних працівників, школи ібатьків.

Підводячи підсумок, можна сказати, що обидві точки зору - часткового дозволунаркотиків і рішучої боротьби з ними - актуальні. Справа не в тому, щорізні культури та країни знаходяться на різних рівнях сприйняттянаркотиків. Взяти наприклад ту ж Голландію або Швейцарії: переважнабільшість їх корінних жителів не вживає наркотиків, хоча будь-якийповнолітній може собі дозволити в спеціальних закладах (koffie -shops) придбавати легкі наркотики і навіть вирощувати певнийкількість коноплі для особистих потреб, або для продажу (за ліцензією).
Наркоманам, хто вживає жорсткі наркотики, у Голландії безкоштовно видаютьметадон, виділяють одноразові шприци - всі серйозні наркомани (а їх упроцентному співвідношенні не більше, ніж у всій решті Європи) - на обліку.
Таким чином, є й реальний позитивний досвід легалізаціїнаркотиків. Величезне значення тут має соціальне становище людей україні: відомо, що Голландія і Швейцарія - найбільш благополучні країни
Європи в економічному сенсі, тут діє безліч соціальнихпрограм допомоги нужденним. Якщо ж говорити про повсюдної легалізаціїнаркотиків, то спочатку потрібно досягти такого економічного ісоціального благополуччя, яке дозволить такі дорогі програмипроводити.

П л а н

1. Нові погляди на проблему наркотиків

2.Основні аргументи за і проти легалізації наркотиків

а) контроль наркотиків: мафія чи державаб) злочинність серед наркоманів: знизить її легалізаціяв) легалізація - шлях до чистих і менш шкідливим наркотиків?г) аргумент особистої свободид) наслідки вживання наркотиківе) легалізація легких наркотиківж) заборонений плід солодкий?з) боротьба з пересічними споживачами наркотиків - чи потрібно це?

3.Неоднозначность проблеми

Список використаної літератури

1. Легалізація наркотиків - дуже ризикована справа

Чарлз А. Бланшар (www. narkotiki.ru)

2. Джон А., Соломзес Велд Чебурсон, Георгій Соколовський, Наркотики і суспільство, http://www.high.ru/cgi-bin/wb.cgi

3. Поль Вільсона. Легалізація наркотиків (www.narkotiki.ru)